https://www.allmystery.de/themen/rss/8067Allmystery: Der Beginn.........Feed zur Diskussion auf Allmystery. Es werden maximal die neusten 100 Beiträge angezeigt.2008-12-10T12:27:00+01:00Der Beginn......... (Fedaykin)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-2#id12898662008-12-10T12:27:00+01:00Fedaykin"Beitrag von Fedaykin
Das war meine Meinung.Vielleicht übertrieben vielleicht auch nicht..... ------------------------------
90%
---------------------- irgendwann kriegt jeder was er verdient.Und wer sagt Amerika habe eine Weiße Weste und keine Schuld an der heutigen Situation in der Welt der hat überhaupt keine Arnung. ------------------------------ sagt denn wer? ]]>
Der Beginn......... (DieSache)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-2#id12898652008-12-10T12:23:48+01:00DieSache"Beitrag von DieSache Welche Gegenargumente willst du von jemandem wie mir erwarten ?
Ich habe bei all den aktuellen konflikten meine eigene Meinung, denn dass kein Land besser oder schlechter ist was deren Völker betrifft, es sind die Führungsreihen die Verantwortung tragen.
Der Großteil der Zivilbevölkerung der Welt ist gegen Wettrüsten und Kriegsgeschrei, zumindest die, die verstanden haben sich nicht instrumentalisieren zu lassen, oder als kanonenfutter auf einem Schlachtfeld zu enden !
Ich bin absolut gegen jede Entscheidung der Regierungen weltweit, die das wacklige Fundament der Friedensverhandlungen in aktuellen Krisenregionen gefährden. nein "Der kalte Krieg" war nie beendet ! ]]>
Der Beginn......... (slash.zero)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-2#id12898642008-12-10T12:19:14+01:00slash.zero"Beitrag von slash.zero
irgendwann kriegt jeder was er verdient.Und wer sagt Amerika habe eine Weiße Weste und keine Schuld an der heutigen Situation in der Welt der hat überhaupt keine Arnung. ]]>
Der Beginn......... (slash.zero)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-2#id12898632008-12-10T12:14:57+01:00slash.zero"Beitrag von slash.zero Wenn man jetzt die Verbrecher und die Prosti´s mal weglässt dann sag mir mal was falsch an meiner Aussage war. Das war meine Meinung.Vielleicht übertrieben vielleicht auch nicht............
Wie wär es mal mit Vernünftigen Gegenargumenten anstatt nur bla bla bla oder bist du ein US Politiker ]]>
Der Beginn......... (DieSache)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39221232008-12-10T12:13:40+01:00DieSache"Beitrag von DieSache Ich glaube kaum, denn sonst hätte es in der neueren Geschichte keine Antikriegsbewegungen wie einst gegen den Vietnam Einsatz gegeben !
Wer Volk und Politiker/Staatvertreter und deren Handeln in einen Topf wirft und die Schuld für politische Fehlentscheidungen einzig bei einem Volk sucht, dessen wirkliche Interessen nicht von den eigenen Führungskräften vertreten werden...tja...Politik läuft doch global immer gleich ab, schön wenn man da jemanden hat, den man an den Pranger stellen kann und der dann als Blitzableiter funktioniert !
Vorurteile helfen biem Versuch gemeinsame Lösunen für die Zukunft zu finden bestimmt nicht, denn so wie den Amerikanern gewisse Dinge und Charakterzüge nachgesagt wird gild dies für jede Nationalität/Volkmentalität der Welt und wozu diese Vorurteile genutzt werden können, ein solches Beispiel liegt für Europa ca. 60 Jahre zurück ! ]]>
Der Beginn......... (Fedaykin)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39221212008-12-10T12:13:26+01:00Fedaykin"Beitrag von Fedaykin
kurbeln. Die müssen doch außer Waffen alles importieren. Rüstung ist das einzige Wirtschafts-feld, wo die USA noch führend ist. bewaffnete Konflikte jeder Art nützen den USA also wirtschaftlich.
--------------------
Wie kommen die Leute auf diese Theorie?
Sädmtliche Zahlen sprechen irgendwie dagegen. Sieht man dazu die Wirtschaftsdaten aus Zeiten von Korea Vietnam und der lezten 5 Jahre, so ist dies Theorie ab Absurdum.
Zumal RÜstungsgüter aus Volkswirtschaftlicher Sicht, das Kapital nicht erhöhen. ]]>
Der Beginn......... (StUffz)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39221202008-12-10T12:11:26+01:00StUffz"Beitrag von StUffz
Glaub ich wohl eher nicht. Abgesehen davon, daß die Einwanderungskriterien heutzutage sowieso ziemlich rigoros sind, gehe ich mal nicht davon aus, daß ein Grossteil der Frauen sich im wilden Westen direkt an die Strasse gestellt hat. Genauso siehts wohl mit der männlichen Bevölkrung aus. Die werden wohl nicht sofort mit Verbrechertum losgelegt haben....
Und ganz am Rande kenne ich niemanden der so eine verdrehte Meinung von den Staaten hat. ]]>
Der Beginn......... (Fedaykin)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39221172008-12-10T12:11:16+01:00Fedaykin"Beitrag von Fedaykin
The American way of Life ----------------
ein nettes Urteil über Millionen Menschen deren Wurzeln aus allen Kuturen des Erdballs enstanden sind.
kann ich kontern, was kümmern uns die Kamelliebhaber in der Wüste die nicht mal Klopapier haben. tolle Menschen als Beispiel
?? Na ist das schön zu polemisieren ? ]]>
Der Beginn......... (StUffz)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39221152008-12-10T12:06:43+01:00StUffz"Beitrag von StUffz
McDonell Douglas und Boeing sind unter den grössten Flugzeugherstellern.. Jeep unter den führenden Geländewagenherstellern. Auch wenn der Import grösser ist als der Export, so sind die nicht gänzlich von der Rüstungsindustrie abhängig. Zumal die meisten Waffen in Konflikten doch eher aus Chinesischer und russischer Produktion stammen. Die US Waffenindustrie versorgt da doch eher den kleinen Mann in den Staaten. ]]>
Der Beginn......... (slash.zero)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39221132008-12-10T12:01:13+01:00slash.zero"Beitrag von slash.zeroDieSache schrieb:Ich frage dies nur, da ich glaube, dass du ein sehr einseitiges Bild von Amerika hastGlaub ich nicht.Wenn ich jetzt die Sache mit den Verbrechern und den Prosti´s weglasse dann hab ich doch eine weit verbreitete Meinung über Amerika.Nur es gibt nicht viele Leute die sie Öffentlich sagen. ]]>
Der Beginn......... (DieSache)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39221112008-12-10T11:57:03+01:00DieSache"Beitrag von DieSache genauso gab es aber auch viele Zuwanderer, die aus der Unterdrückung kamen (Menschen die z.B. verfolgt waren, oder aber auch Kriegsgebietsflüchtlingen) und Verbrecher und Pstituierte gab und gibt es in jedem Staat !
Weißt du denn was die Freiheitsstatue an ihren Füßen trägt ?
Ich frage dies nur, da ich glaube, dass du ein sehr einseitiges Bild von Amerika hast ;) ]]>
Der Beginn......... (slash.zero)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39221092008-12-10T11:47:23+01:00slash.zero"Beitrag von slash.zero
Ich denke nicht ]]>
Der Beginn......... (slash.zero)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39221082008-12-10T11:46:21+01:00slash.zero"Beitrag von slash.zero
Die denkt nicht das ich die Unwarheit gesagt habe.Von den Leuten die damals in Amerika eingwandert sind waren viele Verbrecher und auch Prostituierte ]]>
Der Beginn......... (allscanners)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39221052008-12-10T11:21:11+01:00allscanners"Beitrag von allscanners
kurbeln. Die müssen doch außer Waffen alles importieren. Rüstung ist das einzige Wirtschafts-feld, wo die USA noch führend ist. bewaffnete Konflikte jeder Art nützen den USA also wirtschaftlich. ]]>
Der Beginn......... (DieSache)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39221032008-12-10T11:06:30+01:00DieSache"Beitrag von DieSache auch wenn ich deine Wut in gewisser Weise verstehen kann, aber denkst du wirklich Beleidigungen einem Volk eines Staates gegenüber helfen dir dabei gegen Missstände anzugehen ?
1. "Das amerikanische" Volk wird auch nur von Politiker vertreten die bekanntlich ja auch nur Menschen sind und solche können verherende Fehler begehen, wenn keine ausreichende Weitsicht in Punkto Außenpolitik und Wirtschaftspolitik besteht !
2. Finde ich es ungünstig zu einer "Anti-Amerika" Stimmung beizutragen und den Hass gegen diesen Staat zu schüren !
Dieses "Schwarzer Peter Poker Spiel" bringt keinem was, außer vielleicht denen die mit dieser "Anti-Amerika" Stimmung eigene Ziele verfolgen und es letztendlich wirklich auf eine Ausweitung der konflikte angelegt haben. ich wäre vorsichtig mit Äußerungen die, die Zündschnur um Pulverfass sein könnten !
Jedes Land hat seine eigene Kriegsgeschichte und aus diesen Erfahrungen seine eigene Sicht was kriegerische Konflikte betrifft, kein Staat ist Fehlerfrei und gänzlich unschuldig an dem was kommen wird, auch wenn dies einige gerne wären ! ]]>
Der Beginn......... (slash.zero)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39221012008-12-10T09:42:31+01:00slash.zero"Beitrag von slash.zero Jetzt sagt nicht "Nein" die Terroristen haben schuld weil sie z.b Flugzeuge in ihre Häuser geflogen haben...... Den das war nur die späte Rache für das was die Ami´s vorher gemacht haben.
Ein Volk das aus Verbrechern und Prostituierten entstanden ist..... The American way of Life
Ich weiß noch als Russland damals die Raketen auf Cuba aufstellen wollte.Da hat sich das Amerikanische Volk gleich in die Hose gekackt.Warum?Schlechtes Gewissen??!!!!!!! Und jetzt machen die Ami´s genau das gleiche bei uns ind Europa und das soll dann in Ordnung sein?.
Langsam aber sicher wird Amerika eine Bedrohung für die Welt.Ein Volk das sich nur um sich selbst kümmert und dabei auf andere Länder offensichtlich Furzt.Ein Volk das auf seiner Insel sitzt und sich für Übermächtig und Unangreifbar fühlt. ]]>
Der Beginn......... (Glünggi)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39221002008-12-10T05:11:24+01:00Glünggi"Beitrag von Glünggi
Es geht im Prinzip nur darum, ob einer oder zwei die Welt zerstören dürfen. Russland soll mal den Ball flach halten und die Stimmung ned noch aufheizen... man könnte ja echt denken, dass sie die Raketen abschiessen wollen, so wie sie sich aufregen. Soll doch Amerika da ihre Dinger aufstellen, sollen sie da verrosten... Wayne? ]]>
Der Beginn......... (Glünggi)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39220982008-12-10T04:59:46+01:00Glünggi"Beitrag von Glünggi
Ne ma objektiv betrachtet: Russland fühlt sich dadurch in der Deffensive. bzw. fürchtet um Mitspracherecht, weils nicht zurückschiessen kann. Aber überlegen wir mal um was es geht... Es geht im Prinzip darum, dass nun nur 50% der Atomraketten, die der Amis und evt, nen paar russische die durchs Schild flutschen (Alle können ned aufgehalten werden) verschossen werden können. Ob nun nur die Amis ballern, oder ob Russland zurückballert... das Resultat bleibt das selbe. Ein atomarer Winter und das Ende jeden "intelligenten" Lebens. Sie müsten Russland einbetonieren um einen sicheren Schutz zu gewährleisten. Und Amerika müsste soviele Raketten schmeissen, dass es über Jahre windstill sein müsste damit das Strahlen in Russland bleibt, damit Rusland geschlagen wäre.. verdammt grosses Land... Naja gut gehen wir mal von einer gemässigten Version aus: Russland bockt und Amerika schmeisst ne Rakette auf eine russische Militärbasis. Russland schiesst ihrerseits eine Rakette. Die wird aber vom ach so Imba Rakettenschutzpewpewschild abeschossen. Und dann soll Ruhe sein? Russland weint und gibt sich geschlagen... ruft alle Atom U Boote vor der Amerikanischen Küste zurück... ähh ja.. ja klar. Wenn Russland aber nicht nur eine verschiesst, sondern sagen wir das halbe Arsenal... was tut dann amerika? ja richtig es ballert alles auf Russland...und kann Jubeln, denn die paar Armeeangehörigen in den Atom Bunkern können noch 100 Jahre Videospiele zocken bevor auch sie verhungern... Also.. was soll das Theater? ]]>
Der Beginn......... (stuelpner)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39220962008-12-10T01:32:45+01:00stuelpner"Beitrag von stuelpner Nur, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass Du das noch mitbekommst ...! ]]>
Der Beginn......... (Joeselle)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39220942008-12-09T19:36:39+01:00Joeselle"Beitrag von Joeselle
Und ncht nur der Raum um Ostgalzien geht es hier sondern auch ein Stückweit um Afganistan also die Südflanke und die sicherlich dank des genialen merde Sicherheitsberaters eures heiß geliebten Obama kommt dann ganz s nebenbei Georgien noch hinzu. Schließlich und endlich mündet das ganze sowieso nicht in ein Newdeal sondern ganz so wie Anfang der 30íger Jahre in die Kriegswirtschaft.
Den Vorteil oder was daraus auch entstehen mag wenn man Russland permanet vor den Kopf stößt kann nur Krieg bedeuten.
Nur diesmal ist die Technik viel weiter so das die USA nicht mal so eben ein paar Jahre wartet wie sie es im Ersten und Zweiten Weltkrieg machte um sich dann einzumischen, nein diesmal so hoffe ich bekommen sie eines auf die Mütze.
Und wie sagte schopn Napoleon über Preußen Nur ein Momentum in der Geschichte. ]]>
Der Beginn......... (StUffz)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39220922008-12-07T16:45:37+01:00StUffz"Beitrag von StUffz Mit dem errichten eines Raktenabwehrschlides, primär gegen russische Interkontinentalraketen gerichtet, ist die nukleare Abschreckung nicht mehr gegeben, bzw. ausgeglichen.
Amerika hätte eine Pistole an auf der Brust der Russen (Raketenabwehrschild) und die andere auf der Stirn (US Atomraketen).
Ich persönlich halte das ganze für ziemlich überzogen. Denn erstens reicht die Reichweite und zweitens die recht beschränkte Anzahl der Raketen wohl nicht wirklich aus um die Russen ernsthaft zu bremsen.
Auch der Fall eines Primärschlages gegen den Raketenabwehrschild mit Nuklearwaffen ist aus meiner Sicht eher unwahrscheinlich.
Sollte es wirklich zu einem nuklearen Schlagabtausch kommen, dann würden wohl im Vorfeld Kommandooperationen den Schild unschädich machen.... ]]>
Der Beginn......... (tahua)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id39220902008-12-07T14:57:53+01:00tahua"Beitrag von tahua Nun ja G.W. Bush ist Geschichte bei ihm wustte man wenigstesns woran man/frau ist. Er klip und klar formuliert für was er steht, was er will.
Das ist bei Obama wohl eher nicht der Fall:
Barack "America" Obama hat mit der Ernennung von Joseph Biden zum Vize-Kandidaten, seine Antikriegsbasis komplett verraten. Schon zuvor umgab sich der smarte Kandidat in seiner Wahlkampagne als Präsidentschaftskandidat mit Männern, die als Kriegshetzer bekannt sind. Brezinski war der erste, nun folgt Biden als Befürworter der bewaffneten starken Amerikanischen Weltanschauung. Ein Schlag ins Gesicht vieler pontenzieller Obama-Wähler, die nun entweder gar nicht oder McCain wählen, wobei McCain als ehemaliger Bomberpilot in Vietnam wohl auch nicht als glaubwürdiger Friedensapostel dasteht (Massenmord durch Abwurf von Enlaubungsmiiteln auch auf die Zivilbevölkerung). Zurück zu Biden: Er ist einer der grössten Beführworter des Irakkrieg und will den ganzen Nahen Osten und Eurasien militarisieren
Wie kann er deshalb ausgerechnet Biden auswählen, der während der gleichen Zeit genau das Gegenteil machte, und den Republikanern, die ja die Konkurrenz sind, mit ganzem Herzen half, die Abstimmung zur Invasion des Iraks erfolgreich im Senat durchzubringen?
Es war sogar so, dass Biden darauf bestand, Bush hätte recht und Obama läge falsch. Er behauptete, „Saddam Hussein stellt mittel- und langfristig eine Bedrohung für unsere nationale Sicherheit dar," und er sagte „er ist eine grosse Gefahr für die Welt.“, im Gegensatz zu Obama. Obwohl in der Zwischenzeit alle diese Behauptungen sich als falsch und als Lügen erwiesen haben, und keine Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden wurden, der Krieg also völlig unnötig war, hat Biden sogar erst letzes Jahr, als er an seine falschen Aussagen in einem Interview erinnert wurde, gesagt, „Das stimmt und ich lag in meiner Beurteilung richtig.“
Offensichtlich zeigt das seinen negativen Charakter, wenn er so uneinsichtig ist und keine Fehler eingestehen kann, den Krieg welcher auf Lügen basiert immer noch als richtig findet.
Biden ist einer der grössten Kriegshetzer den die Demokraten haben. So jemand "holt" sich jetzt Barack Obama als Vizepräsident? Die Maske fällt, jetzt sehen wir wer Obama wirklich ist und was für eine Politik er vertreten wird, denn eins muss man wissen, genau wie Bush von Cheney gesteuert wird, und der Vizepräsident die Aufgabe hat, die wirkliche Macht im Staat im Weissen Haus zu vetreten, wurde jetzt Biden auch Obama zur Seite gestellt, um ihn zu kontrollieren und zu steuern.
Biden vertritt ohne Einschränkungen die Strategie der globalen Elite, die USA darf nur die einzige Supermacht sein, hat das Recht andere Länder zu überfallen und kann seine Pläne zur Welteroberung und Expansion durchsetzen wie es beliebt. Was in Georgien sich abspielt und wie damit Russland provoziert wird, passt genau in dieses Bild.
Biden ist der welcher vehement für die Aufteilung des Irak zwischen den Kurden, Sunniten und Schiiten ist, was die Mehrheit der Iraker aber ablehnt. Sogar das US-Aussenministerium findet den Plan von Biden zu extrem, was ja einiges heisst, denn Biden möchte ganz klar die Grenzen im Nahen Osten neu zeichnen, was nur mehr Gewalt dort produzieren wird. ]]>
Der Beginn......... (tahua)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id12898622008-01-20T11:18:35+01:00tahua"Beitrag von tahua
Zitat des Gssfs der russischen Föderation am 12.01.08.: „Wir haben nicht die Absicht, jemanden zu überfallen, halten es jedoch für notwendig, dass all unsere Partner deutlich begreifen und nicht daran zweifeln, dass zum Schutz der Souveränität und der territorialen Integrität der Russischen Föderation und ihrer Verbündeten die Streitkräfte, darunter auch präventiv und unter Anwendung von Kernwaffen, in den Fällen eingesetzt werden, die in doktrinellen Dokumenten der Russischen Föderation vorgesehen sind" „Die militärische Stärke kann und muss für die Demonstration der Entschlossenheit der Führungsspitze des Landes, dessen Interessen zu verteidigen, und als äußerste Maßnahme massiv dann eingesetzt werden, wenn sich alle anderen Mittel als ineffektiv erweisen" Also der Hintergrund sind mehrere Gründe: 1. Die USA treibt die Soveränität des Kosovo voran. Detschland als Steigbügelhalter der USA lehnt sich mal wieder besonders weit aus dem Fenster und trägt das am liebsten mit. Gott sei Dank ist Deutschland nicht Europa. 2. Die USA wollen sich vermehrt in Zentralasien angagieren und so die Vormachtstellung in den Turkstaaten die die russischen Förderation inne hat brechen, das wäre das gleiche wie wenn Russland sich im Hinterhof der USA hausieren geht (Mittel und Südamerika). 3. Den Schiffen der russischen Nordflotte, die Übungen im Mittelmeer durchführen, gehört seit Freitag ein Raketenkreuzer sowie der Einsatzverband der Nordflotte . Das Kommando werde vom Flugzeugträger "Admiral Kusnezow" geführt. Zum Einsatzverband gehören außerdem zwei U-Boot-Abwehrschiffe und drei Versorgungsschiffe. In diesem Zusammenhang sei erwähnt das Frankreich eine umfangreiche Kooperation mit Russland geschlossen wurde, und Russland sein Teretorium des Mittelmeeres Russland für gemeine Manöverübungen zur Verfügung stellt. 4. Das umstrittene Raketenabwehrsytem bzw. dessen Umsetzung ist zwar durch Donald Trust (Polen) erschwert aber nicht unmöglich geworden, die Idioten streichen lieber ein paar Millionen von den USA ein und öffen so ein klein wenig mehr die Büchse der Pandora. Vielmehr wir hier die Grudlage zur Wiedervereinigung von Bejloruss mit der rusischen Föderation vorrangetrieben.
Mann kann es bezogen auf Top4 nicht einmal verübeln den russischen Völkern, das wäre nämlich das selbe wenn ihr ein Grunstück hättet ihr ein Haus hättet und euer Nachbar eine Sickergrube unter euer Stubenfenster schaffen würde. ]]>
Der Beginn......... (sicarius)https://www.allmystery.de/themen/pr8067-1#id12898612007-06-08T15:35:56+01:00sicarius"Beitrag von sicarius
nicht recherchiert. ]]>
Der Beginn......... (xy)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898872007-06-08T15:31:35+01:00xy"Beitrag von xyDer Beginn......... (skyguard)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898862007-06-08T12:00:54+01:00skyguard"Beitrag von skyguardDer Beginn......... (tahua)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898852007-06-05T20:12:18+01:00tahua"Beitrag von tahua
Interkontinentalrakete vom Typ RS-24 getestet , Test??? (Seite 7) alsQuerverweiß....
Natürlich kennt die Geschichte der Menschheit auch Periodeneines monopolaren Zustandes und des Strebens nach Weltherrschaft. In der Geschichte derMenschheit hat es bereits so ziemlich alles gegeben.
Was ist aber eine monopolareWelt? Wie dieser Begriff auch immer ausgeschmückt werden mag - im Endeffekt bedeutet erin der Praxis nur eines: Ein Zentrum der Macht, ein Zentrum der Kraft und ein Zentrum derBeschlussfassung.
Ich glaube, dass das monopolare Modell für die heutige Weltnicht nur unannehmbar, sondern überhaupt unmöglich ist. Und nicht nur weil bei derFührung eines einzelnen in der heutigen - eben in der heutigen - Welt weder diemilitärpolitischen noch die wirtschaftlichen Ressourcen ausreichen würden. Was nochwichtiger ist: Das Modell selbst funktioniert nicht, weil seine Grundlage nicht diemoralische Basis der gegenwärtigen Zivilisation enthält und auch nicht enthalten kann.
Dabei ist alles, was sich heute in der Welt abspielt - und wir haben geradeerst begonnen, darüber zu diskutieren - eine Folge der Versuche, gerade diese Konzeption,die Konzeption der monopolaren Welt, in die internationalen Angelegenheitenhineinzupflanzen.
Und was ist das Resultat?
Die einseitigen und desöfteren unlegitimen Handlungen haben kein einziges Problem gelöst. Mehr noch: Sie habenzu neuen menschlichen Tragödien und zu neuen Spannungsherden geführt. Urteilen Sieselbst: Die Kriege sowie die lokalen und regionalen Konflikte sind nicht wenigergeworden. ]]>
Der Beginn......... (tahua)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898842004-11-09T23:24:28+01:00tahua"Beitrag von tahua Der Zusammenhang von innerer und äußerer Sicherheit in Europa
Die Zukunft der Sicherheit ist umfassend - oder sie wird nicht sein. Schon heute reicht ein enger Sicherheitsbegriff nicht aus, den Gefahren zu begegnen oder sie auch nur zu begreifen, die unsere Sicherheit, die unseren Frieden bedrohen. Schon heute nützt es der Sicherheit Österreichs nichts, wenn wir sie nur im Rahmen der österreichischen Grenzen garantieren wollen; und es nützt der europäischen Sicherheit nicht, wenn sie nur mit Bezug auf Europa konzipiert wird.
Anmerkung von mir: Europa muss ganz klar erkennen und für sich aus sich herraus gepolitische Strategien entwickeln, sowie mögliche Feindbilder überdenken oder auf andere schauen die es morgen schon sein könnten. Es muss sich genauso das recht herrausnehmen, sich dort zu angagieren auch wo es von extremen nutzen ist. Was ist denn so verkehrt daran - ehemalige französische Kolonien in europäische Abhängigkeit zu ziehen, weil dort gewisse Metalleder Wolframgruppe benötigt werden?
Es gibt keine nationale Sicherheit mehr, die nicht von einer transnationalen Sicherheit ausgeht.
Anmerkung von mir: Es muss aber verdammt noch einmal so sein das der Herr im Hause eben nur Europa ist und sonst niemand sozusagen die ewigen eigenen Interessen vertretend, auch unter der Premisse andere dabei vor den Kopf zu stossen.
Und es gibt keine militärische Sicherheit, die nicht auch und wesentlich wirtschaftliche und ökologische, kulturelle und religiöse Herausforderungen mit berücksichtigt. Vor allem aber gibt es keine äußere Sicherheit, die nicht auch die innere berücksichtigt - und umgekehrt.
In einer Welt, in der das Konzept des souveränen Nationalstaates sich auflöst; in der zwischenstaatliche Grenzen immer weniger, soziale und kulturelle und ökonomische Grenzen, aber immer mehr bedeuten - in einer solchen Welt und für eine solche Welt muss von einem umfassenden Sicherheitsbegriff ausgegangen werden, muss ein umfassendes Sicherheitskonzept erarbeitet werden.
Wir leben in einer Zeit der Ungleichzeitigkeit. Und aus dieser resultieren schwere Bedrohungen für unsere Sicherheit und für die Sicherheit der zukünftigen Generationen: Die Internationale Politik wird, seit dem Ende des Kalten Krieges, von einer rasanten Vermehrung weitgehend souverän auftretender Akteure bestimmt:
Anmerkung von mir: Diese werden in zunehmenden Masse immer unberechenbarer.
Neue Nationalstaaten - von Mazedonien und Moldawien bis zu den Solomon- und den Fiji-Inseln - handeln, losgelöst von den bis 1989 möglichen Bindungen an einige wenige - letztlich an zwei - wirklich souveräne Akteure.
Anmerkung von mir: So sollten wir es schaffen nämlich Europa als weiteren Akteur auf die Beine zu stellen. Es ist ganz leicht zu erkennen, wer da nicht mitzieht, diese sollte man bei dem Namen nennen und sie ziehen lassen, da sie in gewisser weise nur Ballast sind un die innere Einheit und auch nach aussen hin gefärden. Sonnst tritt genau das gegenteil ein was der Feuileton weter beschreibt:
Diese Explosion nationaler Souveränität widerspricht aber dem Trend zur Aufhebung nationaler Grenzen. Die Wirtschaft globalisiert sich, die EU praktiziert im Schengen-Raum ein Maximum an persönlicher Freizügigkeit, und migrationswillige Bürgerinnen und Bürger von Ländern wie Bangla Desh oder Sierra Leone finden Mittel und Wege, in die Zentren einer immer stärker integrierten Welt zu wandern. Der Nationalstaat ist tot - und gleichzeitig war noch nie so viel Nationalstaatlichkeit zu beobachten. Armenien und Aserbeidschan, Eritrea und Äthiopien führen traditionelle Grenzkriege;
Anmerkung von mir: Gerade diese Grenzkriege, schlieslich geht es in diesen Ländern um Menschenleben - folgt in Europa zur Zeit eine andere Richtung, nämlich die Aufreibung in sich selbst.
Truppen Ugandas und Ruandas bekämpfen sich auf dem Boden der Republik Kongo - das sind die Bilder einer Welt von gestern, die uns heute und auch in Zukunft bestimmen wird.
Anmerkung von mir: Aber immer uner der Premisse anderer Vorzeichen
Wir haben, einerseits, mehr Nationalstaaten und mehr Nationalstaatlichkeit als je zuvor - und andererseits verschwimmt der Nationalstaat, verkommt die Nationalstaatlichkeit zur operettenhaften, freilich oft schrecklich zerstörerischen Nebensächlichkeit, an der die großen Ströme einer transnationalen Ökonomie ungehindert vorbei fließen.
Dieses Paradigma der Ungleichzeitigkeit bestimmt dieses Zeitalter der Unberechenbarkeit. Noch nie war die Chance einer umfassenden Sicherheitspolitik so groß - und dennoch waren die Gefahren für die Sicherheit noch nie so vielfältig. Sicherheit ist das Freisein von Kriegen; aber auch das Freisein von den Voraussetzungen von Kriegen.
>>>>> Wenn Krieg die Summe alles dessen ist, was den Gegensatz zu Sicherheit ausmacht, dann müssen - zur Vermeidung von Kriegen - alle Voraussetzungen zur Herstellung von Sicherheit erfasst und entwickelt werden. >>>>>>>>>>
Dann müssen alle endogenen und exogenen Faktoren berücksichtigt werden, die für jene Zustände verantwortlich sind, die Unsicherheit - und somit potenziell Kriege - produzieren.
Anmerkung von mir: Sicherlich schaffen Achsen das Misstrauen anderer, es ist die Vorraussetzung für kommende Konflikte, aber sie schaffen auch ein Gegenpol der Abschreckung.
1. Innere und äußere Sicherheit
Innere Sicherheit erfordert den Abbau der endogenen, also der aus dem eigenen Land, aus der eigenen Region, aus dem eigenen Staat kommenden Faktoren, die - aktuell oder latent - den Frieden bedrohen. Dazu zählen aggressive ethnische Feindbilder ebenso wie fundamentalistische Attitüden jedweder Art;....
Anmerkung von mir: Der extrem rechte ist hierbei auf die gleiche Stufe zu stellen, wie Gruppen die Theo van Gogh auf dem Gewissen haben.
..... dazu zählen die ökonomische Ausgrenzung von Teilen der Gesellschaft ebenso wie die kulturelle Separation bestimmter Gruppen. Innere Sicherheit verlangt, krasse Unterschiede des Zugangs zu den Lebenschancen abzubauen. Innere Sicherheit impliziert die allmähliche Überwindung der Begriffe von Mehrheit und Minderheit - nicht im parlamentarischen, sondern im gesellschaftlichen Sinn
Anmerkung von mir: Ein Staat oder auch eine Gemeinschaft kann daher in erster Linie nur im gesellschaftlichen vielschichtigem Sinne existieren, unter der Premisse eines ausgesprochen und aggresiven wir-gefühles nach aussen.......
Der inneren Sicherheit ist am besten gedient, wenn die Gesellschaft ihre religiösen oder ethnischen Segmente nicht mehr nach "Mehrheit" oder "Minderheit" klassifiziert; wenn die Gesellschaft blind wird für die Rechte und Vorrechte von Mehrheiten und Minderheiten.
......Genau das wollte ich damit sagen
Innere Sicherheit beeinflusst äußere Sicherheit. Ethnische und andere Formen der Diskriminierung lösen ebenso wie krasse wirtschaftliche Ungleichheit weltweit Wanderungsbewegungen aus, die aus einer nationalen eine internationale Friedensbedrohung, die aus einer inneren eine äußere Sicherheitsfrage machen. Innere Sicherheit beeinflusst äußere Sicherheit - aber ebenso beeinflusst die äußere Sicherheit die innere. Äußere Sicherheit erfordert den Abbau der endogenen Faktoren, die friedensbedrohend sind. Die Summe der wichtigsten dieser Faktoren ist die eher noch wachsende und eben deshalb so explosive Ungleichheit zwischen dem Norden und dem Süden
Anmerkung von mir: im ökonomischen Sinne da nun einmal der Norden reicher ist. Im zunehmenden Masse aufgrund der eigenen Staatrsverschuldung ist auch im zunehmenden Masse eine Bedrohung ganz wo anders zu suchen.
2. Innere und äußere Symmetrie Sicherheit verlangt Symmetrie - eine innere und eine äußere.
Anmerkung von mir: Asymetrie herrscht immer dann vor, wenn ein natürlicher Feind der Greifbar wäre nicht vorhanden ist oder ein weiterer Staat einen anderen zum Feind erklärt, obwohl dieser es nicht zwangsläufig sein muss.
Dass dem Weltfrieden nicht gedient ist, wenn sich internationale Konflikte asymmetrisch entwickeln, wissen wir aus der nunmehr schon klassischen Friedensforschung. Wenn ein Konfliktpartner im Rahmen des Konfliktes rational kalkuliert und zum Ergebnis kommt, dass der Nutzen einer Aggression deutlich über den prognostizierten Kosten liegt - dann wird es diese Aggression auch geben.
Anmerkung: Doch das Kalkühl muss nicht zwangsläufig aufgehen, denn ein Wirt erstellt die Rechnung? Doch wer ist der Wirt?
Es ist daher leicht nachvollziehbar, dass dem Frieden am besten gedient ist, wenn Systeme globaler und regionaler Symmetrie entwickelt werden.
Anmerkung von mir: Eben als unabhängige gleichberechtigte Partner, und nur dann, auch nur dann um es nochmals zu betonen funktioniert die Symetrie der Systeme.
Deshalb sind die Pläne der USA, ein Raketenabwehrsystem aufzubauen, kein Beitrag zur globalen und damit auch keiner zur europäischen Sicherheit. Ein solches System würde die Asymmetrie der internationalen Beziehungen noch verstärken - jene Asymmetrie, die seit dem Ende des Kalten Krieges ein beherrschendes Rahmendatum der Internationalen Politik ist. ]]>
Der Beginn......... (r_Alf)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898832004-11-09T06:28:41+01:00r_Alf"Beitrag von r_Alf
;)
konnte mich vorm bund durch gewisse regelungen drücken ;), doch werden wohl gerade die geistig ungefestigsten entsprechend erzogen die meinung von ihrem vorgesetzten zu übernehmen, bzw. befehle ohne darüber nachzudenken auszuführen. sicherlich hat die bundeswehr auch positive werte wie zugehörigkeit und teamgefühl zu vermitteln. im extremfall kommt eine us-armee dabei heraus, bei denen so einige das denken scheinbar ganz aberzogen bekommen haben und für die dann ne geile cd und die ballerei dazu das grösste ist, ganz wie counterstrike, nur eben geiler weils echt ist *bisslsarkastischbin*
mfg
Was man nicht weiss wird mit Glaube ausgefüllt. Was weiss man schon...Wer keine neuen Erfahrungen mehr macht stagniert. Wer Erfahrungen aus 2. Hand übernimmt, konsumiert. (Reinhold Messner) ]]>
Der Beginn......... (scanners)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898822004-11-09T05:44:36+01:00scanners"Beitrag von scanners auch ich war beim bund Z4 hab aber nur 2 jahre gemacht, weil wir 1. nichts gelernt haben , auser saufen und kiffen... 2. ich das arschkrichen schon wörtlich gemeint habe... ich habs so erlebt 3.das system mit der wehrpflicht völlig zum scheitern verurteilt ist , da nicht konditionierte soldaten im ernstfall gar nicht ernsthaft schiesen, geschweige denn zum töten in der lage währen.......
4. die meisten waffen unbrauchbar oder veraltet sind...
wie gesagt.. jeder counterstrike spieler ist besser aus gebildet
und das was du beschreibst klingt auch nicht gerade vorbildlich...
aber das was wir hier vorschlagen , ist eine machtverschiebung die in den usa wohl soetwas auslösen würde leichte panik....
denn bisher haben die amis ja die allgemeine kontra haltung deutschlands und frankreichs gar nicht registriert...
das heist ... ich finde den adanken sehr gut unabhängig und autonom zu sein und auch dementsprechend handeln zu können ... ... nur , was wir damit auslösen würden , währe wohl kaum ab zu sehen...
Rechtschreibfehler könnt ihr behalten !! ]]>
Der Beginn......... (starlord)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898812004-11-09T02:00:43+01:00starlord"Beitrag von starlord >> raus aus der nato und deren ami arschkriechern ..
Genau das sollten wir tun, dann hätten wir viele Probleme weniger. Wir haben Mittel und Wege ANDERE Bündispartner zu bevorzugen. Aber wie so oft, geht es auch letztendlich hier nur um die Kohle. Denn Mitglied in der Nato zu sein, bedeutet nicht nur Pflichten, sondern auch Anspruch auf verschiedene Subventionen und das kalkuliert sich natürlich. Vieles wäre sicherlich auch einfacher, wenn wir ein rein europäisches Bündnissystem hätten, ohne die USA als ständigen "Obermotz" und Tongeber. Okay, da gibt es sowas wie "Eurokorps" usw. aber dies wird auch, so hab ich zumindest den Eindruck, nicht konsequent als "Konkurrenz" zur Nato ausgebaut.
>>denn bis auf arschkrichen lernt man in unserer bundeswehr nichts...
Kann ich so nicht bestätigen. War selbst mehrere Jahre Soldat beim Bund und weiß genau was dort abläuft. So hab ich selbst irgendeine Art von "Kriecherei" (wahrscheinlich meinst Du gegenüber den Nato-Partnern, insbesondere den Amerikanern und Engländern, jedenfalls meine ICH das mit "Kriecherei") verabscheut, wurde deshalb manchmal mit Strafen mangels angeblicher Respektlosigkeit Vorgesetzter behängt und musste zweimal auf eine Beförderung länger warten, weil ich mich nicht in das System komplett eingefügt hab. Damit war ich aber kein Einzelfall, im Gegenteil. Die meisten meiner Kameraden dachten, fühlten und taten genau das gleiche. Und zuguterletzt wurde ich auch von meinen Vorgesetzten dafür geachtet und verstanden. Wenn zwar nicht offiziell, dann aber oftmals auch inoffiziell, in dem ich gedeckt und belobigt wurde. Ich spreche hier nicht von unteren Dienstgraden, sondern auch Majoren, Obersts und sogar einem Generalleutnant. Dies durfte aber nach außen nie gezeigt oder toleriert werden, was ja wohl völlig normal in so einem Fall ist. Auch kann ich mich noch gut an ein Manöver erinnern, wo sich fast unser ganzer Zug mit einer an dem Manöver ebenfalls teilnehmenden amerikanischen Truppe, eine handfeste Schlägerei geliefert hat. Auslöser? Ganz einfach. Wir saßen in einer "notdürftigen" Kantine, als die Amerikaner großkotzig, arrogant und total lärmend hereinmarschierten, sich aufführten wie die großen Könige und uns dabei wie Luft behandelten. Als sie an ihren Tischen saßen, fingen sie auch noch an im besten Slang-Amerikanisch über uns, unser Land und unsere Fähigkeiten abzulässtern, das es da schon gar keinen Ausdruck mehr für gab. Wir waren einfach nur wie Menschen 2. Klasse für sie. Konsequenz: Ich und zwei andere standen wutgeladen auf, gingen hinüber und so kam eins zum anderen. Erst ein paar "beherzte" Offiziere und ein Trupp Feldjäger konnte uns auseinandertreiben. Und was ist dann passiert? Gar nichts, niemand wurde von uns gemaßregelt noch wurde irgendwas davon groß publik gemacht. Es wurde einfach "At Akta" gelegt. Solche Fälle gibt es oft genug, nur spricht man nicht darüber. Aus der Bundeswehr bin ich aber aus anderen Gründen ausgetreten.
Jedenfalls kann ich mich also Deiner Aussage, dass man in der Bundeswehr "Arschkriecherei" betreibt nicht anschließen. Wenn das jemand macht, dann höchstens die Politik oder die vertraglichen Pflichten, wobei das dann auch nix mit Kriecherei zutun hat, Vertrag ist nunmal Vertrag.
@ Tombär:
Das mit Frankreich stimmt nur Teils. Frankreich ist eigentlich schon seit den 60er Jahren kein Mitglied der Nato mehr. Sprich, militärisch hat man faktisch nicht mehr miteinander zutun. Es wird allerdings aber noch in verschiedenen Bereichen eine enge Kooperation geführt, so sitzt Frankreich z.B. noch im Ausschuss und den Gremien der Nato, ist im Extremfall aber dennoch unabhängig von der Nato. Und genau so ein System könnten wir auch einführen, womit wir wesentlich besser dran wären. Wieviel Frankreich von der Nato aber wirklich hält und vorallem von Amerika und erstrecht Bush hat man in der Vergangenheit schon oftmals gesehen. Nämlich nicht allzu gutes.
Wie auch immer. Ein eigenständiges Bündis z.B. zwischen uns und Frankreich wird in den Augen vieler gleich wieder als irgendeine "Achse" angesehen, wie zu Zeiten des 1. Weltkrieges. Nur war die "Achsverteilung" damals noch wesentlich anders. Dennoch würde ich dies als ersten, richtigen Schritt in eine größere Unabhängigkeit von "Big Brother" ansehen. Aber man stelle sich vor, was geschehen würde, wenn Deutschland plötzlich mit Russland ein Bündnis eingehen würde? Ich kann mich auch erinnern, dass es solche Überlegungen schon des öfteren gab, zunächst in dieser Konstellation:
Frankreich - Deutschland - Russland.
Aber wie schon gesagt. Dies würde mit Sicherheit nicht nur für enormen kolossalen Wirbel sorgen, sondern auch für viel böses Blut sorgen.
Die Wahrheit schmerzt manchmal, aber die Luege dahinter noch viel mehr. ]]>
Der Beginn......... (tombär)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898802004-11-09T01:40:15+01:00tombär"Beitrag von tombär
ich hab keine komplexe *g* ich bin stolz ein österreicher zu sein. bin stolz auf das, was mein land geleistet hat und stolz auf die menschen, die mein land hervorgebracht hat.
und genau da liegt das hauptproblem der deutschen. viele sind nicht mehr in der lage dazu, stolz für ihr vaterland zu empfinden. das schadet dem zusammenhalt und das ergebnis is das chaos, dass bei euch herscht.
"Wenn man lange in einen Abgrund blickt, dann blickt auch der Abgrund in einen selbst." (Fridrich Nietsche) ]]>
Der Beginn......... (scanners)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898792004-11-09T01:34:06+01:00scanners"Beitrag von scanners
.. siehste.. mann lernt nie aus.. ... un dann hab du nochmal komplexe weil du ösi bist.... ... anscheinend sind die schon schlauer als wir.... ... nur die schweiz ist noch besser.... ... ob ich doch auswandern sollte.....
aber .. ich war mal in wien ... nee.. lieber doch nicht..
Rechtschreibfehler könnt ihr behalten !! ]]>
Der Beginn......... (tombär)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898782004-11-09T00:12:47+01:00tombär"Beitrag von tombär
österreich is sowieso neutral und nicht natomitglied ;) das mit dem trendsetting habt ihr beim irak krieg schon versucht und geklappt hat es nur bedingt. frankreich is eurem beispiel gefolgt aber die anderen sind schön hinter bush hergehechelt.
"Wenn man lange in einen Abgrund blickt, dann blickt auch der Abgrund in einen selbst." (Fridrich Nietsche) ]]>
Der Beginn......... (scanners)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898772004-11-08T23:59:01+01:00scanners"Beitrag von scanners das hat was mit trendsetting zu tun....
wenn keiner anfängt zu tanzen , bleibt die tanzfläche den ganzen abend leer... ... so auch in diesem fall... ... würde deutschland stärke zeigen , würde frankreich spanien holand und vieleicht sogar österreich dem beispiel folgen... ... oder mann einigt sich in der nato auf eine anti amerikanische haltung.. ... was ich bezweifeln würde....
Rechtschreibfehler könnt ihr behalten !! ]]>
Der Beginn......... (tombär)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898762004-11-08T23:46:36+01:00tombär"Beitrag von tombär
deine sorge is sicherlich berechtigt. nur wird euer kanzler einen dreck tun um die amis zu verärgern. ich glaub auch nicht, dass ein nato austieg so leicht wäre. abgesehen davon.... frankreich und belgien sind ja aucxh in der nato. da wird deutschland einfach überrannt werden.
"Wenn man lange in einen Abgrund blickt, dann blickt auch der Abgrund in einen selbst." (Fridrich Nietsche) ]]>
Der Beginn......... (scanners)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898752004-11-08T23:39:01+01:00scanners"Beitrag von scanners
und eigentlich gibt es an tahua seiner ausführlichen recherche ja keinen zweifel...
dann sind die amis nicht nur doof , sondern eine bedrohung für alle geistig freien länder dieser Welt...
für mich gibts auf sowas nur eine Politische antwort .. raus aus der nato und deren ami arschkriechern .. .. niemehr deutsche soldaten für fremde interessen .. berufsarme und eine bessere ausbildung für soldaten..
.. ps.. im moment macht jeder physisch fite counterstrike spieler loker 5 deutsche soldaten platt, denn bis auf arschkrichen lernt man in unserer bundeswehr nichts...
es kann nur eine Politische Antwort geben... ... unabhängigkeit....
Rechtschreibfehler könnt ihr behalten !! ]]>
Der Beginn......... (starlord)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898742004-11-08T23:13:16+01:00starlord"Beitrag von starlord Es scheint einige ewig-gestrige zu geben, die überhaupt nichts kapieren.
Die Wahrheit schmerzt manchmal, aber die Luege dahinter noch viel mehr. ]]>
Der Beginn......... (relict)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898732004-11-08T22:51:48+01:00relict"Beitrag von relict
Wie man sich doch täuschen kann.
Achja, der neue Feind heisst ja jetzt internationaler Terrorismus, nicht mehr Kommunismus. Und potenzieller Terrorist kann ja nun eigentlich jeder sein, der nicht der USA hinten ganz tief reinkriecht und sich nicht vor ihnen komplett nackig macht. Tja und ist ja eigentlich auch klar, bislang gehört die Welt noch nicht der USA, dies gilt es kontinuierlich zu ändern. Gab ja auch länger keinen Krieg.
Alle Menschen sind klug: Die einen vorher - die anderen nachher. Wir haben die DDR überstanden und werden auch die BRD überstehen. ]]>
Der Beginn......... (xhabaete)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898722004-11-08T22:51:25+01:00xhabaete"Beitrag von xhabaete also, dieses Anti-Raketen-Netz ist doch erwiesenermassen schwachsinnig, und funktioniert nicht. Wenn mal angenommen die Russen eine Rakete nach Amerika schicken wollen, dann kommt die da auch an. Ich habe mal gelesen, (habe leider keinen Link dazu), dass das System durch Atrappen ganz einfach unschädlich gemacht werden kann. Wenn die Russen eine gewisse Menge an Raketen gleichzeitig abschiessen, kann das System nicht entsprechend reagieren.
Greetz
Gaius Julius Cäsar: "Hüte dich vor dem Anführer, der die Kriegstrommeln schlägt, um die Bürger in patriotistische Glut zu versetzen, denn Patriotismus ist in der Tat ein doppelschneidiges Schwert. Er macht das Blut so kühn, wie es denn Verstand einengt.Und wenn das schlagen der Kriegstrommeln eine fiebrige Höhe erreicht hat und das Blut vor Hass kocht und der Verstand ausgeschaltet ist, braucht der Anführer die Rechte der Bürger nicht einmal ausser Kraft setzen. Die Bürger, von der Angst erfasst und geblendet durch Patriotismus, werden alle ihre Rechte dem Führer unterordnen und das sogar frohen Mutes. Warum ich das weiß? Ich weiß es, denn dies ist, was ich getan habe. Und ich bin Cäsar!" ]]>
Der Beginn......... (yo)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898712004-11-08T22:41:54+01:00yo"Beitrag von yoDer Beginn......... (namenloser)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898702004-11-08T22:37:40+01:00namenloser"Beitrag von namenloser
Natürlich kann ich Russland ebenfalls verstehen....aber ich glaub eher die Amis wollen sich vor den Chinesen schützen....
..........¸.¤ª“˜¨¨¯¯¨¨˜“ª¤.¸¸.¤ª“˜¨¨¯¯¨¨˜“ª¤.¸.......... ....¸.¤ª“˜¨¨¯¯¨¨˜“ª¤.¸¸.¤ª“˜¨¨¯¯¨¨˜“ª¤.¸.... ..........¸.¤ª“˜¨¨¯¯¨¨˜“ª¤.¸¸.¤ª“˜¨¨¯¯¨¨˜“ª¤.¸.......... ]]>
Der Beginn......... (the_shadow)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898692004-11-08T22:31:57+01:00the_shadow"Beitrag von the_shadow das russland angst hat, kann ich verstehen...........
Willst du den Charakter eines Menschen erkennen, so gib ihm Macht. Abraham Lincoln (1809-1865) ]]>
Der Beginn......... (tombär)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898682004-11-08T22:10:02+01:00tombär"Beitrag von tombär
:(
"Wenn man lange in einen Abgrund blickt, dann blickt auch der Abgrund in einen selbst." (Fridrich Nietsche) ]]>
Der Beginn......... (tahua)https://www.allmystery.de/themen/pr8067#id12898672004-11-08T21:57:33+01:00tahua"Beitrag von tahua So, jetzt weiss wohl jeder welche Strategie ein Land verfolgt, was wirtschaftlich ruiniert ist, und sich so versucht wie dazumal im 2o Jahrundert zu sanieren auf Kosten anderer. Aber lesst es selbst und bildet euch eine Meinung.
US-Abfangraketen in Europa gefährden Russland und Europa selbst
Der Bericht der britischen „Independent", wonach der britische Premier Tony Blair bei geheimen -Gesprächen mit US-Präsident George W. Bush der Stationierung amerikanischer Abfangraketen in Großbritannien „prinzipiell" zugestimmt habe, ist in Russland nicht unbemerkt geblieben.
Die Raketen vom Typ PLV/EKV kommen dem Bericht zufolge auf die Basis Filingdales in North Yorkshire. Somit würden sie in den geplanten amerikanischen Raketenabwehrschild eingebunden, um eines seiner Elemente außerhalb der USA zu werden.
Obwohl weder Blair noch der britische Verteidigungsminister Hoon den Artikel kommentieren wollten, hat das russische Außenministerium auf diesen Zeitungsbeitrag reagiert. „Uns liegen keine offiziellen Informationen darüber vor. Hätten die USA und Großbritannien diese gemeinsame Entscheidung wirklich getroffen, so wäre das ein beunruhigender Schritt zu einer Eskalation auf dem Wege zum Aufbau des US-Raketenabwehrsystems", hieß es in einer Mitteilung.
Noch schärfer reagierte der bekannte Kritiker der US- und NATO-Politik, Vizepräsident der Akademie für geopolitische Probleme, Generaloberst Leonid Iwaschow. „Indem die USA Russland mit ihrem Raketenabwehrsystem umstellen, verfolgen sie in geringerem Maße das Ziel, die im Falle eines Krieges aus Russland in Richtung der USA gestarteten Raketen über dem russischen Territorium abzuschießen, sondern eher die Fähigkeit unseres Landes zu einem Vergeltungsschlag zu neutralisieren. " Das schaffe Bedingungen für ein „Diktat" seitens der Vereinigten Staaten.
Das russische Verteidigungsministerium hat den Bericht nicht kommentiert. In inoffiziellen Gesprächen verheimlichen russische Generäle wie Leonid Iwaschow jedoch kaum ihre Besorgnis über die Absicht der Vereinigten Staaten, ihre Abfangraketen und Radare zur Warnung vor einem Raketenangriff in der Nähe der russischen Grenze zu stationieren.
Vertreter der US-Regierung streiten immer wieder ab, dass sich diese Vorbereitungen gegen Moskau und seine strategischen Abschreckungskräfte richten. Die Stationierung von Elementen seiner Raketenabwehr in Europa erklärt Amerika mit der zunehmenden Bedrohung durch Iran und Nordkorea. Trotzdem ist es für Spezialisten offensichtlich: Teheran und Pjöngjang haben damit nichts zu tun. Sie haben keine Raketen, die Amerika erreichen könnten, und werden sie kaum in den nächsten 40 oder 50 Jahren haben.
Es kommt auf etwas anderes an, so der renommierte russische Experte für Raketen- und Kernwaffen, Professor der Akademie für Militärwissenschaften, Generalmajor a.D. Wladimir Belous. US-Militärexperten machen keinen Hehl aus ihrer Überzeugung, dass im Mittelpunkt jeder Version des perspektivischen Raketenabwehrsystems steht, die startenden Raketen auf den aktiven Strecken ihrer Flugbahn und über dem Territorium des potentiellen Gegners abzufangen und zu vernichten. Wenn eine Rakete startet, lässt sie sich von boden- und satellitengestützten Aufklärungsmitteln am besten orten. Solange die Rakete noch keine Überschallgeschwindigkeit erreicht hat, kann sie in der aufsteigenden Flugbahn abgeschossen werden. Für russische Raketen, die von Atom-U-Booten abgefeuert werden, handelt es sich bei diesen aufsteigenden Flugbahnstrecken um Luftgebiete über dem Nordatlantik, der Barentsee und dem Weißen Meer sowie über der russischen Region Archangelsk, wo sich der russische Startplatz Plessezk befindet.
Ausgerichtet auf diese Gebiete sind laut ausländischen Presseberichten die in Grönland, Großbritannien, Norwegen, Litauen und Estland stationierten Radare für die Frühwarnung vor Raketenangriffen. Die russischen Militärexperten begreifen, dass ausgerechnet für das Abschießen der von dort aus startenden Raketen die amerikanischen Abfangraketen bestimmt sein werden, die das Pentagon auf der britischen Luftwaffenbasis in Filingdales sowie in Polen und Tschechien stationieren will. Übrigens waren diese US-Pläne bereits ein Jahr vor dem Erscheinen des Artikels in der „Independent" bekannt geworden.
In der Mitteilung des Departements für Information und Presse beim russischen Außenministerium hieß es weiter: „Es kann also um die Gründung von bereits zwei neuen Anti-Raketen-Basen außerhalb des US-Territoriums gehen, die dank ihrer geographischen Lage das russische nukleare Abschreckungspotential gefährden könnten... Die amerikanische Seite versichert uns, das geplante US-Raketenabwehrsystem mit seinen Basen im Ausland richte sich nicht gegen Russland. Bisher haben wir aber keine Antwort auf die Frage bekommen, wodurch diese „Nichtausrichtung" gewährleistet und garantiert sein wird. Solange es diese Antwort nicht gibt, kann die russische Seite nicht umhin, die mögliche Gefährdung von Russlands Sicherheit zu berücksichtigen".
Auf welche Weise amerikanische Abfangraketen Russlands nationale Sicherheit gefährden, ist klar. Den Schlussfolgerungen des Außenministeriums stimmte auch Generaloberst Leonid Iwaschow zu, aber auch viele andere russische Militärexperten, die von RIA Nowosti befragt wurden. Allerdings haben Russlands strategische Raketentruppen vorläufig genug Möglichkeiten, um das Abschießen russischer Raketen über dem eigenen Territorium zu verhindern.
Das russische Territorium ist für Raketen vom Typ PLV/EKV zu groß, um etwa eine Rakete vom Typ Topol-M abzufangen, die aus der Umgebung der Stadt Kartaly im Gebiet Tscheljabinsk in Richtung Nordpolarmeer und Arktis gestartet wurde. Auch eine am Nordpol von einem Atom-U-Boot abgefeuerte Rakete lässt sich kaum abfangen. Bei allen Problemen und Schwierigkeiten, mit denen die russischen nuklearen Raketentruppen konfrontiert werden, garantiert deren heutiger Zustand doch einen verheerenden Antwortschlag mit Raketen, falls es dazu kommt. Hoffentlich wird das nicht passieren. Der Kreml wird zweifelsohne "adäquate Maßnahmen treffen, um Russlands Sicherheit zu garantieren", so das russische Außenministerium.
Beunruhigend ist etwas anderes. Die Regierungschefs und die Öffentlichkeit der Länder, wo das Pentagon Elemente seiner Raketenabwehr stationieren will, sollten begreifen: Wenn sie fremde Raketenradare und Startanlagen ausländischer Abfangraketen auf ihren Territorium zu stationieren erlauben, so setzen sie ihren Boden einer ernsthaften Gefahr aus. Die Gesetze eines beliebigen Kampfes erfordern es, den ersten Schlag nicht in die Tiefe der Verteidigung zu führen, sondern gegen die Verteidigungsanlagen. Erst nachdem sie niedergehalten und überwunden sind, kann man weiter gehen und weitere Schläge gegen Kommunikations- und Steuerungszentralen, gegen feindliche Stäbe, Arsenale und Stützpunkte führen.
Fremde Raketen auf dem eigenen Territorium, zu welcher Klasse sie auch gehören mögen, festigen nicht die eigene Sicherheit, sondern beginnen, sie unmittelbar zu gefährden. Denn auf diese Weise trägt man ungewollt die Koordinaten seines eigenen Hauses in fremde Einsatzpläne ein und gerät somit ins Fadenkreuz fremder Strategen. Das dürfte für ein ruhiges Leben der britischen oder polnischen Bürger nicht unbedingt nötig sein. (Viktor Litowkin, Militärkommentator bei RIA Nowosti). ]]>