https://www.allmystery.de/themen/rss/94074Allmystery: Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen?Feed zur Diskussion auf Allmystery. Es werden maximal die neusten 100 Beiträge angezeigt.2012-10-10T12:45:06+01:00Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (oneisenough)https://www.allmystery.de/themen/gw94074-1#id86937852012-10-10T12:45:06+01:00oneisenough"Beitrag von oneisenoughnetaa schrieb:Sehr interessanter Beitrag, da muss ich sofort an Hans Peter Dürr denken . Vielen Dank. - Ja, Hans-Peter ist ein sehr aufmerksamer Denker. :) ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (McNeal)https://www.allmystery.de/themen/gw94074-1#id86921552012-10-10T02:33:53+01:00McNeal"Beitrag von McNeal
Gibt natuerlich auch andere Tiefenmessmechanismen wie Vorwissen, Nebel, den 'temporalen' Stereoeffekt, etc.
Im Sinne des Threads sehen wir natuerlich nicht richtig 3D sondern nur eine Projektion. Man kann sogar sagen man sieht einen Ausschnitt einer 5D Welt allerdings bezogen auf das Licht. Jeder 3D Punkt sendet Lichtstrahlen in alle Richtungen aus (das orange omega im unteren Bild). Pro Punkt brauche ich also ein 2D-Bild fuer das ausgehende Licht. Um ein 5D Bild zu speichern braucht man schon ganz schoen was an Hirnplatte, von daher nicht verwunderlich dass wir uns lieber nur einfache 2D Fragmente merken.
]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (Gedankebeule)https://www.allmystery.de/themen/gw94074-1#id86918972012-10-10T01:22:25+01:00Gedankebeule"Beitrag von Gedankebeule Ich kann von natur aus nicht 3D sehen :D Die Blickpunkte meiner Augen treffen nicht aufeinander. Mein rechtes Auge ist dominant das linke ist eher nur nen anhängsel ^^ schließ ich es macht es kaum ein Unterschied...außer daß mein Blickkreis etwas kleiner geworden ist...mit demlinken Auge seh ich eher nur so wie als wenn etwas im Blickwinkel gerad noch zu erkennen ist. Heißt aber nicht, daß es eine geringere Sehschärfe hat^^ mein dummes Hirn schenkt ihm einfach keine Beachtung mehr xD
Trotzdem schaff ich es räumlich wahrzunehmen...zumindest scheint mein Hirn es auszugleichen..nur in manchen Situationen merk ich es^^ z.B. nen Haar greifen ^^ da greif ich immer daneben :D ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (netaa)https://www.allmystery.de/themen/gw94074-1#id86918432012-10-10T01:03:22+01:00netaa"Beitrag von netaa
Youtube: Hans-Peter Dürr talks about the World Future Council
^^
Genuch off topic.. ich bitte um Verzeihung!
Edit :
Der Herr hat völlig zu recht den alternativen Nobelpreis bekommen ! ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (netaa)https://www.allmystery.de/themen/gw94074-1#id86918282012-10-10T00:57:33+01:00netaa"Beitrag von netaa Sehr interessanter Beitrag, da muss ich sofort an Hans Peter Dürr denken .
Dies hier ist getz zwar der falsche Link ( finde den passenden grad nicht ) ,dennoch gehts eigentlich in die selbe Richtung :
etc Einer meiner wenigen "Vorbilder" , wie dieser Herr versucht das "Gute" zu übertragen ,ist einfach nur faszinierend! Wer mal ein wenig in eine "andere Richtung" in der Wissenschaft blicken mag , sollte sich seine Vorträge unbedingt "anschauen" ! Dieser Herr weis wovon er spricht , 50 Jahre Quantenphysik haben halt Spuren hinterlassen ^^. Mit Herrn Dürr und auch Dir ,würde ich mich gerne mal ausgiebig unterhalten !
Gruß und prost ! ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (netaa)https://www.allmystery.de/themen/gw94074-1#id86916692012-10-10T00:11:31+01:00netaa"Beitrag von netaa
Gruß ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (oneisenough)https://www.allmystery.de/themen/gw94074-1#id86892192012-10-09T18:57:47+01:00oneisenough"Beitrag von oneisenough Noch eine Ergänzung, weil wir über "Stimme" sprechen:
Dass bestimmte Luftschwingungen, wie solche, die wir beispielsweise mit unseren Stimmbändern erzeugen und es ganz alllgemein gesagt als Sprache bezeichnen, ist ja lediglich durch Vereinbarung zustande gekommen, dass wir alle ähnliche Erfahrungen machen und dass eine bestimmte Luftschwingung, wie beispielsweise die des Wortes „rot“, eine Erinnerung an eine ähnliche Erfahrung evoziert.
Aber wenn du diese Vereinbarung nicht kennst, dann kann ich zwar die Luftschwingung „rot“ zustande bringen und sie brüllen so laut ich will, doch du wirst nicht wissen, welchen inneren Sinn ich damit verbinde. ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (oneisenough)https://www.allmystery.de/themen/gw94074-1#id86890612012-10-09T18:24:23+01:00oneisenough"Beitrag von oneisenoughZotteltier schrieb:Geht es Dir nur darum, dass z.B. das Erlebnis Stimme auch noch mehr Qualität haben kann als man aus dem Spektrum ablesen könnte, oder meinst Du dass sich so etwas wie Stimme und messbares Spektrum nicht bijektiv aufeinander abbilden ließen? Ich mache die Erfahrung, dass das Erlebnis Stimme eine Qualität erhält, die ich ihr zugewiesen habe, und die deswegen kein Inhalt von etwas sein kann. So kann es passieren, dass ich dieselbe Intensität einer Stimme manchmal als angenehm klingend erfahre, und manchmal ist sie mir einfach zu laut, obwohl beides nichts mit der Lautstärke zu tun hat. Das Spektrum würde beides als identisch anzeigen. Deswegen ist das Erlebnis Stimme nicht in einem Spektrum abbildbar, sondern nur in Form eines Bewusstseinsinhaltes.
Die akustischen Messgeräte, die ich kenne, messen keine Geräusche oder Töne, sondern zählen die Anzahl von Luftschwingungen. ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (Zotteltier)https://www.allmystery.de/themen/gw94074-1#id86885872012-10-09T17:00:41+01:00Zotteltier"Beitrag von Zotteltier
Geht es Dir nur darum, dass z.B. das Erlebnis Stimme auch noch mehr Qualität haben kann als man aus dem Spektrum ablesen könnte, oder meinst Du dass sich so etwas wie Stimme und messbares Spektrum nicht bijektiv aufeinander abbilden ließen? ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (Nerok)https://www.allmystery.de/themen/gw94074-1#id86882032012-10-09T15:45:40+01:00Nerok"Beitrag von Nerok setz dich in eine Elektrotechnik Erstsemester Vorlesung...dann weisst du was Elektrizität ist.. ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (oneisenough)https://www.allmystery.de/themen/gw94074-1#id86877572012-10-09T14:08:29+01:00oneisenough"Beitrag von oneisenough
@zodiac68
Wenn du wissen willst, wie ein Gehirn funktioniert, dann reicht es nicht, wenn du dir seine Bestandteile anschaust.
Und wenn du herausfinden willst, warum ein elektrisches Gerät so und nicht anders funktioniert, dann reicht es ebenfalls nicht, wenn du es nur auseinandernimmst.
So genau du beides auch untersuchen magst, du wirst niemals herausfinden, WARUM sie so funktionieren, wie sie es tun.
Wenn ich wissen will, warum es ein mir unbekanntes elektrisches Gerät gibt, dann ist es einfacher, wenn ich den Konstrukteur frage, anstatt die Teile auf dem Tisch anzustarren.
Genauso ist es bei jedem Vorgang im Gehirn.
Wenn du wissen willst, wozu es elektrische Signale gibt, dann musst du den Konstrukteur dieser Signale fragen. Denn die Signale selbst haben keine Ahnung, ob sie den Gedanken an eine Waschmaschine abbilden sollen, einen Stern am Himmel, oder ob sie gar sich selbst als Gehirn abbilden sollen, oder was auch immer.
Wie unsere Welt entsteht
Wenn du deinen Blick auf einen Stern oder einen Baum wirfst, ist das was du siehst, nicht der Stern oder der Baum selbst. Du siehst etwas, das hauptsächlich mit Hilfe deiner Sinnesorgane und deines Gehirns umgewandelt wird und im Bewusstsein als das Ergebnis von Anschauung überhaupt erst erschaffen wird. Es ist für dich niemals möglich, den originalen Stern oder Baum wahrzunehmen.
Deine Augen, die hauptsächlich aus Proteinen, Fett und Wasser bestehen, sind dabei wesentliche Elemente bei dem Vorgang des Sehens. Sie erzeugen ein gestochen scharfes Bild von dem Stern, und man denkt, dass das Bild, das man sieht, das Original ist.
Viele Menschen können nicht begreifen, dass alles, was sie sehen, tatsächlich selbst erschaffen ist. Obwohl sie nicht die Originale sehen, sind sie überzeugt, dass sie das wirkliche Bild betrachten, weil die Qualität des Bildes aufgrund des Zusammenwirkens von Augen, Nerven und Gehirn für sie vollkommen und perfekt ist. Das Bild eines Baumes wird jedoch nicht von den Hilfsmittelen Proteinen, Molekülen oder Atomen des Gehirns gesehen, sondern von dem Benutzer dieser Hilfsmittel.
In gleicher Weise wie der Sehvorgang findet auch der Hörvorgang statt. Das Ohr fängt die vorhandenen Luftschwingungen auf und leitet sie über das Mittelohr, wo sie verstärkt werden, ins Innenohr. Dort werden diese Luftschwingungen in elektrische Impulse umgewandelt und ins Hörzentrum des Gehirns geleitet, wo sie aufgrund von Gewohnheiten vor-interpretiert werden.
Genau wie der Sehvorgang im Sehzentrum des Gehirns umgewandelt wird, vollzieht sich der vorbereitende Hörvorgang analog dazu im Hörzentrum des Gehirns. Doch das Gehirn selbst sieht und hört nichts davon. Es erledigt bloß seinen Job, weswegen es erschaffen wurde.
Daraus folgt unwiderlegbar: Es gibt außerhalb des Gehirns keine Töne. Denn der „Ort“, an dem diese Luftschwingungen in Töne umgewandelt werden, ist weder bei dem Objekt selbst, noch in unseren Ohren und auch nicht im Gehirn, sondern im Bewusstsein. Denn die elektrischen Impulse, welche die Luftschwingungen repräsentieren, haben weder eine Lautstärke noch irgendeine Klangfarbe.
Ein weiteres Beispiel zum besseren Verständnis:
Wenn du dich mit einem deiner Freunde unterhälst, dann siehst du die Erscheinung deines Freundes nicht außerhalb von dir, sondern du siehst deinen Freund als einen Bewusstseinsinhalt, den du dir mit Hilfe deiner Sinnesorgane und des Gehirns erschaffen hast. Und auch die Stimme deines Freundes befindet sich nicht außerhalb, sondern wird auf dieselbe Weise erst in deinem Bewusstsein erschaffen, damit du etwas hast, was du als die Stimme deines Freundes bezeichnen kannst.
Ob dein Freund weit von dir entfernt steht, oder ob er direkt hinter dir steht, du glaubst, dass du seine Stimme entsprechend seinem Standort aus der Ferne oder aus der Nähe hörst. Tatsächlich jedoch ist die Stimme deines Freundes weder direkt hinter dir, noch weit entfernt. Die Stimme deines Freundes ist im Bewusstsein, denn nur dort kannst du sie bemerken.
Bei der Beschreibung dieser Vorgänge hat sich nun zwangsläufig eine Ausdrucksweise entwickelt, die versucht, diese eindrucksvollen Abläufen zu beschreiben. Wir empfinden einen Stern, einen Baum oder den Mond oder was auch immer, als „außerhalb“ von uns selbst, wie alles andere auch, was wir sehen können.
Wir haben den Eindruck, dass wir „aus unserem Körper hinaussehen“ und sich demzufolge alles andere in der Welt außerhalb von uns befindet. Doch sowohl „außerhalb“ wie auch „innerhalb“ von uns ist nichts anderes als das, was die Wissenschaftler ziemlich einfallslos als Energie bezeichnen.
Energie hat jedoch weder eine Form, noch einen Geschmack, auch keinen Geruch oder eine Festigkeit oder eine Farbe. All diese „Eigenschaften“ werden erst durch die jeweilige Art der Anschaung erschaffen, oder wie es bezeichne, durch die Intensität und Qualität unserer Aufmerksamkeit erschaffen.
Denn würden unsere Augen einen anderen Qualitätsbereich erzeugen, sprich einen anderen Bereich dessen, was wir elektromagnetisches Spektrum nennen, gäbe es für uns keinen Stern, keinen Baum oder Kühlschränke oder was auch immer wir derzeit als „konkret“ bezeichnen.
Und weil das eine gesicherte wissenschaftliche Tatsache ist, die du vielleicht so noch niemals berücksicht hast, ist es eine unwiderlegbare Wahrheit, dass du noch niemals einen Stern oder einen Baum gesehen hast. ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (Yoshi)https://www.allmystery.de/themen/gw94074-1#id86874232012-10-09T13:03:19+01:00Yoshi"Beitrag von Yoshioneisenough schrieb:Wie erklärst du dir, dass kein Gehirnchirug dieser Welt bei irgendeiner Schädel-Operation jemals ein solches 3D-Abbild im Gehirn eines Patienten festgestellt hat?Natürlich ist im Gehirn kein Bild, aber die elektrischen Signale, die das Gehirn empfängt, werden als dreidimensionales Bild im Gehirn interpretiert. Das gilt übrigens für alle unserer Sinneswahrnehmungen.
Das Gehirn ist letztendlich da, nein, letztendlich ist der gesamte Körper dazu da, um bestimmte Wirklichkeiten zu erfahren, in diesem Fall diese physische-emotionale Ebene. ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (zodiac68)https://www.allmystery.de/themen/gw94074-1#id86873882012-10-09T12:58:29+01:00zodiac68"Beitrag von zodiac68
Wir können nicht mal wissen, ob das, was unseren Bewusstseinsausdruck erschaffen hat, tatsächlich existiert, ... Ist es nicht so?Nein. Wie interagieren mit unserer Umwelt. Es ist nicht nuur was wir sehen und hören sondern das das auch von dem was wir tun beeinflusst wird. Wenn wir eine Pflanze essen werden wir wieder kräftig. Wenn wir das nicht machen -es sind ja nur Sinneseindrücke- verhungern wir. ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (oneisenough)https://www.allmystery.de/themen/gw94074-1#id86869762012-10-09T11:37:39+01:00oneisenough"Beitrag von oneisenough Analogie:
Wenn man herausbekommen will, was elektrische Impulse sind, reicht es nicht, wenn man nur die Steckdose untersucht.
Es ist grundsätzlich nicht möglich zu wissen, was Elektrizität ist, weil das, was wir für Elektrizität halten, erst durch einen Ausdruck im Bewusstsein erschafft werden muss, damit wir etwas haben, was wir als Elektrizität bezeichnen können. Wir können nicht mal wissen, ob das, was unseren Bewusstseinsausdruck erschaffen hat, tatsächlich existiert, weil es für uns nichts anderes als Bewusstseinsausdrücke gibt.
Elektrizität existiert für uns nur im Bewusstsein, weil sie nur dort bemerkt werden kann.
Ist es nicht so? ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (zodiac68)https://www.allmystery.de/themen/gw94074-1#id86868522012-10-09T11:08:55+01:00zodiac68"Beitrag von zodiac68oneisenough schrieb:Welcher geniale Wissenschaftler hat eigentlich diese irrwitzige Idee in die Welt gesetzt, dass neutrale elektrische Impulse gleichbedeutend mit irgendeinem Erlebnis sind,Wer es war weiss ich auch nicht. Aber das bestimmte Gehirnaktivitäten zu bestimmten Erlebnissen passen wird doch schon seit Jahren via Kernspinn festgestellt(?) ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (oneisenough)https://www.allmystery.de/themen/gw94074-1#id86867402012-10-09T10:29:58+01:00oneisenough"Beitrag von oneisenoughYoshi schrieb:Das Bild, das in unserem Gehirn abgebildet wird, ist in dredimensionales holographisches Abbild. Wie erklärst du dir, dass kein Gehirnchirug dieser Welt bei irgendeiner Schädel-Operation jemals ein solches 3D-Abbild im Gehirn eines Patienten festgestellt hat?
Alles, was man jemals festgestellt hat, sind neutrale elektrische Impulse, mit denen man auch eine Modelleisenbahn betreiben könnte, wenn diese auf einen solchen Spannungsbereich abgestimmt ist. Das bedeutet, dass man beispielsweise mit ganz bestimmten elektrischen Impulsen aus dem Gehirn das holografische 3D-Abbild deiner Mutter mit einer Modelleisenbahn spazieren fahren lassen könnte.
Welcher geniale Wissenschaftler hat eigentlich diese irrwitzige Idee in die Welt gesetzt, dass neutrale elektrische Impulse gleichbedeutend mit irgendeinem Erlebnis sind, wie beispielsweise dem eines Sonnenuntergangs am Meer, oder dem Erlebnis von fließendem Wasser auf der Haut?
Wieso glauben so viele Menschen daran, wo doch niemals irgend jemand ein solches 3D-Abbild in einem Gehirn jemals bemerkt hat, sondern stets nur neutrale elektrische Impulse? ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (Belafonte)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86862792012-10-09T07:29:04+01:00Belafonte"Beitrag von Belafonte
Interessant erzähl uns doch mehr über den Fangschreckenkrebs. Bisher wusste ich nur das er die größte Farbrezeptoren Anzahl und damit die beste Farbsicht im Tierreich hat. ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (SagopaKajmer)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86862182012-10-09T06:09:12+01:00SagopaKajmer"Beitrag von SagopaKajmer Warum sollte ein Film mehr 3D sein als meine Augen?? Kann ich die Gegenstände im Film anfassen und fühlen? nein. ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (fisted)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86862022012-10-09T06:02:32+01:00fisted"Beitrag von fistedkaltefüsse schrieb:wie wissenschaftler sagen wir träumen und denken schwarz/weiss, weil die augen uns die farbe nur vorspielen, und unsere gedanken und vorstellungskraft ist halt nur in schwarz/weissAlso ich traeume definitiv in Farbe. (Ob ich auch in HD traeume weiss ich jedoch nicht ;)) ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (fisted)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86861922012-10-09T05:59:08+01:00fisted"Beitrag von fisted
Ich verstehe nicht ganz wo fuer dich der Unterschied zwischen 3D und tiefenwirkung ist. Verstehe auch nicht wieso @chen dir da zustimmt.
Dass man nicht durch Gegenstaende hindurch kucken kann ergibt sich nunmal aus der Beschaffenheit unserer Welt. Anders ausgedrueckt, jeder Lichtstrahl der das Auge trifft hat irgendwo seinen Ursprung. Zwei koaxiale Lichtstrahlen aus der selben Richtung, mit Urspruengen die weiter oder naeher entfernt sind ueberlagern sich zwangslaeufig, koennen als wieder als einer angesehen werden.
Und, dass wir die Welt wie auf einer Leinwand vor unseren Augen sehen stimmt ja eben nicht, was du Tiefenwirkung nennst ist halt die 3D Sicht. Die sich uebrigens anders als @Celladoor behauptet, nicht erst aus der Bewegung ergeben, sondern aus den leicht unterschiedlichen Perspektiven die sich durch den Augenabstand ergeben. Das funktioniert auch im Stillstand gut, erinnerungen bzgl. der Groesse von Objekten benoetigt das Gehirn nur um auch mit einem Auge soetwas wie eine Tiefenwirkung zu simulieren. Das waere meiner Ansicht nach das pseudo-3D.
Ich schaetze, wenn man sich einen Glaswuerfel vor einem Hintergrund vorstellt, den man raeumlich sieht, und durch den man dazu durchkucken kann, wird recht deutlich dass wir tatsaechlich in 3D sehen. ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (Mrs.Mikaelson)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86860572012-10-09T04:49:29+01:00Mrs.Mikaelson"Beitrag von Mrs.MikaelsonIst das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (netaa)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86859302012-10-09T02:34:08+01:00netaa"Beitrag von netaa http://home.vrweb.de/~gandalf/dimension4/dim-neu.htm#Exkurs:
^^ ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (netaa)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86858912012-10-09T02:11:21+01:00netaa"Beitrag von netaa
Rein objektiv gesehen , ertasten wir aber immer nur die "2d Oberfläche" ( falscher ausdruck) eines jenen konstrukts . Das mit den 2 Augen , ist dann schon nen netter Trick in der Evolution ;) . Es gibt aber auch Tiere ( zumindest ein mir bekanntes ) ,was mit einen einzigen Augen schon Räumlich sehen kann. Und zwar der Fangschreckenkrebs ,sprich mit beiden Augen parralel dürfte er eine noch räumlicher Wahrnehmung von allen haben . 1d und 2d sind sowieso letzlich nur Definition für das Verständniss. Es gibt garkeine 2d Struktur ,so wie es sich die meisten vorstellen ,in der Mathematik ist dies natürlich ohne Probleme möglich ! Letzlich hat jedes Objekt in unseren sichtbaren universum MINDESTENS eine "gewisse " Höhe, Breite und Tiefe . Sei es nur das Atom an sich ;) . 2d kann hier garnicht existieren ,ohne "Höhe"/ Ausdehnung keine Existenz! Ein Blatt Papier zbsp ,ist ganz sicher nicht 2 diemensional aufgebaut,wie es einige immer wieder behaupten wollen . Selber eine gezeichnete Linie auf einen blatt Papier hat eine "Ausdehnung" .
Gruß ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (Yoshi)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86831362012-10-08T18:38:50+01:00Yoshi"Beitrag von Yoshi
Ja ^^
Naja, das Bild wird auf unserer Netzhaut abgebildet, und wird da an das Gehirn gesendet. Das riesige 3D-Welt entsteht in einem winzig kleinen Areal in unserem Gehirn.
Unser Gehirn kreiert ein perfektes dreidimensionales Bild, obwohl sich das alles nur in einem winzigen Areal in unserem Gehirn abspielt. ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (kaltefüsse)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86831102012-10-08T18:33:58+01:00kaltefüsse"Beitrag von kaltefüsse
:D für mich ist es selbstverständlich das ich 3d sehe, damit ist man halt aufgewachsen, vieleicht seh ich besser als der thread ersteller, jedenfalls sieht ein gesunder mensch 3d, alles andere ist nur illusion also 3d filme, 3d bilder etc.. ich glaub schon dass das gehirn, das was man sieht in 3d umwandelt,
woww die sache is bestimmt total einfach, aber ich verstehs einfach nicht :D ich versteh die logik nicht, entweder ist es so simple das ich es nicht versteh, oder das wiederspricht mein weltbild bzw ich denk komplizierter
keine ahnung, für mich ist das selbstverstänlich, hab noch nie drüber nachgedacht bzw das in frage gestellt. ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (Yoshi)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86830472012-10-08T18:19:58+01:00Yoshi"Beitrag von Yoshi
Naja, selbst wenn man nur ein Auge hat, sieht man ein 3D Bild, aber man macht halt ein paar Abstriche in der Tiefenwahrnehmung. Du siehst ja auch keinen Kreis, wenn du mit einem Auge auf einen Ball guckst, aber du kannst die Entfernung schlechter einschätzen, und die Tiefenwirkung ist auch nicht ganz so intensiv, wie wenn du mit beiden Augen schaust. ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (kaltefüsse)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86830382012-10-08T18:17:35+01:00kaltefüsse"Beitrag von kaltefüsse
danke das du mir antwortest, ich versteh das trotzdem nicht, weil es selbst verständlich ist und standart das ich in 3d kucke, 3d filme sind eine illusion, 3d brillen sind illusion.
aber diese ausage is genauso:
wie wissenschaftler sagen wir träumen und denken schwarz/weiss, weil die augen uns die farbe nur vorspielen, und unsere gedanken und vorstellungskraft ist halt nur in schwarz/weiss ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (Yoshi)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86830042012-10-08T18:10:28+01:00Yoshi"Beitrag von Yoshi
Ich glaube, was er sagen will ist, dass 3D eine Illusion ist ^^
Also dass das dreidimensionale Bild in unserem Gehirn entsteht. Und deswegen sagt er "Kann man es wirklich als 3D bezeichnen".
Unser Gehirn ist perfekt darin, uns ein dreidimensionales Bild wahrnehmen zu lassen. ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (kaltefüsse)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86829952012-10-08T18:08:52+01:00kaltefüsse"Beitrag von kaltefüsse
natürlich kann ich 3D kucken, ich hab 2 augen ;) ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (Yoshi)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86829592012-10-08T18:01:41+01:00Yoshi"Beitrag von Yoshi
Verstehe nicht so ganz, worauf du hinauswillst. Das Bild, das in unserem Gehirn abgebildet wird, ist in dredimensionales holographisches Abbild. Wenn man zwei intakte Augen hat, hat man die höchste Form des Sehens (räumliches Sehen). 3D-er könnte es eigentlich gar nicht gehen.
Du siehst, was weit von dir entfernt ist, sieht, wie weit Dinge voneinander entfernt sind. Du siehst dreidimensionale Dinge, die sich durch Raum und Zeit bewegen (Menschen, Autos, Züge etc.). ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (mathesm)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86828012012-10-08T17:27:10+01:00mathesm"Beitrag von mathesm
Hallo Also meinst du nur weil ich den Tiefeneindruck habe sehe ich auch wirklich 3D? Mal als bläöde Id, ich stelle eine Palette Perspektivisch dar von der kurzen Seite aus (80cm) schreibe auf dem Bild drüber die Maße der Palette. Entsteht nun ein für einen Einäugig Blinden ein 3D Weil Sein Gehirn weiß sich die Ganze Palette vor zustellen. Leider Nein, nur das 2D Bild.
Sein Gehir hat die Information aus der Überschrift (Euro=1200X800) Der Zeweiäugige durch das Zoomen der zwei Augen.
Leider aber kann immer noch keiner da hinter sehen, das ganze rund um betrachten (gleichzeitig), oder sehen was im Gesamten 3d Raum wirklich ist.
Sagen wir so beide haben eine 2Dimensionale Anwisierung von ei ner(linie 1D) richtung Flächiges aufprallen des Lichtes(kein 3Dimensionales rund um sondern nur 2D Flächig auftreffendes Licht)
Ist es dann immer noch 3D? ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (Celladoor)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86827092012-10-08T17:02:54+01:00Celladoor"Beitrag von CelladoorIst das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (mathesm)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86825662012-10-08T16:36:05+01:00mathesm"Beitrag von mathesmMareTranquil schrieb:... D.h. auf große Entfernung (mehr als einige Meter) sehen wir nur zweidimensional.Das klingt soweit ganz logisch. ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (MareTranquil)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86825192012-10-08T16:25:25+01:00MareTranquil"Beitrag von MareTranquil Das ist kein einfaches ja oder nein.
Auf kurze Entfernung sehen die beiden Augen unterschiedliche Bilder. Jedes für sich sieht ein 2D-Bild, und das Gehirn errechnet aus den Unterschieden der Bilder Informationen über die 3. dimension. Dadurch wissen wir, wie groß und wie weit ein unbekanntes Objekt von uns entfernt ist, was über eine Kamera und einen Monitor (der "reines" 2D liefern würde) nicht ginge.
Aber unsere Augen sind eben nur ein paar cm voneinander entfernt. Bei allem, was weiter weg ist als ein paar Meter, gibts praktisch keine perspektivischen Unterschiede mehr und das Gehirn hat keine Grundlage für die 3. Dimension. D.h. auf große Entfernung (mehr als einige Meter) sehen wir nur zweidimensional. ]]>
Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (chen)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86824752012-10-08T16:16:33+01:00chen"Beitrag von chenIst das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen? (mathesm)https://www.allmystery.de/themen/gw94074#id86824562012-10-08T16:13:33+01:00mathesm"Beitrag von mathesm
Eine Frage die mir durch Tagen durch den Kopf geht. Ich komme immer recht schnell zum selben Ergebnis.
Ergebnis: "Nein" wir sehen nur 2D, aber durch den Versatz der Augen haben wir eine Vertikale Tiefenwirkung.
Warum, ganz einfach. Erste Überlegung: Wenn ich aus meinem Kopf schaue, mit meiner Sehfläche, entsteht eine Fläche Vor mir mit Tiefenwirkung Wie eine art Leinwand mit Film in 3D. So in 3d gibt es aber ein rund herum, also alle 3 Richtungen. Folgender dreht den Monitor um (Eure Richtung zur Wand) Wenn ihr wirklich sehen könnt in 3D müsste man ja auch so Arbeiten. Nein man betrachtet "Die andere Seite" Man kann sich das Gesamt Bild vlt im Gehirn 3D Vorstellen, sehen tuhe ich aber nicht 3D.
Zweite Überlegung: Wenn ich auf den Monitor schaue sehe ich den Monitor kann aber weder sehen was "Da hinter" geschieht, noch "hinter mier selbst". Ergo es bleibt eine Fläche vor mir. Eine Fläche hat aber Grundsätzlich nur 2 Richtungen. Es bleibt Grundsätzlich erst mal 2D. Ich kann ja noch nicht einmal vom Monitor aus mich selber betrachten.
Gut ein Spiegel oder eine WebCam, ABER es erscheint nicht aus der Richtung sondern auch nur vor mir aus dem 2D Bild. Es hat vielleicht eine Gewisse Tiefenwirkung und durch die Vorstellung im Gehirn sowie das Erinnern der Objekte auch der Menthalen Fähigkeiten des Gehirns, ist man zwar durchaus in der Lage Sich das Vollständige 3D Bild vorzustellen, aber das Bild was vor einem Entsteht ist 2D mit einer gewissen Tiefenwirkung.
Und nun? Ist das Bild was wir sehen wirklich 3D genug um es auch 3d zu nennen, oder ist es nur ein 2D Bild mit guter Tiefenwirkung?