https://www.allmystery.de/themen/rss/9699Allmystery: Schwarze Löcher im AllFeed zur Diskussion auf Allmystery. Es werden maximal die neusten 100 Beiträge angezeigt.2010-04-09T15:22:11+01:00Schwarze Löcher im All (canpornpoppy)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id40771302010-04-09T15:22:11+01:00canpornpoppy"Beitrag von canpornpoppy das hatte ich kurz mit 3ds max gemacht :) ]]>
Schwarze Löcher im All (bo)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id40759182010-04-09T09:08:58+01:00bo"Beitrag von bo Ok, jetzt hab ichs verstanden! :)
Da hatte ich doch einen Gedankenfehler, ich war mir zum Schluß selbst nicht mehr sicher.
thx!
Mit welchem Grafikprogramm hast du die Grafike erstellt?
MS Paint wars sicher nicht ;)
"Normale" Schwarze Löcher sind ja schon interessant, aber am faszinierensten finde ich die supermassiven schwarzen Löcher, die man im Inneren der Galaxien findet.
SO scheinen die Entwicklung von Galaxien eng mit den supermassiven schwarzen Löchern zusammen zu hängen. ]]>
Schwarze Löcher im All (canpornpoppy)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id40757942010-04-09T03:31:13+01:00canpornpoppy"Beitrag von canpornpoppy ja so ziemlich schon :) ]]>
Schwarze Löcher im All (Mr.Dextar)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id40757282010-04-09T01:58:41+01:00Mr.Dextar"Beitrag von Mr.Dextar
Das Ungewisse, woher diese Löcher auf einmal kommen und was dahinter besteht sorgt für Aufmerksamkeit unter den Forschern!Soviel ich weiss, stellen schwarze Löcher quasi die Grabsteine der Sterne dar, die in der Lage sind, selbst das Licht zu verschlucken.
Ich hoffe, ich liege da richtig, @RaccoOn ;) ]]>
Schwarze Löcher im All (canpornpoppy)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id40754902010-04-09T00:33:42+01:00canpornpoppy"Beitrag von canpornpoppy ergosphäre.. okay.. war mir kein begriff, aber das prinzip ist ja dasselbe :) ]]>
Schwarze Löcher im All (canpornpoppy)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id40754812010-04-09T00:31:46+01:00canpornpoppy"Beitrag von canpornpoppy bei ringsystemen - die aus massearmen objekten bestehen - großer planten kann das durchaus derselbe effekt der raumzeitverdrillung sein
bei planeten ist dies immer etwas schwieriger zu beurteilen welche herkunft die richtung der bewegung hat, da die systeme einfach komplexer sind..
zb bewegen sich auch nicht alle saturn- oder jupitermonde auf einer ebene um den äquator des planeten
warum?.. weil die objekte einfach zu massiv sind, und nach newton.. usw :D ]]>
Schwarze Löcher im All (light)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id40754662010-04-09T00:27:09+01:00light"Beitrag von light
Wikipedia: Ergosphäre ;) ]]>
Schwarze Löcher im All (canpornpoppy)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id40754632010-04-09T00:25:49+01:00canpornpoppy"Beitrag von canpornpoppy er meint das so..
unsere satelliten kreisen um alle sämtlichen richtungen um unsere erde
objekt die sich auf ein sl zubewegen "sammeln" sich aber mit der zeit auf dieser akkretionsscheibe
@BoAlpha
ich hab das mal versucht darzustellen, musste das alles per hand machen, daher sieht es etwas verbeult aus
vllcht kannste damit etwas mehr anfangen, die raumzeitgeometrie selbst wird in rotationsrichtung verdrillt
]]>
Schwarze Löcher im All (light)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id40754272010-04-09T00:15:16+01:00light"Beitrag von lightSchwarze Löcher im All (bo)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id40753822010-04-09T00:01:41+01:00bo"Beitrag von bocanpornpoppy schrieb:ich würds dir gern aufmalen aber das würde sich schon räumlich schlecht malen lassen Das Problem hab ich auch gehabt, wie zum Teufel soll ich einen 3 -Dimensionlen Raum aufmalen.
@Light
Vielen Dank für dein Bild. :) Das ist mir schon klar das ein schwarzes Loch ein dreidimensionaler Körper ist, nur müsste die Masseanziehung nicht auch dreidimensional wirken?
Ich versuche das mal an einem Beispiel fest zumachen.
Du sitzt vermutlich an deinem Schreibtisch oder auf der Couch. Heb einfach mal deinen Arm und balle deine Hand zur Faust. Deine Faust soll jetzt das schwarze Loch sein, mit einer nicht unerheblichen Anziehung. Also müsste es doch Masse aus allen Richtungen anziehen... oben, unten, links, rechts, vorne, hinten usw....
Warum bildet sich aber die Akkretionsscheibe, von der aus die Materie aufs schwarze Loch fällt, wenn doch die Anziehung 3 Dimensional wirkt.
]]>
Schwarze Löcher im All (light)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id40752862010-04-08T23:35:12+01:00light"Beitrag von light Schwarze löcher sind ja nicht irgendwelche Löcher, in die alles reinfällt. Ein schwarzes Loch ist einfach ein Himmelskörper mit hoher Dichte. Beispielsweise die Masse der Sonne auf eine Volumen von einem Auto gebracht, ect.
Der Effekt der stärkeren Anziehung ist dann im "bündeln" der Gravitation zu erklären. Deshalb stimmt dein Bild schon nicht. Eigentlich müsstest du eine Kugel als schwarzes Loche benutzen, und nicht so einen Trichter.
PS: ]]>
Schwarze Löcher im All (canpornpoppy)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id40752822010-04-08T23:34:42+01:00canpornpoppy"Beitrag von canpornpoppy okay..
ja das war das was ich meinte mit der raumzeitverdrillung massiver massenzentren, die halt in äquatornähe am stärksten ist und da massen oder besser objekte der raumzeitgeometrie folgen - man spricht dabei auch von geodäten -, folgen sie halt dieser verdrillung und "sammeln" sich dann in dieser akkretionsscheibe
das ist jetz meine vorstellung davon, also ich hab das jetzt nicht nachgelesen, aber die raumzeitverdrillung ist nicht auf meinem mist gewachsen ^^
ich kann damit auch falsch liegen, so stell ich es mir vor, sollte man vllcht jemanden dazu holen der sich mehr in ART auskennt :)
ich würds dir gern aufmalen aber das würde sich schon räumlich schlecht malen lassen :D ]]>
Schwarze Löcher im All (bo)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id40752562010-04-08T23:28:19+01:00bo"Beitrag von bo Die Frage die sich mir gestellt hatte war, weshalb Materie, bevor sie ins schwarze Loch stürzt, auf eine zewidimensionale Bewegung gezwungen wird, obwohl ein schwarzes Loch doch ein 3 -dimensionaler Körper ist und die Gravitation in alle 3 Richtungen wirkt. Diie Materie müsste doch von allen Richtungen auf das schwarze Loch stürzen?
Oder sehe ich das falsch?
Ich hab mal wieder etwas mit Paint " gemalt"
Die gelben Punkte sollen 2 Beispielsterne über der Akkretionsscheibe sein, die roten sollen 2 Sterne sein, die sich unterhalb der Scheibe befinden, warum stürzen sie nicht direkt in das schwarze Loch, sondern bewegen sich zuerst auf die Scheibe und dann ins Loch?
Das erscheint mir unlogisch!
Oder ich hab einen Gedankenfehler ;):D ]]>
Schwarze Löcher im All (canpornpoppy)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id40751442010-04-08T23:08:35+01:00canpornpoppy"Beitrag von canpornpoppy ich bin mir grad nicht so ganz sicher was genau du meinst
meinst du die generelle kreisähnliche bewegeung von massen um größeren massen? oder meinst du warum materie nicht einfach frontal in ein schwarzes loch stürzt sondern sich spiralförmig nähert?
ich denke man kann mit recht und fug behaupten das ALLE objekte im universum rotieren, auch schwarze löcher
bei neutronensternen ist das beispielsweise sehr extrem
massen bewegen sich durch den raum gradlinig - oder folgen halt der verbeulten raumzeitgeometrie, sie selbst aber "navigieren" nicht
da man davon ausgehen kann das sich der großteil der objekte nicht frontal aufeinander zubewegen - ihre bahnen vom prinzip her windschief verlaufen - komtm es eben zu diesen spriralförmigen bewegungen um größere massen
rotieren können einzelne objekte wie zb asteroiden auch chaotisch um alle drei achsen, gerade bei kollisionen zum beispiel, so das sie noch mal einen spin in eine andere richtung bekommen
aber größere objekte wie sterne, die aus kollabierenden gaswolken entstehen "beruhigen" sich ja im laufe der zeit, bilden akkretionsscheiben, die masse im zentrum sammelt sich zwar - zum stern halt oder in den äußeren bereichen zu planeten oder plantesimalen - aber grundsätzlich bleibt ja das rotierende system erhalten
ich nehme mal an das man das so stehen lassen kann
wie sollte auch anderes ein objekt um ein anderes objekt "kreisen"? ;)
je größer ein massezentrum mit desto mehr "gewicht" lehnt es sich in die raumzeit, diese rotierenden großen massen ziehen selbst die raumzeitgeometrie beim rotieren mit, die folge ist das sich die raumzeit um dieses objekt verdrillt und das natürlich in äquatornähe am sträksten, wo sich dann die einströmende masse in einer akkretionsscheibe sammelt, fast schon egal von wo das gas einströmt
bei einem stern ist das nich sonderlich dramatisch, ein komet der von irgendwo kommt, wird nicht - im laufe der zeit bei mehreren umrundungen - auf die ebene der ekliptik gezwungen, einfach daher weil ein stern wie unsere sonne die raumzeit in äquatornähe nicht so stark verdrillt wie eben ein massives schwarzes loch
- bitte korrigieren falls das nicht so recht stimmt, ich lese das gerade nicht nach
oder wie meintest du das? ^^ ]]>
Schwarze Löcher im All (drecksbengel)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id40730482010-04-08T16:28:37+01:00drecksbengel"Beitrag von drecksbengel Das, was du dir vorstellst, ist gummimatten Kosmologie. In Wahrheit ist das geometrisch gesehen etwas komplizierter. Man stellt sich ja schwarze Löcher, wie du oben schon schriebst, gerne als extrem schwere Kugeln vor, welche die Gummimatte bis ins unendliche zieht. Das ist allerdings eine Reduktion des Problems auf eine 2-dimensionale Fläche. In Wahrheit und das hasst du auch schon erkannt, ist das räumlich gesehen ein 3-dimensionales Problem. Die Vorstellung des Trichters muss man im Grunde aufgeben. Zur Veranschaulichung ist das allerdings nicht verkehrt. ]]>
Schwarze Löcher im All (bo)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id40718182010-04-08T09:23:53+01:00bo"Beitrag von bo Wie schwarze Lcher entstehen , das ist mir klar. Sind dadurch entstanden das massereiche Sterne, der eigenen Masse nicht wiederstehen konnten und zusammengestürzt sind. Soweit ist alles klar...
Was ich mich nun frage, die Gravitation wirkt doch 3-Dimensional. Warum wird die angezogenen Masse auf eine Kreisbahn gezwungen und stürzt dann eine Art Trichter in das schwarze Loch "hinab"?
Die Gravitation wirkt doch in alle drei Richtungen des Raumes? Damit komme ich irgendwie nicht klar... :l ]]>
Schwarze Löcher im All (intercorni)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id38700992010-02-16T14:24:23+01:00intercorni"Beitrag von intercorni
Vielleicht kann man sich das Universum als eine Art Gummiblase unendlicher Weite vorstellen. Schwarze Löcher dehnen die Gummiwand auf einer sehr kleinen Fläche nach Außen. Die Materie verschwindet also nicht, sondern befindet sich in den schwarzen Löchern. Und vielleicht reicht diese "Dehnung" in ein paralleles Universum hinein, was dann dort als Urknall erkennbar wird. ]]>
Schwarze Löcher im All (dänker)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-13#id38616892010-02-14T12:28:50+01:00dänker"Beitrag von dänker
aussagen wie "du kannst alles erreichen" und "es gibt keine grenzen" haben ja durchaus ihre daseinsberechtigung, aber immer nur unter berücksichtigung der kausalität und unter einhaltung gewisser rahmenbedingungen. da bringt es ja nichts sich seine welt zu wünschen und herbei zaubern zu wollen, es ist doch schon eine "gabe" duch sein gehirn in der lage zu sein die kausalität zu erkennen und "materie" zu beeinflussen damit sich die dinge zu meinen gunsten ändern können.dabei ist eine gewisse selbstsuggestion natürlich hilfreich,da mögen auch superpositionen im quantenbereich eine rolle spielen, aber viel mehr is da glaub ich nicht dran.
frage :eine entität,die jeden bereich des universums erleben und fühlen könnte, überall gleihczeitig sein könnte wegen mir,aber nicht in der lage ist materie zu beeinflussen, oder der Mensch, wer ist "begabter"...
naja ich hab grad besuch bekommen,bin jetzt weg, hau rein! ]]>
Schwarze Löcher im All (Yoshi)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id38616122010-02-14T12:10:52+01:00Yoshi"Beitrag von Yoshi Das Sein ist mysteriös. Die Frage ist, wie tief willst du ins Mysterium eintauchen? ;D ]]>
Schwarze Löcher im All (dänker)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id38615702010-02-14T11:55:01+01:00dänker"Beitrag von dänker
und ich würde dem widersprechen(wär ja auch sonst langweilig;) ),denn auch wenn nichts unmöglich ist, so unterliegt das mögliche doch der kausalität. in der quantenwelt mag das etwas anders aussehen, doch auch dort treten effekte mit einer bestimmten wahrscheinlichkeit ,einem bestimmten bereich der möglichkeiten, auf. aber das is haarspalterei;) ]]>
Schwarze Löcher im All (Yoshi)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id38615112010-02-14T11:31:44+01:00Yoshi"Beitrag von Yoshi Alles ist möglich! ;)
Das sagt auch Toyota:
"Nichts ist unmöglich!" ;) ]]>
Schwarze Löcher im All (dänker)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id38613632010-02-14T09:22:11+01:00dänker"Beitrag von dänker
naja ok,soweit ja nix außergewöhnlich neues...ich glaube jedoch nicht,dass diese unterschiedlichen welten mit uU völlig anderen physikalischen eigenschaften, an schwarzen löchern wechselwirken.
der komplette text widerspricht aber doch nicht dem fantastischen flaschen modell,was ich sehr viel anschaulicher finde, da haste auch nebeneinander existierende welten und trotzedem wäre eine wechselwirkung eher vorstellbar.ohne an meiner "theorie" ernsthaft festhalten zu wollen, was du da als princton university zitat rauskloppst ist doch nicht mehr als eine wilde idee, mit nix auch nur im ansatz zu erklären, und dass die quantenphysik eine kommunikation mit "alternativen dimensionen des seins" anderer universen ermöglicht, kann man glaub ich schlichtweg als blödsinn bezeichnen.
ansonsten halte ich das durchaus für möglich;) alaaf! ]]>
Schwarze Löcher im All (Yoshi)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id38598442010-02-13T18:48:50+01:00Yoshi"Beitrag von Yoshidänker schrieb:flach is doch immer nur wie sich das licht bewegt oder:D?soll heißen würde man das überhaupt erkennen,ka.. ging mir mehr um deine definition von parallelrealität, das klingt eben weniger nach einer "lokalen" angabe;)Hier mal die wissenschaftliche Perspektive der parallelen Dimensionen. ;)
Die Theorie Parallel-Dimensionen wurde erstmals von Wissenschaftlern der Princeton Universität aufgestellt. Eine neuere Untersuchung von Prof. David Dutch der Universität Oxford die Theorie der Parallel-Welten untermauert. Er behauptet, dass wir nur einen minimalen Teil der gesamten Realität sehen können. Unsere Welt ist nur eine von vielen möglichen verborgenen Wirklichkeiten, nur eine einzige Form der Existenz von unendlichen Dimensionen, die gleichzeitig existieren. Nach der Quantenphysik gibt es mehr als nur ein Universum und wir können mit alternativen Dimensionen des Seins kommunizieren.
Parallel -Realitäten können nach anderen physikalischen Gesetzen von Raum und Zeit existieren. Ihre Transpirationen können Manifestationen einer anderen Reihe von Möglichkeiten sein, die alternativ zu den Ereignissen passieren, die wir in unserer eigenen Realität erleben. Sie können nur ein paar Millimeter von uns entfernt geschehen, aber wir können uns ihrer nicht bewusst werden, weil wir ihre energetische Schwingungen nicht wahrnehmen können. ]]>
Schwarze Löcher im All (dänker)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id38593442010-02-13T16:39:51+01:00dänker"Beitrag von dänker
ging mir mehr um deine definition von parallelrealität, das klingt eben weniger nach einer "lokalen" angabe;) ]]>
Schwarze Löcher im All (Yoshi)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id38593232010-02-13T16:33:27+01:00Yoshi"Beitrag von Yoshidänker schrieb:ich wunder mich über die nutzung des wortes realität @yoshi18 das impliziert mE ein bewußtsein, aber wenn du von einem raumzeit tunnel sprichst, stellt sich die frage was die anziehung zur ursache hat ,wenn alle "gravitation",materie, am anderen ende wieder entflieht. ich hatte mir in dem zusammenhang mal gedanken zu einer "universums-oberfläche" in der form der kleinschen flasche gemacht,wobei die selbstdurchdringung, bzw der wechsel von innen.- nach außenfläche ein "SL" oder (rückblickend) einen "urknall darstellen würde.;)Das Universum ist mE flach. ;) ]]>
Schwarze Löcher im All (dänker)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id38593192010-02-13T16:31:57+01:00dänker"Beitrag von dänker
ich hatte mir in dem zusammenhang mal gedanken zu einer "universums-oberfläche" in der form der kleinschen flasche gemacht,wobei die selbstdurchdringung, bzw der wechsel von innen.- nach außenfläche ein "SL" oder (rückblickend) einen "urknall darstellen würde.;) ]]>
Schwarze Löcher im All (canpornpoppy)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id38592632010-02-13T16:11:10+01:00canpornpoppy"Beitrag von canpornpoppySchwarze Löcher im All (matti15)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id38591702010-02-13T15:50:34+01:00matti15"Beitrag von matti15
Ganz so abwegig ist das ja nicht. Alan Guth war das glaub ich meinte das ein SL unter bestimmten Vorrausetzungen im inneren einen Phasenübergang "durchleben" (fällt grad kein bessere Wort ein) kann. Das würde dazu führen das sich ein neues universum abkapselt aber wahrscheinlich wäre die brücke zwischen beiden Universen sehr sehr schnell zerstört.
Mfg Matti15 ]]>
Schwarze Löcher im All (Yoshi)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id38591342010-02-13T15:38:37+01:00Yoshi"Beitrag von Yoshi Aber vielleicht ist das auch nur fantastische Gerede, dass schwarze Löcher Tore sind, die zu parallelen Realitäten führen. ^^
Klar, das hört sich schön und mysteriös an. ;D
"In den unendlichen Weiten, gibt es mysteriöse schwarze Löcher. Was sind sie bloß? Was verbirgt sich hinter ihnen? Könnte es sich hierbei um Tore handeln, die zu parallelen Dimensionen führen?" ;D
Sicher, sowas hört sich sehr fantastisch an. Aber auch ich habe vage Erinnerungen an parallele Realitäten, und dass ich sie erfahren habe.
Aber wie dem auch sei, wir dürfen auf alle Fälle weiterhin gespannt bleiben. ^^ ]]>
Schwarze Löcher im All (Yoshi)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id38591192010-02-13T15:35:38+01:00Yoshi"Beitrag von Yoshimatti15 schrieb:Tut es ja nicht es wird nach jetztigem Lehrbuch nur quasi unendlich dicht zusammengequetscht.^^Das ist aber auch nur eine Glaube, genau wie meiner, dass schwarze Löcher, Tore zu parallelen Realitäten sind. ;)
Aber der Ansicht, dass schwarze Löcher, Tore zu parallelen Realitäten sind, bin nicht nur ich. ]]>
Schwarze Löcher im All (matti15)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id38591122010-02-13T15:33:52+01:00matti15"Beitrag von matti15
Tut es ja nicht es wird nach jetztigem Lehrbuch nur quasi unendlich dicht zusammengequetscht.^^
Mfg Matti15 ]]>
Schwarze Löcher im All (Yoshi)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id38585332010-02-13T12:46:40+01:00Yoshi"Beitrag von Yoshi Alles, was ein schwarzes Loch einsaugt, taucht in einer parallelen Realität wieder auf.
Es kann ja wohl kaum ins Nichts verschwinden, denn das Nichts gibt es nicht. ]]>
Schwarze Löcher im All (Tyranos)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id17778012009-09-01T00:33:55+01:00Tyranos"Beitrag von Tyranos Ich gebe auf, es geht gar nicht mehr... Gut, ich habe keine Ahnung von vielen Dingen, die eigentlich jedes Kind weiß. Also jetzt habe ich es zugegeben, (was anderes würde man mir wahrscheinlich sowieso nicht abkaufen), zufrieden? Hätte echt nicht gedacht, dass so ein billiges Bild so viele Probleme machen kann, aber naja nach all den Jahren hätte ich es besser wissen müssen.
Nicht aus der Schreibweise, sondern aus dem was Du schreibst, und das habe ich auch klar begründet. Willst Du es nun wieder bestreiten?
Ich habe das so geschrieben um etwas bestimmtes zu verdeutlichen, weil ich auf etwas bestimmtes hinaus wollte und das ist nicht die Betrachtung, dass die Temperatur das komplette physikalische Gegenteil von Gravitation ist. Das ist so ein Scheiß, der einem ausrutscht, wenn man bestimmte andere Dinge verdeutlichen möchte. Ich meine, das war nicht mal das Thema, um so etwas als absolut geltende Aussage darzustellen. Aber gut, wenn du das so haben willst, dass ich das wirklich so sehe, bitte schön...
Ich habe dazu mehr geschrieben, und nicht nur ich. Auch habe ich Dir gesagt, das Du die Grundlagen der Physik verstehen solltest.
Das ist mal wieder so eine Aussage, über die ich mich übelst aufregen könnte. Das was bis jetzt geschrieben wurde, war noch lange nicht genug um bestimmte Betrachtungen und Zusammenhänge aufklären zu können. Aber naja, wenn du der Meinung bist, du und einige anderen haben alles wichtige dazu beigetragen, gut, dann füge ich mich dieser, weil was anderes würde eh nicht funktionieren.
Du beharrst darauf, das wo wir nichts von wissen können eben nichts ist.
Das bezieht sich auf die Aussage, dass wenn etwas mit uns nicht wechselwirken kann, so existiert es für uns gesehen nicht. Ein Schwarzes Loch steht in einer bestimmten Wechselwirkung mit uns, aber nicht speziell das, was sich hinter dem Ereignishorizont befindet. Und darauf wollte ich hinaus und nicht darauf, dass alles was wir nicht wissen, das kann es nicht geben, was bedeuten würde, dass wir immer alles wissen würden. Aber da ich keine Ahnung habe und du das besser wissen müsstest, wie ich das meine, brauche ich auch nichts großartiges zu erklären.
Dir wurde gesagt, dass alleine schon wegen Heisenberg es keine 0 Kelvin geben kann, das habe ich Dir mehrfach geschrieben, und hast Du Dich dazu schlau gemacht?
Das war mir schon lange bekannt, es ist nur so, es geht um Schwarze Löcher und nicht um irgendwelche 08/15 Planeten. Ich würde dir mit dem Heisenberg zustimmen, wenn unsere Raumzeit unendlich groß wäre und somit wäre deine Betrachtung, dass die Unschärferelation immer und überall gilt, richtig. Da sie aber nicht unendlich ist, weiß ich gar nicht wie das funktionieren soll. Aber da ich keine Ahnung hab und es nicht verstehen will, wird es so oder so nichts bringen darüber zu diskutieren, also Thema gegessen.
Hättest Du das getan, hätte man sich das mit der Temperatur schon gleich sparen können, aber man sagt Dir was, und dann machst Du einfach stur weiter, man schreibt bei Dir gegen eine Wand.
Bin nun mal so. Du kennst mich doch, ich versuche immer mit irgendwelchen blöden Theorien, welche alle Physiker in den Wahnsinn treiben, mich als das Obergenie der Menschheit zu präsentieren und alle anderen als Idioten darzustellen. Hey, das musst du mir nicht sagen, ich weiß es bereits. Ab und zu will ich das natürlich nicht zugeben, weil ich mag es nicht, wenn man mich durchschaut hat, so wie es dir jedes Mal gelungen ist, aber ich denke bei deiner Menschenkenntnis wirst du das verstehen können.
Es gibt nun mal Naturgesetze und Theorien, und diese Theorien wurden oft versucht zu falsifizieren,...
Ich habe nicht mal dran gedacht...
...und es ist nun mal bisher Fakt, das 0 Kelvin nicht ist, und da ist es dann egal wo.
Auch außerhalb des Universums?
Du bist aber der, der in einen Thread schneit, und schreibt, mal ganz scharf nachgedacht und dann zeigst, dass Du das selber in keiner Weise nur im Ansatz umsetzt.
Du weißt ja, Obergenie und so...
Also, was hast Du über Heisenberg erfahren, warum geht es nicht auf 0 Kelvin?
Weil ist so...
Im Grunde zeigt der ganze Dialog dort, das was ich schon zu Bright2 sagte, es ist wenig erfolgversprechend Dir etwas erklären zu wollen.
Ich könnte jetzt schreiben, dass bevor man versucht meinen Murks zu widerlegen, erst mal verstehen muss, worauf ich eigentlich hinaus möchte und warum ich das so darstelle wie ich es darstelle. Aber da besonders du der Ansicht bist, dass das was ich so schreibe, recht einleuchtend ist, wirst du nie auf die Idee kommen darüber nachzudenken, ob alles tatsächlich so ist, wie es auf den ersten Blick rüberkommt.
Ich habe so meine Bedenken, dass die HUR in einem Schwarzen Loch seine Gültigkeit hat, das heißt nicht ich würde der HUR nicht trauen. Aus dem Pauli-Prinzip geht z.B. hervor, dass sich die Materie nicht beliebig stark verdichten lässt. Aber das sind alles Sachen, die erst dann gültig sind, wenn man versucht den Energieerhaltungssatz zu brechen, was bei einem Schwarzen Loch nie der Fall ist, auch wenn in diesem, wie ich behaupte, kein Raum und Zeit existieren. Alles wird in die Raumzeitkrümmung verlagert, so dass nie zu irgendeinem Verlust zu Stande kommt.
Aber da ich nun mal keine Ahnung habe und du jederzeit den vollen Durchblick, habe ich nichts zu melden...
Und Du willst ja auch nicht mal drüber nachdenken, ob Du eventuell die Art wie Du in einem Thread Deine Ideen verkaufst ändern solltest.
Erstens ich hielt das wirklich für einfach und hätte echt nicht gedacht, dass es zu so einem Problem wird. Zweitens, warum darf ich nicht meine Sachen etwas provokativ verkaufen, besonders wenn ich davon so weit überzeugt bin, dass das schon gar keine eigene Meinung sein kann? Wenn das für dich so rüberkam, dass ich alle als Idioten dargestellt habe, dann ist es schon dein Problem.
Du willst also die Unschärfe und die Naturgesetze raus haben, aber willst über Temperatur und Dichte und Überlicht und Raum und Zeit innerhalb des SL weiter machen. Da nimmst Du das weg, was man Dir sagt, weil es Dir nicht ins Konzept passt, aber das was Du brauchst, das bleibt.
Das verschwindet alles auch und die ganze Physik geht in die Raumzeitkrümmung über, so dass am Ende nichts verloren geht, auch wenn in einem Schwarzen Loch hinterher keine physikalischen Prozesse mehr stattfinden. Ist ja aber alles Murks, also lassen wir das...
Wenn Du die Unschärfe so weg nimmst, und alle Naturgesetze dort infrage stellst, dann gilt das auch für Deine Temperatur, den Druck, Raum und Bewegung an sich.
Ach was...
Und genau auch darauf hat Dich neben mir auch Bright2 aufmerksam gemacht, aber es kommt nicht an.
Kann ich mich gar nicht mehr dran erinnern. Eigentlich hab ich den Schwachsinn verbreitet, dass dort nichts ist, komisch...
Nein, und das zeigt mir, der Tipp Du solltest nicht mal ART denken, war nicht so verkehrt.
Ich habe zwar keine Ahnung, aber da gibt es so eine Geschichte mit dem Zug. Wenn du im Zug sitzt und keine Möglichkeit hast aus dem Fenster zu gucken, dann kannst du nicht an diesem selbst feststellen ob es sich in Bewegung oder Stillstand befindet. Bei Beschleunigungen aber treten Scheinkräfte auf, die man selbst spürt, so dass eine Beschleunigung durchaus festgestellt werden kann ohne aus dem Fenster gucken zu müssen, ob sich das Ding in Bewegung setzt. Es gibt Betrachtungen von nichtinertialen Systemen und da kommen solche Sachen, wie absolute Beschleunigung vor. Da ich keine Ahnung hab und das alles für mich zu hoch ist, habe ich das natürlich alles erfunden und ich verspreche dir die ART niemals anzufassen. Vielleicht sollte ich sogar vergessen, dass es sie gibt, die werde ich sowieso nicht verstehen können, also was soll ich damit...
Und dann willst Du ja nur keine Aktivität, weil Du keine Aktivität dann mit „da ist nichts“ gleich setzen willst. Im Grunde bekommt man ganz klar den Eindruck, Du willst nicht was verstehen, Du willst nur Dein Bild durchdrücken, komme da was will.
Glückwunsch, das ist die schlechteste Unterstellung, die ich je gelesen hab. Alter Schwede, da rollen sich ja die Fußnägel hoch.
Dann nimm endlich mal die Antworten an, und gehe den nach, hast Du nur einen Link von mir wirklich mal versucht zu lesen und zu begreifen?
Einige habe ich gelesen, einige nur überflogen, da wo nicht allzu viel neues stand. Aber da kam bis jetzt nichts vor, wo ich sagen würde, ok das widerspricht dem, was ich so behaupte. Ich bin mit allem dort einverstanden. Und wenn du denkst, dass irgendwas von deinen Links, dem widerspricht, was ich behaupte, dann bist du Lichtjahre davon entfernt eine Vorstellung davon zu haben, worauf ich hinaus möchte. Es ist mir egal, was du jetzt denkst, während ich das jetzt schreibe, du wirst alles andere sowieso nicht akzeptieren wollen, weil du ja so besser bist als ich und immer alles Bescheid weißt.
Haben wir lange verstanden, und auch hier ist das Problem, das Du Materie als feste Murmeln betrachtest, die sich irgendwann nicht mehr bewegen können, wenn sie nur dicht genug gepackt sind.
Wenn es Murmeln wären, dann würde es nicht funktionieren und der Energieerhaltungssatz würde nicht mehr funzen. Aber das näher zu beleuchten würde mich wieder in Schwierigkeiten bringen, deswegen, ich habe einfach keine Ahnung...
Verdammt noch mal, das sollte Dich aber interessieren, da hast Du mal nachzufragen, da solltest Du mal ganz scharf drüber nachdenken.
Wenn ich der Meinung bin, dass du weit davon entfernt bist zu verstehen, worum es mir geht, aufgrund dem was du so schreibst und worauf du dich beziehst und nach einigen Bemerkungen du trotzdem deinen Kurs behälst, dann ist es natürlich meine Arroganz und Ignoranz, die an allem Schuld ist. Ne schon klar. Das was du bisher gebracht hast ist nicht falsch, nur es kratzt nicht mal ansatzweise an dem von mir aufgestellten Problem. Das Schlimme ist, dass es nichts gibt, wie man dir das beibringen kann. Du glaubst den vollen Durchblick zu haben und alles andere ist nichts weiter als Unterstellungen. Du hast dir irgend so ein Bild anhand meiner Beschreibungen ausgedacht, dass ich dagegen nichts machen.
Ich habe es auch nett versucht und dir immer wieder durch verschiedene Erklärungsansätze und Beispiele erklärt, wie ich das so sehe, auch wenn ich mir so einiges gefallen lassen musste. Ich habe dafür Verständnis, wenn das alles etwas problematisch ist und ich habe es trotzdem immer weiter versucht, in der Hoffnung, irgendwann wird es dir klar sein. Ne, hat sich bis heute immer noch nichts verändert.
Denk über mich was du willst, ich kann sowieso dagegen nichts machen. Je mehr ich versuche etwas klar zu stellen, desto problematischer wird die Gesamtsituation für mich. Aber da ich keine Ahnung hab, ignorant und arrogant bin und mich für einen Obergenie halte, ist sowieso alles klar. ]]>
Schwarze Löcher im All (DonFungi)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id17778002009-08-30T20:11:18+01:00DonFungi"Beitrag von DonFungiadidaxes schrieb:dich beschäftigt wirklich die frage, welchem zweck das universum dient? so eine fragestellung habe ich noch nirgends gehört oder gelesen...ich weiß noch nicht mal ob es darauf eine antwort geben kann.Möchte manchmal auch wissen wie Sie es geschafft haben". :D (Wissenschaft)
Aber du siehst das schon richtig, diese Frage beschäftigt mich wirklich. ]]>
Schwarze Löcher im All (Dazzler)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id17777992009-08-30T19:58:07+01:00Dazzler"Beitrag von Dazzler
Na klar mein ich das ernst. Wird D-Bremer hier im Forum seine Meinung ändern? Nein. Tyrannos ebenso nicht. Daher soll er seine Theorien Leuten zeigen, die sich damit wirklich auskennen, und die ihm entweder a) die Augen öffnen oder b) seine Theorie weiterverfolgen. Aber es macht keinen Sinn, über sowas in einem Forum zu diskutieren. Ich persönlich glaube, dass ihm seine Theorien nicht weit bringen werden, aber wer weiß... ]]>
Schwarze Löcher im All (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id17777982009-08-29T22:48:44+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoet Meinst Du das ernst, oder willst Du ihm die harte Realtät vor Augen führen? :D ]]>
Schwarze Löcher im All (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id17777972009-08-29T21:49:07+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoet Hier gehts weiter:
Temperatur das Gegenteil von Gravitation? ]]>
Schwarze Löcher im All (Tyranos)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id17777962009-08-29T21:15:27+01:00Tyranos"Beitrag von TyranosnocheinPoet schrieb:...Dampf steigt aus ganz anderen Gründen auf...Habe ich irgendwelche Gründe geliefert warum Dampf nach oben steigt? Ich habe nur geschreiben, dass der Dampf nicht auf die Erde "fällt", von welcher die Gravitation ausgeht, sondern sich von der Erde wegbewegt.
Du kannst echt nicht lesen.
Naja wie auch immer, aus diesem Grund an dich, tschüss...
@Dazzler
Dazzler schrieb:Schick doch mal deine Theorien über Schwarze Löcher an einen Uni-Professor, und warte was zurückkommt - fundiertes Fachwissen von Leuten, die damit ihre Brötchen verdienen.
Mal gucken, ist noch nicht ganz fertig.
Dazzler schrieb:Die Erklärung, wie ein SL funktioniert kannst du in Fachlektüre nachlesen.
Es geht mir um die Physik im Inneren des Schwarzen Lochs und so weit ich weiß, gibt es da noch keine gesicherten Erklärungen dazu. ]]>
Schwarze Löcher im All (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-12#id17777952009-08-29T20:26:44+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoet Man kann es echt nett versuchen, Du machst es einen schwer ruhig zu bleiben. Junge schnall es, Du hast keine Ahnung, Dampf steigt aus ganz anderen Gründen auf, Temperatur ist nicht das Gegenteil von Gravitation, dümmer geht es nicht mehr.
Es gibt Kräfte in der Natur, scheißegal, ob nun die ART die Gravitation zu einer Scheinkraft macht, Du solltest mit Deinem Unwissen es nicht mal wagen, ART zu denken!
Was ist den das Gegenteil von der der schwachen Kraft, was von der elektromagnetischen? Ich sage es nun mal ganz deutlich, was Du schreibst ist nur dumm, blöder geht’s nicht mehr und deine infantile Ignoranz geht mir echt auf den Sack. Frag Dich mal, warum Dir Bright2 erst immer kürzer geantwortet hat, und nun gar nicht mehr.
Man kann es nicht anders sagen, Du schreibst Murks, das ist absolut falsch, dumm und blöde, ich frage mich, wie man nur so hohl sein kann, es ist schon echt eine Gabe so wenig von Physik zu verstehen wie Du.
Und nun fasse mir an die Füße, und langweile Andere mit deiner Unwissenheit. Für Dummheit kann keiner was, aber was Du hier zeigst ist echt der Oberhammer. ]]>
Schwarze Löcher im All (Dazzler)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777942009-08-29T20:16:45+01:00Dazzler"Beitrag von Dazzler
Schick doch mal deine Theorien über Schwarze Löcher an einen Uni-Professor, und warte was zurückkommt - fundiertes Fachwissen von Leuten, die damit ihre Brötchen verdienen.
Die Erklärung, wie ein SL funktioniert kannst du in Fachlektüre nachlesen. Da findest du zwar "nur" Lehrmeinung auf Basis des aktuellen Wissenstandes, der muss aber zwangsläufig nicht falsch sein, denn: Schwarze Löcher wurden theoretisch "entdeckt" (indem man immer massenreichere Sterne theoretisch "sterben" ließ), bevor man Sie praktisch entdeckt hat, und selbst da hat es viele namhafte Kritiker gegeben, die eines besseren belehrt wurden.
Klar kann man meinen: "Nö ist alles anders, in einem SL gibts keine physikalischen Vorgänge" oder so, aber wenn du deine Theorie wirklich hieb und stichfest machen möchtest solltest du versuchen Astrophysiker davon überzeugen, nicht die Leute hier im Forum.
Vielleicht liegst du ja goldrichtig mit deinen Theorien... ;) ]]>
Schwarze Löcher im All (Tyranos)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777932009-08-29T19:50:51+01:00Tyranos"Beitrag von TyranosnocheinPoet schrieb:Gravitation ist eine Grundkraft.Gravitation wird in der ART auf den Status einer Scheinkraft reduziert.
nocheinPoet schrieb:Temperatur ist keine Grundkraft, hier wird die „Durchschnittsgeschwindigkeit“ vieler Teilchen zueinander genommen.
Du kannst echt nicht lesen. Wo habe ich geschrieben, dass die Temperatur eine Grundkraft wäre? Das was die Temperatur verursacht, kann der Gravitation entgegenwirken. Dampf steigt z.B. nach oben und nicht nach unten, falls dir das noch nicht aufgefallen ist. Weil das so ist, kann dies als Gegenteil von Gravitation angesehen werden, d.h. aber nicht sie wäre damit eine Grundkraft. Wenn ich Ladungen voneinander trenne, heißt es etwa, dieser Prozess wäre eine Grundkraft, die der elektromagnetischen Wechselwirkung entgegenwirkt? Wenn das so wäre, würden sich die beiden Grundkräfte aufheben und die gäbe es nicht.
Du hast mir immer noch nicht meine Frage beantwortet...
Also was ist daran Murks? Wenn ein Objekt sehr heiß wird, dann dehnt es sich aus, was bedeutet, dass seine Dichte geringer wird. Die Gravitation sorgt dafür, dass die Materie sich gegenseitig anzieht, was somit zur Vergrößerung der Dichte eines Objekts führt.
nocheinPoet schrieb:Wenn ich Zeit habe, schreibe ich eventuell zum Rest von Dir noch etwas,...
Wenn es wieder solche Kommentare dabei rauskommen wie bisher, dann kannst du es lassen. Außerdem möchte ich dich daran erinnern, dass du immer noch keine Erklärung geliefert hast, wie die Physik in einem Schwarzen Loch funktioniert, wenn meins so falsch ist. Bis jetzt hast du nichts gebracht was irgendwie einen in dieser Thematik weiterbringen könnte. Eigentlich heißt es, dass du selbst keine Ahnung hast und solange das der Fall ist, würde ich keine andere Sichtweise in den Dreck ziehen, nur weil sie von der Vorstellung merkwürdig ist. Solange du mir nicht erklären kannst, wieso die Unschärferelation in einem Schwarzen Loch gelten muss, kannst du deinen Murks für dich behalten. ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777922009-08-29T17:07:21+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxes ja, damit hast du wohl recht...so gesehen...ist wohl doch alles nur eine Theorie...ich denke wir verstehen unter theorie vll was anderes. guter punkt. ]]>
Schwarze Löcher im All (drecksbängel)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777912009-08-29T17:05:10+01:00drecksbängel"Beitrag von drecksbängel Letzter Satz: In der Physik gibt es keine Tatsächlichkeit oder ein Faktum. ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777902009-08-29T16:58:49+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxes Frag die Leute hier doch mal was eine Theorie ist, was eine solche ausmacht und ob jene jemals den Theorie status verlieren kann. Wer so etwas schreibt, sollte sich nicht Physiker schimpfen.
und wer sowas schreibt, ist ein Idiot...sry, man...
...das war der doofste satz den ich je gehört habe...ohne scheiß. alleine deswegen macht es keinen sinn mit dir zu reden... Eine anerkannte Theorie, egal wie toll sie ist, ist eine THEORIE. KEIN FAKT! Zuerst kommt die Idee, woraus eine Theorie oder ein Postulat wird. Und daraus, kann als höchstes aller wissenschaftlichen ergebnisse, eine Tatsächlichkeit, ein Faktum werden.
Außerdem wurden zig wissenschaftliche Preise für das widerlegen von Theorien vergeben!
"Eine Theorie ist ein vereinfachtes Bild eines Ausschnitts der Realität, der mit diesem Bild beschrieben und erklärt werden soll, um auf dieser Grundlage möglicherweise Prognosen zu machen und Handlungsempfehlungen zu geben."
Extra für dich aus Wikikipedia. Und jetzt bitte...kein komment mehr dazu von dir...du hast keine ahnung was ich will, kannst nicht lesen, und nervst mit deinen erst-mal-alles-zerlegen und dann niedermachen komments. natürlich kriege ich keine nobelpreis fürs nachdenken, aber die idee ist der grundpfeiler einer theorie und ohne nachdenken -> keine idee. aber zum nachdenken bist zu blöd wie es scheint. alles schön lesen und die theorie als faktum fressen...das nennt sich BESCHRÄNKTHEIT. ]]>
Schwarze Löcher im All (drecksbängel)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777892009-08-29T16:03:58+01:00drecksbängel"Beitrag von drecksbängel Ist es so schwer alles in einen Post zu fassen?
NEIN, es ist Theorie, in Büchern, in Wiki, in der Vorlesung....alles Theorie.
aber es ist immer noch alles THEORIE mit VIEL PLatz zur Verbesserung und "Neuerfindung".
Das reicht schon um mich aus dieser Diskussion mit dir aus zu klinken. Frag die Leute hier doch mal was eine Theorie ist, was eine solche ausmacht und ob jene jemals den Theorie status verlieren kann. Wer so etwas schreibt, sollte sich nicht Physiker schimpfen.
adidaxes schrieb:Als Physiker kenne ich mich natürlich BESTENS mit der ART und SRT aus, genauso wie mit der Singularität der SLs hinter dem SSR.
Ersteinmal (und das wissen die meisten hier nicht) ist es total untypisch (weil es einfach viel zu wenig anwedungsfelder dafür gibt), selbst für einen Physiker, vertraut zu sein mit der ART. Da du zudem noch ein Astrophysik Studium hinter dir hast, bezweifel ich noch viel mehr, dass du jemals in kontakt mit dem mathematischen Formalismus der ART gekommen bist, aber das sei dahingestellt.
Weiter: Es gibt keine relativistische Masse, deshalb schrieb ich auch:
drecksbängel schrieb:Nur weil du mal eine Formel gesehen hast in der man dem Photon Masse zugeschrieben hat, was typisch ist für experimental Physiker, bedeutet es nicht, dass es tatsächlich so ist.
Und das du das mit der unteren Schranke nicht verstehst, liegt vielleicht daran, dass du vermutlich nicht in den Kontakt mit der Elementarteilchenphysik gekommen bist. Im PDG-Booklet lässt sich nachlesen, dass die Photon Masse eine Experimentell gemessene obere Schranke hat. Wie hoch die ist weiß ich nicht auswendig.
adidaxes schrieb:nicht dauernd an mathe festkrallen...die höhere mahtematik sowie theoretische physik verzerren häufig die dinge mehr als dass sie diese verständlich erklären...aber vll ist das auch ansichtssache.
Wir wären heute nicht da, d.h. QED QFT QCD ART etc. wo wir sind, ohne die Theoretische Physik und auch sonst brauch ich keine Grundsatz diskussion mit dir führen, über die Physik an sich.
adidaxes schrieb:das ist eigentlich alles was ich wollte...zum nachdenken anregen
Schön und gut, aber ein Nobelpreis gibts nicht fürs nachdenken. Ich hab genug von dieser Diskussion. Wenn mans richtig machen will, kommt man nicht drum herum ersteinmal mathematisch zu verstehen was andere Leute für geniale Ideen hatten. Sonst musst du ständig das Rad neu erfinden. Die meisten Nobelpreise, zumindest aus der Theorie, gehen heute an Leute, die Vorraussagen einer gegeben Theorie machen oder jene richtig erweitern und das geht nur dann, wenn man das vorrausgehende versteht. Man kann wie hier und in anderen Foren üblich, über alles mögliche Philsophieren. Das macht Spaß und bringt den eigenen Geist auf vordermann, nur nützlich ist es nicht. Mir ging es in diesem Thread nur darum, dass wenn man die Diskussion auf dieser Ebene führt man auch tolerant gegenüber anders denkenden sein muss. Ich denke das ist angekommen. Viel Spaß noch. ]]>
Schwarze Löcher im All (antimensch)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777882009-08-29T15:29:19+01:00antimensch"Beitrag von antimensch
vielleicht aber alternativ Erklärungen für die syntome eines SL? ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777872009-08-29T15:06:01+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxesSchwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777862009-08-29T14:52:53+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxes dich beschäftigt wirklich die frage, welchem zweck das universum dient? so eine fragestellung habe ich noch nirgends gehört oder gelesen...ich weiß noch nicht mal ob es darauf eine antwort geben kann.
denn diese frage kannst du, wie ich denke, gleichsetzen mit, wozu diente der Urknall, falls jener so existierte...ohne Universum gäbe es nichts, daher ist seine existenz schon zwingend notwendig um überhaupt....irgend eine Frage stellen zu können :) ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777852009-08-29T14:43:34+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxes
und manch ein Nobelpreis wurde für wirklich triviales vergeben, aber der nutzen und die wahnsinnig geniale EIGENE IDEE dahinter hat es gerechtfertigt...und einen Nobelpreis für Mathematik...den gibt es noch nicht einmal :) nicht dauernd an mathe festkrallen...die höhere mahtematik sowie theoretische physik verzerren häufig die dinge mehr als dass sie diese verständlich erklären...aber vll ist das auch ansichtssache. wenn man sein köpfchen etwas anstrengt, dann kann man auch versuchen den welle teilchen dualismus charakter des photons zu widerlegen...zumindest den teilchencharakter...das ist interessant, aber nicht wenn leute hier mit zig zitaten aus büchern ankommen und kein bock haben nachzudenken. willkommen sind hinweise auf fehler und neue ideen...
das ist eigentlich alles was ich wollte...zum nachdenken anregen, denn jetzt mal ehrlich: WIE VIELE SL-diskussionen gab es denn schon mit immer dem selben langweiligen ausgang? Dabei könnte es echt interessant sein, auch für außenstehende die dieses fachgebrabbel nicht vertehen...
in dem sinne. Frieden Freunde ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777842009-08-29T14:31:43+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxes
:) ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777832009-08-29T14:29:09+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxes drecksbängel schrieb: Kurz noch zu deinen Quark-Gluonen Sternenleichen: Die sind theoretisch schon lange vorrausgesagt und mittlerweile deuten die neusten Beobachtung darauf hin, dass man die Ersten von ihnen entdeckt hat.
das war der einzige sinnvolle Inhalt deines Posts. warum nicht mehr davon? oder selber ne interessante und mögliche Vorstellung der SL äußern.
aber warum selber denken, wenn postulate soviel schöner sind und anderen den tipp geben, die gebühren zurückzuverlangen viel mehr spaß macht...
PS: Wenn man es ganz genau nimmt, dann hat das Photon eine gesicherte untere Schranke für seine Masse die verschwindend gering ist und aller Vorraussicht nach gegen Null geht.
Ganz genau und aller Vorraussicht in einem Satz zu benutzen ist schon mal unklug. Als elektromagnetisches Welle besitzt das Photon eine gewisse Energie und durch die äquivalenz von Masse und Energie auch eine Masse. Die Ruhemasse ist klar 0...ich versteh deinen Satz KOMPLETT nicht? untere Schranke? aller Vorraussicht gegen Null? keine ahnung was das soll... ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777822009-08-29T14:17:57+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxes Das ist mir ALLES bewusst mein Freund...und wie es scheint hast du meine provozierenden Posts FALSCH gedeutet.
Als Physiker kenne ich mich natürlich BESTENS mit der ART und SRT aus, genauso wie mit der Singularität der SLs hinter dem SSR.
Mein Punkt war der, dass Leute wie du zu eingeschränkt in ihrer Sichtweise sind! Natürlich steht das so in den meisten Büchern und lässt sich Mathematisch gut beschreiben, aber es ist immer noch alles THEORIE mit VIEL PLatz zur Verbesserung und "Neuerfindung".
Ich wollte nur ein SIMPLES Besispiel dafür geben, dass man relativ leicht eine Triviale andere Ansicht der SL haben kann, ohne dass man diese so leicht entkräften kann. Denn wie du schon sagtest...was hinter dem SSR bzw. Ereignishorizont ist....weiß man nicht. Ich habe lediglich eine etwas weltlichere und leichter vorstellbare Idee geäußert. Aber anstelle selber die Gehirnzellen anzustrengen, labern hier alle von der Theorie der SL, von der sie hier und da gelesen haben, als ob es Fakten wären! NEIN, es ist Theorie, in Büchern, in Wiki, in der Vorlesung....alles Theorie. ]]>
Schwarze Löcher im All (drecksbängel)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777812009-08-29T12:51:01+01:00drecksbängel"Beitrag von drecksbängel Ich meinte meinen Post bezgl. adidaxes ernsthaft so wie ich ihn geschrieben habe. Der kann bei dem was die ihm dort beigebracht haben, wirklich die Gebühren zurück verlangen.
@adidaxes
Ich halt mich mal ganz kurz: Ein Photon hat keine Masse. Wenn man es ganz genau nimmt, dann hat das Photon eine gesicherte untere Schranke für seine Masse die verschwindend gering ist und aller Vorraussicht nach gegen Null geht. Nur weil du mal eine Formel gesehen hast in der man dem Photon Masse zugeschrieben hat, was typisch ist für experimental Physiker, bedeutet es nicht, dass es tatsächlich so ist.
Gerade wenn man schwarze Löcher praktisch verwenden will kommt man letzen endes ohne ihre beschreibung mittels der ART nicht weiter. In welchen Fällen schwarze Löcher entstehen können, ist auch nicht ganz klar. Durch Supernovea Explosionen, soweit die richtigen Bedingungen gegeben sind, bestimmt, aber eben nicht nur bzw. andere möglichkeiten können nicht ausgeschlossen werden.
Kurz noch zu deinen Quark-Gluonen Sternenleichen: Die sind theoretisch schon lange vorrausgesagt und mittlerweile deuten die neusten Beobachtung darauf hin, dass man die Ersten von ihnen entdeckt hat.
Was innerhalb des Ereignishorizonts für eine Massenverteilung existiert ist Traumland (niemand weiß ob die Erhaltungssätze die wir aus der QM kennen auch dort noch existieren, zumal im allgemeinen in der ART selbst der Energieerhaltungssatz nicht mehr existiert). Gerade aber für das praktische Interesse ist es sowieso unerheblich. Entscheidend ist, wie man die Raum-Zeit Geometrie, die so ein schwarzes Loch mit einer bestimmten Energie erzeugt, beschreibt und das hast du in deinem Studium anscheinend nie gelernt. Diese führt in der Mitte der Materieverteilung der Schwarzschild-Lösung eben zu einer Singularität. ]]>
Schwarze Löcher im All (DonFungi)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777802009-08-29T03:49:13+01:00DonFungi"Beitrag von DonFungi
:cool:
Fragt sich welchem Zweck das Universum dient. Wo ist es, woher kommt es, wo will es hin, was geschieht wenn es angekommen ist?!
Ist die Materie Futter für die SL. Halten die SL das Universum im Lot bzw. erhalten sich durch die Assymilation (Futter) der Materie?
Die Frage die mich am meisten beschäftigt ist:" Welchem Zweck dient das Universum!"
Eine Laune der Natur, wie wir so schön sagen, möchte ich mal ausschliessen. Das es sich im Nichts befindet ist deshalb eine logische Aussage, da Nichts nicht Nichts bedeutet sondern "das nicht Wissen" umschreibt.
Edison hatte ein Problem. Seine Erfindung wollte nicht funktionieren. Seine Glühbirne war von der Konzeption her nicht falsch, nur nicht ganz zu Ende gedacht. Seine *Frau (kleine Geschichte am Rand) soll Edison auf die Idee gebracht haben, dass der Glaskolben von der Umgebungsluft abzuschirmen sei. *Vakuum im Hirn. :D
Die RLT ist nicht falsch. Sie liegt einem Gedankengut zu Grunde, dass älter ist als Einstein. Er hat das Netz weiter gesponnen und hinterlässt uns jene Grundlagen, die mit Angleichungen zur heutigen Wissenschaft zählt. Neue Erkenntnisse werden angegliedert/angeglichen und ergeben zusammen ein neues Bild.
Schwarze Löcher im All. Ein Kosmischer Motor der nicht einfach so da ist. Eine Energiemaschine mit enormen Potenzial wirbelt durch das schwarze All. Es hält Galaxien zusammen und/oder wandert durchs All.
Es ist fast wie in einem Motor. Wobei der Weg des Hubs eine sehr..... sehr lange Zeit braucht :D ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777792009-08-29T03:22:01+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxes
Ich habe einfach ein Problem geisterhafte Wechselwirkungskräfte zwischen zwei Teilchen beliebiger Entfernung zueinander (selbst Einstein hats nicht akzeptiert), Singularität, Welle-Teilchen-Dualismen, oder dunkle Materie etc. ohne weiteres zu akzeptieren nur weils mathematisch korrekt erscheint...
Postulate zu akzeptieren ist der größte Fehler in den Naturwissenschaften...selber nachdenken, egal wie primitiv es erscheint, unter einbezug der notwendigen erfassten regeln und gesetze, das ist die wirkliche Kunst.
...und manchmal muss man eitel genug sein um sich zu sagen, ja...das war trivial, aber nicht blöd und die idee dahinter, ist genial... :)
denn ehrlich, wenns darin einen offensichtlichen, physikalisch faktisch und nachweisbaren oder mathematischen fehler gibt. her damit!
Der innere Druck des Quark-Gluon-Plasmas, wie in meinem Bsp. reicht schlicht nicht aus um der Gravitation entgegenzuwirken (kein mathematischen hick-hack) und die gravitation kann den Elementarklumpen nicht weiter komprmieren aufgrund der Inelastizität.
ganz ehrlich, ich hatte die idee vor wenigen stunden zusammengebastelt, und auch wenn sie VLL totaler schrott ist, komm erst mal auf sowas, oder beweise was daran falsch ist...denn sonst ists halt eine triviale aber geniale "Theorie" zum gegenbeweis der Singularität!!
Gute nacht und bis morgen. ]]>
Schwarze Löcher im All (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777782009-08-29T03:10:20+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoet Tyranos: „Kann es sein, dass die Temperatur das Gegenteil von Gravitation darstellt?“
NeP: „Was soll man dazu sagen? Nein, Murks, aua, Schmerz,….“
Tyranos: „Wenn ein Objekt sehr heiß wird, dann dehnt es sich aus, was bedeutet, dass seine Dichte geringer wird. Die Gravitation sorgt dafür, dass die Materie sich gegenseitig anzieht, was somit zur Vergrößerung der Dichte eines Objekts führt. Was ist daran Murks?“
Temperatur ist etwas ganz anderes, ein einzelnes Photon erzeugt auch Gravitation, alles erzeugt Gravitation, Gravitation erzeugt Gravitation. Ein Photon hat keine Temperatur. Temperatur ist keine Grundkraft, hier wird die „Durchschnittsgeschwindigkeit“ vieler Teilchen zueinander genommen.
Alleine dass Du das fragst, macht es offensichtlich, das wir da so nicht weiter kommen werden, und da ich mir nicht vorstellen kann, dass Du Dir selber hier so öffentlich die Blöße gibst, kann ich nur davon ausgehen, das Du es einfach nicht besser weißt. Das ist leider nicht mal Physik 5.Klasse Hauptschule. Damit erübrigt sich wirklich sich mit Dir weiter über SL zu unterhalten. Tut mir leid, ich weiß dass Du im Grunde ernsthaft an den Dingen interessiert bist, aber es bringt einfach nichts.
Wenn ich Zeit habe, schreibe ich eventuell zum Rest von Dir noch etwas, ansonsten breche ich das hier ab. ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777772009-08-29T03:00:24+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxes
ja an trivialität kann mans nicht übertreffen aber die meißten menschen neigen dazu dinge komplizierter zu machen als sie sind...
das ist unerforschtes rein theoretisches gebiet, da kann jeder seinen scheiß zu abgeben. und ich wüsste trotz trivialität nicht wo ich einen wissenschaftlich nachweisbaren fehler gemacht habe...
denn wenn die wechselwirkunskräfte unter den elementarteilchen außer kraft treten...was bleibt denn dann noch? nichts außer der elementarteilchen als absolute neutren...postulier ich...denn man weiß es nicht.
also herr verfechter des komplexen, bauen sie ne hürde ein! aber selbst du musst zugeben...ist doch interessant oder ?! ]]>
Schwarze Löcher im All (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777762009-08-29T02:47:33+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoet Sag mal Bescheid wenn Du den Preis hast. :D
Das Physik nun um einiges komplexer geht ist Dir schon klar, und das so einen Rechnung nun mehr als trivial ist auch, oder? ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-11#id17777752009-08-29T02:37:45+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxes
Die Kompression setzt in dem Mement aus, wenn das Volumen so gering geworden ist, dass die Meterie der einzelnen aneinandergrenzenden Elementarteilchen sich schon berührt und diese können schließlich laut heutigem Wissensstand nicht deformiert werden.
ich muss mich mal selber loben, weils hier eh niemand lesen und berechnen wird ich bin GENIAL ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777742009-08-29T02:26:36+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxes Theoretisch kann man die Sonne zu einer Quark-Gluon-Plasma Kugel mit dem Durchmesser von unter 25 METERN zusammenpressen, bei gleichbleibender Masse, ohne die Quantentheorie neu erfinden zu müssen.
Das nennt sich dann nicht Singularität, sondern eher hyper-dense-quark-gluon-plasma.
Zack, Nobelpreis ;)
25 METER!!! ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777732009-08-29T02:19:39+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxes Die Anzahl der Atome in der Sonne beträgt: M / g * n = N M = Masse der Sonne : 2*10^30kg g = 1gramm n = Anzahl der Wasserstoffatome pro 1g Wasserstoff
Daraus ergibt sich für die Anzahl der Atome in der Sonne pi mal Daumen:
N = 10^57 Atomkerne
theroretisch werden es mehr sein, da die sonne natürlich auch aus schwereren elementen besteht, was unsere rechnung hier aber noch weiter bekträftigen wird:
Wir haben also je 10^57 Protonen und Neutronen. Stellen wir uns vor diese sind Würfelförmig und haben eine realistische Kantenlänge von 1,5*10^-15 m (ich gehe immer schön vom maximalen sonnendurchmesser aus ums zu verdeutlichen).
Die 3.Wurzel aus (2*10^57) ergibt die Anzahl der der Nukleonen-Würfel pro Kantenlänge = 1,26 * 10^19 Nukleonen.
1,26 * 10^19 Nukleonen * 1,5*10^-15 m = 18900m Kantenlänge, wenn man also die Nukleonen der Sonne alle zu einem Würfel zusammenpressen würde. Dies macht ein Volumen von (6,75*10^12)m^3 aus. Umgerechnet in eine Kugel macht dies einen Durchmesser von D = 11700m.
Also wäre unsere Sonne gerade mal 12km im Druchmesser.
Führt man nun ähnliche Rechnung abermals für die zusammenpferchung der Quarks durch (die mindestens 1000tel des Durchmessers eines Nukleons aufweisen) und rechnet nun EXTREM großzügig auf...um selbst noch die vernachlässigten Elektronen, Gluonen etc. miteinzubeziehen, dann ergibt sich für den Radius der Sonne 25m. Da geht theoretisch also einiges!
25 METER RADIUS, bei identischer Masse in einem Brei aus Quarks, Gluonen, bla....alles zusammengepfercht auf kleinsten Raum.
Der Gravitationsradius der Sonne beträgt ca. 3km....ich kann aber das Volumen der Sonne unter gleichbleibender Masse "theoretisch" auf 25m Radius zusammenquetschen!!!!!!!!!!!! 25m!!!! Und ich habe hier extrem großzügig immer aufgerundet...mit einem max Fehler von 10m nach unten hin!!!!!!!!!!!!!
25 METER sind immer noch > NULL! ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777722009-08-29T02:16:48+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxesSchwarze Löcher im All (Tesla111)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777712009-08-29T01:00:43+01:00Tesla111"Beitrag von Tesla111 Danke für die Antwort. So kann ich mir das vorstellen :-) Die Quarks haben dann, wenn man sie erforscht hat, auch wieder noch kleinere Teilchen, die dann auch wieder kleiner werden... usw. Und das geht dann auch so in die andere Richtung. Aber wo stehen wir? Das sind doch dann zwei Potenziale die entgegengesetzt sind, unendlich groß sind, und sich anziehen... Beide unendlich groß? Das entzieht sich meiner Vorstellungskraft... ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777702009-08-29T00:51:00+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxes hierbei muss man noch tiefer in die materie hineinblicken. Neutronen und Protonen bestehen schließlich auch aus 3 Quarks, die wiederum mindestens um den faktor 1000 kleiner sind als das ursprüngliche Nukleon.
Wenn eine kritische Dichte überschritten wird (sodass die Gleichgewichtskräfte im Atom nicht zustande kommen), dann verdichtet sich die Masse zu einem Punkt...das Volumen ist gleich Null!! Man nennt dies Singularität... ]]>
Schwarze Löcher im All (Tesla111)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777692009-08-29T00:44:29+01:00Tesla111"Beitrag von Tesla111
Nordpol - Südpol, oben - unten, heiß - kalt, innen - aussen usw.... ??? Was wäre dann das Gegenstück von einem SW? ;-) ]]>
Schwarze Löcher im All (Tyranos)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777682009-08-29T00:36:14+01:00Tyranos"Beitrag von TyranosnocheinPoet schrieb:Du verstehst es wirklich nicht, keine Ahnung was man da machen kann, mal sehen ob bright2 auch aufgibt.Ok..., was verstehe ich nicht?
Also du hast einen aufgeladenen Kondensator. Wenn du das Ding kurzschließt, dann entlädt sich dieses und die Spannung, auf die es aufgeladen wurde, wird immer geringer, bis nahezu nichts mehr zu messen ist. Wenn der Kondensator aufgeladen ist, kannst du eine bestimmte Spannung messen. Du hast eine endliche und messbare Potenzialdiffenrenz, die irgendwann ausgeglichen werden kann. Bei einem Schwarzen Loch kann man sich das so vorstellen, dass die Kondensatorplatte, wo die Ladung angereichert ist, immer größer wird, je mehr Ladung sich dort sammelt. D.h. diese Kondensatorplatte wäre somit ein Schwarzes Loch. Die Spannung, auf die der Kondensator aufgeladen wird, ist unendlich hoch, d.h. die Ladungsdifferenz die diese Spannung ermöglicht, kann nie ausgeglichen werden. Deswegen ist ein Schwarzes Loch eine ewige Potenzialfläche, es kann nie zu irgendeinem Ausgleich kommen, welches dieses Potenzial dann auflöst. Eigentlich ist so etwas unmöglich, jedes Potenzial muss in der Physik definierbar sein und eine endliche Größe haben. Wie kommt es zu diesem Paradoxon?
Entropie, was ist das? Zum einen wird sie als Unordnung beschrieben, was aber in der Physik eher unüblich ist. Also, eine Vergößerung der Entropie findet dann statt, wenn sich z.B. ein bestimmtes Gas im Raum verteilt und somit versucht einen Ausgleich der Verteilung seiner Menge in diesem Raum mit einem anderen Gas zu schaffen. Ein Schwarzes Loch hat die größtmögliche Entropie, die irgendetwas überhaupt haben kann. Die absolute Verteilung und Ausgeglichenheit seiner Bestandteile also. Das wäre dann der Fall, wenn quasi jeder Raumpunkt kein einziges Potenzial zu seinen benachbarten Raumpunkten darstellt, d.h. dieser perfekte Ausgleich würde nichts anderes als die absolute Potenzialfreiheit in einem bestimmten Raumbereich bedeuten. Wenn keine Potenziale da sind, die sich ausgleichen können, würde dies auch bedeuten, dass absolut keine Bewegung oder allgemein irgendwelche Prozesse stattfinden können. Wenn diese nicht vorhanden sind, kann auch keine Zeit vergehen, da alles im Stillstand wäre. Der Raumbereich wäre aufgrund der nicht vorhandenen Prozesse nicht mehr definiert und somit könnte von keinem Raum die Rede sein. Jeder Raum, frei von physikalischen Prozessen, hätte die größtmögliche Entropie und nichts anderes als ein Schwarzes Loch.
So zu dem angeblichen Paradoxon. Der Raum rund um den Schwarzen Loch und eigentlich das gesamte Universum ist danach bestrebt den Zustand mit der größtmöglichen Entropie zu erreichen, d.h. so ein Schwarzes Loch wäre nichts anderes als die Idealvorgabe für das, was die Materie und allgemein jeder physikalische Prozess zu erreichen versucht. Dieses Potenzial, welches das Schwarze Loch darstellt, kann deswegen nicht durch einen Ausgleich aufgelöst werden, weil erstens, es von der Struktur an sich schon einen Ausgleich darstellt und zweitens, weil die Materie das Bestreben hat, alles an Potenzialen was es besitzt, auszugleichen. Das Potenzial, welches ein Schwarzes Loch gegenüber der Materie besitzt, entsteht durch die spezielle Bestrebung der Materie.
Diese Bestrebung wird durch die Gravitation realisiert. Der Grund, wieso ein Schwarzes Loch Materie anzieht, ohne dass es irgendeinen physikalischen Inhalt haben muss, ist der, dass die Materie selbst auf dieses so reagiert. Es stellt den Endzustand dar, wohin die Materie überhaupt hin möchte. Weil in diesem Schwarzen Loch nichts gibt, was dieser Materie entgegenwirkt, wird diese so stark beschleunigt, wie man das eben in der Nähe eines Schwarzen Lochs beobachten würde. Wenn die ganzen physikalischen Prozesse, also Materie, Strahlung etc. nach dem größtmöglichen Zustand der Entropie bestrebt sind und der Raum rund um das Universum diesen Zustand schon darstellt, dann ist der Grund für die Expansion des Universums die Gravitation, welche quasi von außen auf dieses wirkt. Genau so wie die Materie auf ein Schwarzes Loch reagiert, genau so reagiert es auf das Äußere des Universums... So weit erst mal.
Wenn ein Objekt sehr heiß wird, dann dehnt es sich aus, was bedeutet, dass seine Dichte geringer wird. Die Gravitation sorgt dafür, dass die Materie sich gegenseitig anzieht, was somit zur Vergrößerung der Dichte eines Objekts führt. Was ist daran Murks?
@drecksbängel
drecksbängel schrieb:"ewig" ist dann als undendlich tiefe potentialfläche zu interpretieren, also eine deren oberfläche "ewig" ist, was sie streng mathematisch auch dann eigentlich nicht ist, da im Limes die Fläche auch hier endlich bleibt. Es sieht halt so aus als ob.
Nein das meinte ich nicht. Die Oberfläche des Schwarzen Lochs stellt für die Materie ein Potenzial dar, welches diese dazu bringt auf das Schwarze Loch zu stürzen. Deswegen Potenzial(ober)fläche. Und ewig, weil das Potenzial nie durch einen Ausgleich aufgelöst werden kann. So wie du das beschreibst, ist es so weit richtig, würde ich sagen, aber hier hätte ich nie das Wort "ewig" verwendet. ]]>
Schwarze Löcher im All (Tesla111)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777672009-08-29T00:31:09+01:00Tesla111"Beitrag von Tesla111
Mich interessiert aber jetzt wirklich, wie oder wodurch etwas noch schwerer werden kann? Ok ich weiß das vieles unendlich ist. Das würde aber dann bedeuten, das schwarze Löcher auch unendlich schwer werden könnten. Das heißt, das es nicht zu berechen ist. Die Konsequenz daraus ist dann aber doch, das alle Materie davon irgendwann verschlungen wird... oder nicht? ]]>
Schwarze Löcher im All (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777662009-08-29T00:24:52+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoet
:D ]]>
Schwarze Löcher im All (Tesla111)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777652009-08-29T00:18:57+01:00Tesla111"Beitrag von Tesla111 Was ist ein SL???
Wie kann etwas noch Dichter sein als einfach nur Atomkerne ohne Hülle. Ok - Durch die umlagernde Masse werden sie wahrscheinlich auch nochmal zusammen gepresst... ??? ]]>
Schwarze Löcher im All (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777642009-08-29T00:07:30+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoet Nö. Gibt nur einen Neutronenstern, ein SL ist Dichter. ]]>
Schwarze Löcher im All (Tesla111)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777632009-08-29T00:05:11+01:00Tesla111"Beitrag von Tesla111
meine Theorie ist, das alle Materie so wie wir sie hier kennen, aus Teilchen besteht. Das sind Protonen, Neutronen und Elektronen. Tiefer braucht man gar nicht gehen. Ein schwarzes Loch ist nichts anderes als ein Haufen von Atomkernen ohne Elektronenhülle. Wenn man das kleinste Atom, ein Wasserstoffatom hernimmt, und es als ein 3 dimensionales Modell soweit vergrößert, das der Kern (das Proton) die Größe einer Murmel (ca. 10mm Duchmesser) hat, dann wäre das Elektron ca. 400 Meter weit entfernt. Das heißt, wir hätten eine Kugel mit 800 Meter Duchmesser und in der Mitte wäre eine 10mm große Murmel. Dieses Gebilde hat mal angenommen die Masse 1. In einem schwarzen Loch werden einfach die Elektronen von den Atomen getrennt. Das ist die Energie die sichtbar ist, wenn das schwarze Loch Materie verschlingt. Wie oft passt eine 10mm große Murmel in eine 800 Meter große Kugel? Das ist der Faktor mit dem sich auch die Anziehungskraft dieser Materie aus der ein schwarzes Loch besteht, vervielfacht. Das ist gewaltig. Und nichts was in die Nähe kommt kommt da jemals wieder weg. Alle Materie im Universum wird früher oder später in diesen extem anziehungsstarken Massehaufen verschlungen werden. Und dann? Wer weiß? Vielleicht ist das dann alles zu viel, und es gibt einen großen Knall, und alles geht von vorne los... Wie ein und ausatmen. Nur viel, viel langsamer...
LG
Tesla111 ]]>
Schwarze Löcher im All (Tesla111)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777622009-08-29T00:04:00+01:00Tesla111"Beitrag von Tesla111
meine Theorie ist, das alle Materie so wie wir sie hier kennen, aus Teilchen besteht. Das sind Protonen, Neutronen und Elektronen. Tiefer braucht man gar nicht gehen. Ein schwarzes Loch ist nichts anderes als ein Haufen von Atomkernen ohne Elektronenhülle. Wenn man das kleinste Atom, ein Wasserstoffatom hernimmt, und es als ein 3 dimensionales Modell soweit vergrößert, das der Kern (das Proton) die Größe einer Murmel (ca. 1mm Duchmesser) hat, dann wäre das Elektron ca. 400 Meter weit entfernt. Das heißt, wir hätten eine Kugel mit 800 Meter Duchmesser und in der Mitte wäre eine 10mm große Murmel. Dieses Gebilde hat mal angenommen die Masse 1. In einem schwarzen Loch werden einfach die Elektronen von den Atomen getrennt. Das ist die Energie die sichtbar ist, wenn das schwarze Loch Materie verschlingt. Wie oft passt eine 10mm große Murmel in eine 800 Meter große Kugel? Das ist der Faktor mit dem sich auch die Anziehungskraft dieser Materie aus der ein schwarzes Loch besteht, vervielfacht. Das ist gewaltig. Und nichts was in die Nähe kommt kommt da jemals wieder weg. Alle Materie im Universum wird früher oder später in diesen extem anziehungsstarken Massehaufen verschlungen werden. Und dann? Wer weiß? Vielleicht ist das dann alles zu viel, und es gibt einen großen Knall, und alles geht von vorne los... Wie ein und ausatmen. Nur viel, viel langsamer...
LG
Tesla111 ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777612009-08-28T23:58:42+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxes
und vor allem...wo laber ich MURKS?? Bitte ein beispiel. Singularität scheinen wir vll unterschiedlich interpretiert zu haben, ich hielt mich da an die rein mathematische definition. Lassen wir dies also mal außer acht. ]]>
Schwarze Löcher im All (DonFungi)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777602009-08-28T23:56:21+01:00DonFungi"Beitrag von DonFungiadidaxes schrieb:WAS stellst du dir denn unter einem schwarzen loch vor? woraus besteht denn deiner ansicht nach der Kern hinter dem Schwarzschild-radius??Salve @nocheinPoet Dein Schatten verfolgt dich! (Nicht ich) der Deinige! :cool: ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777592009-08-28T23:47:22+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxesSchwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777582009-08-28T23:44:32+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxes fest steht, was nicht abgestritten werden kann, wie schwarze löcher entstehen und, die aus diesem wissen resultierende eigenschaft jener, dass sie nichts anderes als stark komprimierte masse sind. wer das nicht rafft, sollte dies nun als neues wissen vermerken, oder seinen senf woanders abgeben. sie besitzen einen ereignishorizont, sind hauptsächlich im zentrum der galaxien und auch sterncluster vorhanden etc.
aber was gibts noch dazu zu sagen?
wenn im zentrum also, eine auf endlichem raum und 'stetig' vorhanden masse ist, kann es dort keine singularität des raumes geben. und die der Zeit...wäre wohl seeeehr spkulativ...und rumphilosophieren kann jeder spate, daher... ]]>
Schwarze Löcher im All (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777572009-08-28T23:41:39+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoet Und nun mal mit Nineau, ich bin gespannt.... :D
@adidaxes
du laberst Murks. ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777562009-08-28T23:26:52+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxes Du willst mir also sagen, dass singularität zwingend notwendig ist um einen Raum zu beschreiben? OMG...glückwunsch. du hast soeben die kuh vom himmel geschossen! Singularität ist nur eine Eigenschaft eines "bestimmten" Raumes. schau in wiki oder so nach. oder willst du mir sagen, dass eine murmel nur mit hilfe der singularität definierbar ist? DU solltest vll mal zu vorlesung gehen...
WAS stellst du dir denn unter einem schwarzen loch vor? woraus besteht denn deiner ansicht nach der Kern hinter dem Schwarzschild-radius?? Aus Nix? herscht dort etwa eine isolierte singularität??? hehe... Frag deinen Astro-Prof... ]]>
Schwarze Löcher im All (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-10#id17777552009-08-28T20:15:54+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoet Nun habe ich mir das mit @adidaxes gesparrt und nun zerlegst Du Den. :D
Soll ich mir an der Form ein Beispiel nehmen? :D:D:D ]]>
Schwarze Löcher im All (drecksbängel)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779532009-08-28T20:01:39+01:00drecksbängel"Beitrag von drecksbängel Schau mal, ich bin ja nicht der Meinung das du falsch liegst, es geht nur darum das es hier zum Teil wirklich Grenzgebiete sind auf die niemand eine Antwort weiß, die sicher ist (und mir ist bewusst das dir das klar ist). Das, dass was der Tyranos schreibt zum größten Teil streng physikalisch falsch ist (aber das ist es bei 80% der echten Physiker auch) habe ich auch nicht bezweifelt + ich sehe durchaus ein das es ermüdend ist, sich ständig mit dem selben, wie du es nennst "geblubber", auseinander zu setzen, doch fair sein sollte man trotzdem.
Zu deiner Frage:
nocheinPoet schrieb:Und Du kannst ja als „Wissender“ mit Unwissenden ja mal doch freundlich erklären, was denn da „ewig“ ist, und aus welchen IS das so betrachtet wird.
Ich denke das er die Bilder der Raumkrümmungen von Schwarzen Löchern gesehen hat, die in eine Singularität laufen. "ewig" ist dann als undendlich tiefe potentialfläche zu interpretieren, also eine deren oberfläche "ewig" ist, was sie streng mathematisch auch dann eigentlich nicht ist, da im Limes die Fläche auch hier endlich bleibt. Es sieht halt so aus als ob.
Nochmal abschließend: es ist gut ein Naturwissenschaftlicher Geist zu sein, der hinterfragt und nichts glaubt, so einer wie du es bist. Du scheinst dich sehr dafür zu interesieren und das finde ich super. Tortzdem finde ich es unfair von dir, zumal du immer die möglichkeit hast einfach aus zu steigen aus so einer Diskussion jemanden so zu degradieren.
@adidaxes
adidaxes schrieb:Physikstudent der Astronomie und Astrophyisk abgeschlossen hat
Sorry, aber da du es ja eigentlich besser wissen solltest, verlang deine Studiengebühren zurück.
1.
adidaxes schrieb:Es ist MASSE! Der Kern besteht aus MASSE! Kein Loch oder gar Singularität!!! ALBERN!
Wie willst du den Raum sonst mathematisch beschreiben? Du hast niemals ne ART Vorlesung gehört, wenn ich mir angucke was du da geschrieben hast.
2.
adidaxes schrieb:aber es kann nur MASSE sein, denn nur Masse ist äquivalent zur Gravitation
Auch Photonen krümmen den Raum und wirken Gravitativ. ]]>
Schwarze Löcher im All (adidaxes)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779522009-08-28T18:14:01+01:00adidaxes"Beitrag von adidaxes
Ein Schwarzes Loch...ich lasse die relativistische und theoretische Physik und Mathematik sowie Wikipedia-Duselei mal gaaaanz weit außen vor, weil vieles aus Theorie besteht und hier scheinbar Leute zwischen Fakt und Therie nicht unterscheiden können.
Ein Schwarzes Loch ist nichts anderes als eine "ART" übermaßiver Neutronenstern der durch eine Supernova eines roten Riesen-Sternes entstanden ist. Punkt. Fertig. Da gibts nichts mehr zu dikutieren!!!!!
Es ist MASSE! Der Kern besteht aus MASSE! Kein Loch oder gar Singularität!!! ALBERN! In der Mathematik mag z.B. die Singularität zu vereinfachten und stimmigen Rechnungen führen, stimmt aber mit der Tatsächlichkeit nicht überein. Die Masse ist dermaßen dicht, dass es hier zu keinen festen Atomstrukturen kommt, es besteht "WOHL WAHRSCHEINLICH" aus einem Brei von Plasma gar Quarks und den Elementarteilchen und was weiß ich noch, weiß man nicht...aber es kann nur MASSE sein, denn nur Masse ist äquivalent zur Gravitation...und WIE WIR ALLE WISSEN ist die Masse des "Schwarzen Loches" bzw. "des hyper-massiven-neutronensterns" und damit seine Gravitation groß genug um selbst licht anzuziehen...Klar!
Ihr müsst euch hier entscheiden, zwischen der oftmals spannenden, komplizierten aber passenden Mathematik und der tatsächlichen, logischen Astronomie, denn die Logik der Mathematik...ist eine Logik für sich :) ]]>
Schwarze Löcher im All (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779512009-08-28T16:47:10+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoet Ich habe den Link mit der Arbeit ganz gut verstanden, nicht zuletzt weil ich da selbst dran arbeite, aber er hat nichts mit der Erforschung NeP: „Analogie um den Ereignishorizont und die Hawkingstrahlung zu erforschen. “ zu tun, es ist eher umgekehrt, da die Metriken kosmolgoischer Modelle zur Beschreibung der BEK verwendet werden, aber du weißt es bestimmt besser.
Ich habe das zugeben recht einfach mit „Erforschen“ beschrieben, aber so wie Du es schreibst, wird es Tyranos nicht verstehen. Ich weiß es wahrscheinlich nicht besser als Du, da ich nicht Physiker bin. Jedoch weiß ich schon recht gut, um was es geht. Auch wenn Du es nicht glaubst, lese ich die Links und poste sie nicht nur.
Zum Niveau dieses Forums, das deiner Meinung nach immer weiter sinkt, trägst du deutlich bei und über so was NeP: „Aber blubbere mal weiter, ist schon witzig, zu sehen wie wieder einer nichts versteht, aber meint den Durchblick zu haben.“ kann ich nur müde lächeln.
Ja, mag nicht optimal gewesen sein, aber in letzter Zeit sind sehr viele hier, die eben so agieren, und da trifft es schon mal den Falschen, jedenfalls freut es mich wirklich, wenn Du Ahnung von der Materie hast.
NeP: „Das BEK hat hier nichts mit dem Gravastar und dem was ich geschrieben hatte zu tun.“ Ein BEK ist ein BEK ist ein BEK und das man mit ihm kein Gravastern beschreiben kann, habe ich dir schon mal versucht zu erklären.
Ich wollte auch nie mit einem BEK ein Gravastern beschreiben. Wenn Du mal fair bist, und gelesen hast, wie sich das hier ergeben hat, so wirst Du das erkennen. Ich hatte am Anfang geschrieben, dass ich mir mal vor einiger Zeit überlegt hatte, dass die Materie eines SL in Form eines BEK vorliegen könnte. Ich schrieb auch nicht, das dass so sein muss, und ich das als gegebene Tatsache betrachte. Darauf wurde ich ein wenig angelabert und erklärte, dass es auch schon Überlegungen von Seiten der Wissenschaft gibt, die ein BEK in Betracht ziehen, eben die Beschreibung mit dem Gravastern.
Die Links die ich hier als letztes setze hatten aber nichts mit dem Gravastern zu tun, sondern sollten nur zeigen, das ein Ereignishorizont nicht zwingend bedingt, das dahinter ein „Nichts“ ist.
Tyranos: „Ein Schwarzes Loch stellt nichts weiter als eine ewige Potenzialfläche dar.“
NeP: „Was meinst Du mit ewiger Potenzialfläche? Was ist da ewig? Das Teil ist irgendwann wieder weg, also ist da nichts ewig, welches Potenzial, die Gravitation?“
Tyranos: „Also in diesem Ding ist physikalisch gesehen tote Hose.“
NeP: „Warum? Das sagst Du jetzt einfach so, das kannst Du aber nicht wissen, und belegt hast Du das auch nicht, dass ist so erstmal nur Deine Annahme, und keine Tatsache.“
Tyranos: „So, die Materie ist durchaus in der Lage auf diese leere Fläche zu reagieren, es versucht so ein Schwarzes Loch mit Leben zu füllen.“
NeP: „Nun ist die ewige Potenzialfläche auf einmal eine leere Fläche. Was soll das sein? Das hat keine Aussage, damit kann man nichts anfangen, bei aller Liebe, das ist so einfach nur Murks. Wenn Du über Physik spekulieren willst, dann nutze bitte auch die Sprache der Physik. Und Materie versucht auch nichts, und was heißt nicht reagieren? Das ist nur Schotter.“ Zuerst einmal gibt es außer ein paar guter Analogien zwischen der theoretischen Betrachtung von Ereignishorizonten, der Mischungsentropie und der mehr oder weniger daraus folgernden Beschreibung der Hawking-Strahlung keinen Grund anzunehmen, dass es sie wirklich gibt.
Ist mir bekannt.
Was ist daran verkehrt ein Modell zu wählen in dem sie nicht existiert? Da in diesem Forum, eingeschlossen mir, wirklich niemand die Hawking Strahlung herleiten kann, kennt hier auch keiner die Schwächen dieses Postulats. Weiterhin finde ich es witzig dass du von Gravasternen überzeugt bist und gleichzeitig die Hawking Strahlung für voll nimmst.
Schau er mal, so wie ich Dir wohl Unwissen unterstellt habe, unterstellst Du mir, dass ich von Gravasternen überzeugt bin, und auch davon dass es die Hawking Strahlung geben muss. Ist aber nicht an dem. Das erste ist eine interessante alternative These zum SL und es gibt da noch andere, und auch das zweite nehme ich nicht als gegeben an. Und das beides nicht unter einen Hut geht, ist mir klar.
NeP: „Was soll man dazu sagen? Nein, Murks, aua, Schmerz,….Schotter!“
Das Letzte schrieb ich zu der Aussage von Tyranos: „Kann es sein, dass die Temperatur das Gegenteil von Gravitation darstellt?“
Willst Du mir sagen, das dass kein Murks ist? Sortiere bitte meine Sätze nicht neu, ist nun auch nicht seriös. :)
Weiter: Was ist so verkehrt daran, das schwarze Loch über eine ewige Potentialfläche zu beschreiben? Man braucht hier doch nicht so Haarspalterisch zu sein. Im Grunde ist die Aussage nämlich nicht falsch, wenn man sie etwas physikalischer interpretiert.
Ich habe die Aussage auch hinterfragt, und sei sicher, sie wurde nicht physikalisch interpretiert gestellt. Das Letzte Zitat von Tyranos zeigt doch, wie weit es da mit Physik ist. Und Du kannst ja als „Wissender“ mit Unwissenden ja mal doch freundlich erklären, was denn da „ewig“ ist, und aus welchen IS das so betrachtet wird.
NeP: „Also, ich werde das hier aufgeben, ich kann es immer wieder nicht glauben, wo das endet, ich werde aber immer wieder belehrt, das es einfach nichts bringt. Man muss eben einsehen, dass es Menschen gibt, denen man nichts erklären kann, die leben da so in Ihrer eigenen Welt, da kommt man nicht ran.“ Dein Wort in Gottes Ohr.
Ich glaube, das will er nicht hören. ]]>
Schwarze Löcher im All (drecksbängel)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779502009-08-28T13:02:36+01:00drecksbängel"Beitrag von drecksbängel Ich habe den Link mit der Arbeit ganz gut verstanden, nicht zuletzt weil ich da selbst dran arbeite, aber er hat nichts mit der Erfoschung
nocheinPoet schrieb:Analogie um den Ereignishorizont und die Hawkingstrahlung zu erforschen.
zu tun, es ist eher umgekehrt, da die metriken kosmolgoischer Modelle zur beschreibung der BEK verwendet werden, aber du weißt es bestimmt besser. Zum niveau dieses Forums, dass deiner Meinung nach immer weiter sinkt, trägst du deutlich bei und über sowas
nocheinPoet schrieb:Aber blubbere mal weiter, ist schon witzig, zu sehen wie wieder einer nichts versteht, aber meint den Durchblick zu haben.
kann ich nur müde lächeln. Wichtig ist sachlich zu bleiben, gel. So und nun noch zu
nocheinPoet schrieb:Das BEK hat hier nichts mit dem Gravastar und dem was ich geschrieben hatte zu tun.
Ein BEK ist ein BEK ist ein BEK und das man mit ihm kein Gravastern beschreiben kann, habe ich dir schonmal versucht zu erklären. So letzter Abschnitt:
Ein Schwarzes Loch stellt nichts weiter als eine ewige Potenzialfläche dar.
Was meinst Du mit ewiger Potenzialfläche? Was ist da ewig? Das Teil ist irgendwann wieder weg, also ist da nichts ewig, welches Potenzial, die Gravitation?
Also in diesem Ding ist physikalisch gesehen tote Hose.
Warum? Das sagst Du jetzt einfach so, das kannst Du aber nicht wissen, und belegt hast Du das auch nicht, dass ist so erstmal nur Deine Annahme, und keine Tatsache.
So, die Materie ist durchaus in der Lage auf diese leere Fläche zu reagieren, es versucht so ein Schwarzes Loch mit Leben zu füllen.
Nun ist die ewige Potenzialfläche auf einmal eine leere Fläche. Was soll das sein? Das hat keine Aussage, damit kann man nichts anfangen, bei aller Liebe, das ist so einfach nur Murks. Wenn Du über Physik spekulieren willst, dann nutze bitte auch die Sprache der Physik. Und Materie versucht auch nichts, und was heißt nicht reagieren? Das ist nur Schotter.
Zuerst einmal gibt es außer ein paar guter Analogien zwischen der theoretischen betrachtung von Ereignishorizonten, der Mischungsentropie und der mehr oder weniger daraus flogernden beschreibung der Hawking-Strahlung keinen Grund anzunehmen, dass es sie wirklich gibt. Was ist daran verkehrt ein Modell zu wählen in dem sie nicht existiert? Da in diesem Forum, eingeschlossen mir, wirklich niemand die Hawking Strahlung herleiten kann, kennt hier auch keiner die schwächen dieses Postulats. Weiterhin finde ich es witzig das du von Gravasternen überzeugt bist und gleichzeitig die Hawking Strhalung für voll nimmst.
Weiter: Was ist so verkehert das schwarze Loch über eine ewige Potentialfläche zu beschreiben? Man braucht hier doch nicht so Haarspalterisch zu sein. Im Grunde ist die Aussage nämlich nicht falsch, wenn man sie etwas physikalischer interpretiert.
nocheinPoet schrieb:Also, ich werde das hier aufgeben, ich kann es immer wieder nicht glauben, wo das endet, ich werde aber immer wieder belehrt, das es einfach nichts bringt. Man muss eben einsehen, dass es Menschen gibt, denen man nichts erklären kann, die leben da so in Ihrer eigenen Welt, da kommt man nicht ran.
Dein Wort in Gottes Ohr. ]]>
Schwarze Löcher im All (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779492009-08-28T04:57:26+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoet Ich weiß worauf du hinaus möchtest. In der Regel funktioniert so eine Argumentation nicht, aber hier ist es eine Ausnahme, da eben keine Bedingung existiert, die die Situation ändern kann. Beim Geheimdienst kann es undichte Stellen geben und so, da kann was nach außen gelangen. Deswegen wäre es schwachsinnig zu sagen, nur weil ich nichts davon weiß, gibt es die nicht. Die Typen können dort irgendwann sagen, ach Scheiß auf Geheimnisse, wir sagen alles aus. Es gibt Möglichkeiten, die das, was so ein Geheimdienst ausmacht, umdrehen können. Das muss zwar nie eintreten, aber die sind da. Diese Möglichkeiten gibt es beim Schwarzen Loch nicht.
Du verstehst es wirklich nicht, keine Ahnung was man da machen kann, mal sehen ob bright2 auch aufgibt.
Also, wie ist das heutige Bild eines Schwarzen Lochs? Ein ziemlich kompaktes Objekt mit ziemlich starker Gravitation. Das Einzige was wir über die Eigenschaften wissen können, ist die Masse, Drehimpuls und Ladung. So, da diese Eigenschaften durchaus vorhanden sind, muss das Ding über QM usw. genauso erklärbar sein, wie alles andere. D.h. da muss was ablaufen, damit sie überhaupt da sind. Sehr schön, schönes Bild und viel Spaß damit.
Das soll keinen Spaß machen. :D
So, ich habe jetzt eine komplett andere Ansicht dazu.
Und die baut auf Deinem Unwissen in Physik auf, ist leider nun mal so, das zeigt auch das was gleich von Dir kommt.
Ein Schwarzes Loch stellt nichts weiter als eine ewige Potenzialfläche dar.
Was meinst Du mit ewiger Potenzialfläche? Was ist da ewig? Das Teil ist irgendwann wieder weg, also ist da nichts ewig, welches Potenzial, die Gravitation?
Also in diesem Ding ist physikalisch gesehen tote Hose.
Warum? Das sagst Du jetzt einfach so, das kannst Du aber nicht wissen, und belegt hast Du das auch nicht, dass ist so erstmal nur Deine Annahme, und keine Tatsache.
So, die Materie ist durchaus in der Lage auf diese leere Fläche zu reagieren, es versucht so ein Schwarzes Loch mit Leben zu füllen.
Nun ist die ewige Potenzialfläche auf einmal eine leere Fläche. Was soll das sein? Das hat keine Aussage, damit kann man nichts anfangen, bei aller Liebe, das ist so einfach nur Murks. Wenn Du über Physik spekulieren willst, dann nutze bitte auch die Sprache der Physik. Und Materie versucht auch nichts, und was heißt nicht reagieren? Das ist nur Schotter.
Da aber keine messbare Differenz vorhanden ist, schafft es dies die Materie nicht.
Welche Differenz ist nicht da? Das gibt so keinen Sinn, egal wie ich das hin und her überlege. Da ist keine Logik zu erkennen.
So bringt dieses Schwarze Loch die Materie dazu sich ständig zu bewegen und zwingt alles somit zum größtmöglichen Entropiezustand.
Und nun wirkt das SL doch wieder auf die Materie und die muss sich dann ständig hin und her bewegen? Zwischen was bewegt die sich, und wie macht das SL da, welche Kraft wirkt da nun auf die Materie, und ich dachte da ist keine Differenz, da ist doch eine leere Fläche, die aber ein Potenzial hat und dazu noch ewig ist. Und was hat bitte nun die ständige Bewegung mit Entropie zu tun, und warum größtmöglich? Eine Bewegung ist erstmal gleichförmig, wenn was hin und her schwingt, dann gibt es eine Beschleunigung, aber die ist erstmal zum SL gerichtet, warum nun hin und her?
Die Dinger sind die treibende Kraft des Universums.
Die Dinger sind Objekte und keine Kraft, wieder haust Du alles durcheinander. Du treibst jeden Physiker in den Suizid.
Wäre in den Dingern etwas drin, so könnten die erstens nie im Leben die größte Entropie besitzen und zweitens, je mehr Materie da reinfällt, desto größer wird der Ausgleich zwischen den äußerlichen und inneren Aktivitäten.
Was bitte? Logik? Such, such. Warum könnten die nicht die größte Entropie haben, wenn da was drin ist? Was ist bitte für Dich Entropie? Wie kommst Du darauf? Welcher Ausgleich nun wieder, was gleicht da nun was mit was aus?
In einem Schwarzen Loch müsste weniger drin sein, um diese Anziehungskraft zu ermöglichen.
Nein, warum, Murks, ich werde echt dusselig im Schädel, wenn ich so was lesen muss. Magst Du Dich nicht lieber mit Kochen oder Stricken beschäftigen?
Du weißt, wenn du in einer Kammer einen Vakuum herstellst und in der anderen Kammer herrschen normale Luftverhältnisse, du öffnest die Trennwand, was passiert? Es kommt zu einem Ausgleich. D.h., die Schwarzen Löcher würden irgendwann verschwinden, wenn sie genügend Materie verschluckt haben.
Was hat denn nun ein Vakuum mit einem SL zu tun? Das passt nicht, egal wie, es bringt nichts. Lerne doch bitte Physik von vorne.
Das ist aber alles nicht der Fall. Die Gravitation scheint anderes zu funktionieren, je größer die Masse, desto größer die Gravitation.
Ja, genau, Gravitation hat nichts mit dem was Du über Vakuum schreibst gemein.
Heißt es jetzt, je größer die Aktivität, sprich Temperatur usw., dieser Masse, desto größer die Gravitation?
Ja, und wenn man sich Gedanken über SL macht, dann sollte man schon wissen, das Energie äquivalent zu Masse ist, und somit auch in den Energie Impuls Tensor eingeht. Je mehr Energie und Masse, desto mehr Gravitation, toll was?
Oder kann es sein, dass je größer die Energiedichte ist, desto geringer wird die Aktivität, was zur Trägheit führt?
Was nun wieder? Trägheit? Warum woher? Sind Dir eigentlich die Begriffe nicht klar, oder würfelst Du die einfach für jeden Satz neu aus?
Kann es sein, dass die Temperatur das Gegenteil von Gravitation darstellt?
Was soll man dazu sagen? Nein, Murks, aua, Schmerz,….
Schotter!
Bei massereichen Sternen ist es doch so, dass sie erst zu einem Schwarzen Loch kollabieren, wenn der eigenen Gravitation keine Strahlung mehr Widerstand leistet. Ein Schwarzes Loch kann im Inneren keine Temperatur haben, weil die Gravitation zu stark ist.
Nun gut, Du meinst, es kann sich da nichts mehr bewegen, Du vergisst aber, das die Raumzeit verdreht ist, was für Dich als Beobachter außen ganz langsam ist, muss und ist innen drin eben nicht ganz langsam. RT das ist von Vorteil.
Na ja ich kann jetzt so weiter machen, aber es ist wahrscheinlich so weit verständlich worauf ich hinaus möchte.
Nein, das ist nicht verständlich, weniger verständlich wird aber schwer, und danke, das Du nicht so weiter machst, und ich glaube Dir, dass Du so ewig weiter machen könntest.
So zu dem Rest später, muss mich erstmal reanimieren lassen.
@Bright2
Also, ich werde das hier aufgeben, ich kann es immer wieder nicht glauben, wo das endet, ich werde aber immer wieder belehrt, das es einfach nichts bringt. Man muss eben einsehen, dass es Menschen gibt, denen man nichts erklären kann, die leben da so in Ihrer eigenen Welt, da kommt man nicht ran. Aber ich bin gespannt, was Du nun als nächstes auf Lager hast, Du wirst doch noch nicht aufgeben oder? :D ]]>
Schwarze Löcher im All (Tyranos)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779482009-08-28T01:34:54+01:00Tyranos"Beitrag von TyranosBright2 schrieb:dir ist der kern dieser aussage nicht klargeworden. Ich weiß worauf du hinaus möchtest. In der Regel funktioniert so eine Argumentation nicht, aber hier ist es eine Ausnahme, da eben keine Bedingung existiert, die die Situation ändern kann. Beim Geheimdienst kann es undichte Stellen geben und so, da kann was nach außen gelangen. Deswegen wäre es schwachsinnig zu sagen, nur weil ich nichts davon weiß, gibt es die nicht. Die Typen können dort irgendwann sagen, ach Scheiß auf Geheimnisse, wir sagen alles aus. Es gibt Möglichkeiten, die das, was so ein Geheimdienst ausmacht, umdrehen können. Das muss zwar nie eintreten, aber die sind da. Diese Möglichkeiten gibt es beim Schwarzen Loch nicht.
Bright2 schrieb:man kann anhand der theorien jedoch vermutungen anstellen.
Tja, die Gedanken sind frei...
Bright2 schrieb:für uns gibt es ein schwarzes loch, ob uns nun informationen vom inneren erreichen oder nicht.
Also, wie ist das heutige Bild eines Schwarzen Lochs? Ein ziemlich kompaktes Objekt mit ziemlich starker Gravitation. Das Einzige was wir über die Eigenschaften wissen können, ist die Masse, Drehimpuls und Ladung. So, da diese Eigenschaften durchaus vorhanden sind, muss das Ding über QM u.s.w. genauso erklärbar sein, wie alles andere. D.h. da muss was ablaufen, damit sie überhaupt da sind. Sehr schön, schönes Bild und viel Spaß damit.
So, ich habe jetzt eine komplett andere Ansicht dazu. Ein Schwarzes Loch stellt nichts weiter als eine ewige Potenzialfläche dar. Also in diesem Ding ist physikalisch gesehen tote Hose. So, die Materie ist durchaus in der Lage auf diese leere Fläche zu reagieren, es versucht so ein Schwarzes Loch mit Leben zu füllen. Da aber keine messbare Differenz vorhanden ist, schafft es dies die Materie nicht. So bringt dieses Schwarze Loch die Materie dazu sich ständig zu bewegen und zwingt alles somit zum größtmöglichen Entropiezustand. Die Dinger sind die treibende Kraft des Universums. Wäre in den Dingern etwas drin, so könnten die erstens nie im Leben die größte Entropie besitzen und zweitens, je mehr Materie da reinfällt, desto größer wird der Ausgleich zwischen den äußerlichen und inneren Aktivitäten. In einem Schwarzen Loch müsste weniger drin sein, um diese Anziehungskraft zu ermöglichen. Du weißt, wenn du in einer Kammer einen Vakuum herstellst und in der anderen Kammer herrschen normale Luftverhältnisse, du öffnest die Trennwand, was passiert? Es kommt zu einem Ausgleich. D.h., die Schwarzen Löcher würden irgendwann verschwinden, wenn sie genügend Materie verschluckt haben. Das ist aber alles nicht der Fall. Die Gravitation scheint anderes zu funktionieren, je größer die Masse, desto größer die Gravitation. Heißt es jetzt, je größer die Aktivität, sprich Temperatur u.s.w., dieser Masse, desto größer die Gravitation? Oder kann es sein, dass je größer die Energiedichte ist, desto geringer wird die Aktivität, was zur Trägheit führt? Kann es sein, dass die Temperatur das Gegenteil von Gravitation darstellt? Bei massereichen Sternen ist es doch so, dass sie erst zu einem Schwarzen Loch kollabieren, wenn der eigenen Gravitation keine Strahlung mehr Widerstand leistet. Ein Schwarzes Loch kann im Inneren keine Temperatur haben, weil die Gravitation zu stark ist. Naja ich kann jetzt so weiter machen, aber es ist wahrscheinlich so weit verständlich worauf ich hinaus möchte...
Also diese Higgsfeld Geschichte in dem Link da, man könnte zwei Betrachtungen anstellen, hat sich das Ganze von alleine angefangen zu expandieren, oder, da so ein Higgsfeld kein Bewusstsein und kein Verstand hat, wird es nicht in der Lage sein zu entscheiden, wann es sich auszudehnen hat, so dass eine Kraft von "außen" sie dazu gebracht hat zu expandieren? Eine Kraft mit dem Potenzial eines Schwarzen Lochs vielleicht...
Bright2 schrieb:ich halte diese geschichte jedoch für ein märchen
Aber der Zusammenhang war dir klar, oder? Schwarzes Loch mit der größten Entropie und das Universum nach bestreben zu dem Zustand mit der größten Entropie...
@nocheinPoet
nocheinPoet schrieb:Die Frage ist schon Murks, es gibt keine Raumzeit ohne physikalische Prozesse, in dem Sinne wie Du es beschreibst.
Ach was, hättest du aufmerksam meine Sachen gelesen, wäre dir aufgefallen, dass dies in meiner Argumentationen auch mal hin und wieder auftaucht.
So aus dem Link:
Mitte der 1970er Jahre vermutet, dass Schwarze Löcher nicht gänzlich "schwarz" sind, sondern Energie in Form von elektromagnetischen Wellen abstrahlen.
Wir wissen aber alle, dass dies sich in der Nähe des Ereignishorizonts abspielt und nicht hinter diesem, oder?
nocheinPoet schrieb:Mein Verhalten ist eine Reaktion auf Deine Art hier zu schreiben, schnall das endlich mal!
Dass du überhaupt eine Reaktion darauf hast, ist nicht das Problem, sondern dass du einfach übertreibst. Du wiederholst dich einfach viel zu oft, wie unfähig ich doch bin u.s.w., es kotzt einfach an, immer wieder das Gleiche. Du merkst doch, dass ich darauf nicht reagiere und trotzdem immer wieder das Gleiche.
nocheinPoet schrieb:Das heißt aber eben nun nicht, dass da nichts ist. Und bedenke mal, dass alle schwarzen Löcher in ganz ferner Zukunft zerstrahlt sein werden, dann gibt es die nicht mehr, die lösen sich auf, alles kommt an Energie wieder ins Universum zurück.
Sehr schön, aber überlege erst einmal wo diese Strahlung tatsächlich herkommt und wie sie tatsächlich funktioniert. Durch diese Vakuumfluktuationen wird der Bereich des Schwarzen Lochs quasi zum Schwingen gebracht und wird somit kleiner, dadurch eben, dass das eine Teilchen real wird und das andere hinter dem Ereignishorizont verschwindet. Es ist nicht das Schwarze Loch selbst, welches diese Strahlung emittiert.
nocheinPoet schrieb:Natürlich macht die Art wie Du hier eine Idee präsentierst eine Menge aus, Junge, meinst Du ich schreibe Dir das, um Dich zu ärgern?
Du schreibst das, weil deine Instinkte dich dazu bringen das zu schreiben. Was wiederum keinen Grund darstellt, wieso ich mich ändern müsste, wenn bis auf ein paar Ausnahmen alles recht gut funktioniert.
Willst mich damit auf den Arm nehmen oder was? Worüber schreibe ich die ganze Zeit, weißt du das überhaupt noch? Soll ich dir meine Vorstellung von einem Schwarzen Loch nochmal erklären oder was?
Das stimmt, aber nicht in einem Schwarzen Loch. Das Ding wäre nicht das, was es ist, wenn es eine Temperatur hätte. Dann wäre es ein Neutronenstern oder so aber kein Schwarzes Loch.
nocheinPoet schrieb:Wir können auch keine Aussagen über die Vorgänge innerhalb eines Elektrons machen, ist da nun nichts drin? Wie wechselwirkt das innere eines Elektrons mit dem Universum?
Wenn du verstanden hättest worauf ich hinaus möchte, würdest du diese Fragen gar nicht stellen. Es geht nicht darum, was wir zurzeit wissen und was nicht, sondern darum, ob Informationen über etwas zu bekommen sind, wenn die Bedingungen eigentlich dies nicht erlauben. Wenn das der Fall ist, könnte man immer noch sagen, dass diese Informationen überhaupt da sind? Ein Beispiel, du hast eine schwarze Box, es ist dir überhaupt nicht möglich das Ding zu öffnen, sei es per Hand, Werkzeug oder Sprengstoff, das Ding ist für immer und ewig zu. Du kannst auch nicht durchs Schütteln oder Wiegen oder sonstiges herausfinden, was da drin ist. Wenn es absolut unmöglich ist den Inhalt dieser Box zu sehen, gibt es diesen überhaupt dann? Denk mal darüber nach...
nocheinPoet schrieb:Das Problem ist nur, das Du hier erkennst, dass die Frage Murks ist, aber im Bereich Physik fehlen Dir eben die Grundlagen um zu erkennen, dass die Fragen zum Teil einfach keinen Sinn haben.
Du sagst, 0 Kelvin sind nicht möglich, also ist in einem Schwarzen Loch auf keinen Fall 0 Kelvin. Die Frage ist jetzt, wer oder was sagt dir, dass das für ein Schwarzes Loch auch gelten muss, wenn nicht einmal Theorien darüber existieren nach welchen man sich orientieren könnte? Ich füge hinzu, dass die derzeitige QT noch nicht in der Lage ist so etwas zu beschreiben, so dass deine Annahmen einen Hintergund benötigen, den es noch nicht gibt. Ich frage dich nochmal, was wäre, wenn das Dinge keine Temperatur hätte, die du unbedingt da haben willst?
nocheinPoet schrieb:Auch hier verstehst Du nicht. Du hast kein Bild, keine Vorstellung von der Raumzeit, die es mir möglich machen würde, Dir das mal eben so zu erklären, und ich kann Dir nicht vier Semester Physik vermitteln. Da musst Du Dich mit dem Minkowski Raum befassen.
Ich wollte auf den Higgs-Mechanismus hinaus und du hast mir die Sache mit der Raumzeit geliefert und jetzt bin ich mal wieder der keinen Durchblick hat. Sag mal merkst du noch was?
nocheinPoet schrieb:...nur mit denen die stur Ihren Horizont nicht erweitern wollen, aber aus der Position des alles Wissenden schreiben gibt es eben Reibung.
Und es gibt noch deinerseits die Reibung mit denen, die mal was neues versuchen wollen und du mit den entsprechenden Ansichten nicht klar kommst, was sich in irgendwelchen Unterstellungen mangelndem Hintergrund bemerkbar machen. Und jetzt erzähl mir nicht, du wärst für neues offen, denn das würde deinem derzeitigen Verhalten stark widersprechen.
Das kann jeder sagen. Das Problem ist, dass du, wenn du schon mit meinen Ansichten nicht klar kommst, nicht in der Lage bist an der Art und Aufbau meiner Argumentation meine Intention zu erkennen. Das war bei unserer ganz großen Diskussion genau so. Wenn ich ein Problem damit hätte, dass du meine Ansicht widerlegt hättest, dann würde ich mich in die Verteidigungsposition begeben und anfangen dir etwas zu unterstellen und dabei nicht mehr das eigentliche Thema ansprechen. Was ich jedoch gemacht habe, das war, dir immer wieder auf verschiedene Art und Weise zu erklären wie ich das so sehe. Warum sollte ich dir immer wieder meine Ansicht ans Messer liefern, wenn ich ein Problem damit hätte, dass du sie zerstören könntest? Das passt nicht zusammen, was dir auffallen musste und du dir die Frage stellen musstest ob alles genau so ist, wie du es vermutest. Was du aber gemacht hast, mir immer wieder irgendwelche Unfähigkeiten zu unterstellen, bis es irgendwann unerträglich wurde und du hast irgendwelche dämliche Wetten abgeschlossen, aber naja das ist dein Problem.
Weiterhin müsstest du wissen, dass wenn man zu jemandem sagt, er sei unfähig irgendwas zu verstehen, dass dies niemanden überzeugt oder zu etwas bewegt und man mit solchen Anmekungen nur das Gegenteil erreicht. Das Geile ist, du wiederholst dich immer wieder, es passiert nichts und das bringt dich nicht dazu die Vorgehensweise zu ändern.
Was bringt es mir, dass du sagst, du meinst es gut mit mir? Du hast aus meiner Sicht meine Sichtweise nicht verstanden. Ich muss immer wieder, das worauf du dich beziehst, berichtigen. Die Analogien, Beispiele etc. immer wieder verfehlst die Kernaussage, die ich zu übermitteln versuche und das ist auch der Grund wieso ich, Zitat: "...und die Bilder die man Dir gibt, um es zu vereinfachen, nimmst Du dann nicht als Analogie, sondern vernagelst die einfach. " Wenn ich etwas über die Kartoffelernte erzähle und du mit Bananen ankommst, ist es kein Wunder, dass ich zu nageln anfange.
nocheinPoet schrieb:Du verkennst einfach, dass auch die Form der Präsentation wichtig ist.
Ich sage dir das nochmal, diese Art von Präsentation ist Absicht und dient niemandem dazu zu vermitteln, er sei ein Idiot. Die Art wie ich schreibe ist herausfordernd, nicht erniedrigend. Erniedrigend wäre sie, wenn ich erst einmal anfangen würde, genauso wie du, anderen irgendwelche Unfähigkeiten zu unterstellen um daraufhin meine als schon überall bestätigte und anerkannte Sichtweise zu verkaufen. Ich habe sie nur als die ziemlich sichere verkauft, nicht als schon überall bestätigte, deswegen fehlte auch, meiner Meinung nach... Ich weiß nicht was an der Aussage, denkt doch scharf nach und zählt 1+1 zusammen, beleidigend sein soll. Die ist nur dazu da um Aufmerksamkeit auf sich zu lenken und keinen zu erniedrigen. Wenn du dich dadurch beleidigt fühlst, ne also sorry, da kannst du echt Aussagen schlecht deuten oder du reagierst ziemlich empfindlich auf Aussagen, die einem Mangel an Aufmerksamkeit in Bezug auf bestimmte Vorstellungen vermitteln sollen und nicht aber Mangel an bestimmten Fähigkeiten. Ich meine, das würde so einiges erklären.
nocheinPoet schrieb:Warum bewegst Du Dich nicht einfach auch mal, und hinterfragst Dich?
Warum sollte ich, wenn für mich schon alles klar ist?
nocheinPoet schrieb:Ich bezog mich auf die Annahme, dass es innerhalb eines schwarzen Loches ein Universum geben könnte...
Das ist meiner Meinung nach Müll. Es gibt Vorstellungen wo das Universum selbst als so eine Art Schwarzes Loch betrachtet wird, weil sich bestimmte mathematische Formeln sowohl auf das Schwarze Loch genau so wie auf das Universum anwenden lassen. Aber wahrscheinlich ist es so, dass wenn man diese fehlinterpretiert, dass man eben auf die Idee kommt, im Schwarzen Loch gäbe es ein Universum. Naja solange solche Geschichten von Wissenschaftlern kommen, die eine Neigung zu wilden Ansichten haben, sind alles andere Idioten, wenn sie was anderes versuchen, ne schon klar...
nocheinPoet schrieb:...und wenn man es mit einfachen Bilder versucht, nimmst Du die wieder wörtlich.
Dann versuche es doch und verschwende deine Zeit nicht mit solchen Kommentaren, ich bin der Meinung, dass du keine Ahnung hast, wie diese Geschichten funktionieren.
@drecksbängel
Danke für den Support. ;) ]]>
Schwarze Löcher im All (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779472009-08-28T00:02:50+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoet Du verstehst es leider auch nicht, die Links beschreiben eine Analogie um den Ereignishorizont und die Hawkingstrahlung zu erforschen. Das BEK hat hier nichts mit dem Gravastar und dem was ich geschrieben hatte zu tun.
Aber blubbere mal weiter, ist schon witzig, zu sehen wie wieder einer nichts versteht, aber meint den Durchblick zu haben. ]]>
Schwarze Löcher im All (drecksbängel)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779462009-08-27T23:40:18+01:00drecksbängel"Beitrag von drecksbängel und wenn ich solche verlinkungen sehe
Der letzte Link ist auch für mich nicht einfach so zu verstehen, aber er enthält dennoch viele Informationen, auch wenn die Formeln wohl nur was für Menschen sind, die da sehr tief drin sind. Er zeigt aber, dass das viel komplexer und komliziert ist, als Du es Dir vorstellst, deswegen kann man es eben auch nicht mal so einfach für Dich erklären. Wenn man Dir ein Bild gibt, dann verhaust Du wie gewohnt das Bild. So eben wie mit dem Bild vom Geheimdienst.
dann kriege ich ein ganz großes Grinsen im Gesicht was nur all zu deutlich zeigt, dass das vermeitliche Genie, leider keins ist. Aber wenigstens weiß ich jetzt aus welchem dämlichen Grund der @nocheinPoet auf die sache mit dem Bose-Einstein Kondensat gekommen ist. Von der Arbeit einfach nix verstanden. ]]>
Schwarze Löcher im All (Bright2)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779452009-08-27T17:06:10+01:00Bright2"Beitrag von Bright2Tyranos schrieb:Ich könnte einen Agenten bestechen oder verprügeln, damit er seine Infos freigibt. Bei einem Schwarzen Loch kann ich machen was ich will, die Situation wird sich nicht ändern, und deswegen funktioniert da meine komische Logik.:( dir ist der kern dieser aussage nicht klargeworden.
Tyranos schrieb:Von den Schwarzen Löchern kann man Infos rauskriegen, aber nicht aus dem Bereich, hinter dem Ereignishorizont.
man kann anhand der theorien jedoch vermutungen anstellen.
Tyranos schrieb:Das bezieht sich aber nur auf das Schwarze Loch als Gesamtobjekt, nicht aber auf bestimmte Bereiche von diesem. Auf der Erde z.B. schleudert ein Vulkan den ganzen Dreck in die Luft, während irgendwelche Meteoriden auf die Erde stürzen. So eine Art Geben und Nehmen hast du bei einem Schwarzen Loch nicht. Die Wechselwirkung ist da, aber wie weit reicht sie? Nur bis zur Oberfläche oder sogar darüber hinaus?
was ?
Tyranos schrieb:Moment, ich habe das so präsentiert, wie sich uns so ein Schwarzes Loch zeigt. Ich habe nichts anderes gesagt, dass wenn zur keiner Zeit, keiner Bedingung und keiner Situation Informationen aus dem Inneren nach außen gelangen können, dann gibt es diese für uns einfach nicht.
für uns gibt es ein schwarzes loch, ob uns nun informationen vom inneren erreichen oder nicht.
Tyranos schrieb:Jetzt könnte man sagen, ne finde ich schwachsinn so ein Schwachsinn, ich will meine QM da drin, weil wenn schon alles andere danach funzt, wieso auch nicht ein Schwarzes Loch? Tja, nicht schlecht die Ansicht, aber wir brauchen Infos aus dem, was hinter dem Ereignishorizont passiert, um sagen zu können, dass das Ding nach der handelsüblichen QM funktioniert.
gut, dann kann ich jetzt auch einfach mal behaupten die ART gilt hier nicht mehr und das schwarze loch ist angefüllt mir wasser. toll. was wir brauchen ist die ToE.
Tyranos schrieb:Das Unangenehme für die jenigen, die meine Ansicht schwachsinnig finden, sie bräuchten Infos aus dem Schwarzen Loch (nicht vom Schwarzen Loch, da wir diese haben können, Masse und so) um sagen zu können, im Inneren findet die übliche Physik statt. Meine braucht diese nicht, deswegen ist sie im Vergleich zu anderen nicht grundlos. Sorry, wenn es arrogant rüberkommt, aber ich mir den Scheiß nur zusammengedacht, nicht ausgedacht.:)
... ist ja auch keine wirklich physikalische diskussion die wir hier führen.
Tyranos schrieb:Hier, die Sache mit dem Link, er ist recht interessant. Das Problem ist, dass man irgendwie das Gefühl hat, naja wenn sie so viel noch nicht wissen, dann lese ich das eben später, wenn sie alles wichtige rausgefunden haben. Diese Beschreibungen sind zwar anschaulich, aber man denkt sich ständig, so ein Higgs-Feld ist doch kein Uhrenzeiger. Also was ich damit sagen will, wie sie ganz genau darauf kommen und welchen Hintergrund das alles letztendlich hat, das erfährt man dadurch nicht. Und wenn man versucht das den anderen zu erzählen, wie man das selbst verstanden hat, dann wird das nichts.
für den hintergrund muss man auch die ART und die QM vom mathematischen aspekt verstehen. die argumentationen sind in der richtigen physik ganz anderes als wir sie hier führen, da geht es selten um irgendwelche anschaulichen dinge.
Tyranos schrieb:Weißt du noch die eine Geschichte mit dem Universum und dem Schwarzen Loch, die ich ganz am Anfang erzählt habe? Ich sag mal so, wäre sie mir nicht früher eingefallen, so hätte dies spätestens jetzt passiert.
ich halte diese geschichte jedoch für ein märchen :)
die hoffnung stirbt zuletzt, gemeinsam sind wir stark :) ]]>
Schwarze Löcher im All (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779442009-08-27T06:22:34+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoet Im Grunde wollte ich mir das sparen, da aber eben die Server ein Backup fahren, habe ich ein paar Minuten Zeit, also auf ein Kaffee.
Erst einmal, du nervst.
Du mich auch.
Ich wollte von dir eine einfache Sache wissen, und zwar, was wäre die Konsequenz für ein Schwarzes Loch, wenn in diesem keine physikalischen Prozesse mehr stattfinden würden?
Die Frage ist schon Murks, es gibt keine Raumzeit ohne physikalische Prozesse, in dem Sinne wie Du es beschreibst. Die Frage macht soviel Sinn, wie, was wäre wenn die Sonne aus Käse wäre. Das Problem ist und bleibt, das Du keine Vorstellung von Raumzeit hast. Das man keine Informationen von einem Bereich erhält, heißt nicht das da nichts ist! Auch wenn Du es so sehen willst. Ich bezweifle das es irgendwas bringt, aber lese mal diese Links:
Der letzte Link ist auch für mich nicht einfach so zu verstehen, aber er enthält dennoch viele Informationen, auch wenn die Formeln wohl nur was für Menschen sind, die da sehr tief drin sind. Er zeigt aber, dass das viel komplexer und komliziert ist, als Du es Dir vorstellst, deswegen kann man es eben auch nicht mal so einfach für Dich erklären. Wenn man Dir ein Bild gibt, dann verhaust Du wie gewohnt das Bild. So eben wie mit dem Bild vom Geheimdienst.
Das wäre das was du eigentlich erzählen müsstest, wenn du meine Sichtweise daneben findest. Sag mal wie schwer kann es für dich sein dazu etwas zu schreiben? Für dich wohl eine unmöglich zu lösende Aufgabe.
Es ist immer der selbe Punkt, du fragst nach Quaternionen und weißt nicht was eine komplexe Zahl ist, und wenn man sagt, das man es Dir so einfach nicht erklären kann, weil Dir die Basis fehlt, willst Du das einfach nicht begreifen, und die Bilder die man Dir gibt, um es zu vereinfachen, nimmst Du dann nicht als Analogie, sondern vernagelst die einfach.
Ich habe das alles so hingedreht, damit dass Keiner falsch machen kann. Es gibt nur eine einzige Möglichkeit wie man auf so etwas reagiert. Ein Beispiel, ich behaupte jetzt, dass Fußball unter Wasser gespielt wird. So wenn man so etwas Blödsinniges liest, was macht man da? Man fängt in der Regel an sofort das zu berichtigen, ohne aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Das hast du aber nicht drauf.
Begreife mal, das es auch so sein kann, das Dir Gott einfach nicht genug gegeben hat, um die Dinge zu begreifen, es muss nicht an mir liegen, das Du es immer nicht raffst.
Du zeihst alles auf eine persönliche Ebene, was schon nicht mehr mit dem Thema zu tun hat. Du bist der einzige der so extrem auf meine Schreibweise reagiert. Ich weiß was ich damit zu erreichen versuche und in den meisten Fällen funktioniert das was ich will. Du bist nur eine extreme Ausnahme. Deswegen, wenn es dich nervt, ignoriere es.
Ich habe es Dir nun schon ein paar mal erklärt, Du bist in keiner Weise bereit mal bei Dir zu suchen, der Ton macht viel aus, Dein Auftreten hier, ich habe es nun mehrfach zitiert, ist nur daneben, und eben genau darauf reagiere ich. Dein „mal ganz scharf nachdenken“ solltest Du mal auf Dich anwenden, und Dein „ganz einfach“ zeigt eben nur, das Dir nicht klar ist, das es eben nicht ganz einfach ist.
NeP: „Die Hoffung stirbt zuletzt, es sollte Dir nicht wirklich entgangen sein, das es Einige gibt, die das was Du schreibst schon lustig finden. Kann ja sein, dass wenn man es Dir oft genug sagt, Du in Zukunft anders auftreten wirst. Mich würde das mit der Zeit schon nerven, wenn ich ständig gesagt bekommen würde, dass ich mich lächerlich mache.“
Mir ist es egal, wie du mich und meine Ansichten findest, solange du mir deine Sichtweise nicht begründen kannst, was für dich konkret nicht funktionieren kann, kannst du dich über mich lustig machen, wie es dir nur Spaß macht, das ist kein Grund für mich meine Ansichten fallen zu lassen. Ich finde dein Verhalten auch daneben, aber da wird sich auch nichts ändern, wenn ich dir das jetzt sage.
Mein Verhalten ist eine Reaktion auf Deine Art hier zu schreiben, schnall das endlich mal! Und Du musst Deine Ansicht nicht ändern, Du kannst von mir aus unwissend aus dem Leben treten.
NeP: „Kannst mir dann ja mal sagen, was Dir nun die Zahl groß hilft.“ Also, die unendliche Dichte kann es natürlich nicht geben, diese Beschreibung findet man aber ziemlich oft. Es wird zwar hinterher darauf hingewiesen, dass sie nicht unendlich ist, aber einfach unvorstellbar groß. Es besteht nun mal die Frage ob bei dieser Dichte physikalisch noch etwas möglich ist, wenn nichts mehr dem Schwarzen Loch trotzen kann. Wenn diese Dichte nun so extrem ist, dass da nichts mehr ablaufen kann, dann ist es schwachsinnig noch über Masse pro Volumen zu unterhalten. Wahrscheinlich ist da keine uns bekannte Masse mehr drin.
Das heißt aber eben nun nicht, dass da nichts ist. Und bedenke mal, dass alle schwarzen Löcher in ganz ferner Zukunft zerstrahlt sein werden, dann gibt es die nicht mehr, die lösen sich auf, alles kommt an Energie wieder ins Universum zurück.
Egal du kommst mit der Vorstellung einfach nicht klar, also vergiss sie einfach.
Bewege Dich bloß nicht.
NeP: „Nein, und wenn es so wäre, wäre es doch paradox, das Du mir sagen willst, was mich zu interessieren hat, und was nicht. Der Ton macht die Musik, also arbeite daran, würde es Dir leichter machen.“
Du diskutierst mein Schreibstil aus, darf ich dich daran erinnern, dass das Thema hier Schwarze Löcher sind und nicht, wie Tyranos sich zu verhalten hat um nocheinPoet nicht zu verärgern. Ich habe dir deswegen erzählt, dass dir meine Art und Weise egal sein soll, da das nicht das Thema ist. Das tolle ist aber, du tust genau das was du nicht tun sollst.
Du willst es einfach nicht begreifen, oder? Natürlich macht die Art wie Du hier eine Idee präsentierst eine Menge aus, Junge, meinst Du ich schreibe Dir das, um Dich zu ärgern? Reflektiere doch endlich mal Dein Auftreten, kann doch nicht so schwer sein.
NeP: „Du sagst, da ist Nichts drin, also das wäre mal zu belegen, und das mit den 0 Kelvin zeigt doch, das Du keine Ahnung hast.“ Welchen Temperaturwert hat ein Schwarzes Loch im Inneren?
Welche Rolle spielt das? Noch mal, 0 Kelvin sind nicht möglich.
Hawking-Strahlung und so, dass alles geschieht in der Nähe des Ereignishorizonts. Also du kritisierst meine Ansichten, aber hast bis jetzt kein Wort darüber verloren, was in so einem Schwarzen Loch wirklich vor sich geht. Ich meine, wenn du der Ansicht bist, ich muss falsch liegen, dann gehe ich davon aus, dass du die richtige Antwort kennst. Nur frage ich mich, wieso du sie bis jetzt nicht präsentiert hast? Wenn du jetzt sagst, es gibt zurzeit keine Theorien, die das beschreiben können, dann besteht die Frage, auf welcher Grundlage kannst du überhaupt beurteilen, in wie fern ich mit meinen Beschreibungen falsch liege, was in so einem Schwarzen Loch wirklich drin ist?
Ich habe dazu schon was gesagt, und nicht nur ich, Deine Annahme, keine Wechselwirkung aus dem Inneren mit dem Universum bedeutet, dass da nichts drin ist, ist falsch. Ich habe Dir das mit dem Elektron und dem Quark als Beispiel genannt, hast Du nicht aufgegriffen. Wir können auch keine Aussagen über die Vorgänge innerhalb eines Elektrons machen, ist da nun nichts drin? Wie wechselwirkt das innere eines Elektrons mit dem Universum? Ist also jedes Elektron ein schwarzes Loch? Wir können auch keine Aussage über Raumbereiche kleiner der Planklänge machen, sind da überall nun schwarze Löcher?
NeP: „Dir konnten auch 40 Seiten Prosa nicht helfen, warum soll ich mir noch mal die Mühe machen, nur mit dem Ergebnis, Du wirst es nicht verstehen, und Dich irgendwann wieder dem Thread entziehen? Wäre nicht wirklich klug oder, das kann ich mir wirklich sparen.“ Die Frage ist, warum du dir überhaupt die Mühe machst diesen Schwachsinn hier zu schreiben?
Ich hoffe immer noch, irgendwann macht es bei Dir klick.
NeP: „Wenn Du das hättest, und das auch zum Teil verstanden, hättest Du nie eine Aussage wie „auf 0 Kelvin zusammengedrückt“ verbrochen.“ Du bist dir zu 100% sicher, dass in einem Schwarzen Loch eine Temperatur vorhanden sein muss? Dann muss ich dich Fragen, wo du die Quantenfeldtheorien für die Beschreibung des Schwarzen Lochs her hast?
Was ist denn Temperatur? Es macht nicht immer Sinn, von einer Temperatur zu sprechen, wie von einer Ladung. Welche Temperatur hat ein einzelnes Elektron? Du stellst Fragen, die zum Teil einfach keinen Sinn geben. Wie schnell ist ein Kreis? Was wiegt grün? Na nun antworte mal. Das Problem ist nur, das Du hier erkennst, dass die Frage Murks ist, aber im Bereich Physik fehlen Dir eben die Grundlagen um zu erkennen, dass die Fragen zum Teil einfach keinen Sinn haben. Dann versucht man Dir das klar zu machen, aber Du willst es nicht begreifen.
NeP: „Junge, lerne Multiplizieren, dann reden wir über Bruchrechnung, anders bringt das nichts.“ Lerne erst mal ordentlich zu antworten. Das erklärt immer noch nicht, wie Masse zu Stande kommt. Eine Wand ist dem Boden auch um 90° "gedreht" und was sagt uns das, wie es dazu kommt?
Auch hier verstehst Du nicht. Du hast kein Bild, keine Vorstellung von der Raumzeit, die es mir möglich machen würde, Dir das mal eben so zu erklären, und ich kann Dir nicht vier Semester Physik vermitteln. Da musst Du Dich mit dem Minkowski Raum befassen.
NeP: „Immer wieder solchen Schrott zu lesen, und zu sehen wie das Forum so richtig schön gegen die Wand gefahren wird, und sich so langsam auf das Niveau der Grundschule runterarbeitet, kann schon ein wenig zornig machen, wenn man doch so einiges an Zeit hier investiert hat.“ Hör mal, wir sind auf einer Plattform, die sich dazu bietet die wildesten Theorien auszuprobieren zu Themen, die wirklich kompliziert sind. Natürlich ist es so, dass bevor man etwas in Frage stellt, diese Sache erst mal verstanden werden muss. Jedoch, manchmal spielt man so weit mit bestimmten Gedanken, dass man anfängt bewährte Dinge anzuzweifeln, das ist alles ein Prozess des Denkens und allgemein der Entwicklung. Du kapierst aber das alles nicht, sobald sich eine Angriffsfläche bietet, wo man in der Beschreibung etwas falsch gemacht hat, oder wo man bestimmte Dinge in Frage stellt, stürzt du dich darauf und fängst an dich groß zu präsentieren, wie doof doch die anderen sind und wie toll du bist ihre Fehler entdeckt zu haben. Sobald es zu so einer Begegnung mit dir kommt, wird es im weiteren Verlauf unmöglich mit dir ordentlich zu diskutieren. Also bist jetzt ist mir keiner begegnet, der deine Fähigkeiten hat den Leuten auf die Nerven zu gehen. Ne aber bitte, ändere dein Verhalten etwas, wenn dir solche Diskussion, wie diese auf diesem Niveau nicht gefällt. Das meiste was du schreibst ist absolut sinnlos und du hörst nicht auf, es wird immer mehr und mehr.
Genau, und das liegt auch nur an mir, seltsamer weise kann ich mit Leuten die Ahnung von den Dingen haben, recht gut hier diskutieren, nur mit denen die stur Ihren Horizont nicht erweitern wollen, aber aus der Position des alles Wissenden schreiben gibt es eben Reibung.
NeP: „Erkenne doch nun mal, dass es an Deinem Stil zu schreiben liegt, der eben auch zu solchen Beiträgen wie die hier von mir führen.“ Du bist der Einzige, der hier so hoch auf die Palme klettert. 22aztek und Bright2 haben sich z.B. so weit akzeptabel verhalten. Klar, sie fanden das nicht in Ordnung, wie ich das dargestellt habe und das war verständlich. Aber was du hier abziehst, also irgendwie ist das echt nicht normal.
Glaube mir mal, Du gehst auch einigen auf den Sack, mit der Art wie Du schreibst.
NeP: „...aber leider bemerkst Du eben nicht, wie Deine Schreibe so auf Andere wirkt.“ Das denkst du...
Das weiß ich aufgrund einiger PN’s.
NeP: „Wenn man es Dir nun immer wieder lieb und nett sagt, begreifst Du auch das nicht, nun musst Du es eben richtig deutlich aufs Auge bekommen, in der Hoffung Du begreifst es doch noch.“ Also, meine Ansichten bauen auf bestimmten Dingen auf und haben eine bestimmte logische Reihenfolge, wenn diese in keiner Weise berücksichtigt wird, dann kann es vorkommen, dass ich eine Antwort nicht akzeptieren kann, da noch für mich einiges offen geblieben ist. Das hat nichts damit zu tun, dass ich etwas nicht akzeptieren will, nur weil es mir nicht passt, es ist einfach aufgrund der Situation zurzeit nicht möglich. Das ist etwas wofür ich Verständnis habe, wenn es auf andere zutrifft. Jemand, der von Psychologie Ahnung hat, kann das verstehen. Von dir ist so ein Verständnis zu viel verlangt, du fängst sofort an Anderen zu unterstellen, dass sie es einfach nicht wahrhaben wollen und sich dumm stellen.
Ich habe Ahnung von Psychologie, habe in dem Bereich gearbeitet, aber egal, der Punkt ist, das ich es im Grunde immer noch gut mit Dir meine, sonst würde ich Dir nicht so viel schreiben, aber leider glaube ich immer weniger daran, das sich da bei Dir noch mal was bewegt.
NeP: „Das ist doch nun nichts wirklich Neues, das ich ein arroganter Arsch bin, der sich daran aufgeilt wenn er hier Andere nieder machen kann, weißt doch nun schon lange Jeder hier im Forum. Warum sollte ich das bei Dir anders handhaben?“ Was ist das denn sonst, was du hier gerade machst? Mich kotzen solche Art von Unterhaltungen an, du aber gestaltest sie mit jedem weiteren Beitrag umfangreicher, dir muss die Sache einfach gefallen, sonst würdest du es nicht machen.
Klar, ich bekomme dabei multiple Orgasmen.
NeP: „Da kann ich nur echt sagen, wenn Du hier nicht schnallst, dass das einfach nur daneben ist, dann ist Dir nicht zu helfen, wie kannst Du nach so einem Einstieg noch erwarten, das Jemand bereit ist, Dir irgendeine Frage zu beantworten, nach dem Du ja nur scharf nachdenken musst, und es ja ganz einfach ist, wie 1+1. Da sagt Jeder einfach, leck mich doch.“ Es gibt nur eine Art auf so etwas zu reagieren und die sieht nicht so aus, dass man anfängt meinen Stil in Frage zu stellen. Bei dir ist es so, dass du lieber solche Themen behandelst, anstatt einfach auf den Inhalt zu konzentrieren.
Du verkennst einfach, dass auch die Form der Präsentation wichtig ist. So wie Du auftrittst nervt es, Du stellst die Anderen als Idioten hin, und willst das nicht mal begreifen, wenn man es Dir ganz klar und immer wieder sagt. Warum bewegst Du Dich nicht einfach auch mal, und hinterfragst Dich?
NeP: „Wenn Du die Grundlagen kennen würdest und nicht wie ein Waldschrat hier in den Thread getobt wärst, hätte man Dir dazu eventuell schon was schreiben können, nun muss man Dir erstmal erklären wie vernünftige Kommunikation stattfinden sollte.“ Es gibt also schon Grundlagen, was in so einem Schwarzen Loch vor sich geht, sehr schön und wieso hast du mich nicht einfach darauf hingewiesen, dann hätten wir uns das alles echt sparen können?
Ich bezog mich auf die Annahme, dass es innerhalb eines schwarzen Loches ein Universum geben könnte, aber auch das ist bei dem was Du über Physik weißt nicht einfach zu erklären, und wenn man es mit einfachen Bilder versucht, nimmst Du die wieder wörtlich. Ich sage nur, Geheimdienst. ]]>
Schwarze Löcher im All (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779432009-08-27T01:13:48+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoet :D Da hast Du ja Erfolg auf ganzer Linie, was? :D:D
Ich habe Dir gesagt, das es sinnlos ist, ich habe das wirklich mit ganz viel Ruhe über viele viele Seiten, einige Wochen lang versucht, dachte schon es geht langsam weiter, und dann stand man doch wieder auf Los.
Es fehlt die Basis, und die Einsicht das diese fehlt, dazu die Bereitschaft die Basis zu erlangen. Hat schon seinen Grund, ich denke mir dabei, lasst die Kindlein lallen, den sie sind auf den Kopf gefallen. :D
Aber ich schaue mir das mal an. ]]>
Schwarze Löcher im All (Tyranos)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779422009-08-26T23:47:26+01:00Tyranos"Beitrag von Tyranos
mal ein beispiel: nur weil wir die arbeit der geheimdienste nicht kennen und keine informationen über sie herbekommen, heißt das noch lange nicht das sie nicht existieren. aber so argumentierst du eben.Ich könnte einen Agenten bestechen oder verprügeln, damit er seine Infos freigibt. Bei einem Schwarzen Loch kann ich machen was ich will, die Situation wird sich nicht ändern, und deswegen funktioniert da meine komische Logik.
Bright2 schrieb:und nebenbei stimmt das nicht das du keine informationen von schwarzen löchern bekommst; schwarze löcher lassen sich durch 3 parameter charakterisieren: ladung, masse und drehimpuls. für die verschiedenen fälle dieser schwarzen löcher gibt es verschiedene lösungen der einsteinschen feldgleichungen.
Von den Schwarzen Löchern kann man Infos rauskriegen, aber nicht aus dem Bereich, hinter dem Ereignishorizont.
glaub mir an wechselwirkungen mit der umgebung mangelt es bei schwarzen löchern keineswegs.
Das bezieht sich aber nur auf das Schwarze Loch als Gesamtobjekt, nicht aber auf bestimmte Bereiche von diesem. Auf der Erde z.B. schleudert ein Vulkan den ganzen Dreck in die Luft, während irgendwelche Meteoriden auf die Erde stürzen. So eine Art Geben und Nehmen hast du bei einem Schwarzen Loch nicht. Die Wechselwirkung ist da, aber wie weit reicht sie? Nur bis zur Oberfläche oder sogar darüber hinaus?
Bright2 schrieb:genau, dann hast du im grunde genommen auch grundlos spekuliert als du die materiezustände dort beschreiben wolltest.
Moment, ich habe das so präsentiert, wie sich uns so ein Schwarzes Loch zeigt. Ich habe nichts anderes gesagt, dass wenn zur keiner Zeit, keiner Bedingung und keiner Situation Informationen aus dem Inneren nach außen gelangen können, dann gibt es diese für uns einfach nicht.
Jetzt könnte man sagen, ne finde ich schwachsinn so ein Schwachsinn, ich will meine QM da drin, weil wenn schon alles andere danach funzt, wieso auch nicht ein Schwarzes Loch? Tja, nicht schlecht die Ansicht, aber wir brauchen Infos aus dem, was hinter dem Ereignishorizont passiert, um sagen zu können, dass das Ding nach der handelsüblichen QM funktioniert.
Das Unangenehme für die jenigen, die meine Ansicht schwachsinnig finden, sie bräuchten Infos aus dem Schwarzen Loch (nicht vom Schwarzen Loch, da wir diese haben können, Masse und so) um sagen zu können, im Inneren findet die übliche Physik statt. Meine braucht diese nicht, deswegen ist sie im Vergleich zu anderen nicht grundlos. Sorry, wenn es arrogant rüberkommt, aber ich mir den Scheiß nur zusammengedacht, nicht ausgedacht.:)
Bright2 schrieb:aber nein anhand der beiden theorien ART und QFT können physiker wirklich spekulieren, aber spekulieren ist eben was anderes als ein ergebnis zu präsentieren.
Ja klar, habe auch nichts dagegen.
Hier, die Sache mit dem Link, er ist recht interessant. Das Problem ist, dass man irgendwie das Gefühl hat, naja wenn sie so viel noch nicht wissen, dann lese ich das eben später, wenn sie alles wichtige rausgefunden haben. Diese Beschreibungen sind zwar anschaulich, aber man denkt sich ständig, so ein Higgs-Feld ist doch kein Uhrenzeiger. Also was ich damit sagen will, wie sie ganz genau darauf kommen und welchen Hintergrund das alles letztendlich hat, das erfährt man dadurch nicht. Und wenn man versucht das den anderen zu erzählen, wie man das selbst verstanden hat, dann wird das nichts.
Was ich aber wirklich geil finde, einige Sachen oder Informationen waren für einige meiner Sichtweisen recht, ich sag mal jetzt, inspirierend.
Das fand ich richtig toll:
"Auch das Universum strebt einen Zustand mit möglichst großer Entropie an. Das heiße Plasma, das nach der inflationären Expansion den Raum gleichmäßig erfüllt, weist jedoch eine niedrige Entropie auf, wenn man zusätzlich die Gravitation berücksichtigt. Die Gravitation möchte Materie zusammenziehen -- deshalb ist eine gleichmäßige Verteilung des Plasmas im Universum nicht der Zustand mit der größten Entropie! Man kann z.B. ausrechnen, dass bei genügend viel Materie der Zustand mit der größten Entropie ein schwarzes Loch ist!"
Weißt du noch die eine Geschichte mit dem Universum und dem Schwarzen Loch, die ich ganz am Anfang erzählt habe? Ich sag mal so, wäre sie mir nicht früher eingefallen, so hätte dies spätestens jetzt passiert. ]]>
Schwarze Löcher im All (Bright2)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779412009-08-25T23:37:23+01:00Bright2"Beitrag von Bright2
mal ein beispiel: nur weil wir die arbeit der geheimdienste nicht kennen und keine informationen über sie herbekommen, heißt das noch lange nicht das sie nicht exestieren. aber so argumentierst du eben. und nebenbei stimmt das nicht das du keine informationen von schwarzen löchern bekommst; schwarze löcher lassen sich durch 3 parameter charakterisieren: ladung, masse und drehimpuls. für die verschiedenen fälle dieser schwarzen löcher gibt es verschiedene lösungen der einsteinschen feldgleichungen. das sind die informationen die du von einem schwarzen loch herbekommen kannst. die wechselwirkung eines schwarzen loches mit der umgebung ist enorm, so gewaltig das millionende sterne um riesige schwarze löcher drehen, das nennt man dann eine galaxie. glaub mir an wechselwirkungen mit der umgebung mangelt es bei schwazen löchern keineswegs.
Tyranos schrieb:Wir haben keinen Grund überhaupt etwas anzunehmen, was dort alles sein könnte, solange keine Informationen von dem Ding nach außen kommen. So sehe ich das. Alles andere wäre grundlose Spekulation.
genau, dann hast du im grunde genommen auch grundlos spekuliert als du die materiezustände dort beschreiben wolltest. aber nein anhand der beiden theorien ART und QFT können physiker wirklich spekulieren, aber spekulieren ist eben was anderes als ein ergebnis zu präsentieren.
Tyranos schrieb:Was den Urknall angeht, ich habe so meine Bedenken, dass man da von einer Singularität ähnlich einem Schwarzen Loch sprechen kann, da die Gravitation eines solchen Objektes die Expansion des Universums verhindert hätte. Vielleicht war das Ding nicht komprimiert, da es dazu noch keine Raumzeit existierte, wo diese Komprimierung eine Wirkung hätte. Es war eher so ein energiereicher Quant, welcher über die zunehmende Abschwächung der Werte eine Expansion der Raumzeit verursacht hat.
ich spar mir hier mal einen langen text, zur singularität am anfang gibt es schöne erklärungen mit dem higgs feld: http://www.joergresag.privat.t-online.de/mybk4htm/chap22.htm ]]>
Schwarze Löcher im All (AsTrO_Xd)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779402009-08-25T22:26:42+01:00AsTrO_Xd"Beitrag von AsTrO_XdSchwarze Löcher im All (nocheinPoet)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779392009-08-25T19:55:34+01:00nocheinPoet"Beitrag von nocheinPoet Viel Erfolg,... :D:D:D ]]>
Schwarze Löcher im All (Tyranos)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779382009-08-25T19:49:58+01:00Tyranos"Beitrag von TyranosBright2 schrieb:du hast bei p=M/V durch das volumen des schwarzen loches dividiert, nicht durch das volumen des zentralen punktes in der mitteAch ja, da war doch was, was ich übersehen habe...
Bright2 schrieb:es gibt keinen einzigen grund anzunehmen das es so ist.
Ich habe einfach die Entscheidung getroffen, dass wenn aus dem Schwarzen Loch keine Informationen zu bekommen sind, dann kann man auch die Ansicht wählen, die sind dann für uns nicht da. Was bringt es anzunehmen, da gibt es was, aber es wird sich uns nie zeigen? Wenn das so ist, dann ist es für unser Bestehen irrelevant und steht in keiner Wechselwirkung mit uns. Ich finde es zu früh zu sagen, da gilt unsere bekannte QM, weil wir dazu Informationen aus dem Schwarzen Loch benötigen würden um das annehmen zu können, was ja nicht geht. Es muss mindestens die QFT der Gravitation her.
Ich mache im Prinzip mit meiner Annahme, dass da nichts (für uns) ist, nichts falsches. All das was mit dieser Ansicht verloren gehen würde, verlagere ich in die Raumzeitkrümmung des Schwarzen Lochs und damit bleiben alle Erhaltungsgrößen, was eigentlich das Wichtigste wäre. Hauptsache die sind da. Zumindest wechselwirken wir mit dieser Raumzeitkrümmung, also mit der noch reinfallenden Materie. In einem Schwarzen Loch ist sie für uns nicht mehr zu finden.
Gut, ich könnte jetzt sagen, ich will unbedingt meine Wechselwirkungen im Schwarzen Loch, aber wozu, wenn keine Informationen dazu zu bekommen sind, wie sie dort aussehen? Für mich ist es eine Bedingung, die ich einfach so festlege, ohne einen beweisbaren Hintergrund. In diesem Sinne kann ich alles mögliche voraussetzen.
auch aber wir haben keinen grund zur annahme das die gesetze der quantenfeldtheorie hinter dem punkt an dem die fluchtgeschwindigkeit >c ist nicht mehr gelten.
Wir haben keinen Grund überhaupt etwas anzunehmen, was dort alles sein könnte, solange keine Informationen von dem Ding nach außen kommen. So sehe ich das. Alles andere wäre grundlose Spekulation.
Bright2 schrieb:die singularität beim urknall war unvorstellbar heiß und eventuell noch stärker komprimiert als in einem schwarzen loch, die grundkräfte der natur, gravitation, schwache wechselwirkung, starke wechselwirkung und em wechselwirkung waren vereint, raum und zeit gab es in dem sinne noch nicht.
Was den Urknall angeht, ich habe so meine Bedenken, dass man da von einer Singularität ähnlich einem Schwarzen Loch sprechen kann, da die Gravitation eines solchen Objektes die Expansion des Universums verhindert hätte. Vielleicht war das Ding nicht komprimiert, da es dazu noch keine Raumzeit existierte, wo diese Komprimierung eine Wirkung hätte. Es war eher so ein energiereicher Quant, welcher über die zunehmende Abschwächung der Werte eine Expansion der Raumzeit verursacht hat. ]]>
Schwarze Löcher im All (Bright2)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779372009-08-25T03:33:55+01:00Bright2"Beitrag von Bright2 seh es so, es sind die quanteneffekte selbst die eine singularität verhindern. ich bin mir auch nicht im klaren was denn nun genau passiert, ich kann dir nur sagen wie ich es mir vorstelle: die singularität beim urknall war unvorstellbar heiß und eventuell noch stärker komprimiert als in einem schwarzen loch, die grundkräfte der natur, gravitation, schwache wechselwirkung, starke wechselwirkung und em wechselwirkung waren vereint, raum und zeit gab es in dem sinne noch nicht. ähnlich stelle ich mir das bei einem schwarzen loch in zentrum vor wenn auch nicht ganz so stark. ]]>
Schwarze Löcher im All (Bright2)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779362009-08-25T03:16:40+01:00Bright2"Beitrag von Bright2Tyranos schrieb:Es ist doch so, je größer das Schwarze Loch ist, desto geringer die Hawking-Strahlung und darauf bezieht sich doch die Temperatur. Aber hat der Bereich hinter dem Ereignishorizont tatsächlich eine Temperatur?ich bin bei weitem kein experte auf dem gebiet der ART und erst recht nicht bei schwarzen löchern. aber ich denke es ist sinnlos innerhalb eines schwarzen loches von einer temperatur zu sprechen. und ja kleinere schwarze löcher strahlen mehr ab als größere.
Tyranos schrieb:Also die Sache mit der Dichte, wenn ich jetzt die Dichte eines Schwarzen Lochs berechnen würde, welches die Masse der Erde hat, also Schwarzschild-Radius 9mm ergibt eine Kugel mit einem Volumen von 3,053 cm³. Dichte: 5,974*10^24 kg/3,053 cm³=1,96*10^24 kg/cm³. So, so viel zu ein paar Zahlen, die Frage ist jetzt, wieso wird sie nicht größer? Das Schwarze Loch muss doch bei der Masse immer dichter werden, warum wird es nicht?
Für das volumen einer kugel gilt:
V_K=4/3πr³
für den schwarzschildradius gilt:
r_s=2GM/c²
=>V_K=4/3π(2GM/c²)³; M>0
c ist die vakuumlichtgeschwindigkeit gemessen in m/s G die gravitationskonstante gemessen in m³KG/s² M die masse des körpes gemessen in Kg π ist die kreiszahl
wir haben es hier einfacherweise nur mit skalaren zu tun.
ich hab das von dir jetzt nicht nachgerechnet, aber du vergisst das ein schwarzes loch nicht einfach ein homogener körper ist, nein die masse ist auf einen punkt im "zentrum" des schwarzen loches konzentriert, die größe dieses punktes kennen wir jedoch nicht. du hast bei p=M/V durch das volumen des schwarzen loches dividiert, nicht durch das volumen des zentralen punktes in der mitte.
Tyranos schrieb:Was ist, wenn die ganze Physik sich außerhalb des Schwarzen Lochs verlagert? Also diese Raumzeitkrümmung ist dann diese Physik, die dann irgendwo ihr Maximum erreicht und zum Stillstand kommt. Es geht letztendlich nichts verloren, was sich ändert sind sozusagen die Aktivitäten. Im Schwarzen Loch werden sie eingestellt, aber dafür rund um diesen sind sie maximal, was sich durch diese extreme Beschleunigung bemerkbar macht.
es gibt keinen einzigen grund anzunehmen das es so ist. die ART alleine reicht hier einfach nicht, ihre gleichungen beschreiben keine quanteneffekte... die ART ist unvollständig die QM auch aber wir haben keine grund zu annahme das die gesetze der quantenfeldtheorie hinter dem punkt an dem die fluchtgeschwindigkeit >c ist nicht mehr gelten.
Tyranos schrieb:Das Schwarze Loch muss doch bei der Masse immer dichter werden, warum wird es nicht? Es muss eine Grenze geben. Es muss eine Kraft geben, die der Gravitation des Schwarzen Lochs entgegenwirkt, damit das Ding nicht unendlich klein und unendlich dicht wird. Aber welche Kraft wäre stark genug um der Gravitation entgegenwirken zu können? Am einfachsten wäre es, dass die physikalischen Prozesse ab einer bestimmten Dichte versagen und es sich einfach zu einem Bereich entwickelt, wo diese Prozesse nicht stattfinden können. Weil sonst braucht man Kräfte, die so ein Schwarzes Loch zu dem machen, was es ist und diese müssten weit dem sein, was in unserer Physik überhaupt möglich ist.
du hasts begriffen :) es kann zu keinen singulären punkt im zentrum des SL geben, die materie ist bis aufs äußerste komprimiert, von einer weiteren kraft sprechen würde ich hier jedoch nicht, ich spreche hier lieber von quanteneffekten die weitere komprimierung verhindern. wir kennen die materiezustände jedoch nicht weil wir hier einerseits quanteneffekte haben und andererseits eine extrem gekrümmte raumzeit. um den punkt im inneren zu beschreiben brauchen wir erst eine quantenfeldtheorie der gravitation. ]]>
Schwarze Löcher im All (Tyranos)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779352009-08-25T02:10:11+01:00Tyranos"Beitrag von TyranosBright2 schrieb:massivere schwarze löcher haben eine geringere temperatur als kleine, das liegt dadran das die masse eines schwarzen loches bei der temperaturformel im nenner steht.Es ist doch so, je größer das Schwarze Loch ist, desto geringer die Hawking-Strahlung und darauf bezieht sich doch die Temperatur. Aber hat der Bereich hinter dem Ereignishorizont tatsächlich eine Temperatur?
Also die Sache mit der Dichte, wenn ich jetzt die Dichte eines Schwarzen Lochs berechnen würde, welches die Masse der Erde hat, also Schwarzschild-Radius 9mm ergibt eine Kugel mit einem Volumen von 3,053 cm³. Dichte: 5,974*10^24 kg/3,053 cm³=1,96*10^24 kg/cm³. So, so viel zu ein paar Zahlen, die Frage ist jetzt, wieso wird sie nicht größer? Das Schwarze Loch muss doch bei der Masse immer dichter werden, warum wird es nicht? Es muss eine Grenze geben. Es muss eine Kraft geben, die der Gravitation des Schwarzen Lochs entgegenwirkt, damit das Ding nicht unendlich klein und unendlich dicht wird. Aber welche Kraft wäre stark genug um der Gravitation entgegenwirken zu können? Am einfachsten wäre es, dass die physikalischen Prozesse ab einer bestimmten Dichte versagen und es sich einfach zu einem Bereich entwickelt, wo diese Prozesse nicht stattfinden können. Weil sonst braucht man Kräfte, die so ein Schwarzes Loch zu dem machen, was es ist und diese müssten weit dem sein, was in unserer Physik überhaupt möglich ist.
Bright2 schrieb:0 Kelvin geht schon mal aufgrund der unbestimmtheitsrelation nicht.
Was ist, wenn die ganze Physik sich außerhalb des Schwarzen Lochs verlagert? Also diese Raumzeitkrümmung ist dann diese Physik, die dann irgendwo ihr Maximum erreicht und zum Stillstand kommt. Es geht letztendlich nichts verloren, was sich ändert sind sozusagen die Aktivitäten. Im Schwarzen Loch werden sie eingestellt, aber dafür rund um diesen sind sie maximal, was sich durch diese extreme Beschleunigung bemerkbar macht.
@22aztek
Nun ja, da ein SL Materie "verschlingt", muß sie (laut gewissen Erhaltungsgrößen) ja in irgendeiner Form noch vorhanden sein... dem kann man nur hinzufügen, dass wir dies nicht in Erfahrung bringen können, da man mit ihr (hinter dem Ereignishorizont) nicht wechselwirken kann.
Ich sag ja nicht, dass da was verloren geht, sondern die physikalischen Aktivitäten verlagern sich einfach.
22aztek schrieb:Und wechselwirken tun sie ja mit unserem Universum in gewisser Weise.
Ja gut, aber die Frage ist, wie viel von so einem Schwarzen Loch mit unserem Universum wechselwirkt (komisches Wort).
@nocheinPoet
Erst einmal, du nervst.
Ich wollte von dir eine einfache Sache wissen, und zwar, was wäre die Konsequenz für ein Schwarzes Loch, wenn in diesem keine physikalischen Prozesse mehr stattfinden würden? Das wäre das was du eigentlich erzählen müsstest, wenn du meine Sichtweise daneben findest. Sag mal wie schwer kann es für dich sein dazu etwas zu schreiben? Für dich wohl eine unmöglich zu lösende Aufgabe. Ich habe das alles so hingedreht, damit das keiner falsch machen kann. Es gibt nur eine einzige Möglichkeit wie man auf so etwas reagiert. Ein Beispiel, ich behaupte jetzt, dass Fußball unter Wasser gespielt wird. So wenn man so etwas blödsinniges liest, was macht man da? Man fängt in der Regel an sofort das zu berichtigen, ohne aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Das hast du aber nicht drauf. Du zeihst alles auf eine persönliche Ebene, was schon nicht mehr mit dem Thema zu tun hat. Du bist der einzige der so extrem auf meine Schreibweise reagiert. Ich weiß was ich damit zu erreichen versuche und in den meisten Fällen funktioniert das was ich will. Du bist nur eine extreme Ausnahme. Deswegen, wenn es dich nervt, ignoriere es.
nocheinPoet schrieb:Die Hoffung stirbt zuletzt, es sollte Dir nicht wirklich entgangen sein, das es Einige gibt, die das was Du schreibst schon lustig finden. Kann ja sein, das wenn man es Dir oft genug sagt, Du in Zukunft anders auftreten wirst. Mich würde das mit der Zeit schon nerven, wenn ich ständig gesagt bekommen würde, dass ich mich lächerlich mache.
Mir ist es egal, wie du mich und meine Ansichten findest, solange du mir deine Sichtweise nicht begründen kannst, was für dich konkret nicht funktionieren kann, kannst du dich über mich lustig machen, wie es dir nur Spaß macht, das ist kein Grund für mich meine Ansichten fallen zu lassen. Ich finde dein Verhalten auch daneben, aber da wird sich auch nichts ändern, wenn ich dir das jetzt sage.
nocheinPoet schrieb:Kannst mir dann ja mal sagen, was Dir nun die Zahl groß hilft.
Also, die unendliche Dichte kann es natürlich nicht geben, diese Beschreibung findet man aber ziemlich oft. Es wird zwar hinterher darauf hingewiesen, dass sie nicht unendlich ist, aber einfach unvorstellbar groß. Es besteht nun mal die Frage ob bei dieser Dichte physikalisch noch etwas möglich ist, wenn nichts mehr dem Schwarzen Loch trotzen kann. Wenn diese Dichte nun so extrem ist, dass da nichts mehr ablaufen kann, dann ist es schwachsinnig noch über Masse pro Volumen zu unterhalten. Wahrscheinlich ist da keine uns bekannte Masse mehr drin.
Egal du kommst mit der Vorstellung einfach nicht klar, also vergiss sie einfach.
nocheinPoet schrieb:Nein, und wenn es so wäre, wäre es doch paradox, das Du mir sagen willst, was mich zu interessieren hat, und was nicht. Der Ton macht die Musik, also arbeite daran, würde es Dir leichter machen.
Du diskutierst mein Schreibstil aus, darf ich dich daran erinnern, dass das Thema hier Schwarze Löcher sind und nicht, wie Tyranos sich zu verhalten hat um nocheinPoet nicht zu verärgern. Ich habe dir deswegen erzählt, dass dir meine Art und Weise egal sein soll, da das nicht das Thema ist. Das tolle ist aber, du tust genau das was du nicht tun sollst.
nocheinPoet schrieb:Du sagst, da ist Nichts drin, also das wäre mal zu belegen, und das mit den 0 Kelvin zeigt doch, das Du keine Ahnung hast.
Ok, welchen Temperaturwert hat ein Schwarzes Loch im Inneren? Hawikng-Strahlung und so, dass alles geschieht in der Nähe des Ereignishorizonts. Also du kritisierst meine Ansichten, aber hast bis jetzt kein Wort darüber verloren, was in so einem Schwarzen Loch wirklich vorsich geht. Ich meine, wenn du der Ansicht bist, ich muss falsch liegen, dann gehe ich davon aus, dass du die richtige Antwort kennst. Nur frage ich mich, wieso du sie bis jetzt nicht präsentiert hast? Wenn du jetzt sagst, es gibt zurzeit keine Theorien, die das beschreiben können, dann besteht die Frage, auf welcher Grundlage kannst du überhaupt beurteilen, in wie fern ich mit meinen Beschreibungen falsch liege, was in so einem Schwarzen Loch wirklich drin ist?
nocheinPoet schrieb:Dir konnten auch 40 Seiten Prosa nicht helfen, warum soll ich mir noch mal die Mühe machen, nur mit dem Ergebnis, Du wirst es nicht verstehen, und Dich irgendwann wieder dem Thread entziehen? Wäre nicht wirklich klug oder, das kann ich mir wirklich sparen.
Die Frage ist, warum du dir überhaupt die Mühe machst diesen Schwachsinn hier zu schreiben?
nocheinPoet schrieb:Wenn Du das hättest, und das auch zum Teil verstanden, hättest Du nie eine Aussage wie „auf 0 Kelvin zusammengedrückt“ verbrochen.
Du bist dir zu 100% sicher, dass in einem Schwarzen Loch eine Temperatur vorhanden sein muss? Dann muss ich dich Fragen, wo du die Quantenfeldtheorien für die Beschreibung des Schwarzen Lochs her hast?
nocheinPoet schrieb:Junge, lerne Multipizieren, dann reden wir über Bruchrechnung, anders bringt das nichts.
Lerne erst mal ordentlich zu antworten. Das erklärt immer noch nicht, wie Masse zu Stande kommt. Ne Wand ist dem Boden auch um 90° "gedreht" und was sagt uns das, wie es dazu kommt?
nocheinPoet schrieb:Immer wieder solchen Schrott zu lesen, und zu sehen wie das Forum so richtig schön gegen die Wand gefahren wird, und sich so langsam auf das Niveau der Grundschule runterarbeitet, kann schon ein wenig zornig machen, wenn man doch so einiges an Zeit hier investiert hat.
Hör mal, wir sind auf einer Plattform, die sich dazu bietet die wildesten Theorien auszuprobieren zu Themen, die wirklich kompliziert sind. Natürlich ist es so, dass bevor man etwas in Frage stellt, diese Sache erst mal verstanden werden muss. Jedoch, manchmal spielt man so weit mit bestimmten Gedanken, dass man anfängt bewährte Dinge anzuzweifeln, das ist alles ein Prozess des Denkens und allgemein der Entwicklung. Das kapierst aber das alles nicht, sobald sich eine Angriffsfläche bietet, wo man in der Beschreibung etwas falsch gemacht hat, oder wo man bestimmte Dinge in Frage stellt, stürzt du dich darauf und fängst an dich groß zu präsentieren, wie doof doch die anderen sind und wie toll du bist ihre Fehler entdeckt zu haben. Sobald es zu so einer Begegnung mit dir kommt, wird es im weiteren Verlauf unmöglich mit dir ordentlich zu diskutieren. Also bist jetzt ist mir keiner begegnet, der deine Fähigkeiten hat den Leuten auf die Nerven zu gehen. Ne aber bitte, ändere dein Verhalten etwas, wenn dir solche Diskussion, wie diese auf diesem Niveau nicht gefällt. Das meiste was du schreibst ist absolut sinnlos und du hörst nicht auf, es wird immer mehr und mehr.
nocheinPoet schrieb:Erkenne doch nun mal, dass es an Deinem Stil zu schreiben liegt, der eben auch zu solchen Beiträgen wie die hier von mir führen.
Du bist der Einzige, der hier so hoch auf die Palme klettert. 22aztek und Bright2 haben sich z.B. so weit akzeptabel verhalten. Klar, sie fanden das nicht in Ordnung, wie ich das dargestellt habe und das war verständlich. Aber was du hier abziehst, also irgendwie ist das echt nicht normal.
nocheinPoet schrieb:...aber leider bemerkst Du eben nicht, wie Deine Schreibe so auf Andere wirkt.
Das denkst du...
nocheinPoet schrieb:Wenn man es Dir nun immer wieder lieb und nett sagt, begreifst Du auch das nicht, nun musst Du es eben richtig deutlich aufs Auge bekommen, in der Hoffung Du begreifst es doch noch.
Also, meine Ansichten bauen auf bestimmten Dingen auf und haben eine bestimmte logische Reihenfolge, wenn diese in keinster Weise berücksichtigt wird, dann kann es vorkommen, dass ich eine Antwort nicht akzeptieren kann, da noch für mich einiges offen geblieben ist. Das hat nichts damit zu tun, dass ich etwas nicht akzeptieren will, nur weil es mir nicht passt, es ist einfach aufgrund der Situation zurzeit nicht möglich. Das ist etwas wofür ich Verständnis habe, wenn es auf andere zutrifft. Jemand, der von Psychologie Ahnung hat, kann das verstehen. Von dir ist so ein Verständnis zu viel verlangt, du fängst sofort an anderen zu unterstellen, dass sie es einfach nicht wahrhaben wollen und sich dumm stellen.
nocheinPoet schrieb:Das ist doch nun nichts wirklich Neues, das ich ein arroganter Arsch bin, der sich daran aufgeilt wenn er hier Andere nieder machen kann, weißt doch nun schon lange Jeder hier im Forum. Warum sollte ich das bei Dir anders handhaben?
Was ist das denn sonst, was du hier gerade machst? Mich kotzen solche Art von Unterhaltungen an, du aber gestaltest sie mit jedem weiteren Beitrag umfangreicher, dir muss die Sache einfach gefallen, sonst würdest du es nicht machen.
nocheinPoet schrieb:Dazu habe ich schon was geschrieben, bringt leider wenig, Dir etwas zu erklären, Du kannst oder willst nicht begreifen.
Dein ganzes Geschreibsel besteht nur aus solchen Aussagen wie diese hier. Das ist aber keine Erklärung, die zum Thema passt, falls dir das noch nicht aufgefallen ist.
nocheinPoet schrieb:Da kann ich nur echt sagen, wenn Du hier nicht schnallst, dass das einfach nur daneben ist, dann ist Dir nicht zu helfen, wie kannst Du nach so einem Einstieg noch erwarten, das Jemand bereit ist, Dir irgendeine Frage zu beantworten, nach dem Du ja nur scharf nachdenken musst, und es ja ganz einfach ist, wie 1+1. Da sagt Jeder einfach, leck mich doch.
Es gibt nur eine Art auf so etwas zu reagieren und die sieht nicht so aus, dass man anfängt meinen Stil in Frage zu stellen. Bei dir ist es so, dass du lieber solche Themen behandelst, anstatt einfach auf den Inhalt zu konzentrieren.
nocheinPoet schrieb:Wenn Du die Grundlagen kennen würdest und nicht wie ein Waldschrat hier in den Thread getobt wärst, hätte man Dir dazu eventuell schon was schreiben können, nun muss man Dir erstmal erklären wie vernünftige Kommunikation stattfinden sollte.
Es gibt also schon Grundlagen, was in so einem Schwarzen Loch vor sich geht, sehr schön und wieso hast du mich nicht einfach darauf hingewiesen, dann hätten wir uns das alles echt sparen können? ]]>
Schwarze Löcher im All (22aztek)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-9#id17779342009-08-24T04:31:55+01:0022aztek"Beitrag von 22aztekTyranos schrieb:Aber was bringt es zu sagen, da ist was drin und dann im nächsten Moment hinzufügen, dass es sich nicht herausfinden lässt?Nun ja, da ein SL Materie "verschlingt", muß sie (laut gewissen Erhaltungsgrößen) ja in irgendeiner Form noch vorhanden sein... dem kann man nur hinzufügen, dass wir dies nicht in Erfahrung bringen können, da man mit ihr (hinter dem Ereignishorizont) nicht wechselwirken kann. "Bringen" tut das so gesehen nicht viel aber das muß es ja auch nicht...
Tyranos schrieb:Es funktioniert aber ohne das das System des Schwarzen Lochs mit unserer Physik wechselwirkt. Warum?
Ich denke, um das sagen zu können, wissen wir noch zu wenig über schwarze Löcher. Und wechselwirken tun sie ja mit unserem Universum in gewisser Weise.
Tyranos schrieb:Es ist egal wie ich das darstelle, ich könnte auch bunte Fähnchen dazu verteilen, die Sache wäre dadurch auch nicht richtiger, oder?
Vermutlich nicht. ;)
Immerhin machst Du Dir zusammenhängende gedanken. Gibt ja genug Leute hier, die einfach nur behaupten. Nach Wissen zu suchen kann nie falsch sein. Man muß nur darauf achten, dass das was man findet auch wirklich Wissen ist. ]]>
Schwarze Löcher im All (Bright2)https://www.allmystery.de/themen/gw9699-8#id17779332009-08-24T03:59:32+01:00Bright2"Beitrag von Bright2 versteh ich nicht... ]]>