https://www.allmystery.de/themen/rss/99370Allmystery: Der Notwehr-ThreadFeed zur Diskussion auf Allmystery. Es werden maximal die neusten 100 Beiträge angezeigt.2013-10-13T16:59:12+01:00Der Notwehr-Thread (Gwyddion)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-12#id108679562013-10-13T16:59:12+01:00Gwyddion"Beitrag von Gwyddion Wohl war..sie nehmen nur Einfluß auf unsere Rauchfreie Atemluft ^^ ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108678682013-10-13T16:34:08+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Die Schornsteine beugen sich aber nicht zu dir herunter, pusten dir ins Gesicht und fragen dich, was du dagegen tun willst^^
Und wenn sie das tun....zeig sie halt an, statt hier zu flennen^^ ]]>
Der Notwehr-Thread (Gwyddion)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108674452013-10-13T14:27:26+01:00Gwyddion"Beitrag von Gwyddion
:D
Von den Abgasen aus industrieller Produktion und auch von KFZ Abgasen.. werden wir auch bedroht. Die sind ebenso krebserregend. Spricht man aber seltsamerweise nicht gerne von... woran mag das bei unserer Konsum- und Mobilitätsgesellschaft wohl liegen? :) ]]>
Der Notwehr-Thread (univerzal)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108674142013-10-13T14:18:35+01:00univerzal"Beitrag von univerzalIch finde es immer wieder interessant wie die Tatsache ignoriert wird, daß man mit einen Glas tödliche Verletzungen zufügen kann.
Kann, ist aber in dem Falle nicht geschehen. Die 'tödliche Verletzung' war eine Beule, die sich der Provokateur zugezogen hat. Wahrscheinlich war der Grad dieser tödlichen Verletzung bei der Entscheidungsfindung des Richters auch ausschlaggebend, das Ganze als Notwehr durchgehen zu lassen.
Noch was, bevor hier ewig über die Gefährlichkeit des Anpusten diskutiert wird: Notwehr kommt auch bei Verletzung des Ehrgefühls zum Einsatz. Mit anderen Worten - niemand muss sich in der Öffentlichkeit erniedrigen und demütigen lassen. ]]>
Der Notwehr-Thread (threadkiller)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108666272013-10-13T10:37:41+01:00threadkiller"Beitrag von threadkillerSmithonian schrieb:Verhältnismäßigkeitsabwägung im Notwehrrecht eben nicht greift.Doch mit Sicherheit auch wenn du einen überspitzes Beispiel bringst schliesst das Töten aus weil in der Notwehr keine tötungs Absicht vorhanden ist. . Punkt
Beispiel 1. Du wirst mit einer Pistole angegriffen, du greifst nach einer Pistole um dich zu "wehren", schiesst zwischen den Augen, der Angreifer ist Tot. Jetzt kommt die Frage, war das deine Absicht jemanden zu töten oder hast du nur geschossen um dich zu wehren. Also hier kommt auf die Absicht an, ob es Notwehr oder Absicht war. ]]>
Der Notwehr-Thread (Smithonian)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108625142013-10-12T16:35:53+01:00Smithonian"Beitrag von Smithonian
Ich nehm mal an, du hast den Satz im Zusammenhang gelesen? Unser Tutor wollte uns damit nur zeigen, dass die übliche Verhältnismäßigkeitsabwägung im Notwehrrecht eben nicht greift. Wenn du überfallen wirst und das mildest mögliche Mittel, das dir zur Verfügung steht, ein Messer ist, mit dem du den Angreifer abwehrst, so darf dieser sogar dabei umkommen, ohne dass du belangt werden kannst. Soweit zumindest die Theorie ;) Die Praxis sieht das ja manchmal etwas anders und darum gehts ja auch in dem Thread. War also nur ein ziemlich überspitztes Beispiel. ]]>
Der Notwehr-Thread (ramisha)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108622972013-10-12T15:58:20+01:00ramisha"Beitrag von ramisha
anhustet, sehe ich darin eine Körperverletzung, denn ich könnte ja erkranken.
Es wage niemand, sich mir mit Schweißgeruch oder sonstigen Ausdünstungen zu nähern und ein Furz wäre der Gipfel der Frechheit, weil mein Wohlbefinden leidet, mein Appetit schwindet und ich erst mal eine Weile der Erholung brauche.
Sollte irgendeine Gesichtsruine auch nur wagen, mich anzusprechen und dann vielleicht noch primitiv, sehe ich mich in meiner Psyche und meinem ästhetischen Empfinden erheblich gestört, das dann Stunden braucht, um wieder in Balance zu kommen.
Bin ich anwesend, erwarte ich gedämpfte Geräusche, da mein Gehör auf Grelles und Schrilles mit Schmerzen reagiert, Gleiches gilt für das Licht. Da bin ich empfindlich und kann bei Rücksichtslosigkeit stundenlang nur noch verschwommen wahrnehmen.
So und das alles empfinde ich als Körperverletzungen und trage jetzt stets ein Glas bei mir wie die junge Frau, die mit ihrer Klage wegen Zigarettenqualm beim Richter Gehör fand. Und walte Hugo, ich werde nicht gerecht behandelt! ;-) ]]>
Der Notwehr-Thread (Balliste)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108621862013-10-12T15:41:45+01:00Balliste"Beitrag von BallisteSaturius schrieb:Wäre ich also ein schmales Handtuch, dürfte ich es. Bin ich muskulös, dürfte ich gar nix tun? Wäre ich normal gebaut, dürfte ich einfach weggehen und es über mich ergehen lassen?Wo bitte soll ich so etwas geschrieben haben? Auch als muskulöser Kampfsportler müsstest du nicht weggehen - nur das mildest mögliche Mittel wäre wohl ein anderes. Wiegst du 40 Kilo mehr und bist 2 Köpfe größer als deine Kontrahentin ist es dir zuzumuten sie einfach wegzuschubsen. Das beendet den Angriff auch und bedeutet für dich keine Gefahr. Wiegst du hingegen 50 Kilo und hast es mit einer Ringerin zu tun, dürftest du problemlos das Glas schmeißen. Die Gefahr, dass es dir nicht gelingt sie wegzuschubsen, ist enorm, unter Umständen würde sie dich bei dem Versuch sogar noch verletzen. ]]>
Der Notwehr-Thread (threadkiller)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108621622013-10-12T15:36:56+01:00threadkiller"Beitrag von threadkiller
Wenn ich 2000€ bei mir hab und ich werd überfallen, dann is er totSeit wann hat der tot ( das töten) etwas mit Notwehr oder Selbstveteitigung zu tun ? ]]>
Der Notwehr-Thread (bennamucki)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108620482013-10-12T15:17:15+01:00bennamucki"Beitrag von bennamucki Wie es mit Behauptungen nunmal so ist. Weißt Du ja selbst an Besten. -.- ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108620372013-10-12T15:16:00+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Und sicher genauso plausibel wie deine Behauptung grad^^ ]]>
Der Notwehr-Thread (bennamucki)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108620242013-10-12T15:14:33+01:00bennamucki"Beitrag von bennamucki Das ist durchaus Dein gutes Recht. ;) ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108620082013-10-12T15:13:14+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Ok, wenn ich mal jemanden mit dem Auto überfahr, beruf ich mich auch drauf, dass es doch sein könnte, dass er vorher eh schon annem Infarkt gestorben ist oder irgendwas ominöses anderes seinen Tod verursacht hat :D:D:D ]]>
Der Notwehr-Thread (bennamucki)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108619882013-10-12T15:10:18+01:00bennamucki"Beitrag von bennamucki Die Ursache der Reizung ist anscheinend nicht eindeutig festgestellt worden. Insofern ist das Urteil allemal anfechtbar.
Schade aber auch. ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108619762013-10-12T15:08:44+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Tja, dann scheinen die Stoffe aufgenommen worden zu sein, denn im Urteil heißt es, dass die Atemwege der Frau gereizt wurden. Also ist die KV erfüllt. Schade aber auch....nur leider nicht für mich ;) ]]>
Der Notwehr-Thread (bennamucki)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108619672013-10-12T15:07:18+01:00bennamucki"Beitrag von bennamucki Das Urteil lautet aber Körperveletzung.
Schade aber auch. :D ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108619612013-10-12T15:06:31+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Versuchte KV ist auch strafbar ;)
Blöd, ne? :D ]]>
Der Notwehr-Thread (bennamucki)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108619572013-10-12T15:05:58+01:00bennamucki"Beitrag von bennamucki Ist denn sichergestellt, daß gesundheitlich schädliche Stoffe aufgenommen wurden?
Wenn nicht, wäre es schlimmstenfalls versuchte Körperverletzung.
Blöd, ne? :D ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108619412013-10-12T15:04:16+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Doch wurde er, nämlich über die Luft direkt ins Gesicht des Opfers. Weil, die Form der Abreichung ist auch nicht definiert, Scheiße, wa? :D
Ist lächerlich, da es, wie wir hier gelernt haben, immer Auslegungssache des Richters ist.
Wenn eine KV das Verabreichen von gesundheitsschädlichen Substanzen ist und der Fall vorliegt, muss der Richter drauf erkennen, denn er darf nicht am Gesetz vorbeientscheiden ;) ]]>
Der Notwehr-Thread (bennamucki)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108619162013-10-12T14:59:27+01:00bennamucki"Beitrag von bennamuckiGilbMLRS schrieb:Nein, ist geltendes Recht.Ist lächerlich, da es, wie wir hier gelernt haben, immer Auslegungssache des Richters ist. ]]>
Der Notwehr-Thread (bennamucki)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108619122013-10-12T14:58:37+01:00bennamucki"Beitrag von bennamuckiGilbMLRS schrieb:So, der Qualm ist per Definition ein gesundheitsschädlicher Stoff, damit ist der Tatbestand erfüllt, über die Menge steht da nämlich nixDer Stoff wurde allerdings nicht verabreicht. :D ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108619042013-10-12T14:57:34+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Nein, ist geltendes Recht. ]]>
Der Notwehr-Thread (bennamucki)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108618992013-10-12T14:57:11+01:00bennamucki"Beitrag von bennamuckiGilbMLRS schrieb:Ihr, die ihr die Handlung des Rauchers runterspielt. Die Handlung des Mannes als Körperverletzung einzustufen ist halt lächerlich. ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108618962013-10-12T14:57:08+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS körperliche Unversehrtheit ist z. B. beim Beibringen einer Wunde, dem Verabreichen eines gesundheitsschädlichen Stoffes, dem Ausschlagen von Zähnen, dem Entfernen eines Körperteils, dem Zufügen einer Prellung, der Defloration, dem Abschneiden der Haare beeinträchtigt
Schmidt/Priebe, Strafrecht Besonderer Teil I, 8. Aufl. 2009, Rn. 288
So, der Qualm ist per Definition ein gesundheitsschädlicher Stoff, damit ist der Tatbestand erfüllt, über die Menge steht da nämlich nix :-P ]]>
Der Notwehr-Thread (bennamucki)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108618862013-10-12T14:55:48+01:00bennamucki"Beitrag von bennamuckiGilbMLRS schrieb:Was würdest du machen, wenn ich dir nen Eimer Benzol drüberkippe? Oder dich schön mit Formaldehyd umgebe? Ein kleiner aber feiner Unterschied ist dabei die Menge der schädlichen Stoffe.
Etwas, was Du beständig ignorierst. Mal wieder ein hinkender Vergleich von Dir. Das ist Fakt. Obs Dir gefällt oder nicht.
Und das glaube ich ganz gewiss. ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-11#id108618402013-10-12T14:50:03+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS
Wer ist für Dich "Ihr"?
Ihr, die ihr die Handlung des Rauchers runterspielt. Bzw. anderen das Recht auf körperliche Unversehrtheit absprecht. Z-Qualm ist krebserregend, das ist schon sehr lange bewiesen und damit ist es KV, jemanden damit zu beräuchern. Obs dir gefällt oder nicht. Is auch KV, jemandem eine Latte über die Rübe zu ziehen ohne dass er gleich dran stirbt. ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108618302013-10-12T14:48:22+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Jemandem krebserregende Stoffe ins Gesicht pusten ist aber Körperverletzung. Was würdest du machen, wenn ich dir nen Eimer Benzol drüberkippe? Oder dich schön mit Formaldehyd umgebe? Würdeste das auch als nicht so schlimm sehen, weils ja nicht sofort totmacht? Nee würdeste nicht. Ganz sicher nicht. Aber Zigarettenqualm, wo der gleiche Mist enthalten ist, DAS ist wieder ne Ausnahme.
Das glaubst du doch selber nich. ]]>
Der Notwehr-Thread (bennamucki)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108618092013-10-12T14:45:31+01:00bennamucki"Beitrag von bennamucki Haare abschneiden ist meiner Ansicht hach ebensowenig Körperverletzung, wie Jemanden anpusten. ;)
Beide Urteile sind in sich lächerlich. Körperverletzung ist absurd. Verletzung der Würde hingegen nicht.
Mal noch eine Frage. Wer ist für Dich "Ihr"? Was pauschalisierst Du da schon wieder mal? ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108617762013-10-12T14:38:31+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Konnte mir aber noch keiner erklären, warum Haare ungefragt abschneiden eine Körperverletzung ist, über die sich keiner aufregt, obwohl "noch keiner dran gestorben ist" wohingegen ihr auf die Barrikaden geht, wenn es als KV definiert wird, jemanden gegen seinen Willen krebserregende Giftstoffe ins Gesicht zu pusten ;) ]]>
Der Notwehr-Thread (bennamucki)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108616542013-10-12T14:11:50+01:00bennamucki"Beitrag von bennamuckiGilbMLRS schrieb:Nein, kein Hass. Nur Belustigung über die Doppelmoral.Aufgrund Deiner teilweise haarsträubenden Meinungsäußerungen kommt für mich mehr Hass in Frage.
Die Doppelmoral hast Du hier lediglich unterstellt und entspringt einzig und allein Deiner Phantasie. ;) ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108616402013-10-12T14:08:45+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Nein, kein Hass. Nur Belustigung über die Doppelmoral. Wäre der Fall andersrum gelaufen, hätten die Raucher sich auch ihre Freiheit verteidigen gesehen und keiner hätte sich drüber echauffiert aber es lief halt so wie es lief und dann kommt wieder der Selbstmitleidfaktor "aber wir werden doch so böse kriminalisiert und überall vertrieben" und die übliche Raucherleier :D
Fakt ist ganz einfach, dass der Typ bewusst jemanden nötigte und er somit damit rechnen muss, dass er aufs Maul kriegt. Und dass Gläser fliegen, das ist in Diskos sicher auch nichts, was noch nie da war, wenn er so weit nicht von selber denken kann, dann hat er eben Pech gehabt. Arschlochverhalten muss halt irgendwie abgestraft werden. ]]>
Der Notwehr-Thread (bennamucki)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108616062013-10-12T14:02:45+01:00bennamucki"Beitrag von bennamucki
:D ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108615932013-10-12T14:00:12+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS
:D ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108615772013-10-12T13:57:39+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Ja aber trotzdem darf sie sich verteidigen, wenn ihre Rechte durch ihn eingeschränkt werden ;) ]]>
Der Notwehr-Thread (bennamucki)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108615642013-10-12T13:55:53+01:00bennamucki"Beitrag von bennamuckiGilbMLRS schrieb:Es geht nunmal nicht darum, was passieren KÖNNTE sondern darum, was passiert ist und er ist nicht gestorben.Sie auch nicht. :D ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108615582013-10-12T13:54:43+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Es geht nunmal nicht darum, was passieren KÖNNTE sondern darum, was passiert ist und er ist nicht gestorben. Wenn ich einen zurückstoße, kann der auch hinfallen und sich den Hals brechen und tot sein, sollen wir jetzt sämtliches Recht zur Notwehr abschaffen, nur, weil was passieren KÖNNTE? Immerhin hat der Typ es herausgefordert, also muss er mit dem Echo auch zurechtkommen. Hat ihn ja keiner gezwungen, die Frau zu bedrängen. ]]>
Der Notwehr-Thread (bennamucki)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108615452013-10-12T13:52:31+01:00bennamucki"Beitrag von bennamuckiGilbMLRS schrieb:Zigarettenqualm kann auch Asthma oder Krebs auslösen. So what?Jaja, ist schon Recht. *kopfschüttel* ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108615302013-10-12T13:48:55+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Zigarettenqualm kann auch Asthma oder Krebs auslösen. So what? ]]>
Der Notwehr-Thread (bennamucki)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108613632013-10-12T13:16:37+01:00bennamucki"Beitrag von bennamuckiGilbMLRS schrieb:Ich finds geil, wie hier die Hater die Notwehrsituation der Frau verneinen, die genötigt wurde von dem Raucher obwohl es ein gefälltes und mW rechtskräftiges Urteil ist und damit basta Ich finde es immer wieder interessant wie die Tatsache ignoriert wird, daß man mit einen Glas tödliche Verletzungen zufügen kann. ]]>
Der Notwehr-Thread (Souls)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108608692013-10-12T11:32:14+01:00Souls"Beitrag von Souls
@Balliste nicht schlecht bis 4 Uhr morgens durchgehalten.
''Recht darf Unrecht nicht weichen'' finde ich gut den Satz ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108601912013-10-12T04:08:48+01:00Saturius"Beitrag von Saturius
Und für dich gebe ich jetzt 3 Beispiele: Schmales Handtuch steht am Bahnsteig. Bittet eine Raucherin neben sich doch bitte die Kippe auszumachen oder in den Raucherbereich zu gehen. Sie geht weg. Er geht am Bahnsteig wartend auf den Zug entlang und trifft wieder auf diese. Sagt ihr diesmal eindringlich, dass Rauchen hier untersagt ist. Sie bläst ihm den Qualm ins Gesicht und sagt "was willste denn machen?". Er schlägt ihr daraufhin seine in seiner Hand befindlichen heißen Kaffee auf die Birne.
Fall 2: Tausche "schmales Handtuch" gegen "normalen Mann" aus
Fall 3: Tausche "schmales Handtuch gegen "muskulösen Mann" aus
Wo ist denn jetzt bitte der Unterschied?
Sind die Lungen des muskulösen Mannes widerstandsfähiger gegen diesen miesen Qualm? Hat das schmale Handtuch labilere Lungen? ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108601752013-10-12T03:59:09+01:00Saturius"Beitrag von Saturius
Sorry, wollte schreiben "korrespondierst"
Balliste schrieb:wie gesagt, kommt auf deine Statur, die der Frau und die ganze Situation an
Wäre ich also ein schmales Handtuch, dürfte ich es. Bin ich muskulös, dürfte ich gar nix tun? Wäre ich normal gebaut, dürfte ich einfach weggehen und es über mich ergehen lassen?
Was hat die Frau bewogen nicht um den Mann einen "Bogen zu machen"? Was hat "Weggehen" mit der körperlichen Statur zu tun? Von einem muskolösen Mann wird verlangt, ignorieren und weggehen. Was hat nun "ignorieren und weggehen" mit der Statur oder dem Geschlecht zu tun? ]]>
Der Notwehr-Thread (Balliste)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108601662013-10-12T03:54:28+01:00Balliste"Beitrag von BallisteSaturius schrieb:Aha. Also darf ich als Mann ihr ein Glas auf dem Kopf zerschlagen?wie gesagt, kommt auf deine Statur, die der Frau und die ganze Situation an- Bist du schwächer als sie - dann vermutlich ja.
Das Wohnungsbeispiel ist eine komplett andere Situation, dazu will ich mir kein Urteil erlauben. Absurd oder nicht, das ist nun mal die Gesetzeslage, scheinbar siehst du es jetzt auch ein.
Gute Nacht ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108601612013-10-12T03:52:21+01:00Saturius"Beitrag von Saturius
korelierst
Wer Fremdwörter benutzt sollte auch eine ungefähre Ahnung von ihrer Bedeutung haben.Sorry, wollte schreiben "korrespondierst" ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108601542013-10-12T03:48:44+01:00Saturius"Beitrag von SaturiusBalliste schrieb:Nochmal: Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen. Aha. Also darf ich als Mann ihr ein Glas auf dem Kopf zerschlagen? Wenn ich von einer Frau angequalmt werde, ist es bei meiner Statur ziemlich egal, ob ich sie wegschubse, ihr nen Biertisch vor die Brust schlage oder ihr eine Pfeffer... Da wäre in der Tat "Glas auf den Kopf" das mildere Mittel. Und dennoch gebe ich dir schriflich, dass ich als Mann der Böse bin. Einfach weil ich ein Mann gegen eine Frau war....
Ist das nun mein Freifahrtsschein einer mir ins Gesicht pustenden Frau jegwedes Mittel einzusetzen, um das Qualmen zu stoppen? Wenn solch milde Mittel wie "lass es bitte" oder "verlasse bitte meine Wohnung" nicht wirken? Also darf ich in meiner Wohnung nach 2 Mal ermahnen und eindringlicher Forderung, meine Wohnung zu verlassen, ihr die rauchende Schnauze einschlagen?
Wenn aber ein Mann eine Frau anqualmt, und er lässt es nicht, hat die Frau Narrenfreiheit? Ihm aus dem Weg gehen? Blödsinn. Er verlässt die Wohnung nicht? Küchenmesser...
Es ist einfach Absurd. ]]>
Der Notwehr-Thread (Balliste)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108601412013-10-12T03:40:31+01:00Balliste"Beitrag von BallisteSaturius schrieb:korelierst Wer Fremdwörter benutzt sollte auch eine ungefähre Ahnung von ihrer Bedeutung haben. ;)
Saturius schrieb:Achso, und die Frau in dem Fall hatte auch kein milderes Mittel? Soso. Also ich meine sowas wie "dem qualmenden aus dem Weg gehen" oder sowas. Also das, was von mir auch verlangt wird.
Nochmal: Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen.
Selbstverständlich gibt es den Rechtsbegriff der Verhältnismäßigkeit, er findet nur im Notwehrrecht keine Anwendung.
Wenn du mir nicht in deinem nächsten Beitrag anhand eines Gesetzestextes belegen kannst, dass im Notwehrrecht das Prinzip der Verhältnismäßigkeit gilt, betrachte ich diese Diskussion als beendet. Gerne können wir darüber diskutieren, ob ein solcher Passus eingeführt werden sollte. ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108601282013-10-12T03:34:15+01:00Saturius"Beitrag von Saturius
Wenn ich jeder Frau ein Glas auf den Kopf zertrümmer, die mir Qualm ins Gesicht gepustet hat, obwohl ich vorher klar sagte, dass ich "neuerdings" den Zigarattenqualm nicht mehr leiden mag. Ich würde als Frauenschänder gelten.
Na du scheinst dich aber in merkwürdigen Gegenden zu bewegen - mir ist sowas aus irgendeinem Grund noch nie passiert.Mir ist auch nie untergekommen, dass eine Frau einem rauchendem Mann nur wegen Rauchen ein Glas auf dem Kopf zerschlagen hat. Aber schön zu lesen, mit welchen Verhältnissen zu korelierst ;)
Balliste schrieb:Ob "ruhigen Gewissens ein Glas auf dem Schädel zerschlagen" das mildest mögliche Mittel ist hängt nicht zuletzt von deiner körperlichen Verfassung und der der Frau ab.
Achso, und die Frau in dem Fall hatte auch kein milderes Mittel? Soso. Also ich meine sowas wie "dem qualmenden aus dem Weg gehen" oder sowas. Also das, was von mir auch verlangt wird.
Balliste schrieb:Es gibt einen Unterschied zwischen "Verhältnismäßigkeit" und "mildest mögliches Mittel".
Was also deinen Anspruch:
Balliste schrieb:Es gibt einen Unterschied zwischen "Verhältnismäßigkeit" und "mildest mögliches Mittel".
widerspricht. Es gibt doch keine Verhältnismäßigkeit, oder?
Sorry, copy ging daneben ]]>
Der Notwehr-Thread (Balliste)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108601202013-10-12T03:30:31+01:00Balliste"Beitrag von Balliste
Link? Am besten direkt zum richtigen Abschnitt. ]]>
Der Notwehr-Thread (Agent_Elrond)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108601192013-10-12T03:29:57+01:00Agent_Elrond"Beitrag von Agent_Elrond
:) und ja auch bei Notwehr gibt es eine Verhältnismäßigkeit im übertragenen Sinne....
Wikipedia: Notwehr ]]>
Der Notwehr-Thread (Balliste)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108601152013-10-12T03:27:37+01:00Balliste"Beitrag von BallisteSaturius schrieb:Ab da wollte ich eigentlich aufhören zu lesen. Aber dieser geistige Dünnschiss ist wie ein Unfall auf der Autobahn; man muss hinsehen.Danke, dass du noch einmal klargestellt hast, auf welchen argumentativem Niveau du dich bewegst. :)
Saturius schrieb:Wenn ich jeder Frau ein Glas auf den Kopf zertrümmer, die mir Qualm ins Gesicht gepustet hat, obwohl ich vorher klar sagte, dass ich "neuerdings" den Zigarattenqualm nicht mehr leiden mag. Ich würde als Frauenschänder gelten.
Na du scheinst dich aber in merkwürdigen Gegenden zu bewegen - mir ist sowas aus irgendeinem Grund noch nie passiert.
Saturius schrieb:Gut, also demnächst, wenn ich mich von einer rauchenden Frau, beeinträchtigt fühle und es ihr sage, und sie macht einen auf Emanze und pustet mir Qualm in die Fresse, darf ich ihr ruhigen Gewissens ein Glas auf dem Schädel zerschlagen?
Forderst du sie vorher ausdrücklich auf dies zu unterlassen und fährt sie anschließend damit fort dir den Qualm absichtlich ins Gesicht zu pusten darfst du dich wehren. Ob "ruhigen Gewissens ein Glas auf dem Schädel zerschlagen" das mildest mögliche Mittel ist hängt nicht zuletzt von deiner körperlichen Verfassung und der der Frau ab. Als Mann reicht wegschubsen vermutlich aus.
Saturius schrieb:Aber "Notwehrmaßenahmen" müssen nunmal verhältnismäßig sein.
Nein, müssen sie nicht! Ansonsten belege diese Behauptung bitte mittels des passenden Paragraphen. Es gibt einen Unterschied zwischen "Verhältnismäßigkeit" und "mildest mögliches Mittel". Einem Dieb, der mir gerade 5 Euro geklaut hat, auf der Flucht in den Rücken zu schießen kann man kaum verhältnismäßig nennen, sitze ich jedoch im Rollstuhl und habe keinerlei Chance ihn einzuholen ist es definitiv das mildest mögliche Mittel und damit legal. ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-10#id108601002013-10-12T03:18:25+01:00Saturius"Beitrag von SaturiusBalliste schrieb:Irgendwie kommt es mir so vor, als hättest du eher eine generelle Abneigung gegen Frauen..Ab da wollte ich eigentlich aufhören zu lesen. Aber dieser geistige Dünnschiss ist wie ein Unfall auf der Autobahn; man muss hinsehen.
Balliste schrieb:Das absichtliche pusten von Qualm in das Gesicht einer anderen Person, auch noch unterstützt mit den Worten "Was willst du machen", ist nun mal definitiv eine Körperverletzung/Provokation, da gibt es gar keine Diskussion. Da die Frau ganz offensichtlich körperlich unterlegen ist, war der Wurf (nicht Schlag, du verdrehst dauernd Fakten) mit dem Glas ganz offensichtlich das mildest mögliche Mittel
Wenn ich jeder Frau ein Glas auf den Kopf zertrümmer, die mir Qualm ins Gesicht gepustet hat, obwohl ich vorher klar sagte, dass ich "neuerdings" den Zigarattenqualm nicht mehr leiden mag. Ich würde als Frauenschänder gelten.
Balliste schrieb:Das absichtliche pusten von Qualm in das Gesicht einer anderen Person, auch noch unterstützt mit den Worten "Was willst du machen", ist nun mal definitiv eine Körperverletzung/Provokation, da gibt es gar keine Diskussion. Da die Frau ganz offensichtlich körperlich unterlegen ist, war der Wurf (nicht Schlag, du verdrehst dauernd Fakten) mit dem Glas ganz offensichtlich das mildest mögliche Mittel
Gut, also demnächst, wenn ich mich von einer rauchenden Frau, beeinträchtigt fühle und es ihr sage, und sie macht einen auf Emanze und pustet mir Qualm in die Fresse, darf ich ihr ruhigen Gewissens ein Glas auf dem Schädel zerschlagen?
Und nochmal, ich bin weder ein Frauenfeind, noch bin ich ein Raucher. Aber "Notwehrmaßenahmen" müssen nunmal verhältnismäßig sein. Ansonsten kann ich ja auch der qualmenden Frau meine Schreckschusspistole ins Gesicht halten und abdrücken, oder? ]]>
Der Notwehr-Thread (Balliste)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108600862013-10-12T03:09:07+01:00Balliste"Beitrag von BallisteSaturius schrieb:Dennoch ist ihre Handlung unverhältnismäßig zu den Verletzungen. Notwehr muss sich zum Verhältnis der Gefahr verhalten.Nein. Eine Verhältnismäßigkeitsprüfung findet nicht statt. Was für eine Prüfung willst du nochmal bestanden haben? Irgendwie kommt es mir so vor, als hättest du eher eine generelle Abneigung gegen Frauen.. Das absichtliche pusten von Qualm in das Gesicht einer anderen Person, auch noch unterstützt mit den Worten "Was willst du machen", ist nun mal definitiv eine Körperverletzung/Provokation, da gibt es gar keine Diskussion. Da die Frau ganz offensichtlich körperlich unterlegen ist, war der Wurf (nicht Schlag, du verdrehst dauernd Fakten) mit dem Glas ganz offensichtlich das mildest mögliche Mittel, zumal sie den Mann vorher noch aufgefordert hat die Körperverletzung/Provokation zu unterlassen. Die einzige Alternativen hätten darin bestanden den Ort entweder zu verlassen, oder die Körperverletzung/Provokation hinzunehmen - in beiden Fällen wäre das Recht dem Unrecht gewichen. ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108600612013-10-12T02:59:45+01:00Saturius"Beitrag von SaturiusGilbMLRS schrieb:a, weil du kaum nachweisen kannst, dass dich die Leute mit ihrem Parfümauftrag bewusst provozieren und erniedrigen wollenWenn ich den Frauen explizit sage "Sorry, aber mit eurem "Nuttenduft"... Sorry, aber da bekomm ich Atemnot. Könnt ihr euch nicht besser verduften?" Wenn diese Damen sich animiert fühlen mich extra mit ihrem "Duft" zu betören, dürfte ich denen also nen Glas auf dem Kopf zerdeppern?
Aber schön, dass ich solchen Weibern nen Glas aufm Kopf zertrümmern darf. ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108599542013-10-12T02:10:49+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Für dich ist es ok, wenn ein Raucher eine Kugel in die Fresse bekommt, allein weil er raucht.
Das ist Bullshit aber für Leute, die einem sonen Scheiß unterstellen, sollte man das als verpflichtende Lösung vielleicht einführen :D
Der, der mir entgegenkommt mit zuviel Parfüm bekommt ne Anzeige. Und ich werde mich auf das Urtel berufen.Geld hab ich genug für den Spaß. Die paar Hundert Euro zahl ich aus der Portokasse. DAS ist es mir wert. Ich WETTE, ich bekomme Unrecht.
Ja, weil du kaum nachweisen kannst, dass dich die Leute mit ihrem Parfümauftrag bewusst provozieren und erniedrigen wollen ;)
Der betreffende Raucher hatte aber eben genau diese Ziele. Basta. ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108599422013-10-12T02:05:53+01:00Saturius"Beitrag von Saturius
Ich sag ganz ehrlich, ich hab mir nicht die Mühe gemacht, deine Ausführung komplett zu lesen. Für dich ist es ok, wenn ein Raucher eine Kugel in die Fresse bekommt, allein weil er raucht. Wenn er dann noch andere "anpustet" ist Selbstjustiz völlig legitim. Um es mal überspitzt zu definieren.
Das mach ich, als Fleischesser demnächst auch mit jedem Tofufütterer. Jeder der mir Tofu als Fleich unterjubeln will, dem unterstelle ich bewusste unterdrückung der persönlichkeitsrechte mit bewusster und unerforschter folgen von Tofu... Kein Schwein gibt mir recht. Verständlich. Weils einfach nur Dünnpfiff ist. Geistiger wohlgemerkt. Aber ok.
Ich geb mich geschlagen. Der, der mir entgegenkommt mit zuviel Parfüm bekommt ne Anzeige. Und ich werde mich auf das Urtel berufen.Geld hab ich genug für den Spaß. Die paar Hundert Euro zahl ich aus der Portokasse. DAS ist es mir wert. Ich WETTE, ich bekomme Unrecht. ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108599052013-10-12T01:54:49+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Last but not least fand das ganze in einer Disco statt, eher unwahrscheinlich dass der Frau niemand zur Hilfe gekommen wäre
Ja aber auf das bestehende Risiko muss sie sich nicht einlassen. Und in einer Disco fand es statt, demzufolge ist es unwahrscheinlich, dass der Typ nüchtern war und bei Betrunkenen sind erhöhte Gewaltpotentiale evident, sie muss es NICHT riskieren, eins auf die Fresse zu kriegen um sich dann helfen zu lassen, das haben die Urteile bereits bestätigt, da kannst du nicht rütteln dran.
Genau das ist hier aber der Fall. Rauch ins Gesicht blasen u. dummer Spruch vs. Glas ins Gesicht schlagen.
Rauch ins Gesicht blasen ist aber laut Gerichtsurteil des AG Erfurt Körperverletzung und dagegen ist das mit dem Glas zulässig. Denn woher sollte die Frau wissen, dass der verärgerte Angreifer nicht doch handgreiflich wird, nachdem er sie schon provoziert? Das Risiko muss sie NICHT eingehen. Also hat sich der Angreifer das Glas fein selber zuzuschreiben. ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108598912013-10-12T01:50:52+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Von vorne bis hinten falsch. Du musst bremsen, soviel ist klar. Allerdings ist der Radfahrer laut StVO im Unrecht, wenn du ihn beim Bremsen erwischst, ist er selber schuld. Du musst keine Passanten in Gefahr bringen, er hat sich selber in die Situation manövriert. Ihn zu erwürgen ist dann einfach nur noch Rache, der Angriff ist beendet, wenn du das Auto verlässt und auch dann, wenn du ihn umbonerst. Gibt auch Einschränkungen des Notwehrrechts. Der Fall, den du bringst ist ne Trotzreaktion^^
@Saturius
Noch genug um mich nicht wie du dran festzubeißen, dass der Typ geraucht hatte. Selbst, wenn er eine Parfümflasche oder meinetwegen Spiritus der Frau ins Gesicht gespritzt hätte, wäre ich immernoch der gleichen Meinung. Scheiß doch drauf ob Kippe, Parfüm oder Schulmalfarbe. Die Absicht, in der er handelte war - von seiner Unrechtmäßigkeit zwecks der Handlung an sich mal abgesehen - schädigend und vorsätzlich. Keiner macht sich zu viel Parfüm dran um dich zu ärgern und wenn er dich den ganzen Abend behelligt und bedrängt und dich in deiner Freiheit einschränkt, dann hast auch du das Recht zur Notwehr. Keine Frage. Ein Messer ist aber nicht mit einem Glas zu vergleichen, wenn du dich nicht grad in einer Küche befindest. Wer in der Disko ein Glas in der Hand hat....tja, der ist Diskobesucher, wer in der Disko ein Messer in der Hand hat, der ist gestört oder ein Koch, der sich verlaufen hat.
Diese fundamentalistischen Nichtraucher... Ich kann es bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen. Ab da wird es aber für mich schon zur Neurose.
Wenn dir das nicht gefällt, dann lass uns substituieren...wir sagen einfach, der Mann hat der Frau Äpfel ins Gesicht geschmissen. Zufrieden? Ich beharr immer noch drauf, dass sie sich dagegen sehr wohl mit dem wehren konnte, was sie grad als zweckmäßig erachtete. Bloß, weil du dich in deiner Ex-Raucher Ehre gekränkt fühlst durch das Urteil, brauchste hier nicht den Grundsatz in Frage zu stellen und eigene Beispiele zu bringen, die eher mit Rache als Notwehr zu bezeichnen sind. Notwehr ist nicht, jemanden nach Beendigung des Angriffs zu erwürgen oder zu verprügeln, sondern den Angriff nach den Maßgaben o.g. Urteile abzuwehren. Das Glas zählte offensichtlich zum erlaubten Spektrum. Weil: ein Glas ist kein Todeslaser. Und selbst wenn er dolle aua gehabt hätte, wäre das IMMERNOCH gerechtfertigt gewesen. ]]>
Der Notwehr-Thread (Wolfshaag)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108598892013-10-12T01:50:49+01:00Wolfshaag"Beitrag von Wolfshaag
Du hättest Dir Deine Textwand auch zum größten Teil sparen können. Sieht zwar schick und klug aus, aber ist auch schnell zum Einsturz gebracht.
§ 32 Abs. 1 StGB: (1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig. ... Geboten: Rechtsmissbräuchlich und damit nicht mehr geboten ist eine Verteidigungshandlung dann, wenn die jeweils bedrohten Rechtsgüter zueinander in einem unerträglichen Missverhältnis stehen, etwa wenn die Leib oder Leben des Angreifers gefährdende Handlung der Abwehr eines evident bagatellhaften, bloßem Unfug nahe kommenden Angriffs dient (vgl. BGH, Beschl. v. 1.3.2011 - 3 StR 450/10; Fischer, StGB 58. Aufl., § 32 Rn. 39). Genau das ist hier aber der Fall. Rauch ins Gesicht blasen u. dummer Spruch vs. Glas ins Gesicht schlagen. Ergo war die Abwehrhandlung nicht geboten, somit nicht gerechtfertigt und aus die Maus.
GilbMLRS schrieb: Da bleibt zu sagen, dass eine Ohrfeige o.ä. sehr wohl ein hohes Risiko des Fehlschlags bot und sich nach diesen vielen Urteilen der Angegriffene nicht auf dieses Risiko einlassen muss. Und nein, die Angegriffene war NICHT Regina Halmich.
Nur so nebenbei ist die Halmich wahrlich nicht die Einzige, die einen Mann umhauen könnte, dass können auch andere, weniger bekannte Damen. Last but not least fand das ganze in einer Disco statt, eher unwahrscheinlich dass der Frau niemand zur Hilfe gekommen wäre, wenn es zu einem wirklichen gefährlichen Übergriff seitens des Mannes gekommen wäre. Wenn sie den Mann lediglich geohrfeigt hätte, wäre das ausreichend gewesen, da sie sich nach der normalen Lebenserfahrung zu keinem Zeitpunkt in wirklich ernster Gefahr für Leib und Leben befand. ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108598352013-10-12T01:41:16+01:00Saturius"Beitrag von SaturiusGilbMLRS schrieb:Deckt sich zufällig mit meiner Ansicht, dass das Verhalten des Rauchers mehr als nur Pusten war und für den Angegriffenen sich aus der Vorgeschichte und dem Verhalten die Gefahr - oder der Anschein der Gefahr - ergeben musste, dass der Angreifer auch andere Mittel wählt.Hey, jemand, der also zuviel Parfüm trägt, mir nicht aus dem Weg geht, obwohl ich ihn auf meine Belästung dessen hingewiesen habe, dem darf ich ein Messer in die Rippen rammen, weil, meine Gesundheit geht mir eben vor. Ok, ob Parfüm schädlich ist sei dahingestellt. Aber Übermässig Ethanol kann zumindest nicht gesund sein.
Bekommst du eigentlich noch irgendwas mit? Diese fundamentalistischen Nichtraucher... Ich kann es bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen. Ab da wird es aber für mich schon zur Neurose. ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108598052013-10-12T01:37:15+01:00Saturius"Beitrag von SaturiusGilbMLRS schrieb:Und wer andere gegen ihren Willen bedrängt, nötigt usw. gegen den soll man sich auch wehren können ohne Geldstrafe zu riskieren.Sollen wir, als Autofahrer, nochmal das Beispiel des beschissenen Autofahrer aufnehmen? Nen Radfahrer, der nen Autofahrer schneidet, der die Wahl hat auszuweichen und evtl. Passanten zu gefährden oder andere Autofahrer... An der nächsten Ampel den Radfahrer an der Fahrradkette zu erhängen? Ist ja nur Notwehr. Notwehr dahingehend, dass man präventiv andere vor solcher Gefährdung abhält.
Aber bleiben wir bei unserem Beispiel. Der Radfahrer hat mich selbst in Gefahr gebracht, weil ich hätte ihm ja auch ausweichen können, in Richtung eines LKW. Also erschlag ich ihn mit einem 20er Radschlüssel. ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108597802013-10-12T01:31:34+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Und wer andere gegen ihren Willen bedrängt, nötigt usw. gegen den soll man sich auch wehren können ohne Geldstrafe zu riskieren. Anders lernen die Leute scheinbar keinen Anstand mehr. Lernen durch Schmerz.
und mich schneidet ein Radfahrer absichtlich
Kann nur ein Suizident sein, dem tust du mit deiner Rachehandlung (bis du ausgestiegen bist, ist der Angriff nicht mehr gegenwärtig sondern beendet) noch einen Gefallen.
steig ich aus, bin dem Radfahrer seine Fahrradkette um den Hals und verprügel ihn mit dem Fahrrad.
Wenn du ihn nicht schon umgefahren hast, bewegt sich dieser mit um die 10m/s, und zwar meistens von dir weg. Wenn du ihn NACH dem Aussteigen noch einholen kannst, dann Respekt. Allerdings ist in beiden Fällen der Angriff nicht mehr gegenwärtig, um das hinzukriegen, was du vorhast zu rechtfertigen, müsstest du dich Klonen und an zwei Stellen gleichzeitig sein. ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108597332013-10-12T01:24:05+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Stattdessen schwurbelst Du ja lieber vom Haareschneiden was in der Regel, ähnlich wie beim Arzt, auch mit zumindest konkludentem Einverständnis erfolgt.
Ich habe geschrieben:
selbst jemandem die Haare ungefragt abschneiden oder
Bitte lies sorgfältiger.
Gut schön, dass mit der VwGO war ein Flüchtigkeitsfehler, da ich nebenbei noch einen Film schaue. Aber schön das man sieht, dass es Dir eher darum geht Dir auf sowas einen zu keulen, statt irgendwas Sinnvolles zur Diskussion beizutragen.
Na wenn schon diskutieren, dann richtig. Sich inner Strafsache auf eine ganz andere Gerichtsbarkeit zu berufen, also da hapert es schon an Recherche.
Zur Rechtsgüterabwägung:
Eine Abwägung der betroffenen Rechtsgüter findet bei der Notwehr grundsätzlich nicht statt (vgl. BGH NStZ 2003, 425, 427 m. N.; BGH, Urt. v. 26.8.2004 - 4 StR 236/04).
Ein nicht bloß geringes Risiko, daß ein milderes Verteidigungsmittel fehlschlägt und dann keine Gelegenheit mehr für den Einsatz eines stärkeren Verteidigungsmittels bleibt, braucht der Angegriffene zur Schonung des rechtswidrig Angreifenden nicht einzugehen. Auf einen Kampf mit ungewissem Ausgang muß er sich nicht einlassen (vgl. nur BGH StV 1999, 143; BGH NStZ 2001, 591, jew. m.w.N.; BGH, Urt. v. 12.2.2003 - 1 StR 403/02 - BGHSt 48, 207 - StV 2003, 557).
Da bleibt zu sagen, dass eine Ohrfeige o.ä. sehr wohl ein hohes Risiko des Fehlschlags bot und sich nach diesen vielen Urteilen der Angegriffene nicht auf dieses Risiko einlassen muss. Und nein, die Angegriffene war NICHT Regina Halmich.
Ob die Verteidigungshandlung im Sinne des § 32 Abs. 2 StGB erforderlich ist, hängt im Wesentlichen von Art und Maß des Angriffs ab. Dabei darf sich der Angegriffene grundsätzlich des Abwehrmittels bedienen, das er zur Hand hat und das eine sofortige und endgültige Beseitigung der Gefahr erwarten lässt. Das schließt auch den Einsatz lebensgefährlicher Mittel ein. Zwar kann dieser nur in Ausnahmefällen in Betracht kommen und darf auch nur das letzte Mittel der Verteidigung sein; doch ist der Angegriffene nicht genötigt, auf die Anwendung weniger gefährlicher Verteidigungsmittel zurückzugreifen, wenn deren Wirkung für die Abwehr zweifelhaft ist. Auf einen Kampf mit ungewissem Ausgang braucht er sich nicht einzulassen (st. Rspr., vgl. BGH NStZ 1998, 508; NStZ-RR 1999, 40; 1999, 264; BGH, Beschl. v. 8.3.2000 - 3 StR 67/00 - NStZ 2000, 365; BGH StV 2001, 566; BGH, Beschl. v. 24.7.2001 - 4 StR 256/01; BGH, Beschl. v. 25.10.2001 - 1 StR 435/01 - NStZ 2002, 140 m.w.N.; BGH, Urt. v. 9.8.2005 - 1 StR 99/05; BGH, Urt. v. 22.2.2011 - 5 StR 530/10). Bei der Beurteilung der Kampflage kann ggfls. das Kräfteverhältnis heranzuziehen sein (BGH NStZ 2003, 425, 427; BGH, Urt. v. 26.8.2004 - 4 StR 236/04).
Damit widerspricht die Annahme, dass die Frau schwächer ist als der angreifende Mann in keiner Weise dem Gleichheitsgrundsatz, wie hier im letzten Satz ersichtlich.
Und wenn sie das Glas grad zur Hand hat, darf sie es benutzen. Urteile anbei.
Zum gegenwärtigen Angriff:
Ein gegenwärtiger Angriff wird nicht nur angenommen, wenn der Angriff beginnt, sondern schon dann, wenn er unmittelbar bevorsteht. Zu den erforderlichen Verteidigungsmaßnahmen berechtigt nicht erst die Verletzungshandlung selbst, sondern bereits ein Verhalten des Gegners, das unmittelbar in eine Rechtsgutverletzung umschlagen kann, so dass durch das Hinausschieben der Abwehrhandlung entweder deren Erfolg gefährdet würde oder der Verteidiger das Wagnis erheblicher eigener Verletzungen auf sich nehmen müsste (BGHR StGB § 32 Abs. 2 Angriff 1; BGH, Beschl. v. 8.3.2000 - 3 StR 67/00 - NStZ 2000, 365; BGH, Urt. v. 31.1.2007 - 5 StR 404/06).
Deckt sich zufällig mit meiner Ansicht, dass das Verhalten des Rauchers mehr als nur Pusten war und für den Angegriffenen sich aus der Vorgeschichte und dem Verhalten die Gefahr - oder der Anschein der Gefahr - ergeben musste, dass der Angreifer auch andere Mittel wählt. ]]>
Der Notwehr-Thread (Wolfshaag)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108596442013-10-12T01:11:09+01:00Wolfshaag"Beitrag von WolfshaagSaturius schrieb: Aber der Friseur, der deine Frisur verunstaltet, dem darfst du schon den Elektrorasierer in die Wange rammen. War ja nunmal Notwehr -.- Stimmt, da ist die Verhältnismäßigkeit auf jeden Fall gewahrt. :D ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108596132013-10-12T01:06:44+01:00Saturius"Beitrag von SaturiusWolfshaag schrieb:Wenn Dir einer eine Ohrfeige verpasst, darfst Du auch keine Pistole ziehen und ihm den Kopf wegpusten.Das siehst du zu extrem. Aber der Friseur, der deine Frisur verunstaltet, dem darfst du schon den Elektrorasierer in die Wange rammen. War ja nunmal Notwehr -.- ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108595952013-10-12T01:03:39+01:00Saturius"Beitrag von Saturius
Ach ja, und von wegen, mir gefällt das Urteil nicht... Ich finde, jeder, der an Örtlichkeiten raucht, obwohl es untersagt ist, hat ordentliche Geldstrafen zu zahlen. Das sagte ich schon als Raucher, und das sage ich als neuer Nichtraucher. Wo es verboten ist und wo Nichtraucher sind dran stören, hat Rauchen nix zu suchen. Leute, die das ignorieren sollen ihre Ordnungswidrigkeitenstrafe bekommen. ]]>
Der Notwehr-Thread (Wolfshaag)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108595902013-10-12T01:02:08+01:00Wolfshaag"Beitrag von Wolfshaag
Gut schön, dass mit der VwGO war ein Flüchtigkeitsfehler, da ich nebenbei noch einen Film schaue. Aber schön das man sieht, dass es Dir eher darum geht Dir auf sowas einen zu keulen, statt irgendwas Sinnvolles zur Diskussion beizutragen. Stattdessen schwurbelst Du ja lieber vom Haareschneiden was in der Regel, ähnlich wie beim Arzt, auch mit zumindest konkludentem Einverständnis erfolgt. Ich dachte gerade in Deinem Job sollte man das wissen, aber vielleicht kneifst Du da ja auch eher den Schwanz ein, dann ist so ein Wissen ja auch nicht so relevant. ;)
GilbMLRS schrieb: Wer in schadhafter Absicht handelt, der hat nunmal hinterher mehr als ein +- 0 davonzutragen. Oder muss es zumindest in Kauf nehmen.
Trotzdem hat auch nicht Opfer das recht nun zu machen, was es will. Wenn Dir einer eine Ohrfeige verpasst, darfst Du auch keine Pistole ziehen und ihm den Kopf wegpusten. Zudem ist es, wie ich jetzt auch schon zig mal erklärt habe, Auslegungsache des Richters, was er für gerechtfertigt hält, ein anderer Richter hätte es vielleicht anders gesehen. ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108595782013-10-12T01:00:04+01:00Saturius"Beitrag von SaturiusGilbMLRS schrieb:Seid ihr eigentlich alle eingeschnappt, weil die Verteidigungshandlung den Angriff übersteigen darf?Hey, wenn ich nochmal Autofahre, und mich schneidet ein Radfahrer absichtlich, steig ich aus, bin dem Radfahrer seine Fahrradkette um den Hals und verprügel ihn mit dem Fahrrad. Wer will dich da beschweren wegen "Verteidigungshaltung übersteigt den Angriff"? Schließlich hätte ich auch evtl böse ausweichen müssen und unschuldige Passenten gefährden können... ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108595662013-10-12T00:57:52+01:00Saturius"Beitrag von SaturiusGilbMLRS schrieb:Ein Glas. Fang nicht an, Tatsachen zu verdrehenEntschuldige. Ein Glas -.- Ist ja ein wesentlicher Unterschied. Bei ner Flasche hätte er sich, statt NUR Schnittwunden noch ne kleine Platzwunde zugezogen. Marginaler Unterschied.
Dennoch ist ihre Handlung unverhältnismäßig zu den Verletzungen. Notwehr muss sich zum Verhältnis der Gefahr verhalten.
Nimm mein Beispiel an der Ampel und tausche Glaswasserflasche gegen Trinkglas aus. Sind Schnittwunden am Kopf mit der Gefahr der Verletzung von Kopfschlagadern wirklich verhältnismäßig? ]]>
Der Notwehr-Thread (Prinzeisenherz)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108595592013-10-12T00:55:47+01:00Prinzeisenherz"Beitrag von Prinzeisenherz
Das in einzelnen Fällen, wo nicht alles klar auf der Hand liegt, war es nun eine klare Notwehrsituation oder nicht. Dann wird die Verhältnismäßigkeit einbezogen. Was ja auch beim Gericht bei Gebrauch gemacht wird.
Das allerdings auch da dann wiederum Ungerechtigkeiten entstehen können, entweder für Täter oder Opfer, erleben wir immer wieder. (eher allerdings für die Opfer) Das Gesetzt ist an sich OK, nur jene die es oft vertreten, haben manchmal obskure Vorstellungen von einer Verhältnismäßigkeit.
Ich erinnere mich, ist schon ca. 1 Jahr her, an folgenden Fall der in einer U-Bahn statt fand. Der Hergang wurde sogar von einer installierten Kamera vorort gefilmt. Ein Mann würgte mit einer zerbrochenen Flasche in der einen Hand mit der anderen freien Hand eine Frau die er an die Wand gedrückt hatte. Ein Mann kam der Frau zu Hilfe um Schlimmeres zu vermeiden. Er riss den Täter von der Frau weg und gab ihm noch zusätzlich einen Stoß, wohl in die falsche Richtung!!! Der Täter stolperte und fiel auf die U-Bahnschienen, und brach sich dabei einen Arm.
Jetzt kommt es: Der Helfer in der Not wurde vom Richter zu 400 Euro verdonnert. Grund: Das was er gemacht hätte, wäre nicht verhältnismäßig gewesen. Er hätte den Täter nicht noch zusätzlich stoßen müssen!!!
(Neee' sich lieber mit der zerbrochenen Flasche vom Angreifer entstellen lassen!)
Darüber kann sich jetzt jeder seine eigenen Gedanken machen, wie manchmal "Verhältnismäßigkeit" bei Gericht ausgelegt wird. Für mich war dieser Richter eine Niete!
(OK, meine Meinung dazu, schade das nicht gerade in diesem Moment die U-Bahn gekommen ist) Wenn jemand mit einer zerbrochenen Flasche auf jemand los geht, und jener ist nicht gerade Kung Fu - Meister, ein Boxer oder sonstiger Ausnahmesportler, hat der Angegriffene verdammt schlechte Karten. Und eine Frau noch schlechtere!
Was der Typ mit der Flasche bekommen hat, weiß ich leider nicht mehr! Mal sarkastisch gesehen; Vielleicht musste dieser nur 200 Euro bezahlen.
Das mal zur Verhältnismäßigkeit! ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108595462013-10-12T00:53:46+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRSDer Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108595022013-10-12T00:46:21+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Na zieh diese Show doch mal ab, bin auf das Ergebnis gespannt :D
Frau hat ihm eine Flasche über die Rübe gezogen
Ein Glas. Fang nicht an, Tatsachen zu verdrehen, weil dir das Urteil nicht gefällt. ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108594882013-10-12T00:43:33+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Och du hast doch den Unfug mit der VwGO gebracht, den wollte ich noch erklärt haben, bevor du den Schwanz einkneifst :D ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108594872013-10-12T00:43:01+01:00Saturius"Beitrag von Saturius
Als kleiner Nachschub: Weil man jahrelang was studiert, gelernt oder sonst was hat, ist mal unfehlbar? Weil man jahrelang etwas ausgeübt hat, geprüft hat oder dergleichen macht man keine Fehler? Sehr überheblich.
GilbMLRS schrieb:Nicht die Frau hat die Anzeige gestellt sondern der Typ. Sie wurde gewürgt und hatte allemal nen Grund ne Anzeige zu stellen aber der Raucher hat Pipi in die Augen gekriegt und erst auf seine Anzeige hin wurde festgestellt, dass ihre Handlung gerechtfertigt war.
Auch wenn du mich für zu stupide hälst, aber das Landgericht Köln befand mich als intelligent genug, meine Prüfung zu bestehen.
Grober Umriss: Typ hat in einer Örtlichkeit geraucht, wo er es nicht durfte. Frau hat ihn drauf hingewiesen. Typ hat ihr provokant Qualm ins Gesicht gepustet. Frau hat ihm eine Flasche über die Rübe gezogen
Wenn ich an einer Fußgängerampel stehe und da ist ein Fahrer, der während der Rotphase Gas gibt... Ich sprech ihn drauf an, dass er es bitte lässt. Er macht es nochmal extra. Dann zieh ich ihm ne Wasserglasflasche über die Rübe. Er zeigt mich an. Ich bin echt mal auf das Urteil gespannt. Oder auf dein Urteil ]]>
Der Notwehr-Thread (Wolfshaag)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108594782013-10-12T00:39:23+01:00Wolfshaag"Beitrag von WolfshaagWolfshaag schrieb: Von mir aus sieh es wie Du willst, ich steige jetzt bei dem Unfug hier aus. :) Welchen Teil dieses doch eigentlich recht einfachen Satzes hast Du denn jetzt wieder nicht verstanden? ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108594572013-10-12T00:32:29+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Mit welcher Klugscheisserei kommst Du als nächstes? Das Mediziner auch regelmäßig eine gefährliche Körperverletzung begehen?
Der Arztbesuch ist rechtlich eine implizite Einwilligung in eine Körperverletzung ;)
Und ja, ich bring die Sache mit dem Haare schneiden. Warum? Ganz einfach, du sagst, es wäre noch keiner vom Anpusten erstickt aber ignorierst, dass weitaus weniger "gesundheitsschädliche" Sachen ebenso als KV gewertet werden. Entweder du wirst dir in deiner Argumentation mal einig oder....achja, ich warte noch auf die Antwort bezüglich des weggefallenen Verwaltungsgerichtsordnungsparagrafen, den du auf ein Amtsgerichtsurteils anwenden wolltest ;)
@Saturius
Hast du es immer noch nicht kapiert? Nicht die Frau hat die Anzeige gestellt sondern der Typ. Sie wurde gewürgt und hatte allemal nen Grund ne Anzeige zu stellen aber der Raucher hat Pipi in die Augen gekriegt und erst auf seine Anzeige hin wurde festgestellt, dass ihre Handlung gerechtfertigt war.
Ob es euch nun gefällt oder nicht :D ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-9#id108594452013-10-12T00:30:10+01:00Saturius"Beitrag von SaturiusGilbMLRS schrieb:Wir reden hier aber IMMER NOCH NICHT von einem unschuldigen Brandvorgang, der Schadstoffe freisetztSorry, aber jemand, der an einer Ampel mit quietschenden Reifen Gas gibt, jemand, deran einer roten Ampel immer wieder aufs Gas drückt, der HAT Absicht. Sollen echt die Gerichte mit so einem Schwachsinn überhäuft werden. Ok, die haben genug mit echt Fällen zu tun, da sind solche idiotiven Klagen mal ne Abwechslung. Aber sind solche Klagen die Steuergelder wert? Mal abgeshen davon, dass die Gerichte ohnehin schon überarbeitet sind. ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108594252013-10-12T00:26:48+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Wenn du deinem Widersacher den Lagerfeuerqualm mit voller und schädigender Absicht ins Gesicht bläst, dann ist das auch KV, darauf kannste dich verlassen. Wir reden hier aber IMMER NOCH NICHT von einem unschuldigen Brandvorgang, der Schadstoffe freisetzt sondern von einer Handlung, die in schädigender Absicht ausgeführt wurde. ]]>
Der Notwehr-Thread (Wolfshaag)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108594212013-10-12T00:26:26+01:00Wolfshaag"Beitrag von WolfshaagGilbMLRS schrieb: Für dich mag es Notwehrexzess sein, für den Richter, der sein Amt studiert hat und schon ne ganze Weile - vermutlich Jahre davon als Staatsanwalt - ausgeübt hat, war es keiner. Weswegen ich bereits ganz zu Anfang der Diskussion erwähnt habe, dass es meine subjektive Einschätzung ist. Des Weiteren habe ich Dir erklärt, dass Richter mit oder Schöffen, trotz allem immer wieder Fehlurteile und/oder Urteile nach eigenem Vorlieben treffen. Egal wie lange sie studiert haben, bleiben es dennoch Menschen. Wäre dem anders gäbe es ja in der bundesdeutschen Rechtsgeschichte keine strittigen Urteile und keine Fehlurteile.
Das ich kein Richter bin war mir auch klar, bevor Du es hier sinnloserweise angeführt hast, da ich das weder behauptet habe, sondern s.o. von einer subjektiven Einschätzung sprach. Und um das klar zustellen, eine "Rechtsprechungskompetenz" hat man, oder man hat sie nicht, man erwirbt sie nicht automatisch mit einem Jurastudium, obliegen tut sie jedenfalls keinem. Das einzige was einem Richter obliegt, ist die Befugnis zur Rechtsprechung selber.
Na sicher, ich werde jetzt die Freitagnacht damit verbringen irgendein Az zu suchen...pack Dir mal an den Kopp, Lollege. :D Wie ich schon im vorherigen Post sagte, mir wird das langsam zu blöd, schon allein wenn ich den Quatsch mit dem Haareschneiden lese. Mit welcher Klugscheisserei kommst Du als nächstes? Das Mediziner auch regelmäßig eine gefährliche Körperverletzung begehen? Hat zwar auch nichts mit der Sache zu tun, aber gut. Von mir aus sieh es wie Du willst, ich steige jetzt bei dem Unfug hier aus. :) ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108594072013-10-12T00:22:49+01:00Saturius"Beitrag von SaturiusGilbMLRS schrieb:selbst jemandem die Haare ungefragt abschneiden oder mit Edding vollschmieren ist Körperverletzung. Und? Schonmal jemand vom Haareschneiden oder an Edding gestorben?Das wäre auch fahrlässige Tötung ;)
Nochmal, was der Raucher getan hat ist nicht zu entschuldigen oder "runterzureden". Aber eine Körperverletzung? Da ging es sich wohl eher, auch von Richterseite aus, dem provokanten Asi, mal nen Dämpfer zu erteilen.
Ich warte noch auf eine Klage, die ein Öko einreicht, weil er gesehen hat, wie jemand an der Ampel die Reifen durchdrehen ließ.
Auf der einen Seite kann ich den Richterspruch verstehen: Jemand raucht, obwohl es in der Örtlichkeit untersagt ist, dann macht jemand ihn drauf aufmerksam und er blässt noch absichtlich Qualm in dessen Gesicht. Ja, der Penner hat nen Dämpfer verdient. Aber gleich jeden Raucher als Körperverletzer zu sehen, finde ich doch schon etwas überzogen.
Dann müsste ja alle, die einen Kamin haben auch Anzeigen bekommen. Es ist gesundheitsschädlich, der Qualm aus dem Schornstein wird nicht gefiltert und je nach Windrichtung... Das müsste Klagen noch und nöcher geben. ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108592772013-10-12T00:01:17+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Achja wär nett, wenn du mal das Az des Urteils vom AG Erfurt rüberschieben könntest, dann kann ich dir nämlich sagen, ob es vor einem Einzelrichter oder Schöffengericht verhandelt wurde. Macht im Sinne der Urteilsfindung nen erheblichen Unterschied. ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108592542013-10-11T23:57:09+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Also bei dejure.org steht unter §136 VwGO "weggefallen"
Zudem musste mir mal erklären, was die Verwaltungsgerichtsordnung mit einem Urteil eines Amtsgerichts zu tun hat. Das sind unterschiedliche Gerichtsbarkeiten. ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108592242013-10-11T23:52:17+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Kannst ja noch in Berufung gehen, wenn die Revision ausgeschlossen ist ;)
Für dich mag es Notwehrexzess sein, für den Richter, der sein Amt studiert hat und schon ne ganze Weile - vermutlich Jahre davon als Staatsanwalt - ausgeübt hat, war es keiner. Nun obliegt nicht dir die Rechtsprechungskompetenz sondern dem Richter. Muss ja nicht jedem gefallen, ist auch nicht Sinn und Zweck eines Urteils.
Komm, schieß doch genauso gegen die Tatsache, dass Haare abschneiden eine Körperverletzung darstellt obwohl daran auch noch keiner gestorben ist. ]]>
Der Notwehr-Thread (Wolfshaag)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108591962013-10-11T23:44:09+01:00Wolfshaag"Beitrag von Wolfshaag
Das wird mir jetzt echt zu blöd. Ein bisschen Rauch im Gesicht und ein blöder Spruch gegen Glas in die Fresse. Komm wieder wenn Du das Verhaltnismäßigkeitsprinzip verstanden hast. Das ist für mich ein klarer Notwehrexzess. Warum das Gericht anders entschieden hat ist fragwürdig, wäre ja aber nicht das erste gerichtliche Fehlurteil. Und dahinter stehen auch bei Juristen oft ganz simple persönliche Neigungen. Vielleicht war der Richter militanter Nichtrauchen, oder die Olle hatte geile Titten, was weiß ich, aber angemessen geht anders.
GilbMLRS schrieb: Der Richter alleine ist auch nicht allmächtig, gibt weitere Instanzen, vor die man ziehen kann.
Und das ist auch Quatsch. Einem Richter gegenüber ist so gut wie niemand weisungsbefugt und wenn der Richter sagt, Revision wird ausgeschlossen, gem. VwGO § 136 bzw dessen Neufassung, dann ist das so und fertig. ]]>
Der Notwehr-Thread (x-ray-2)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108590882013-10-11T23:24:11+01:00x-ray-2"Beitrag von x-ray-2Smithonian schrieb:Ich kann deine Skepsis ja nachvollziehen, aber zu negativ muss man nicht sein. Richter sind auch nur Menschen. Wenn sie Fehler machen, dann werden die normalerweise auch korrigiert. Du hast die Möglichkeit noch mehr Instanzen aufzurufen. Und wenn dann immer das selbe Ergebnis rauskommt, dann sollte man überlegen, ob das Ergebnis nicht vielleicht doch richtig ist...Ganz so einfach ist das auch nich ...
Man kann nicht, nur weil man ein Urteil als ungerecht empfindet, einfach mal eben Revision oder Berufung oder eine Wiederaufnahme des Verfahrens bewirken ...
Da müssen schon gewichtige Verfahrensfehler vorliegen und nachweisbar gemacht werden, sonst geht das nich so einfach nach dem Motto Richter A war ungerecht, dann soll sich Richter B auch noch mal mit meinem Fall beschäftigen ...
Leider nich ... ]]>
Der Notwehr-Thread (Souls)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108590632013-10-11T23:19:16+01:00Souls"Beitrag von SoulsDer Notwehr-Thread (Smithonian)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108590452013-10-11T23:17:41+01:00Smithonian"Beitrag von Smithonian
Ich hab nix dagegen, dass du was zum Thema beiträgst. Ich freu mich, wenn man über ein so schwieriges Thema diskutiert. Da hast du ja auch mitgemacht. Aber ein andauerndes verweisen auf den Status einer Person ist einfach unnötig, vor allem, weil du es in keinster Weise belegen kannst. Damit ziehst du den Thread doch nur wieder Richtung Soziale Ungerechtigkeit in Deutschland und das ist nunmal nicht das Thema. Ich hoffe, du verstehst es und siehst es nicht als Angriff gegen dich.
@X-RAY-2 Ich kann deine Skepsis ja nachvollziehen, aber zu negativ muss man nicht sein. Richter sind auch nur Menschen. Wenn sie Fehler machen, dann werden die normalerweise auch korrigiert. Du hast die Möglichkeit noch mehr Instanzen aufzurufen. Und wenn dann immer das selbe Ergebnis rauskommt, dann sollte man überlegen, ob das Ergebnis nicht vielleicht doch richtig ist... ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108590352013-10-11T23:16:31+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Es zählt nicht nur das Ausatmen, es zählt auch die Absicht dahinter. Kannst ja jeden Autofahrer wegen fahrlässiger KV anzeigen. Vllt bekommst ja Recht? Schonmal probiert? Nein? Siehste.
Da die schädigende Wirkung von Kippenqualm bekannt ist, ist es nunmal KV. Egal in welchem Grad, selbst jemandem die Haare ungefragt abschneiden oder mit Edding vollschmieren ist Körperverletzung. Und? Schonmal jemand vom Haareschneiden oder an Edding gestorben? ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108590152013-10-11T23:13:57+01:00Saturius"Beitrag von Saturius
Die Kompetenz will und werde ich dem Richter nicht absprechen. Aber sie überragt auch die deine.
Nur wegen anpusten von Kippenqualm wird wohl kein Richter eine "Körperverletzung" unterstellen.
Fehlt noch ein "Grüner" der nen Autofahrer verklagt wegen "Plattgas" an der Ampel. ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108590102013-10-11T23:13:13+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Ja aber andere, die das Urteil aufheben oder bestätigen können. Und irgendwo muss ja Recht gesprochen werden, wo wären wir, wenn jedes Urteil so lange verworfen wird, bis es dir gefällt? Nun ist die Rechtssicherheit da und jeder kann sich an Sachen halten, die man als zivilisierter Mensch sowieso beachten sollte, ich seh das Problem nicht. ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108589982013-10-11T23:11:37+01:00Saturius"Beitrag von Saturius
In dem Fall muss ich dir Recht geben. Hatte zu sehr das Wort "Körperverletzung" im Kopf. Es gibt natürlihc keine fahrlässige Körperverletzung im Affekt. Aber eben Körperverletzung im Affekt. ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108589932013-10-11T23:11:22+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Pass mal auf, was ich geschrieben hab:
Die Frage "was willste denn dagegen machen?" impliziert schon die Gefahr, dass...
Das Relevante is nich fett geschrieben, kann man aber mitlesen, wenn man nur WILL. Er hat nich nur gepustet, er hat sie herausgefordert. Wie oft willste es denn noch lesen? Muss doch irgendwann mal ankommen. Wie dem auch sei, er hat Scheiße gebaut, war im Unrecht, es zählt, was passierte (war ja nich viel, er konnte sie ja noch würgen hinterher) und nicht was hätte passieren können (OMG WIR HÄTTEN ALLE TOT SEIN KÖNNEN) und das is nunmal Fakt. Und ich bin mir ganz sicher, dass der Richter mehr Akteneinsicht und Zeugenaussagen hatte als wir alle zusammen und er deswegen kompetenter war, den Fall zu beurteilen als du oder ich oder irgendjemand. ]]>
Der Notwehr-Thread (x-ray-2)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108589902013-10-11T23:11:11+01:00x-ray-2"Beitrag von x-ray-2GilbMLRS schrieb:Der Richter alleine ist auch nicht allmächtig, gibt weitere Instanzen, vor die man ziehen kann. Auch bei den weiteren Instanzen sitzt da auch nur irgendein oder mehrere Richter ...
@smithonian
Smithonian schrieb:Ich denk, in so einer Extremsituation wird der Richter fast immer auf Exzess entscheiden.
Überschreitet der Täter die Grenzen der Notwehr aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken, so wird er nicht bestraft.
Finde ich da schon recht eindeutig.
Dein Vertrauen in allen Ehren ...
Dummerweise liegt das alles im "Ermessen" des Gerichts ... ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108589682013-10-11T23:07:39+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS und es gibt fahrlässige Körperverletzung im Affekt
Gibt Körperverletzung (abgestuft) und gibt fahrlässige KV. Eine Affekthandlung ist NICHT fahrlässig. Ein Verkehrsunfall kann fahrlässige KV sein, eine Affekttat hat zwar Gründe, die mit einbezogen werden, eine Schuld zu mindern aber ist keineswegs fahrlässig.
In ein Stauende zu rasen bei klarem Wetter ist fahrlässig, jemandem im Affekt nen Stock über die Rübe zu ziehen ist Vorsatz. Jemandem beim Baumhaus bauen einen Stock über die Rübe zu ziehen, weil man nicht aufgepasst hat, wer hinter einem steht, DAS ist fahrlässig. ]]>
Der Notwehr-Thread (Saturius)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108589662013-10-11T23:07:36+01:00Saturius"Beitrag von Saturius
Scheinbar liest du meine Sätze nicht ganz vollständig. Extra für dich, die die Kondition nicht besitzen volle Sätze zu ende zu lesen):
Saturius schrieb:Ja, es ist ein Unding, seinen Zigarettenqualm jemandem provokativ ins Gesicht zu blasen. Sowas finde ich, als Ex-Raucher, auch eine Schweinerei.
Das relevante ist in FETT.
GilbMLRS schrieb: Die Frau musste damit rechnen, dass er auch andere Sachen macht als nur pusten. Die Frage "was willste denn dagegen machen?" impliziert schon die Gefahr, dass er evtl. weitere Maßnahmen ergreift, die Frau in irgendeiner Weise zu verletzen oder zu beschränken.
Klar, anpusten mit Kippenqualm impliziert AUTOMATISCH die Intention, jemanden Körperlich handgreiflich zu werden. Wehe, mich haucht jemand absichtlich mit Alkoholfahne an oder trägt zuviel Parfüm. Wenn ich dann dieser Person klar sage, dass ich das nicht möchte und der oder diejenige macht das nochmal absichtlich... ]]>
Der Notwehr-Thread (Souls)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108589582013-10-11T23:06:29+01:00Souls"Beitrag von Souls
Das sagte ich auch schon die sache ist nur wenn du zb. arbeitsloss und gestresst bist dann haelts lieber das maul anstatt noch jahre weiterzumachen. ]]>
Der Notwehr-Thread (Souls)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108589502013-10-11T23:05:22+01:00Souls"Beitrag von Souls
und?
ich sage was zum thema,
Vielleicht sollte man TE s gleich Mod rechte für ihren jeweilligen Thread geben damit Sie unerwünschte personen gleich rausschmeissen. ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108589372013-10-11T23:03:46+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Der Richter alleine ist auch nicht allmächtig, gibt weitere Instanzen, vor die man ziehen kann. ]]>
Der Notwehr-Thread (Smithonian)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108589272013-10-11T23:03:12+01:00Smithonian"Beitrag von Smithonian
Gerade bei Vergewaltigung kommt aber auch ne "politische" Komponente hinzu. So ein Urteil würde für Empörung sorgen, das sollte klar sein. Ich denk, in so einer Extremsituation wird der Richter fast immer auf Exzess entscheiden.
Überschreitet der Täter die Grenzen der Notwehr aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken, so wird er nicht bestraft.
Finde ich da schon recht eindeutig.
Bei der Bewertung kommts halt auch auf den zeitlichen Abstand an. Es wird ja zwischen intensivem und extensivem Notwehrexzess unterschieden.
@Souls Du nervst ziemlich und ziehst das Thema in ne falsche Richtung... ]]>
Der Notwehr-Thread (x-ray-2)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108589242013-10-11T23:02:54+01:00x-ray-2"Beitrag von x-ray-2
Es gibt auch "vorbereitete Notwehr" und "überzogene" Notwehr ... Beides sind aber Straftaten, das darf man nicht vergessen ... ]]>
Der Notwehr-Thread (GilbMLRS)https://www.allmystery.de/themen/pr99370-8#id108589222013-10-11T23:02:45+01:00GilbMLRS"Beitrag von GilbMLRS Dieses idiotische Volk findet doch zu Allem ein Anti. Und damit mein ich Deutschland.
@Saturius
Tja es is ne Schweinerei und das Urteil zeigt, dass man sich gegen solche Schweinereien wehren darf. Und nochmal, extra für dich (weil manchen muss mans hundert mal hochwürgen): Er hat NICHT einfach nur geraucht sondern die Frau provoziert. Die Frau musste damit rechnen, dass er auch andere Sachen macht als nur pusten. Die Frage "was willste denn dagegen machen?" impliziert schon die Gefahr, dass er evtl. weitere Maßnahmen ergreift, die Frau in irgendeiner Weise zu verletzen oder zu beschränken. Und DAGEGEN hat sie sich gewehrt. Nicht gegen die alleinige Tatsache, dass er rauchte, darauf, dass das verboten ist, hat sie ihn durchaus hingewiesen. Und jeder weiß, was für Giftstoffe in dem Qualm rumschweben, ich will dich als Asthmatiker erleben, wenn dir einer Kippenqualm ins Gesicht bläst. ]]>