peekaboo schrieb:Immerhin ist so ein plemplem Argument vollkommen ausreichend für deine Fragen und Argumente.
sehe ich ganz und gar nicht so - nicht gehaltvoll genug um dem Topic hier zu genügen.
Aber wenn du dieser Meinung bist, dann lasse ich sie dir doch gerne.
Bone02943 schrieb:Du kehrst hier Tatsachen um. Der Mensch dringt in Gebiete vor, in denen Raubtiere leben
nein, in denen sie
lebten.
Der Wolf war nicht mehr da - und daraufhin hatte (und konnte) sich der Mensch ausbreiten.
Nun ist der Mensch da - er lebt hier ... und der Wolf
dringt in sein Gebiet ein (auch wenn es halt das ehemalige Gebiet ist -> da bringe ich wieder die Metapher mit dem Bar-Stuhl
;) )
Bone02943 schrieb:Man könnte sich jetzt aber auch streiten, ob Henne oder Ei zu erst da waren, wie mit Pflanzen und Insekten. Nur spielt das praktisch keine Rolle.
Ich finde, das spielt in diesem Fall eine große Rolle.
Bone02943 schrieb:Wer soll sich denn noch in einen Wald trauen, oder an ein Feld, wenn dort überall Menschen rumschleichen und sitzen und durch die gegend schießen?
Das passiert doch meistens erst Nachts -> wer geht denn da noch groß in den Wald?
Bone02943 schrieb:Aber vielleicht findet es Bambi ja ganz toll, wenn Mutti an einem Kehlbiss langsam erstickt/einschläft, als wenn Bambis Mutti von einer Kugel die inneren Organe zerrissen werden, sie aber noch 15 min qualvoll rumzappelt.
Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen.
Zum einen müsstest du Bambi mit Bambi vergleichen und Mutter mit Mutter.
Zum Anderen: Während ein vom Wolf angefressenes Wild lange nicht bemerkt werden kann und dann qualvoll stirbt, kann ein angeschossenes Wild von Jäger entdeckt werden und den Gnadenschuss bekommen.
Pestsau schrieb:Die Natur braucht den Menschen nicht, aber der Mensch braucht die Natur
Da sind wir einer Meinung. Nur fragt sich eben wirklich, was denn für den Menschen alles wirklich notwendig ist?
Bienen -> ja
Wolf -> nein (mMn)
