Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Und hier genauer (ziemlich am Schluß): Mutter von Bambi attackiert harmlosen Wuff und zertrampelt ihn. Danach bekommt die Katze ihren Denkzettel:

Mama Hirsch attackiert Hund

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und das mitten in einer Wohnanlage auf der Straße. Mitten in einer Kulturlandschaft, mit älteren Personen und Kindern. Was muss erst passieren, dass man etwas gegen diese agressiven Tiere unternimmt? Denkt denn hier wirklich niemand an die Kinder?

Bishamon schrieb:Bambi attackiert harmlosen Wuff und zertrampelt ihn.

Bishamon schrieb:Und das mitten in einer Wohnanlage auf der Straße. Mitten in einer Kulturlandschaft

sehr traurig, ich schaue das gar nicht erst an (bringe ich nicht fertig, mir sowas anzuschauen, auch wenn ein Wolf das Opfer wäre).

Aber der Unterschied zum Wolf:
Das Reh hat vermutlich nur sein Bambi verteidigen/beschützen wollen.
Fressen wollte es jedenfalls seine Opfer nicht.

Optimist schrieb:Das Reh hat vermutlich nur sein Bambi verteidigen/beschützen wollen.

Dann schau dir das Video an. Bin gespannt, ob du diesen Satz wiederholen möchtest.

Optimist schrieb:Fressen wollte es jedenfalls seine Opfer nicht.

das will der Wolf auch nicht immer

Bishamon schrieb:Dann schau dir das Video an.

nein, ich weigere mich - will so was nicht sehen.
Weder dass ein Wolf noch ein anderes Tier ein Lebewesen quält.

Bishamon schrieb:das will der Wolf auch nicht immer

Das tut nichts zur Sache - er will töten um zu fressen. Um so schlimmer wenn er mehr tötet als er braucht.
(kein Vorwurf, er kann nichts dafür, dass es seine Natur und Instinkt ist)

Optimist schrieb:- er will töten um zu fressen. Um so schlimmer wenn er mehr tötet als er braucht.

Wie beim Hund gibt es auch beim Wolf Situationen, in denen er nur beißt oder tötet.
Immer dieses Black/White ...

Bishamon schrieb:Wie beim Hund gibt es auch beim Wolf Situationen, in denen er nur beißt oder tötet

ist mir klar.
Das Ding ist ja, dass der Hund, da er vom Wolf ursprünglich abstammte, so ähnlich ist wie dieser (was du ja weißt ;) ) ... und für mich deshalb die Vergleiche mit Hunden nicht relevant sind.
Im Gegenteil, nicht nur nicht relevant, sondern im Minusfeld der Vergleiche ...
... insofern, da die Hunde normalerweise (in D) jemanden gehören und dieser jemand gefälligst auf seinen Hund aufzupassen hat.

Auf den Wolf hat niemand aufzupassen und kann es auch gar nicht - das ist der große Unterschied, wenn man die beiden nun unbedingt vergleichen will.

Optimist schrieb:insofern, da die Hunde normalerweise (in D) jemanden gehören

Tot ist tot. Erklär mal einem Kind, dass es bei einem Rehangriff kein Schmerzensgeld (Schadenersatz) für den verletzten Hund bekommt und bei einem Hundeangriff schon.
Bei einem Fuchsangriff kriegt man nichts, und bei einem Wolf doch ...

Bishamon schrieb:Tot ist tot.

Das und dass es ungerecht ist, wie man entschädigt wird, oder aufzuführen woher auch noch alle möglichen anderen Gefahren lauern ...
... das sind doch - bezüglich es Threadthemas hier - alles nur Relativierungen (so sehe ich das zumindest).

Ich finde jegliche Tötungen oder Verletzungen von Lebewesen traurg - egal von wem und wen es trifft.
Aber es geht hier nun mal nur um Gefahren seitens des Wolfes.

Optimist schrieb:Aber der Unterschied zum Wolf:
Das Reh hat vermutlich nur sein Bambi verteidigen/beschützen wollen.
Fressen wollte es jedenfalls seine Opfer nicht.

sich durch Nahrung am Leben halten zählt nicht?

Außerdem ist das mit der Gefahr verlogen, denn andere Gefahren sind ja auch egal, bzw. werden hingenommen, sind selbstverständlich.

Tussinelda schrieb:sich durch Nahrung am Leben halten zählt nicht?

mir gehts nicht darum was zählt oder nicht zählt, sondern um die Unterschiede aufzuzeigen...
... wenn schon immer Vergleiche mit anderen Tieren und Gefahren kommen...
... also Relativierungen nach dem Motto: "aber der/die/das ja auch"

@Optimist
ja, weil eben jedes Tier eine Gefahr bedeuten kann, nur willst Du das nicht einsehen. Weshalb ich ja auch schrieb, dass Dich die meisten Gefahren gar nicht wirklich interessieren....

Tussinelda schrieb:ja, weil eben jedes Tier eine Gefahr bedeuten kann

als ob ich das nicht selbst wüsste, dass es auch noch andere Gefahren gibt, außer dem Wolf.
Hier gehts aber nun mal nur um "Wölfe..." und deren Gefahr.

@Optimist
es geht darum, welche Gefahren gerne hingenommen werden, obwohl sie weitaus größer sind als die Gefahr, die vom Wolf ausgeht. Das ist deshalb hier Thema, weil es so schön aufzeigt, dass die "Gefahr Wolf" nur vorgeschoben ist. Sonst würde man sich ja nicht mit anderen, größeren Gefahren arrangieren.

Tussinelda schrieb:Sonst würde man sich ja nicht mit anderen, größeren Gefahren arrangieren.

in diese Gefahren sind die Betroffenen quasi "reingewachsen" - über Jahrhunderte.
Und nun kommt noch ein Räuber hinzu.
Ich kann jedenfalls die Leute verstehen, dass sie darüber alles andere als begeistert sind.

Tussinelda schrieb:ja, weil eben jedes Tier eine Gefahr bedeuten kann, nur willst Du das nicht einsehen. Weshalb ich ja auch schrieb, dass Dich die meisten Gefahren gar nicht wirklich interessieren....

Ich will das auch nicht einsehen. ;) Was für ein Schwachfug. Kein Tier ist annähernd so gefährlich wie der Wolf, für sich genommen - er ist ein Großprädator, vergisst du das immer?. Wenn du jetzt mit Straßenverkehr und Rehen kommst- Glückwunsch, es werden dank der Wolfsrudel noch viel mehr Tiere panisch auf die Straßen rennen. Und nicht nur Rehe, auch Rinder und Pferde, was dann mal nur mit Glück überlebt werden kann. Und die Wölfe rennen darüber hinaus auch noch zusätzlich über die Straßen und verursachen Unfälle.

So hat sich der Wolf die Natur nicht vorgestellt..

@Optimist
komisch, den Wolf gab es schon vor vielen anderen Gefahren........da ist man nur rausgewachsen, da kann man sich aber ganz sicher genauso gut mit arrangieren, wie mit den alltäglichen Gefahren, die man bewusst auf sich nimmt. Oder Gefahren, die viel viel häufiger lauern, aber trotzdem nicht "ernst" genommen werden.

Dawn schrieb:Kein Tier ist annähernd so gefährlich wie der Wolf

der ist sicher nicht das einzige Tier, das töten kann. Das glaubst nicht einmal Du. Es ist übrigens immer noch kein Mensch hier in Deutschland von einem Wolf getötet oder überhaupt verletzt worden. Ist doch komisch, oder?
Man denke an Wildschweine, Haushunde, Bienen, Mücken, Kühe......

Unfälle mit Waffen, das sollte eigentlich reichen. Tödliche Unfälle beim Schwimmen.
Und wir sollten immer bedenken, das einzige "Tier", dass aus niederen Beweggründen tötet ist der Mensch ;) also sollten wir nicht so arrogant sein und uns anmaßen zu entscheiden, ob ein Tier hier leben darf oder nicht, wie viel Gefahr von ihm ausgehen darf oder nicht, wenn wir die größte Gefahr für Mensch und Tier sind.

Tussinelda schrieb:der ist sicher nicht das einzige Tier, das töten kann.

Aber er ist neben der auch ihm zugehörigen Unfall- und Verteidigungsgefahr das effektivste und größte Raubtier mit Killerinstinkt in Deutschland und das auch noch im Rudelformat.
Daran kannst du auch mit noch soviel um den Brei herum reden absolut nichts ändern.

Tussinelda schrieb:komisch, den Wolf gab es schon vor vielen anderen Gefahren........da ist man nur rausgewachsen, da kann man sich aber ganz sicher genauso gut mit arrangieren

Und du (und Andere) bedenkt bei diesem Argument nicht, dass sch seit damals einiges geändert hat, es auch einige viel befahrene Straßen mehr gibt und dann eben das hier viel mehr als damals nun zum Tragen kommt:

Dawn schrieb:... Wenn du jetzt mit Straßenverkehr und Rehen kommst- Glückwunsch, es werden dank der Wolfsrudel noch viel mehr Tiere panisch auf die Straßen rennen. Und nicht nur Rehe, auch Rinder und Pferde, was dann mal nur mit Glück überlebt werden kann. Und die Wölfe rennen darüber hinaus auch noch zusätzlich über die Straßen und verursachen Unfälle.So hat sich der Wolf die Natur nicht vorgestellt..

Tussinelda schrieb:Es ist übrigens immer noch kein Mensch hier in Deutschland von einem Wolf getötet oder überhaupt verletzt worden.

aber Tiere (ja weiß schon, die zählen nicht viel und können ja entschädigt werden).

Tussinelda schrieb:Man denke an Wildschweine, Haushunde, Bienen, Mücken, Kühe...... Unfälle mit Waffen, das sollte eigentlich reichen. Tödliche Unfälle beim Schwimmen

Relativierung.

Dawn schrieb:Aber er ist neben der auch ihm zugehörigen Unfall- und Verteidigungsgefahr das effektivste und größte Raubtier mit Killerinstinkt in Deutschland und das auch noch im Rudelformat

das wird halt gerne verdrängt.

Bishamon schrieb:Denkt denn hier wirklich niemand an die Kinder?

Doch. Macht Mama Hirsch doch. Sie denkt an ihr Kind. Sie sieht ein großes Raubtier, dass ihrem Kind wirklich gefährlich werden könnte und riskiert ihr Leben, um es zu verteidigen. Wolf, Kojote, Fuchs, Hund... für sie nur Zähne, die ihr Baby bedrohen.

Tussinelda schrieb:der ist sicher nicht das einzige Tier, das töten kann.

Und jetzt stell Dir mal vor, die Hirschkuh wäre ein Tier gewesen, dass auch noch zum Töten ausgelegte "Waffen" mitgebracht hätte. Wenn schon ein Hirsch solchen Schaden anrichten kann, wenn man ihm falsch begegnet, was kann dann wohl sein Fressfeind anrichten?

Das Video zeigt einfach ganz wunderbar, was passiert, wenn naturfremde Menschen Tieren begegnen, die sich außerhalb ihres eigentlichen Lebensraumes zurechtzufinden versuchen. Und ja, einen Hund unangeleint in die Nähe einer Hirschkuh mit Kitz zu lassen, ihn überhaupt in die Nähe zu lassen, egal wo man ihr begegnet, das zeugt von einem sehr großen Unverständnis. Und wenn das jetzt statt eines Hirschs ein großes Raubtier gewesen wäre...

Sollte der Film eigentlich absichtlich ein Argument gegen Wölfe in Kulturlandschaften sein, oder war das jetzt missglückter Whataboutism?

Nu, ich bin erstmal wieder raus. Die Arbeit ruft.

docmat schrieb:Sollte der Film eigentlich absichtlich ein Argument gegen Wölfe in Kulturlandschaften sein, oder war das jetzt missglückter Whataboutism?

Nein, der sollte unserer Unterhaltung dienen. Am witzigsten ist der Ton vom ersten Film.

Aber mal ernsthaft, die "Balkonbiologin" aus Film 1 ist wirklich nicht ganz bei Trost, ein Reh, das so wenig Scheu zeigt, kann entweder sein Kitz verteidigen oder Tollwut haben, damit ist echt nicht zu spaßen.
Letztlich kommt das davon, wenn man einen Disney Trickfilm für eine Naturdokumentation hält.