Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Optimist schrieb:Ich hatte mich da bissel falsch ausgedrückt. Den Staat mit seinen Gesetzen und Regelungen (EU-Recht usw.) trifft die Schuld (fügte ja dann deswegen auch an: "der Staat guckt zu").

Das sehe ich nicht ganz so wie du. Dafür, daß der Wolf auf natürliche Weise in seinen Lebensraum zurückkehrt, aus dem er vertrieben und ausgerottet wurde, kann auch der Staat nichts. Und natürlich schaut der Staat zu. Er ist ja auch ein Befürworter.

Optimist schrieb:"der Staat guckt zu").

hab deinen Link gelesen.
was genau soll er anders machen? bzw was ist "zugucken"?

Bishamon schrieb:was genau soll er anders machen? bzw was ist "zugucken"?

Mit Staat meine ich nicht nur Deutschland, sondern auch das EU-Recht - kurz, ich meine Regierende.
Die schauen zu, indem sie den Wolf unter Naturschutz stellten - weil sie eben Wolfsbefürworter sind (wie auch peekaboo richtig schreibt)

Optimist schrieb:Den Staat mit seinen Gesetzen und Regelungen (EU-Recht usw.) trifft die Schuld (fügte ja dann deswegen auch an: "der Staat guckt zu").

peekaboo schrieb:Das sehe ich nicht ganz so wie du. Dafür, daß der Wolf auf natürliche Weise in seinen Lebensraum zurückkehrt, aus dem er vertrieben und ausgerottet wurde, kann auch der Staat nichts.

doch, er tut nichts dagegen, im Gegenteil (wir drehen uns wieder ;) )

peekaboo schrieb:Und natürlich schaut der Staat zu. Er ist ja auch ein Befürworter

genau das meine ich ja.
Und dass der Staat zu schaut, weil er ein Befürworter ist, kann doch kein Argument dafür sein, dass dies auch unbedingt richtig sein muss?
Der Staat hatte auch schon diverse Waffenlieferungen in andere Länder befürwortet (und andere Dinge, die ich jetzt nicht aufzählen will aber ich hoffe du weißt was ich damit sagen will).

Optimist schrieb:Die schauen zu, indem sie den Wolf unter Naturschutz stellten - w

du meinst, dass sie ihn nicht ausrotten. das ist aber kein zuschauen.

@Tussinelda
Das mit den Wisente wusste ich und auch das bereits der erste Unfall mit einem Menschen passiert ist.
Und mal sehen wie lange der eine Baer geduldet wird.

"alles abknallen"
Wer auf Spitzbergen wandern geht, dem empfiehlt der Sysselmannen ein Gewehr mitzunehmen. Trotzdem steht der Eisbär unter Schutz. Rate wie es zusammen passt!

Jedenfalls du und peekaboo koennt vom Sofa aus gut argumentieren, während andere ihre Kinder schwer bewaffnet zur Schule schicken.

Optimist schrieb:Die schauen zu, indem sie den Wolf unter Naturschutz stellten -

Bishamon schrieb:du meinst, dass sie ihn nicht ausrotten. das ist aber kein zuschauen.

nein, meine ich nicht.
Mir würde es schon reichen, wenn man es wie in Schweden handhaben würde, obwohl die nicht so dichtbesiedelt sind wie hier.
Desweiteren müsste man vielleicht nicht mal abknallen, wenn man die Wölfe beizeiten an der Grenze vergrämt hätte?

Aber wie gesagt, ist ja alles gewollt. Der Staat befürwortet die Ansiedlung, wie er auch manch anderen (in meinen Augen) Unsinn befürwortet.

@Optimist

Optimist schrieb:doch, er tut nichts dagegen, im Gegenteil (wir drehen uns wieder

Nein, wir drehen uns nicht. Wir diskutieren nur unsere Meinung.

Optimist schrieb:Und dass der Staat zu schaut, weil er ein Befürworter ist, kann doch kein Argument dafür sein, dass dies auch unbedingt richtig sein muss?

Das war auch kein Argument von mir. Ich sagte, er ist ein Befürworter und unternimmt deshalb nichts. Wobei, das er nichts unternimmt, ist auch nicht ganz richtig. Er macht ja was. Nur nicht im Sinne von Wolfsgegnern.

Optimist schrieb:Der Staat hatte auch schon diverse Waffenlieferungen in andere Länder befürwortet

Der Staat hat aber auch Weidetierhaltung befürwortet. Aber das kann dann auch kein Argument dafür sein, daß dies auch richtig sein muß. Daß dieses befürworten zu Problemen führt, habe ich dir ja schon mehrfach versucht zu erklären.

Williamschrist schrieb:Jedenfalls du und peekaboo koennt vom Sofa aus gut argumentieren, während andere ihre Kinder schwer bewaffnet zur Schule schicken.

echt, wo denn in Deutschland? Bitte eine Quelle zu der Behauptung.

Williamschrist schrieb:Das mit den Wisente wusste ich und auch das bereits der erste Unfall mit einem Menschen passiert ist.
Und mal sehen wie lange der eine Baer geduldet wird.

ja genau, Du wußtest sowieso alles, deshalb auch dies:

Williamschrist schrieb:Wenn Wölfe hier her gehören, dann aber auch Bären, Elche, Wisente...

irgendwie sinnlos, der post, oder?

Optimist schrieb:Mir würde es schon reichen, wenn man es wie in Schweden handhaben würde, obwohl die nicht so dichtbesiedelt sind wie hier.

Es ist nicht die gleiche Situation, ganz andere Verhältnisse und das "Abknallen" ist auch da reglementiert.

Optimist schrieb:Aber wie gesagt, ist ja alles gewollt. Der Staat befürwortet die Ansiedlung, wie er auch manch anderen (in meinen Augen) Unsinn befürwortet.

Du meinst, die Wölfe sind gekommen, ganz ohne Hilfe und man ist froh, dass ein ehemals ausgerottetes Tier wieder da ist? Dann schreib das doch!

Optimist schrieb:Und dass der Staat zu schaut, weil er ein Befürworter ist, kann doch kein Argument dafür sein, dass dies auch unbedingt richtig sein muss?

peekaboo schrieb:Das war auch kein Argument von mir. Ich sagte, er ist ein Befürworter und unternimmt deshalb nichts

und genau das finde ich eben nicht richtig.

peekaboo schrieb:Wobei, das er nichts unternimmt, ist auch nicht ganz richtig. Er macht ja was. Nur nicht im Sinne von Wolfsgegnern

Klar, er macht hauptsächlich etwas im Sinne der Wolfsbefürworter... und das finde ich falsch.
Er sollte eben viel mehr auch im Sinne derjenigen tun, welche unter dieser Befürwortung zu leiden haben.

peekaboo schrieb:Der Staat hat aber auch Weidetierhaltung befürwortet

aber offensichtlich nur halbherzig, wenn er diese jetzt nicht gut genug unterstützt, nur halbherzig.

peekaboo schrieb:Daß dieses befürworten zu Problemen führt, habe ich dir ja schon mehrfach versucht zu erklären.

Du meinst hier die Befürwortung der Weidetierhaltung? Ja - weil der Staat wohl immer die Massenhaltung gefördert hatte? (die Größten bekommen immer das meiste, läuft doch oft so - sieht man doch auch an Konzernen usw.). Und das ist eben auch grundfalsch.
Die Kleinen müssten gefördert werden.
Aber da heißt es: HSH gibts erst ab 100 Tieren -> ist doch auch wieder so ein Beispiel für meine These die ich oben gerade beschrieb.

peekaboo schrieb:Daß dieses befürworten zu Problemen führt, habe ich dir ja schon mehrfach versucht zu erklären.

Und die Befürwortung in umgekehrter Richtung führt eben auch zu Problemen.
Solange sich der Staat immer nur an den "Großen" orientiert und diese fördert wird wohl kein gesundes Mittelmaß sein können und es kann keinem richtig gerecht werden.

Optimist schrieb:Mir würde es schon reichen, wenn man es wie in Schweden handhaben würde, obwohl die nicht so dichtbesiedelt sind wie hier.

Tussinelda schrieb:Es ist nicht die gleiche Situation, ganz andere Verhältnisse und das "Abknallen" ist auch da reglementiert.

das ist mir alles klar, aber genau dazu (z.B. dass die weniger dicht besiedelt sind) brachte ich ja schon Argumente.

Optimist schrieb:Aber wie gesagt, ist ja alles gewollt. Der Staat befürwortet die Ansiedlung, wie er auch manch anderen (in meinen Augen) Unsinn befürwortet.

Tussinelda schrieb:Du meinst, die Wölfe sind gekommen, ganz ohne Hilfe und man ist froh, dass ein ehemals ausgerottetes Tier wieder da ist?

na klar!!

Dann schreib das doch!

als ob ich das nicht schon mehrmals genau so zum Ausdruck gebracht hätte!

Die einen finden das richtig, Andere eben nicht. Da werden wir uns noch ewig streiten können.

Optimist schrieb:als ob ich das nicht schon mehrmals genau so zum Ausdruck gebracht hätte!

wen dem so wäre, hätte ich es nicht für Dich ausgedruckt. Der Unterschied zwischen Deinen Aussagen und meiner fällt Dir nicht auf?

Optimist schrieb:und genau das finde ich eben nicht richtig.

Ich weiß. Nur der Staat und die Mehrheit in der Bevölkerung sieht das anders als du.

Optimist schrieb:Klar, er macht hauptsächlich etwas im Sinne der Wolfsbefürworter... und das finde ich eben falsch.

Selbstverständlich. Du bist ja auch ein Wolfsgegner.

Optimist schrieb:Er sollte eben viel mehr auch im Sinne derjenigen tun, welche unter dieser Befürwortung zu leiden haben.

Also für den Wolf?

Optimist schrieb:aber offensichtlich nur halbherzig, wenn er diese jetzt nicht gut genug unterstützt, nur halbherzig.

Deswegen sagte ich ja. Der Staat sollte dafür sorgen, daß sich die Weidetierhalter nicht noch weiter ausbreiten und auch dafür, daß es wieder weniger werden. Dann entsteht auch weniger Schaden, was ja im Sinne der Wolfsgegner sein sollte.

Optimist schrieb:Die kleinen müssten gefördert werden.

Die kleinen sind in meinen Augen die Wölfe. Und ja, ich bin dafür das diese gefördert werden.

Optimist schrieb:HSH gibts erst ab 100 Tieren -> ist doch auch wieder so ein Beispiel

und du kennst die Begründung dafür.
sonst würden du herumeiern, dass der Staat unnötig und unverhältnismäßig Geld ausgibt.

Optimist schrieb:obwohl die nicht so dichtbesiedelt sind wie hier.

die sind auf relativ begrenzten Gebiet und genetisch verarmt.

Der Unterschied zwischen Deinen Aussagen und meiner fällt Dir nicht auf?

nö, weil ich das sinngemäß eben auch schon so zum Ausdruck brachte (jedenfalls in den letzten Tagen).
Oder hatte ich in letzter Zeit gesagt, der Wolf hat sich nicht von alleine angesiedelt? Und hatte ich geschrieben, man freue sich nicht darüber?
Ich beziehe mich jetzt mit meinen Aussagen darauf:

Tussinelda schrieb:Du meinst, die Wölfe sind gekommen, ganz ohne Hilfe und man ist froh, dass ein ehemals ausgerottetes Tier wieder da ist?

Und ich kann also jetzt ausdrücklich sagen, damit es keine Wortklauberei mehr gibt: Ja, ich bin auch der Meinung, Wölfe sind gekommen, ganz ohne Hilfe und man ist froh, dass ein ehemals ausgerottetes Tier wieder da ist.

Was ich aber auch immer dazu sage: ich finde es nicht richtig (dass man sich darüber freut).
Dass ich es nicht richtig finde, bedeutet ja noch lange nicht, dass ich deine Aussage (die ich jetzt übernahm) negieren würde.

peekaboo schrieb:Nur der Staat und die Mehrheit in der Bevölkerung sieht das anders als du.

mal sehen wie lange noch.

Optimist schrieb:Er sollte eben viel mehr auch im Sinne derjenigen tun, welche unter dieser Befürwortung zu leiden haben.

peekaboo schrieb:Also für den Wolf?

man kann sich aber auch anstellen, ne? ;)

Optimist schrieb:aber offensichtlich nur halbherzig, wenn er diese jetzt nicht gut genug unterstützt, nur halbherzig.

peekaboo schrieb:Deswegen sagte ich ja. Der Staat sollte dafür sorgen, daß sich die Weidetierhalter nicht noch weiter ausbreiten und auch dafür, daß es wieder weniger werden. Dann entsteht auch weniger Schaden, was ja im Sinne der Wolfsgegner sein sollte.

Aha, das ist nun die Lösung? Nützt aber den kleinen Weidetierhaltern wenig.

Optimist schrieb:Die kleinen müssten gefördert werden.

peekaboo schrieb:Die kleinen sind in meinen Augen die Wölfe

nein, in meinen Augen die kleinen Weidetierhalter.

Optimist schrieb:HSH gibts erst ab 100 Tieren -> ist doch auch wieder so ein Beispiel

Bishamon schrieb:und du kennst die Begründung dafür.
sonst würden du herumeiern, dass der Staat unnötig und unverhältnismäßig Geld ausgibt.

Die Begründung kannte ich noch nicht oder habs vergessen.
Aber seit wann stört es die Entscheider was Leute bezüglich Steurgeldverschwendung anprangern? ;) (und nebenbei, ich würde das bezüglich HSH schon mal nicht anprangern).

Optimist schrieb:obwohl die nicht so dichtbesiedelt sind wie hier.

Bishamon schrieb:die sind auf relativ begrenzten Gebiet und genetisch verarmt.

mag sein, die leben aber gut damit. Dort scheints also tatsächlich ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Mensch, Weidetiere und Wolf zu geben.
Das wünschte ich halt auch für D.

Optimist schrieb:die leben aber gut damit.

mit Wölfen, die an Inzucht leiden?
siehe pdf von dawn.

Optimist schrieb:Aha, das ist nun die Lösung? Nützt aber den kleinen Weidetierhaltern wenig.

Das kann eine Lösung sein, oder sie ist eine von vielen. Bitte nicht falsch verstehen. Ich schrieb nirgends das es die Lösung ist. Dein zweiter Kommentar dazu verstehe ich nicht. Wo ist da der Zusammenhang?

Optimist schrieb:nein, in meinen Augen die kleinen Weidetierhalter.

Siehst du, so unterschiedlich können Meinungen sein. Deshalb gibt es ja auch nicht nur Wolfsgegner, sondern auch sehr viele, die den Wolf unterstützen.

Optimist schrieb:mal sehen wie lange noch.

Ja, warten wir's ab!

Optimist schrieb:oder habs vergessen.

dafür kann ich nichts. Oft genug hier durchgekaut.
Trotzdem prangerst du es ständig an. Wie lange ist ein hsh im Einsatz, was kostet Anschaffung und Erhaltung?
ab wann ist der wuff mehr wert als die Schafherde? wieviel Zaun kann dafür gebaut werden?

Optimist schrieb:Dort scheints also tatsächlich ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Mensch, Weidetiere und Wolf zu geben.
Das wünschte ich halt auch für D.

Naja, wenn du dieses ausgewogene Verhältnis zwischen Mensch, Weidetier und Wolf wirklich wünschen würdest, hätte man darüber doch schon mal was von dir gelesen. Aber ich kann mich nicht entsinnen, daß du dir wünscht, daß die Ausbreitung (Hobby, Beruf) und Produktion von Weidetieren auf ein Maß reguliert wird, daß ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Wolf und Weidetier entsteht.

@Bishamon
okay.

Bishamon schrieb:wieviel Zaun kann dafür gebaut werden?

das ist ja offensichtlich eben auch keine gute Lösung, wenn der Wolf 3 Meter überspringen kann (sollen die bei Umsetzung der Tiere ... ich höre hier auf, alles schon erörtert worden :) )

Es müsste eben auch besser diesbezüglich nachgebessert werden:

Entschädigung habe er bis heute noch nicht gesehen. Die, so findet er, ist ohnehin viel zu niedrig angesetzt. "Sie berechnen für jedes Schaf nur 45 Kilo. Meine Schafe wiegen aber 85 Kilo." Viele der Schafe hätten zudem im Februar lammen sollen und zwölf sind verletzt.

Und auch diesbezüglich (besseres Monitoring und kein Sträuben gegen Abschüsse, wenn es partiell zu viele sind:

Das Jerichower Land ist der Landkreis mit der höchsten Wolfsdichte in Deutschland. .... Schon vor zwei Jahren hat der Kreistag eine Resolution beschlossen, in der ein verantwortungsvolles Wolfsmanagement angemahnt wird.

...
Wir werden uns definitiv an EU-Recht halten. Wir müssen jeden einzelnen Abschuss genehmigen, und das werden wir uns sehr genau überlegen."

Ich sehe hier keinen genügenden Willen die Wolfsdichte im Jerichower Land zu reduzieren.

Die sogenannten Rappa-Zäune gelten als sicher. 1,20 Meter sind sie hoch, führen 12.000 Volt, zudem wurden sie durch einen Herdenschutzexperten gebaut.

wussten die Experten nicht, dass 1,20 zu niedrig ist?

https://www.mdr.de/sachsen-anhalt/magdeburg/jerichow/loesung-wolfs-attacken-jerichower-land-100.html (Archiv-Version vom 23.12.2019)

peekaboo schrieb:Naja, wenn du dieses ausgewogene Verhältnis zwischen Mensch, Weidetier und Wolf wirklich wünschen würdest, hätte man darüber doch schon mal was von dir gelesen

Wie lange liest du hier schon mit? Ich hatte mich in längerer Vergangenheit ausgesprochen, dass ich was gegen eine hohe Zahl von Wölfen habe, nicht gegen den Wolf an sich.
"hohe Zahl" ist natürlich relativ. So wie es die Schweden machen, finde ich es eben gut.

Und damit die Wolfspopulation nicht zu groß werden kann - weil man sich ja zwecks Abschüsse schwer tut (ich finde die ja auch nicht princkelnd) - bin ich natürlich im Grunde dafür, zuzusehen, dass gar nicht so viele Wölfe (am besten gar keiner) hier her gelangen (Vergrämung an der Grenze ...)

peekaboo schrieb:Aber ich kann mich nicht entsinnen, daß du dir wünscht, daß die Ausbreitung (Hobby, Beruf) und Produktion von Weidetieren auf ein Maß reguliert wird, daß ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Wolf und Weidetier entsteht.

Wenn ich das noch nicht zum Ausdruck brachte, dann tue ich es jetzt:
Ich bin generell für Ausgewogenheit.
Mir tun eben hauptsächlich die kleinen Weidetierhalter leid, weil die am meisten das Nachsehen haben (das brachte ich aber heute schon zum Ausdruck).

Und noch mal wegen Ausgewogenheit:
Wenn diese nicht machbar ist, ja dann bin ich eben dafür, das hier gar kein Wolf lebt - damit er sich nicht zu sehr ausbreiten kann.
Mag vielleicht wieder wie ein Widerspruch zu weiter oben klingen, für mich ist es keiner.

Der Wolf ist doch unter Naturschutz gestellt, weil er wie jedes Tier oder Pflanze auch eine Funktion hat. Natur bedeutet doch eben ein ausgewogenes Maas in allem. Da braucht es Raubtiere.
Naturschutz bedeutet doch nicht, es für den Menschen so angenehm wie möglich zu machen. Es bedeutet, der Natur zu helfen wieder zu ihrem ureigenen Verlauf zu finden.
Das kann nicht funktionieren, wenn man dann wieder alles einschränkt, was ganz natürlich ist.

Optimist schrieb:was gegen eine hohe Zahl von Wölfen habe, nicht gegen den Wolf an sich.

wenn er in Russland ist.

Optimist schrieb:So wie es die Schweden machen, finde ich es eben gut.

wieso schreibst du nichts zur Inzucht?