Nope. Kanibalismus ist in der natur eher seltener vertreten. Neben dem menschen gibt es noch zahlreiche andere aasfresser und raubtiere. Sterbe ich im wald, sind das die ersten, die an mir rumnagen. Das ist natur.Feuerseele schrieb:Folg man deiner Logik, so müsste man den Menschen essen, also Kanabalismussgesetz erlassen und kein Organspendergesetz.
Ein spender, der noch spender werden muss, ist logischerweise noch kein spender, sondern ein nichtsspender.
Es gibt keine wichtige reihenfolgeordnung. Es gibt aktion und reaktion. Sagt der staat, alle spender müssen sich melden, der rest bleibt nicht spender, ist das die gleiche reihenfolge wie wenn er sagt, alle nichtspender müssen sich melden, der rest ist spender.
Dann widerruf doch :D
Wenn ich nicht nur lese, sondern mitdenke, verstehe ich dich nicht, wenn ich nur lese und nicht mitdenke, verstehe ich dich auch nicht. Entweder es liegt an mir oder an dir.
Das gesetz ist eine list, um entscheidungsunfähige dazu zu bringen eine entscheidung gegen oder für was auch immer zu treffen..... nichteinmal gegen oder für organspende ansich.
Macht er ganz oft und ganz gern und ich finds gar nicht mal so scheizze.
Zum gewünschten nicht. Zum aktuellen logischerweise schon.
Ich verstehe dich. Ich spiele aber auch gern mit dir und das verstehst du nicht. Liegt daran, weil wir uns im kreise drehen... seit tagen.
Nein ein mehr an spenderorganen ist nicht förderlich für die preisentwicklung am markt und spielt der organmafia keineswegs in die hände. Den markt zu sättigen, läßt den preis unweigerlich sinken. Warum soll ich einen enrom hohen preis für ein organ aus zweifelhafter herkunft nehmen, wenn ich sicher sein kann ein organ ganz legal und kostenfrei zu ergattern? Würdest du dich so übers ohr ziehen lassen?
Ah du hast also zahlen, nur her damit.
Schleudertrauma durch kopfschütteln
alte beiträge werden nicht gelöscht
Nein altbacken. Aktuell hält man es, indem man neue infos bringt und nicht die alten kamellen hochwürgt und nochmal durchkaut.
So lautete doch der plan? Jeder sollte sich selbst informieren und selbst entscheiden :ask:rainlove schrieb:JEDEM sollte es freistehen zu entscheiden, ob er ein Organspender sein möchte oder NICHT, es kann nicht sein dass sich irgendwelche fremden Leute darüber hinwegsetzen!
Das gemeine ist, dass man mit dem Gesetz vorerst nein sagen muss.Hailey25 schrieb am 08.02.2020:Feuerseele schrieb:
Du denkst leider auch nur in 2 Gruppen.
Es gibt nicht nur die Ja oder Nein-Sager! Es gibt auch die die wirklich unfähig sind sich entscheiden zu könnne
Die, die sich nicht entscheiden können, können vorerst nein sagen und ihre Meinung jederzeit widerrufen.
Wer entscheidet denn jetzt für Personen ohne Organspendeausweis oder Patientenverfügung?
Die Angehörigen und ob die immer im Willen des Verstorbenen handeln weiß man auch nicht.
Der Druck der Angehörigen grad in der schwierigen, emotionalen Zeit würde im Falle der automatischen Spende wegfallen. Seh ich auch als Vorteil.
Ja, jetzt, nach der Aufregung und nur in Deutschland, viele Länder haben ja das unvernünftige und hochgemeine Gesetz unnter dem viele Menschen leiden.
Hätte man schon früher ALLE Freiwilligen ordentlich registriert und immer wieder erklärend und vollumfänglich auf die Organspende hingewiesen, gäbe es bestimmt mehr Freiwillige.
Hätte hätte... wurde leider nicht und wird ja jetzt nachgeholt.
Du hast mich offensichtlich nicht verstanden:> Von den Nichtspendern bekommt man keine Organe, DARUM haben diese Menschen keinen Nutzen und darum müssen die auch nicht reagieren.
Es ist purer Unsinn auch von jenen Menschen eine Reaktion zu verlangen, die nicht spenden wollen, denn das hat keinerlei Nutzen!
Nö, seh ich anders. Eine bewusste Entscheidung dagegen find ich sinnvoller als eine unbewusste dafür. Der Aufwand wäre geringer.
Die Mehrheit hat nichts gegen das Organspenden, aber mit dieser EINSTELLUNG entsteht noch keine eigene Freiwilligkeit.
Das meine ich nicht mit Zwang und ich bin mir sicher, dass das andere Menschen auch nicht als Zwang gemeint haben. Da werden nur die Worte und deren wahrer gedachter Sinn böswillig verdreht. Diese bösartige Rhetorikmethode ist unter bestimmten Menschen weit verbreitet.
Erstens gibt es Menschen denen die Entscheidung ihr Leben lang schwer fallen wird und keine echte Entscheidung treffen können. ALLEIN deret wegen darf es das Gesetz nicht geben.
Das ist ein anderes ebenso heikles Thema aber hier kommen zur Heilung oder Lebenserhaltung (sinnvoll oder nicht) eben Geräte zum Einsatz und keine Menschen.
Ist es in dieser Gesellschaft wirklich sinnvoll, dass man aus dem Vollen schöpfen kann?
Wenn es danach ginge könnte man gleich auf alle lebenserhaltenden Maßnahmen verzichten. Scheiß auf Geräte, scheiß auf Medizin oder was?
Muss man die Leute unnötig leiden und sterben lassen, wenn es auch anders geht? Ich denke dabei auch vor allem an Kinder.
Ich fragte, m.E. leicht verständlich, nach der Zahl der Körper nicht nach der Zahl der Organe pro Körper.
Wie viele Organe werden sinnlos entnommen, wenn viele Körper zum Ausschlachten zur Verfügung stehen?
Spielt es eine Rolle wie viele entnommenen werden? Mir wäre es völlig Wumpe, ob 1, 2 oder alles verwertbare.
Also doch Warenlagerflair.
Für mich sind die Spender in erster Linie die Leidtragenden.
Ja, aber mir tun die Menschen leid, die in Ländern wohnen, die das Gesetz haben.gastric schrieb:Ich möchte diesbezüglich nur mal anmerken, dass wir hier über einen gesetzesentwurf reden, der bereits abgelehnt wurde.... vor wochen. Na wenn das nicht aktuell ist.
Da kann man bestimmt noch einiges verwenden und es gibt ja auch die vielen Selbstmörder. Wenn ich allein daran denke wie viele mir bekannt sind, will ich die Gesamtzahl lieber nicht wissen.Fagott schrieb:Feuerseele schrieb:
Ach da hätte ich gerade eine Idee: Wie wäre es wenn man das Sterbenwollen mit Organspende verknüpft. Jeder der freiwillig sterben will, muss seine Organe spenden.
Meinst du das ernst?
Die Qualität der Organe von Sterbewilligen dürfte schlecht sein.
Ja, Optimist hat ein sinnvolles Argument gebracht. Begründung: Früher arbeitete die Medizin nur mit Geräten und Medikamenten. Früher brauchte es zur medizinischen Behandlung keine Menschen, die kurz zuvor verstorben sind.
Früher als man noch keine Organe verpflanzen konnte, hatte man auch der Natur ihren Lauf lassen müssen.
Früher, als man zur zahnbehandlung noch zum schmied ging, sind die menschen reihenweise an vereiterten zähnen samt folgender sepsis gestorben. Ist das "früher, als" ein sinnvolles argument?
Müssen sie nicht, die leben da anscheinend ganz gut trotz des wissens, dass sie ohne widerspruch automatisch organspender sind. Falls nicht, können sie ja auswandern. Wird keiner festgekettet.
Die ersten hauttransplantationen fanden in indien vor rund 2500 jahren statt. In erster linie mit eigenhaut auch aus dem grund, weil das wissen einfach nicht ausreichte herauszufinden, warum haut von anderen/verstorbenen abgestoßen wird. Sie werden es mit sehr großer wahrscheinlichkeit versucht haben.
Und das schon vor so langer zeit.
Spielt es das? Es wird niemand ermordet. Menschen sterben jeden tag an unterschiedlichsten erkrankungen. Früher starben beide, heute gibt es die möglichkeit wenisgtens einen zu retten. Braucht die medizin da den tod des menschen oder nutzt sie ihn?
Kann man so nicht sagen, man hatte ganz einfach nicht das wissen, das interesse daran war schon damals vorhanden. Aus einem wunsch heraus entsteht der drang etwas zu realisieren und zu entwickeln. Das liegt btw in der natur des menschen.
Klar darf er. Gibt kein gesetz dagegen. Weder von menschenhand geschaffen, noch von natur.
Ich verstehe dich die ganze zeit, teile nur ganz einfach deine meinung nicht und argumentiere deswegen logischerweise dagegen oder glaubst du, ich verstehe nur bahnhof und wenn bei mir der groschen fällt, stimme ich dir plötzlich zu?
Wo steht das?
Deswegen gibt es auf dem Ausweis die Möglichkeit nein anzukreuzen ^^
Und Menschen die Organe brauchen und bekommen weniger leiden. Find ich gut.
Verschwörungstheorien :o:
Und um schneller an die Info zu kommen, ob jemand nicht spenden will ohne die Angehörigen belästigen zu müssen wäre es sinnvoll es vor dem Tod selbst und "amtlich" zu machen.
NUR das Gesetz zwingt sie zur Reaktion. Darum "arbeitet" das Gesetz mit Zwang und Unsinn. Das Gesetz erfüllt seinen Zweck mit Unsinnigem und Zwang. Das macht das Gesetz unvernünftig und darum ist das Gesetz unvernünftig.
Du tust grad so, als würde man Unentschlossenen eine Waffe an den Kopf halten und sagen.... nu mach endlich :D Und kreuz gefälligst ja an :D
Wo wären wir denn ohne Gesetze?
Das Gesetz ist bestimmend über das persönliche Selbst. Das ist in einer Demokratie ein NO GO!
Sie können nein sagen. Wo ist das Problem? Jau, die Entscheidung treffen sie dann erst, wenn sie vielleicht selbst mal in der Lage sind ein Organ zu benötigen. Warum also dann nicht vorher?
Das müsste ja nicht bei einem extra Termin stattfinden. Könnte man auch im Zuge der Beantragung eines neuen Perso oder einer neuen Krankenkassenkarte machen.
Wie unterlassene Hilfeleistung. Gibt es auch Gesetze für.
Welches Gesetz ist das nicht? Wenn du generell Probleme mit Gesetzen hast solltest du auf eine einsame Insel ziehen.
Von mir aus können sie irgendwo verbuddelt oder verbrannt werden. Ist mir Wurscht. Wären sie ja vorher auch, nur mit Hülle drum. Und was mit meinem Blinddarm nach der OP passiert ist juckt mich genauso wenig.
Und nach Ablauf des "Haltbarkeitsdatum", also ewig können die Organe ja nicht gelagert werden, werden die Menschenteile achtlos weg geworfen?
Der Verschwendung steht nichts im Weg und wird mit dem Gesetz erst möglich.
Ein Hoch auf die Organmafia :palm: Und reiche Leute, die sich das leisten können.
Amen
Und die dürfen nicht selbst und freiwillig entscheiden?
Vielleicht lieben Menschen, die ein Spenderorgan annehmen würden auch einfach nur ihr Leben. Schon mal daran gedacht?
Vielleicht ein fehlendes Spenderorgan und sie halten die Schmerzen nicht mehr aus :ask:
Durch eben jene gute medizinische Versorgung werden die Menschen heute älter als es die Natur vorgesehen hat.
richtig, guter Gedanke.
So isses ...3.14 schrieb:Nehmen wir das Thema Krebs: mein Stiefvater hat bis zu seiner Erlösung Höllenqualen erlebt, Hoffnung, Metastasen, Ops, Bestrahlung usw. Künstlicher Darmausgang, Kotzerei usw. Er konnte kaum noch essen bekam Morphium.. Einem Tier würde man weit vor dieser Stufe die Gnade erweisen es einzuschläfern. Der Mensch quält seinesgleichen bis er dahin siecht
man könnte es doch eben so gut umgedreht machen: Diejenige welche spenden wollen, dazu zwingen, "ja" anzukreuzen. Ansonsten sind sie automatisch Nichtspender, was sie aber nicht sein wollen.mumm schrieb:Den Vorschlag, die evtl. Ablehnung mit dem Beantragen des Personalausweises zu koppeln finde ich sehr gut.
Wer keine Organe spendieren will oder unsicher ist, kann Nein registrieren lassen.
das könnte auch zu einem moralischen Unterdruck-Setzen führen, nach dem Motto: dir gehts doch eh nicht so gut, willste nicht mal abdanken und was Gutes tun?
Da war nichts mehr zu machen.
Die natur ist kein denkenden wesen, was irgendeinen plan hat. Selbst in freier wildbahn gibt es tiere, die asbachuralt werden.
Zwang ist für dich ein mittel der wahl, freiwilligkeit aber das abgrundtief böse? Na ok.
Ich sehe schon die gespräche in der ubahn. Jetzt mal butter bei de fische.... wer sieht deine entscheidung, wenn du sie nicht freiwillig mitteilst? Was denken die sich wohl, wenn du einer von millionen unbekannten nichtspendern bist? Was denkt sich der arzt bei dir als unbekannten? Warum fühlt sich niemanden an den moralischen pranger gestellt, wenn man mit dutzenden geldspenden tausende und abertausende leben retten könnte sowohl menschliche als auch tierische, dies aber nicht macht? Warum sollte man sich ausgerechnet bei der doppelten widerspruchslösung als nichtspender an den moralischen pranger gestellt fühlen und warum klappt das nur dann, wenn das "nein" die automatische spende verhindert, aber nicht jetzt schon, wo das "nein" ebenfalls angekreuzt und ausgesprochen werden darf, kann und sollte? Warum fühlst du dich als nichtspender aktuell nicht an den moralischen pranger gestellt? Du kannst dein nein nichteinmal damit begründen gegen den automatismus zu sein, sondern lehnst die organspende als solche ab? Warum sagt hier niemand "du egoistisches schwein!!!!!"?
Ärzte wissen sehr sehr gut, dass organe von gesunden menschen schon nicht transplantierfähig sein können... warum sollte ein arzt einen sterbenden unter druck setzen, wo überhaupt nicht klar ist, ob dessen organe überhaupt noch transplantierfähig sind? Ein belegtes bett bringt geld.
Ich mag überhaupt keinen Zwang, deshalb würde ich es lieber lassen wie es war.
Ärzte, Behörden sehen es. Es gibt Menschen, welche sich vor diesen schämen.
Das NEIN verhindert nicht nur die automatische Spende, sondern Leute welche sich auch vor Fremden schämen, bekunden mit ihrem "nein": ich will nicht spenden -> sie könnten sich - vor den Anderen - also als egoistisch eingestuft fühlen.
ich muss mich nicht am Pranger fühlen (WENN ich mich denn auch schämen würde, wie es so manche tun), wenn ich gar nichts ankreuze.
ja, das impliziert deses "nein" eben -> man drückt damit beides aus.
das bezog sich von mir nicht nur auf Ärzte (eigentlich weniger auf diese), sondern mehr auf Angehörige.
