paco
paco_ schrieb:
Übrigens haben Schabrackentapir und ich immer darauf hingewiesen, dass zur Vereinfachung der Luftwiderstand vernachlässigt wird - schon vergessen?
Falsch, Ausgangspunkt war die Aussage schabrackentapirs, die ich gestern hier zitiert habe, ohne Hinweis auf angeblich Verzicht auf den Luftwiderstand der Splitter. Und da war nicht vom Luftwiderstand die Rede!
Wie du aus der Diskussion bei Freitag entnehmen kannst, hätte ich darauf nur auf den ersten Metern des Splitterflugs verzichtet, nicht aber bei angeblich 250 m Flug der Splitter!
Die anderen Abbrems Faktoren die mitspielen, habe ich auch schon benannt. Vgl. mein letzter Beitrag.Also lass doch diese unrealistischen Spielchen und komme in der Realität an !
paco
paco_ schrieb:Wie du allerdings auf die 1000m/s kommst, ist ein Mysterium - lass uns teilhaben am unermesslichen Schatz deiner Erkenntnisse und führe uns den Rechenweg vor - mein Geist kann dir auf dieser Tiefe nicht mehr folgen...
In dem Du meinen Beitrag aus dem Zusammenhang reisst und mir neue Mathematik vorwirfst, wird Deine klare Falschaussage, die Splitter einer BUK würden nach 0,1 Sekunden 250 m weit geflogen sein, und diese würdest Du nicht auf die Gurney Gleichung und der Anfangsgeschwindigkeit von 2500 mm zurückführen, auch nicht besser.
Also, w i e komme ich auf die rund 20 m statt 50 m (bei linearer Hochrechnung der Gurney Gleichungs Anfangsgeschwindigkeit von 2500 m/s, welche Du natürlich benutzt hast in Deiner Rechnung, ebenso wie das schabrackentapir machte.
Indem ich hypothetisch die durch den Radar Annäherungs Zünder bestimmungsgemässe Detonation des Sprengkopfs in 20 m Abstand zum Ziel erfolgen lasse, dabei die BUK Rakete n i c h t wie Du paco n e b e n dem Ziel detonieren lasse, sondern in Richtung Ziel (Ziel = Hauptradarreflexion im Flügel-Tragflächen Kreuz).
Während dieser Zeit (1/50 Sek.) der vorher detonierenden Rakete zum Ziel hin haben die Splitter der BUK ebenfalls 1/50 Sekunde Zeit sich seitlich ausbreiten und einen ca. 20 m Killradius zu bilden (Sozusagen beides Werksangaben, durch Zündung 20 m bzw. 15 m Entfernung zum Ziel, ni c h t neben dem Ziel!)
Also Anfangsgeschwindigkeit der Splitter 2500m/s, Weg der detonierenden Rakete 20 m mit 1000m/s= 1/50 Sekunde dann ist „Ziel“ MH 17 erreicht, in genau dieser Zeit legen die Splitter tatsächlich ca. 20 m (und nicht 50 m wie in Deiner Milchmädchenrechnung!) zurück . Wären die Splitter nicht abgebremst worden, hätten sie bei Beibehaltung der Gurney Anfangsgeschwindigkeit 50 m, mithin 30 m mehr zurückgelegt. Macht 30 m weniger , also 3/5 weniger Strecke als mit 2500m/s , das sind 1500 m/s mittlere Geschwindigkeit für 20 m , 2500-1500=1000m/s ca. Geschwindigkeit der Splitter am Ende der 20 m, bzw. im "Ziel" ( hier plus 1000m/s "Zusammenprallgeschwindigkeit" Rakete mit MH 17 und damit auch der Splitter) , insgesamt ca. 2000m/s Einschlaggeschwindigkeit der Splitter im Ziel, wo die Treibstofftanks liegen, die sich damit entzündet hätten, was nicht war.
Zur Vereinfachung der Rechnung (Kopfrechnung) habe ich statt 15 bzw.17 m Zündungsentfernung bzw. Killkonus für beide Werte 20 m angenommen.
@KruzitürkDanke für den link.
Damit wird die AAM plus BK Idee (Beschuss von hinten seitlich, MIG 29, die einzige von paco für möglich gehaltenen Alternative) wieder aktuell. Oder es war tatsächlich ein Flugzeugteil was während des Zerbrechens der MH 17 von vorne nach links hinten seitlich flog?
Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt, die Niederländer wollen also auf jedne Fall alle Ergebnisse, entgegen der Geheimhaltungsvereinbarung veröffentlichen. Mal schauen, ob dies wirklich so sein
wird. Erinnert mich an Obama und change we can believe in, woraus ja nichts geworden ist.
@parabellumDanke für die Bilder und die Mühe diese zu machen. Da ich schon ein älteres Semester bin und bereits mit richtigem Zitieren Probleme habe, kann ich keine Bilder oder Skizzen einbringen.
Zu Deinem Modell: der Detonationsabstand beträgt 4 m , der passt offensichtlich nicht zu einer BUK.
Auch werden bei diesem Modell (Rakete zu tief angesetzt um die seitlichen Cockpitschäden zu erklären) , die Schrapnellschäden o b e n am Cockpit und Vorbug Dach nicht erklärt. Eine BUK erklärt dieses Modell von daher nicht.
@allgibt es eigentlich vomzZentralen Rumpf und Flügelkreuz Bereich Fotos, (hier war ja der Hauptbrand, gemäss den videos nach dem Bodenaufprall)?Vom (der vermutlich li Triebwerksabdeckung) gibt es ja ein Foto mit Schrapnellschäden)