continuum schrieb:Matt Gaetz zu dieser Erklärung und dem AARO-Bericht geäußert und bezeichnet diese als unvollständig.

So wies aussieht nicht nur das, es wird auch noch gelogen. Im AARO Bericht steht das nichts aufgezeichnet werden konnte weil das Kamerasystem des Jets nicht funktionierte, bei einem Freigabegesuch unter FOIA wird aber die Freigabe von Videos/Bilder verweigert (Wozu eigentlich? War doch nur ein Ballon?) die es gemäss AARO gar nicht geben darf, was den nun?



Quelle: https://twitter.com/rosscoulthart/status/1785822548963492054

Nemon schrieb:Ich bin nicht durch, werde mir heute auch eher nicht 1:45 Video über Grusch ansehen.

Am besten siehst du dirs nie an dann kann mans wieder so schön Framen wie den Mellon Artikel den du ja nur kritisieren aber nicht lesen wolltest?

Nemon schrieb:Aber ist Matt Gaetz auf der guten Seite der Macht? Nur so am Rande.

Dein lieblings "Boulevardjournalist" Greenstreet ist Trump supporter, so what? Tut das Fakten bez. UAP einen Abbruch? Nur so am Rande.

Nashima schrieb:So wies aussieht nicht nur das, es wird auch noch gelogen.

Das lässt sich anhand dieser Dokumente nicht feststellen. Im ersten Absatz des Schreibens ist von Fotos und Videos die Rede, dann nur noch von einem Video, okay. Welches Video genau, erfahren wir nicht. Vielleicht ist es ein Missverständnis oder Fehler. Transkript Gaetz:

One of the pilots goes to check out that diamond formation, and sees a large floating, what I can only describe as an orb, again like I said, not of any human capability that I'm, that I'm aware of. And when he approached, he said that his radar went down, he said that his FLIR system malfunctioned, and that he had to manually take this image, um, from one of the lenses, and it was not automatic, automated (uh) in collection, as you would typically see in a test mission.

Quelle: https://www.metabunk.org/threads/eglin-afb-uap.13373/post-311975

Es ist hier überhaupt nicht klar, was das "Image" eigentlich ist, das wohl jenes ist, das als Standbild in der AARO-Resolution vorkommt. Vielleicht hat der Pilot auch ein Handy-Video gemacht.
https://www.aaro.mil/Portals/136/PDFs/case_resolution_reports/Case_Resolution_of_Eglin_UAP_2_508_.pdf



Klar ist einstweilen, dass Gaetz das Framing antreibt mit seiner Hysterie und Einschätzung als menschenunmögliches Objekt, wobei es doch ein paar eher profane Erklärungsansätze gibt.

Nashima schrieb:Am besten siehst du dirs nie an dann kann mans wieder so schön Framen wie den Mellon Artikel den du ja nur kritisieren aber nicht lesen wolltest?

Ich habe nicht immer Zeit für alles und wer Vorrang hat, wenn ich mir Zeit nehme, muss ich mit mir selbst ausmachen. Soll ich etwa das Mellon-Konvolut in allen Details lesen und prüfen? Nee. also. Danke. Ein paar Hinweise haben ja auch schon gezeigt, wo es hapert.

Nashima schrieb:Dein lieblings "Boulevardjournalist" Greenstreet ist Trump supporter, so what? Tut das Fakten bez. UAP einen Abbruch? Nur so am Rande.

Warum setzt du den in Anführungsstriche? Weil du selbst weißt, dass es nicht zutrifft, schätze ich. Er arbeitet bei der NYP, so what? die Doku, die er zu Skinwalker und Pentagon vorgelegt hat, ist alles andere als das, was du mit "Boulevard" diskreditieren möchtest. Ist er Trump Supporter? Ich weiß es nicht. Es täte mir leid für ihn, hat aber mit dieser Angelegenheit nichts zu tun. Gaetz gehört zu einer Clique, die den Staat unmöglich machen will oder abschaffen, was auch immer. Welche Glaubwürdigkeit hat dieser Drecksack, der stolz darauf ist, einer zu sein? Dieses ganze politische UAP-Ding ist eine willkommene Propaganda-Gelegenheit, um Stimmung gegen den Staat zu machen. Darüber müssen wir wohl kaum diskutieren, oder? Und diese Motivation muss man neben der Betrachtung von Fakten immer im Hinterkopf haben, um es richtig einzuordnen.

"Aber für Matt Gaetz und seine Mitstreiter gilt: Mehr als alles andere interessiert sie die Aufmerksamkeit. In den Nachrichten zu sein. Sie tun so, als würden sie für das amerikanische Volk kämpfen. Aber sie sind bereit, jegliches Chaos im Kongress zu stiften, um ihrer eigenen Karriere zu helfen." Sie folgten keiner langfristigen Logik, sondern nur der Freude an der Zerstörung. Ihr Motto sei, so sagt es Stephanie Slade: "Das System ist kaputt, also lasst es uns abfackeln." Kein Zufall, dass Matt Gaetz wöchentlicher Podcast Firebrand heißt, was man mit Aufwiegler oder geistiger Brandstifter übersetzen kann.

Quelle: https://www.zeit.de/politik/ausland/2023-10/usa-republikaner-repraesentantenhaus-matt-gaetz/komplettansicht

Nemon schrieb:Welches Video genau, erfahren wir nicht.

Welches video sollte es sonst sein? Und weshalb würde das DOD ein klassifiziertes Video besitzen von welchem AARO keine Ahnung hat?

Nemon schrieb:Vielleicht ist es ein Missverständnis oder Fehler.

Selbst wenn hier Bilder anstelle von Videos gemeint sind, weshalb werden diese nicht frei gegeben wenn sie doch schon im AARO Bericht veröffentlicht wurden? Und nochmal: Weshalb sollten irgendwelche Videos eines Partyballons zurückgehalten werden??

Nemon schrieb:Klar ist einstweilen, dass Gaetz das Framing antreibt mit seiner Hysterie und Einschätzung als menschenunmögliches Objekt,

Es geht hier nicht um Framing sondern um Transparenz. Bilder und Videos von Party Ballonen freizugeben sollte nun wirklich nicht zur Geheimsache werden, wenn der Pilot meint hier was unmenschliches gesehen zu haben dann sollte man erst recht mit möglichst allem rausrücken um seine oder die Behauptungen von Gaetz zu entkräften.

Nemon schrieb:Ich habe nicht immer Zeit für alles und wer Vorrang hat, wenn ich mir Zeit nehme, muss ich mit mir selbst ausmachen. Soll ich etwa das Mellon-Konvolut in allen Details lesen und prüfen? Nee. also. Danke. Ein paar Hinweise haben ja auch schon gezeigt, wo es hapert.

Was soll dieser Strohmann? Es ist mir so lang wie breit ob du Zeit oder Lust hast irgendwas zu lesen nur ist es eben Framing wenn du ganze Artikel (und Personen) verurteilst anhand einer externen Meinung über einen kleinen Teil des Inhalts welche dann auch selbst noch so ihre fragwürdigen Elemente enthält aber selbst darauf gingst du ja nicht mal ein.

Nemon schrieb:Warum setzt du den in Anführungsstriche? Weil du selbst weißt, dass es nicht zutrifft, schätze ich

Weil er nicht nur Boulevardjournalimus betreibt sondern auch an Filmprojekten beteiligt war (die ich aber nicht gesehen habe).

Nemon schrieb:Gaetz gehört zu einer Clique, die den Staat unmöglich machen will oder abschaffen, was auch immer.

Wasn Unsinn, man kann ja von den politischen Firguren halten was man will, aber "Staat abschaffen wollen" gehört eindeutig in die Verschwörungs Rubrik und hat nichts mit UAP Fakten am Hut. Was soll daran kein Framing sein?

Nashima schrieb:Bilder und Videos von Party Ballonen freizugeben sollte nun wirklich nicht zur Geheimsache werden, wenn der Pilot meint hier was unmenschliches gesehen zu haben dann sollte man erst recht mit möglichst allem rausrücken um seine oder die Behauptungen von Gaetz zu entkräften.

Ich gehe zunächst davon aus, dass das, was im AARO-Report vorkommt, alles ist, was es gibt. Und dass die nicht über die Stöckchen der Ufologen-Lobby springen müssen, ist doch auch nichts neues.

Nashima schrieb:Was soll dieser Strohmann?

Wo ist da ein Strohmann?

Nashima schrieb:nur ist es eben Framing wenn du ganze Artikel (und Personen) verurteilst anhand einer externen Meinung über einen kleinen Teil des Inhalts

Ich verurteile niemanden, nur hat Chris Mellon als Teil der Ufologen-Lobby bei mir keinen besonderen Vertrauensvorschuss.

Nashima schrieb:Weil er nicht nur Boulevardjournalimus

Also, warum versuchst du überhaupt, ihn zu desavouieren? Du hast doch sicher die Skinwalker-Reihe gesehen, ode rnicht?

Nashima schrieb:Wasn Unsinn, man kann ja von den politischen Firguren halten was man will, aber "Staat abschaffen wollen" gehört eindeutig in die Verschwörungs Rubrik

Hallo?!? Was war mit dem Sturm aufs Capitol?

Nashima schrieb:und hat nichts mit UAP Fakten am Hut

Ich sehe es, wie ich es sagte. Und das Gaetz vornehmlich eine Abrissbirne ist, willst du sicher nicht leugnen. Da passt ihm so eine Sache gut in den Kram.

Nemon schrieb:Ich gehe zunächst davon aus, dass das, was im AARO-Report vorkommt, alles ist, was es gibt.

Im Grewi Bericht von @continuum steht aber das AARO nicht Zugang zu allen Daten hatte. Da muss ich mich selbst wohl auch zurücknehmen. Wenn dem so ist dann hat AARO nicht gelogen was das Video betrifft sondern selbst keinen Zugang erhalten. Warum eigentlich? Zuvor im Streit mit Grusch behauptete Kirkpatrick doch alle nötigen Zugangsrechte zu besitzen?

nteressanterweise schränkt schon der AARO-Bericht selbst diese Deutung mit dem Hinweis ein, dass man selbst nur „mäßige Zuversicht in diese Bewertung“ habe, da man nur begrenzten Zugang zu den dazugehörigen Daten gehabt habe.

Quelle: https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/us-abgeordneter-gaetz-widerspricht-aaro-bericht-ueber-den-ufo-vorfall-auf-der-eglin-air-force-base20240429/

Nemon schrieb:Und dass die nicht über die Stöckchen der Ufologen-Lobby springen müssen, ist doch auch nichts neues.

FOIA ist kein Stöckchen der Ufologen-Lobby über das man springen muss, es geht hier ganz offensichtlich um widersprüchliches Verhalten des DOD und AARO.

Nemon schrieb:Wo ist da ein Strohmann?

Na deine Ausführung das du keine Zeit hast Artikel zu lesen oder Videos zu schauen, das hat doch keiner bemängelt. Es ging um dein merkwürdiges Diskussionsverhalten über Dinge zu Urteilen und als Tatsachen hinzustellen die du nicht mal liest oder dich näher damit auseinandersetzten möchtest.

Nemon schrieb:Also, warum versuchst du überhaupt, ihn zu desavouieren?

Versuche ich nicht, das macht er ganz von selbst, habe ich hier im Faden auch schon aufgezeigt.

Nemon schrieb:Hallo?!? Was war mit dem Sturm aufs Capitol?

Hallo?!? Von was redest du und was hat das bitte in dieser Diskussion zu suchen?

Nemon schrieb:Ich sehe es, wie ich es sagte.

Das macht es nicht richtiger oder besser.

Zurück aus der Metadiskusion: Da gibt es scheinbar noch mehr Ungereimtheiten was den AARO Bericht und die Vorkommnisse auf der Eglin Base betrifft:

The Pentagon is lying about UFOs

This so-called explanation insults the intelligence of any reader who takes a few moments to review the details of the incident. It did not convince the world’s most prominent UFO skeptic. The pilot’s sketch of the object, described as akin to an “Apollo spacecraft,” bears no plausible resemblance to the design of any known industrial lighting balloon.



I called the Florida-based company that produces the high-end commercial lighting balloons alluded to by the UFO office. According to the firm, it is unheard of that such industrial-grade tethered balloons would spontaneously float away. In a brief video, Emmy-winning lighting designer Matt Ford, who has used the lighting balloons in question, detailed the sheer absurdity of the Pentagon’s explanation.


The Pentagon, astoundingly, would have the American public believe that this seemingly impossible event occurred four times, simultaneously. Meanwhile, dual sensor malfunctions aboard the fighter jet, one of which occurred only in close proximity to the UFO, remain unexplained.

Perhaps most glaringly, the Pentagon UFO office does not address how multiple balloons, separated vertically by thousand-foot increments, could plausibly maintain a “very clear,” “equidistant” diamond formation at high altitudes in strong winds aloft.

Quelle: https://thehill.com/opinion/national-security/4632952-the-pentagon-is-lying-about-ufos/

Nashima schrieb:Im Grewi Bericht von @continuum steht aber das AARO nicht Zugang zu allen Daten hatte. Da muss ich mich selbst wohl auch zurücknehmen. Wenn dem so ist dann hat AARO nicht gelogen was das Video betrifft sondern selbst keinen Zugang erhalten. Warum eigentlich? Zuvor im Streit mit Grusch behauptete Kirkpatrick doch alle nötigen Zugangsrechte zu besitzen?

Es sieht mir danach aus, dass der Grewi-Müller da einen Bock geschossen hat und sich zumindest dieser Punkt in Luft auflöst, wenn man den Original-Wortlaut liest:

Hier Originaltext AARO Case Resolution:

AARO assesses the reported UAP very likely was an ordinary object and was not exhibiting
anomalous or exceptional characteristics or flight behaviors. AARO has moderate confidence in
this assessment due to the limited data provided.

Quelle: https://www.aaro.mil/Portals/136/PDFs/case_resolution_reports/Case_Resolution_of_Eglin_UAP_2_508_.pdf

Daraus macht Müller:

Interessanterweise schränkt schon der AARO-Bericht selbst diese Deutung mit dem Hinweis ein, dass man selbst nur „mäßige Zuversicht in diese Bewertung“ habe, da man nur begrenzten Zugang zu den dazugehörigen Daten gehabt habe.

Diese Selbsteinschätzung des AARO spiegelt sich nun in einem Kommentar des republikanischen Abgeordneten Matt Gaetz wieder, der den Vorfall durch seinen Bericht während der UAP-Anhörung vor dem US-Kongress erstmals bekannt gemacht hatte.

Quelle: https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/us-abgeordneter-gaetz-widerspricht-aaro-bericht-ueber-den-ufo-vorfall-auf-der-eglin-air-force-base20240429/

Kleiner aber feiner Unterschied: "Begrenzter Zugang" impliziert, dass man ausgesperrt wurde. "Limited data provided" sagt, dass nur eine begrenzte Menge an Daten bereitgestellt wurde. Warum auch immer dies. Man hätte auch sagen können: "available". Der feine Unterschied ist, dass die AARO, so wie man dort die Worte wählt, den Mangel an Informationen auf die Seite derer abwälzt, die Informationen zu liefern hat. Was okay ist. Hätte man "available" gesagt, hätte man eine Flanke dahingehend geöffnet, dass man sich möglicherweise nicht richtig um Informationen bemüht hat. Offenbar haben sie aber mit allen Beteiligten gesprochen.

---

Nashima schrieb:Na deine Ausführung das du keine Zeit hast Artikel zu lesen oder Videos zu schauen, das hat doch keiner bemängelt. Es ging um dein merkwürdiges Diskussionsverhalten über Dinge zu Urteilen und als Tatsachen hinzustellen die du nicht mal liest oder dich näher damit auseinandersetzten möchtest.

Ich würde das ja übergehen und darauf beruhen lassen; nur ist dies wiederum ein Diskussionsverhalten, das ich nicht stehenlassen kann. Wenn du mich schon nicht zitierst, dann gib wenigstens einen Hinweis, was du meinst. Ich vermute, Mellon? Dass das eine Figur mit Bias und politischer UFO-Agenda ist, eine Schlüsselfigur in allen Angelegenheiten, über die wir hier reden, ist ja wohl klar. Darauf mag ich verschiedentlich hingewiesen haben. Ich mache dann in der Regel auch deutlich, wenn ich das nicht als Argument in der Sache verstanden wissen will, wenn ich die Glaubwürdigkeit bzw. Vertrauenswürdigkeit eines Protagonisten eher niedrig ranke.

Das Mellon-Konvolut kann niemand sachlich-fachlich prüfen, der sich nicht Wochen oder Monate damit beschäftigt. Daher war ich dankbar für die Stichproben des Metabunk-Users, die zeigten, dass die Mellon-Accusations bei weitem nicht so compelling sind, wie es scheinen mag. Ich denke, ich habe das deutlich so dargestellt. Also bitte nicht versuchen, mich damit irgendwie in ein schlechtes Licht zu rücken.

Nashima schrieb:Versuche ich nicht, das macht er ganz von selbst, habe ich hier im Faden auch schon aufgezeigt.

Hier ging es um Steven Greenstreet. Das müssen wir nicht weiter ausführen. Nur erinnere ich mich nicht, was das war. Ein Stichwort als Hinweis wäre okay gewesen.

---

Nashima schrieb:Zurück aus der Metadiskusion: Da gibt es scheinbar noch mehr Ungereimtheiten was den AARO Bericht und die Vorkommnisse auf der Eglin Base betrifft:

Dieser Marik von Rennenkampff mit seinen opinion pieces bei The Hill ist fürchterlich. Da muss man ja echt schon böse Absicht unterstellen, so wie der immer wieder und wieder unter Weglassung von Informationen und suggestiven Fragestellungen Stimmung macht.

Bspw. hier (was natürich Zitat R. ist):

Nashima schrieb:Meanwhile, dual sensor malfunctions aboard the fighter jet, one of which occurred only in close proximity to the UFO, remain unexplained.

Von wegen unexplained. Der AARO-Bericht geht auf alles ein:

The pilot could
not record video of the event because the
aircraft’s video recording equipment was
inoperable prior to and during the aircraft’s
flight.

==

The pilot reported that upon closing to within 4,000 feet of the object, the radar on the aircraft malfunctioned and remained disabled for the remainder of the training exercise.
Post-mission review determined that a circuit breaker had tripped; technicians reported
that the same circuit breaker on this particular aircraft had tripped three times in the prior
months, but technicians could not conclusively diagnose the cause of the fault for this
incident. Based on the previous tripping of this circuit, AARO assesses the malfunction
likely was not caused by or associated with the object.

Quelle: ebd.
etc. pp.

---

Es gibt viele Unklarheiten und Lücken. So, wie ich es jetzt auffasse, nachdem ich alle Quellen noch mal angesehen habe, ist Gaetz der Einzige, der dem Objekt exotische Eigenschaften zuschreibt:

Again, like I said, not of any human capability that I am aware of,"

Quelle: https://www.twz.com/air/eglin-afb-pilot-likely-saw-a-lighting-balloon-not-a-ufo-pentagon-concludes

Allen Aussagen zufolge kann es kein Video vom Bordsystem gegeben haben, wohl aber mindestens das FLIR-Standbild. Keine Ahnung, wie das zusammenhängt. Über mögliche Aufnahmen mit einem Privat-Smartphone gibt es nichts.

Einstweilen sehe ich in dem ganzen Vorgang nichts, das einen roten UFO-Alarm auslösen würde.
Und ob der Fall wirklich so viel Munition für eine Debatte um Verschleierungs-Strategien des Pentagon liefert, was man sicher davon losgelöst diskutieren kann? Eher nicht, oder?

Sicher ist auf jeden Fall, dass Matt Gaetz sich im Zentrum eines Skandals inszenieren konnte ;)

@Nashima
@Nemon
Ja, ist komisch geschrieben. Aber auf beiden Seiten.

Also rein für mich würde ich eher zu Grewisübersetzung dentieren. Aber kann tatsächlich falsch intepretiert worden sein.

Für mich heisst es am Schluss vom AARO "AARO hat mäßiges Vertrauen in
diese Einschätzung". Also ist das Vertrauen mässig in den Wortlaut es handelt sich um etwas gewöhnliches.

Also wenn du Nemon dich bei unserer Firma vorstellig wirst, weil du einen Super "Funksender" entwickelt hast, und dein ehemaliger Arbeitgeber schreibt "hat mässiges Vertrauen in seiner eigenen Einschätzung". Dann heisst es für mich es ist nix. ;)

continuum schrieb:Also rein für mich würde ich eher zu Grewisübersetzung dentieren. Aber kann tatsächlich falsch intepretiert worden sein.

Nein, klarer Widerspruch. "...limited data provided..." ist keine Aussage über "begrenzten Zugang zu Daten".

continuum schrieb:Für mich heisst es am Schluss vom AARO "AARO hat mäßiges Vertrauen in
diese Einschätzung". Also ist das Vertrauen mässig in den Wortlaut es handelt sich um etwas gewöhnliches.

Deine Aussage ist leider nicht eindeutig bzw. korrekt formuliert. Ich muss aber annehmen, dass du es falsch verstehst.
Ich interpretiere das mal vor dem Background von wissenschaftlichen Bewertungskriterien. In dem Sinne ist "moderate" immer noch vage, aber grundsätzlich zustimmend. "Moderate" ist m. E. hier nicht als Umgangssprache zu verstehen, sondern im genannten Sinne und dieser Terminologie hier (ich habe jetzt keine Lust, den folgenden Tabellen-Inhalt zu Fuß als Tabelle zu formatieren):

GRADES rates quality of evidence as follows:

High There is a lot of confidence that the true effect lies close to that of the estimated effect.
Moderate There is moderate confidence in the estimated effect: The true effect is likely to be close to the estimated effect, but there is a possibility that it is substantially different.
Low There is limited confidence in the estimated effect: The true effect might be substantially different from the estimated effect.
Very low There is very little confidence in the estimated effect: The true effect is likely to be substantially different from the estimated effect.

Quelle: Wikipedia: Hierarchy of evidence

Folgende Festlegungen kommen im AARO-Bericht vor:
1. (Key Findings)

U) AARO assesses the reported UAP very likely was an ordinary object and was not exhibiting anomalous or exceptional characteristics or flight behaviors. AARO has moderate confidence in this assessment due to the limited data provided.
• (U) AARO assesses the object was a lighter-than-air (LTA) object, such as a large formfactor balloon; a meteorological balloon; a large Mylar balloon; or a large, commercial, outdoor, helium-filled, lighting balloon. AARO has moderate confidence in its identification of the object.

2. (Intelligence Assessment)

AARO submitted the case for review to an Intelligence Community (IC) component and a science and technology (S&T) partner; these two partners independently reached high confidence assessments that the object did not exhibit anomalous characteristics or behaviors and, therefore, was an ordinary object. Both partners independently determined that the object very likely was some form of balloon.

3. (Science & Technology Assessment)

AARO’s IC partner on this case assesses with high confidence that the object was not exhibiting anomalous characteristics based on the available data and its reconstruction of the event. Available data included the altitude, geocoordinates of the object, the aircraft viewing angle and heading, as well as the sun geometry at the time of the observation

---

Es ist noch hervorzuheben, dass das AARO bzw. sein Technologie-Partner sich nicht auf den im Bild gezeigten Ballon-Typ festlegen. Das kam ja als Kritik. Sie weiten die Vermutung vielmehr auf nahezu jeden Ballon-Typ aus, dem man so begegnen könnte.

---

continuum schrieb:Also wenn du Nemon dich bei unserer Firma vorstellig wirst, weil du einen Super "Funksender" entwickelt hast, und dein ehemaliger Arbeitgeber schreibt "hat mässiges Vertrauen in seiner eigenen Einschätzung". Dann heisst es für mich es ist nix. ;)

Für deine Deutung kann ich nur das Assessment "extremly low confidence" aussprechen ;)

Nemon schrieb:Der feine Unterschied ist, dass die AARO, so wie man dort die Worte wählt, den Mangel an Informationen auf die Seite derer abwälzt, die Informationen zu liefern hat. Was okay ist.

Natürlich, da gebe ich dir recht der Wortlaut von Grewi ist hier falsch aber eine Nuance bleibt dennoch bestehen, dem Wortlaut von AARO ist nicht zu entnehmen ob "limited data provided" bedeutet man hat nicht alle Daten von der Airforce erhalten oder es gab generell nicht mehr Daten. Angesichts der FOIA Verweigerung und den Aussagen von Gaez kann ich die Interpretation von Grewi verstehen, nur ist es dann eben eine Interpretation und keine tatsächliche Aussage im AARO Bericht.

Nemon schrieb:Ich würde das ja übergehen und darauf beruhen lassen; nur ist dies wiederum ein Diskussionsverhalten, das ich nicht stehenlassen kann. Wenn du mich schon nicht zitierst, dann gib wenigstens einen Hinweis, was du meinst.

Das verbuche mal lieber bei dir unter "Diskussionsverlauf folgen" zu beginn habe ich explizit den Mellon Bericht angesprochen, wie du ja auch richtig "erraten" hast.

Nemon schrieb:Das Mellon-Konvolut kann niemand sachlich-fachlich prüfen, der sich nicht Wochen oder Monate damit beschäftigt. Daher war ich dankbar für die Stichproben des Metabunk-Users, die zeigten, dass die Mellon-Accusations bei weitem nicht so compelling sind, wie es scheinen mag.

Ich habs gelesen und nein, das braucht definitiv nicht so lange aber auch diese Aussage zeigt doch deutlich das Framing wieder, Mellons Kritik bezog sich Größtenteils auf Form und Inhalt des Berichts und nicht auf die paar Fehler im Inhaltsverzeichnis. Ich habe ja auch schon aufgezeigt das die Kritik deines Metabunk-Users nicht völlig berechtig ist. Das bedeutet auch nicht das alles richtig sein muss was Mellon schreibt dennoch bringt er einige substanzielle Kritikpunkte (was so auch von anderen Metabunk-Usern eingeworfen wurde).

Nemon schrieb:Also bitte nicht versuchen, mich damit irgendwie in ein schlechtes Licht zu rücken.

Also bitte, mit Kritik musst du rechnen, kann man ja auch kontern, ist ne öffentliche Diskussion.

Nemon schrieb:Hier ging es um Steven Greenstreet. Das müssen wir nicht weiter ausführen. Nur erinnere ich mich nicht, was das war. Ein Stichwort als Hinweis wäre okay gewesen.

Sein letzter Geniestreich der mir aufgefallen ist, war Coulthard auf X Gewalt gegen Kritiker zu unterstellen aufgrund einer offensichtlich metaphorischen Aussage...naja.

Nemon schrieb:Weglassung von Informationen und suggestiven Fragestellungen Stimmung macht.

Deinem Kritikpunkt bez. Boardsysteme Ausfall stimme ich zu, ich sehe aber im gesamten "opinion peace" keine Frage geschweige denn "suggestiv Fragestellung".

Nemon schrieb:Sicher ist auf jeden Fall, dass Matt Gaetz sich im Zentrum eines Skandals inszenieren konnte ;)

Warum schreibst du das Rot/Orange? Soll das ne Provokation sein in Form eins roten Tuches das der Torero dem Stier vorhält?? :D

Fakt ist das Gaetz Einsicht in Geheiminformationen hatte und behauptet das da noch mehr vorhanden ist, das in der FOIA Antwort von einem Video gesprochen wird, das noch paar Unstimmigkeiten mit Ballons existieren welche angeblich "zufällig" in Viererformation fliegen und gemäss Mr. Metabunk himself nicht wirklich wie ein Lighting Ballon Aussehen.

Nashima schrieb:kann ich die Interpretation von Grewi verstehen, nur ist es dann eben eine Interpretation und keine tatsächliche Aussage im AARO Bericht.

Es ist inkorrekt. Ich weiß schon, warum der nicht auf meiner Linkliste steht. 🤓

Nashima schrieb:Das bedeutet auch nicht das alles richtig sein muss was Mellon schreibt dennoch bringt er einige substanzielle Kritikpunkte (was so auch von anderen Metabunk-Usern eingeworfen wurde).

Es ging mir zu dem Zeitpunkt nur um den Einwurf, dass mit Mellons großen Worten der AARO Report keineswegs adäquat widerlegt oder vernichtet ist. Du kennst mich wohl gut genug mittlerweile, um davon auszugehen, dass ich, wenn ich wirklich mal einen deep dive mache, auch entsprechend fundierte Beiträge dabei rauskommen. Bis ich irgendwann mal in den Ruhestand gehe, bleiben aber meist andere Themen prioritär.

Nashima schrieb:Deinem Kritikpunkt bez. Boardsysteme Ausfall stimme ich zu, ich sehe aber im gesamten "opinion peace" keine Frage geschweige denn "suggestiv Fragestellung".

Ich meine, ich hätte mich da auf die ganze Reihe bezogen, die er beim Hill veröffentlicht. Aber wahrscheinlich könnte ich es auch in dem Artikel nachweisen, der gerade angesagt war.

Nashima schrieb:Warum schreibst du das Rot/Orange? Soll das ne Provokation sein in Form eins roten Tuches das der Torero dem Stier vorhält??

Damit die witzige Pointe am Ende des langen Beitrags nicht untergeht … als kleines Hallo, wach! 🫨 für alle, die allmählich schon einnicken.

Nemon schrieb:Du kennst mich wohl gut genug mittlerweile, um davon auszugehen, dass ich, wenn ich wirklich mal einen deep dive mache, auch entsprechend fundierte Beiträge dabei rauskommen

Mir fällt bei dir aber mehr auf das da viele Andeutungen kommen aber der wirkliche "deep dive" dann meist ausbleibt (kleine Kritik am Rande). Wie zum Beispiel hier:

Nemon schrieb:Aber wahrscheinlich könnte ich es auch in dem Artikel nachweisen, der gerade angesagt war.

Ich kann dir versichern da wirst du nichts finden, ich habe mich nämlich ab deiner Aussage gewundert und nochmal genau nachgeschaut ob da irgend nur eine Frage vorhanden ist, leider muss ich dich enttäuschen.

Damit will ich dir nicht absprechen das du auch wirklich valide Punkte bringst, das tust du gewiss.

Zum Thema noch eine weiter scharfe Kritik am AARO Bericht, konkret zum "Lighting Ballon" Argument in form eines Videos (link aus dem Rennenkampff Artikel).

Seine Punkte:

- Es gibt nur zwei Firmen welche solche Beleuchtungsballone verkaufen und keine hat je einen davon verloren.
- Mann kann die Ballone nur mieten und nicht kaufen, die Firma stellt auch jeweils einen "Betreuer".
- Die Batterie wiegt 22kg und steht am Boden, damit fliegt ein solcher Ballon nicht 5km hoch.
- Es sei physikalisch unmöglich für einen solchen Ballon über 1500m zu fliegen.

Is The Pentagon UFO Office Full of Hot Air?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nashima schrieb:Mir fällt bei dir aber mehr auf das da viele Andeutungen kommen aber der wirkliche "deep dive" dann meist ausbleibt (kleine Kritik am Rande). Wie zum Beispiel hier:

Ich sagte dies:

Nemon schrieb:Dieser Marik von Rennenkampff mit seinen opinion pieces bei The Hill ist fürchterlich. Da muss man ja echt schon böse Absicht unterstellen, so wie der immer wieder und wieder unter Weglassung von Informationen und suggestiven Fragestellungen Stimmung macht.

Bspw. hier (was natürich Zitat R. ist):

Ich sprach also klar die Gesamtheit seiner Beiträge an, sodass, wie ich schon betonte, im vorliegenden Artikel der Sachverhalt nicht zwingend abgebildet sein muss. Aber ein Beispiel habe ich doch gleich gegeben.

Ich hatte, als ich das schrieb, mehrere seiner Artikel auf, z. B. auch den über die green fireballs und einen, in dem es um Grusch geht, wollte ihm aber keine weitere Plattform bieten. Auch ist er ja nicht das Thema hier. Ich meinte Fragestellung u. U. auch nicht wörtlich, sondern eher in Richtung einer tendenziösen Denkweise und hinterliegenden Fragestellungen aus denen das hervorgeht, was er produziert.

Zu dem Video: Was ein Scheißtyp 🤯
Gut, dass ich nicht bei YT eingeloggt war und der meinen Algorithmus versauen kann.
Zu seinen Argumenten: Der Ballon, den AARO abbildet und an dem er die Bullshithaftigkeit des AARO festmacht (er ist ja wohl ein reiner Propaganda-Hansel, auch gegen Debunker), ist nur einer in einer Reihe von Ballontypen, die der Bericht erwähnt. Und er liest die sogar noch vor.

Nemon schrieb:Zu seinen Argumenten: Der Ballon, den AARO abbildet und an dem er die Bullshithaftigkeit des AARO festmacht (er ist ja wohl ein reiner Propaganda-Hansel, auch gegen Debunker), ist nur einer in einer Reihe von Ballontypen, die der Bericht erwähnt. Und er liest die sogar noch vor.

Es geht darum wie einfach man einen Beleuchtungsballon durch wenig Recherche ausschließen kann, AARO dies aber nicht zustande bringt. Ja, da werden noch andere Ballontypen genannt (ein Ballon kanns ja irgendwie immer gewesen sein :P: ) die hauptsächlichen Untersuchungen und auch das Beispielbild von AARO beziehen sich aber genau auf einen solchen Beleuchtungsballon.

Nashima schrieb:die hauptsächlichen Untersuchungen und auch das Beispielbild von AARO beziehen sich aber genau auf einen solchen Beleuchtungsballon.

Das ist dann mal wieder so ein Fall, wo man nicht weiß, ob die dämlich sind oder das absichtlich geschieht.

Grusch hat mitlerweile zu den Vorwürfen nicht mit AARO Kontakt aufgenommen zu haben, reagiert. So wies aussieht hat Greenwald nicht die ganze Wahrheit. Da gab es noch ein E-Mail von Grusch vor dem Treffen bezüglich Sicherheitsbedenken auf welches AARO aber nicht reagierte.

Statement von Grusch:

“AARO officially made contact with me in November 2023 as indicated by the email chain in the FOIA release. Prior to this, neither my attorney nor myself had been officially contacted in any way by AARO.

“To date, my 8 January 2024 email to AARO requesting them to answer my security-related concerns I sent to them via email on 13 November 2023 has gone unanswered. The DoD SAPCO and DNI CAPCO memorandums do not address the variety of serious procedural issues I voiced in November 2023 as it relates to non-UAP related compartmented programs, as well as National Security Council SAPs and CIA Directorate of Operations human intelligence programs. Protecting classified information is a lifelong obligation.

“To be clear, AARO does not have access to the information I provided to the Intelligence Community Inspector General (ICIG) and the Congressional Intelligence Committees under the PPD-19 whistleblowing process. I trust in the investigative and law enforcement/criminal referral authorities ICIG has independent of DoD oversight”

- David Grusch

Quelle: https://twitter.com/MikeColangelo/status/1786730230553432287

Das E-Mail von Grusch und die Einschätzung von jemandem der etwas mehr von Sicherheitsrecht versteht als ich zumindest und die bedenken von Grusch als berechtigt einstuft:

David Grusch was doing his duty in making sure he would be absolved by ODNI CAPCO before sharing sensitive CIA HCS-Operations Restricted Handling (RH) information with AARO.

RH is reserved for exceptionally valuable and fragile CIA human source information. Often *single physical cables are hand delivered*, with (sometimes) no record made of their existence in other classified records control systems.

The CIA is *very* protective of this information. Lives and strategic intelligence sources have been lost by widening the circle or mishandling such material.

With all respect to the DoD Special Access Program Central Office and its Director’s memo, the Agency would not be okay with Grusch spilling this info to AARO personnel without their explicit sign-off, especially given the FY23 NDAA ambiguities in protections covering only “UAP-related” programs or activities.

Ditto for NSC SAPs.

See Grusch’s email below and two historical CIA archived docs re: RH cable procedures.

Original anzeigen (0,2 MB)


Quelle:https://twitter.com/matthew_pines/status/1786882965374468114

Wie zuvor schon vermutet hat AARO erst den Kontakt zu Grusch gesucht nachdem Er an die öffentlichkeit ging. In seinem ersten öffentlichen Interview hat Grusch bereits behauptet auf AARO zugegangen aber keine Antwort erhalten zu haben. Es ist scheinbar nicht ganz genau so wie Captn Kirk dies gerne drehen möchte.

US-Senatorin schaltet sich jetzt auch ein, super. Finde gut wenn es breitgeschlagen wird.
Mal schauen ob es was nutzt, aber alles was mehr Licht in diese Verschwörung bringt, ist näher an der Wahrheit zu sein.

Und wenn es Ballone gewesen wären oder seien, nicht auszuschliessen das es einige gab. Aber ist das nicht irgendwie lächerlich das unter verschluss zu halten? Also, irgendwie sind wir ja nicht bekloppt oder um was geht es dort? ;)


https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/us-senatorin-plant-weitere-ufo-anhoerung-vor-dem-us-kongress20240503/

Und die letzten Sätze von ihr finde ich genau und völlig korrekt!!!

continuum schrieb:US-Senatorin schaltet sich jetzt auch ein, super. Finde gut wenn es breitgeschlagen wird.

Sen. Gillibrand schaltet sich nicht jetzt erst ein. Sie ist quasi Aktivistin in dieser Angelegenheit und im U.S. Senate Select Committee in Intelligence. Und sie hatte eine wesentliche Rolle bei der Finanzierung des AARO:

Today, U.S. Senator Kirsten Gillibrand announced that she had secured full funding for the All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) in the Senate Armed Services Committee’s markup of the FY24 National Defense Authorization Act. Earlier this year, Gillibrand and Senator Marco Rubio (R-FL) led a bipartisan push to fully fund the office after the previous year’s NDAA failed to provide adequate funding.

Gillibrand and Rubio’s groundbreaking AARO was created in the FY22 NDAA to focus the Department of Defense (DoD) on resolving UAP sightings, improving data sharing between DoD and the Intelligence Community on UAP sightings, addressing national security concerns, and reporting health effects people may experience in relation to UAP events. AARO has access to DoD and Intelligence Community UAP data and is required to provide Congress with briefings and reports on UAPs.

“With aggression from adversaries on the rise and with incidents like the Chinese spy balloon, it’s critical to our national security that we have strong air domain awareness over our homeland and around U.S. forces operating overseas,” said Senator Gillibrand. “Fully funding AARO is essential to our national security; the office provides the opportunity to integrate and resolve threats and hazards to the U.S., while also offering increased transparency to the American people and reducing the stigma around this issue of high public interest.”

Quelle: https://www.gillibrand.senate.gov/news/press/release/gillibrand-secures-full-funding-for-uap-office-in-senate-defense-bill-markup/

Und aus einem Interview:

What were your biggest takeaways from the recent testimony about alleged secret government programs involving UFOs?

They are very serious allegations. The hearing had two sets of testimony. The first was from pilots who saw an object flying in the sky that looked like a Tic Tac that had very strange patterns and abilities. Those pilots were retaliated against, and their careers were derailed, which is how I got involved in the issue. We want our pilots and our service members to come forward when they see things that they cannot identify, which is why I created the All-domain Anomaly Resolution Office to review all of these unidentified aerial phenomena in a scientific and thorough way.

Quelle: https://www.cityandstateny.com/personality/2023/08/kirsten-gillibrand-wants-know-truth-about-aliens/389198/

Ich bin mir nicht ganz sicher, wie gut sie verstanden hat, dass viele Pilotenberichte nicht wirklich ein Zeugnis für existierende krasse Fluggeräte sind. Jetzt mal Fravor & Co. ausgenommen - wenn man einigen Graves-Themen auf den Grund geht, kommen halt oft falsch gedeutete Starlink-Satelliten und so dabei raus. Es kann sein, dass sie in ihrem Eifer die Kurve noch nicht ganz gekriegt hat und u. U. etwas unkritisch ist. Ihre Aussagen sind dahingehend aber nicht eindeutig. Bzw. habe ich auch nicht alles von ihr analysiert.

Hier noch ein Auszug aus ihrem Opening Statement zum AARO Hearing, April 2023. Harry Reid hatte ja nun eine fragwürdige Rolle bei diesen Vorgängen.

In late 2017 media reports surfaced about activities set in motion by the late, long-serving Majority Leader, Senator Harry Reid more than a decade ago. We learned that there was strong evidence of advanced technology reflected in the features and performance characteristics of many objects observed by our highly trained service members operating top of the line military systems. We learned that for the last 8 years at least, military pilots frequently encountered unknown objects in controlled airspace off both the east and west coasts and across the continental United States in test and training areas and ranges. We don’t know where they come from, who made them, or how they operate. As former Deputy Secretary of Defense David Norquist observed, had any of these objects had the label “Made in China” there would be an uproar in the government and media. There would be no stone unturned and no effort spared to find out what we were dealing with. We can look to the recent incursion of the identified PRC High Altitude Balloon as an example.

Quelle: https://www.gillibrand.senate.gov/news/press/release/video-gillibrand-opening-statement-at-senate-hearing-on-unidentified-anomalous-phenomena/

Nashima schrieb:Es ist scheinbar nicht ganz genau so wie Captn Kirk dies gerne drehen möchte.

Da bin ich mir noch nicht so ganz sicher.
Grusch-Mail 13.11. Wann genau war die Kontaktaufnahme AARO laut FOIA?

Interpretationsspielraum bietet sich u. U. auch im Grad der "Offizialität" der Kontakte. Eventuell spielt man damit noch ein bisschen?

Nashima schrieb:-> Grusch: AARO officially made contact with me in November 2023 as indicated by the email chain in the FOIA release.