Lichtgeschwindigkeit? Das war gestern...

"Klar ist die Gravitation keine Masse sondern nur das resultat von Masse!"

Unsinn, niemand weiß was Schwerkraft eigentlich ist.

"Das mit der Massenzunahme u.s.w. habe ich noch nie kapiert!!!!!!"

Was gibt es da nicht zu verstehen?
Wenn du etwas beschleunigst, brauchst du kinetische Energie und umso mehr davon, je schneller es sein soll. Energie ist Masse, damit nimmt das Objekt scheinbar an Masse zu.

Und benutze bitte nicht so viele Zeichen!

²spock

zunächstmal; die massezunahme ist nciht real; wo soll die masse den herkommen? es sünde doch im groben konflikt mit dem masserhaltungssatz.
dass das objekt beim beschleunigen scwererwird, bilden wir uns nur ein es ist ein effekt, der sich eben am bestend adurch beschreiben lässt als ob das raumschiff schwerer werden würde, was es defacto nciht wird.

nun, nehmen wir mal an, eine rackete beschleunigt mit einer als konstant angenommenen beschleunigung a. nach der newtoonschen mechanik würde sie nach t = a/v sekunden auf c kommen. wir wissen aber, dass mit jedem einzelnen ablaufen des zeitquantums (der plankzeit) das raumschiff zwar annähernd um v=a/(delta t) schneller geworden ist, diesen betrag aber nicht ganz erreicht hat, weil das raumschiff augenblicklich schwerer wird, wenn es eine solche geschwindigkeitsdifferenz zulegt.

anschaulich gesprochen; das raumschiff wird nicht auf einmal bei 99%c um einen sehr großen massebtrag schwerer, sondern die zunahme ist ein kontinuierlicher fluss.

"Ich hab des öfteren gesagt; Irmengard, wenn man sieht, dass eine Sache genetisch versaut ist, kann man da mit Prügeln alleine nichts machen. Die Irmengard hat dann immer geweint." (Gerhard Polt & Biermösl Blosn aus "Willi - ein Verlierer. Drama in drei Akten" auf "125 Jahre DIE TOTEN HOSEN auf dem Kreuzzug ins Glück")

an palladium

"zunächstmal; die massezunahme ist nciht real; wo soll die masse den herkommen? es sünde doch im groben konflikt mit dem masserhaltungssatz."

Der Massenerhaltungssatz
besagt, daß in einem geschlossennem System
Masse nur umgewandelt, nicht erschaffen
oder vernichtet, werden kann.

In einem System ist alles real.
Die Masse kommt nicht von irgendwo her,
sie ist eine andere Erscheinungsform.

Ein feiner Gedanke, das mit der Rakete.
Das Paradox des Xenon.

und wie verhält es sich bei der massenzuhname bei einer konstanten geschwindigkeit

wenn eine rakete von null auf 90%c beschleunigt nimmt sie an masse zu (real oder nicht is jetzt egal) und dann fliegt sie mit 90% weiter
bleibt dann die masse die sie dazubekommen hat gleich oder nimmt sie wieder ab?

Wer glaubt etwas zu sein hat aufgehört etwas zu werden

die bleibt dann konstant

"Ich hab des öfteren gesagt; Irmengard, wenn man sieht, dass eine Sache genetisch versaut ist, kann man da mit Prügeln alleine nichts machen. Die Irmengard hat dann immer geweint." (Gerhard Polt & Biermösl Blosn aus "Willi - ein Verlierer. Drama in drei Akten" auf "125 Jahre DIE TOTEN HOSEN auf dem Kreuzzug ins Glück")

@grissi25: Die Masse nimmt ab. Denn das Raumschiff oder was auch sonst braucht ja Energie um sich so schnell zu bewegen. Und dadurch, dass diese Energie verloren geht, geht auch die relative Masse ein wenig zurück, da ja dann die absolute Masse sinkt.

Oberheimer | remiehrebO

ok ja weil ja treibstoff oder sonst was verbraucht wird aber
wenn der körper auf 90%c beschleunigt wird und von einem andern körper zb gezogen wird bei 90%c dann verändert sich die masse des raumschiff das gezogen wird nicht

Wer glaubt etwas zu sein hat aufgehört etwas zu werden

Wir könnens rechnen:
m = m' / wurzel(1 - v2/c2)
F=m*a ==> m=F/a
F/a = m' /rel.F
==> Die relative Masse hängt von der Beschleunigung ab. Dass Raumschiff, dass gezogen wird, wird beschleunigt durch eine Kraft F. Daher wird sich auch die relative Masse des gezogenen Raumschiffes ändern.

Habe nun, ach! Mich mit
Quantenmechanik, Feldtheorien und Relativistik, und leider auch klassischer Mechanik
durchaus befasst, mit heißem Bemühn. Da steh' ich nun, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor!
(abgeänderte Version von Faust)

ja die masse ändert sich bis zu v=90%c
ab dieser geschwindigkeit fliegen die zwei mit v=90%c herum
also a=0

also ab v=90%c(in meinem beispiel) ändert sich die masse de gezogenen raumschiffes bei a=0 nicht
es ändert sich nur die masse des raumschiffes dass zieht weil es ja treibstoff verliert

Wer glaubt etwas zu sein hat aufgehört etwas zu werden

"es ändert sich nur die masse des raumschiffes dass zieht weil es ja treibstoff verliert"
Jep.

Vergiss aber nicht, dass wenn etwas konstant mit 0.9 c gezogen wird, noch Beschleunigung hat. Denn ohne die Beschleunigung würde es wieder abbremsen.

Habe nun, ach! Mich mit
Quantenmechanik, Feldtheorien und Relativistik, und leider auch klassischer Mechanik
durchaus befasst, mit heißem Bemühn. Da steh' ich nun, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor!
(abgeänderte Version von Faust)

hö?
meinst du dass man wenn man von der beschleunigung auf 0.9c in den konstantflug übergeht dass die trägheit die beiden weiterbeschleunigt?

oder meinst du was anderes was ich net verstehe*gg* ;)

Wer glaubt etwas zu sein hat aufgehört etwas zu werden

Nein das meine ich nicht. Vielleicht war mein Beitrag etwas abstrus. Wenn du die Beschleunigung im physikalischen Sinne verstanden hast, dann solltest du schon richtig liegen.

Einfach im Weltall kommen keine konstanten Geschwindigkeiten vor. Damit meine ich, das ein jedes Objekt immer von irgendetwas negativ oder positiv beschleunigt wird.

Habe nun, ach! Mich mit
Quantenmechanik, Feldtheorien und Relativistik, und leider auch klassischer Mechanik
durchaus befasst, mit heißem Bemühn. Da steh' ich nun, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor!
(abgeänderte Version von Faust)

Sorry ich gebs auf! :) Is mir leider zu hoch! Das was ich davon kapiere, scheint für die bewegung innerhalb eines Gravitationsfeld und einer Atmosspähre zuzutreffen! Im freien Raum würde ein Raumschiff wenn es nicht mehr beschleunigt doch seine geschwindigkeit beibehalten und nicht abbremsen! Klar das es seine Masse verändert wenn es treibstoff verbraucht es geht aber um die Fiktive sache zB. Segel! :) Gehen wir davon aus das es Sonnensegel hat also keinen treibstoff mit sich trägt der dann abnimmt! Oder Solarzellen also die benötigte Energie aus seiner umgebung zieht! Im sogenannten freien Raum muß es auch nicht gegen irgenteinem Wiederstand ankämpfen! Oder eventuell ein anderes Beispiel: Das objekt hat genau Lichtgeschwindigkeit Erreicht. Dabei schießt es ein kugel mit ca. 1000 m/sec. ab dann müßte die Kugel doch für einen außenstehenden Überlichtgeschwingkeit haben, für das Raumschiff entfernt sie sich mit ebend nur 1000m/sec.! Ich meine wir machen es doch genauso! Unser Sternensystem bewegt sich mit einer sehr hohen geschwindigkeit! Das bedeutet auch die Erde! Wenn wir eine Rakete Starten hat sie für uns eine bestimmte Geschwindigkeit, für einen aussenstehenden der (Theoretisch) Fest im Raum steht wird die Rakete von einen sich schnell bewegenden Objekt abgefeuert damit entfernd sie sich schneller von ihm als von uns!!
Nun wie schon beschrieben: Mit den Formeln kann ich leider nicht viel anfangen denn sie sind nicht zu beweisen und Einstein konnte leider auch nicht alles wissen! Er war Genial aber ich weiß nicht....
Der wiederspruch liegt schon im Urknall!!

Es gibt mehr dinge zwischen Himmel und Erde, als die Menschheit zu Träumen vermag!

wenn du mit einem raumschiff mit 0.3c dem licht mit 1c entgegenfliegts müsste ja eigentlich die relativgeschwindigkeit 1.3c sein
ist es aber nicht (ich weiß nicht warum es is aber so ;) )
die relativgeschwindigkeit ist 1c

Dabei schießt es ein kugel mit ca. 1000 m/sec. ab dann müßte die Kugel doch für einen außenstehenden Überlichtgeschwingkeit haben, für das Raumschiff entfernt sie sich mit ebend nur 1000m/sec.!

ich kann mich dunkel erinnern dass wir das schonmal diskutiert haben mit einem der im raumschiff nach vor geht aber ich weiß net wo
aja und ich glaub der versuch funktioniert nich (frag oberheimer der weiß mehr)

Wer glaubt etwas zu sein hat aufgehört etwas zu werden

"Dabei schießt es ein kugel mit ca. 1000 m/sec. ab dann müßte die Kugel doch für einen außenstehenden Überlichtgeschwingkeit haben"

Geschwindigkeiten dürfen nicht zusammengezählt werden. Das ist Schulphysik. Um die korrekte Geschwindigkeit des abgeworfenen Objektes zu bestimmen, nimmt man die Lorentztransformation.

Und vergiss nicht, auch im freien Raum, milliarden Kilometer entfernt von der Sonne, wird die Sonne das Raumschiff noch anziehen. Um die Anziehungskraft eines Objektes mit Abstand r von einem Planeten zu berechnen, nimmt man folgende Formel:

a=G*(m1*m2)/r^2
r=Abstand vom Mittelpunkt eines Planeten zum Objekt, das angezogen wird (beliebige Entfernung), a=Beschleunigung, mit der das Objekt angezogen wird, m1=Masse des Planeten, m2=Masse des Objektes, G=Gravitationskonstante.

Die Formel in der Physik sind eigentlich grundsätzlich überprüft und sollten für den Normallfall gelten.

Habe nun, ach! Mich mit
Quantenmechanik, Feldtheorien und Relativistik, und leider auch klassischer Mechanik
durchaus befasst, mit heißem Bemühn. Da steh' ich nun, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor!
(abgeänderte Version von Faust)

Link: de.wikipedia.org (extern)

also ich hab mir den artikel bei wikipedia durchgelesen und hab fast nix verstaden ausser diese formel
y=1/wurzel(1-v²/c²)

das y ist kein echtes y sondern irgend ein anderes zeichen dass so ähnlich ausschaut wie ein y
aber stellt dieses y nicht die masse dar?
denn
man nimmt wurzel(1-v²/c²)
in der klassischen physik wird mit so niedrigen geschwindigkeiten gerechnet dass v²/c² gegen 0 geht
dass heißt dann
wurzel(1-0)=1
also y=1/1 ==> y=1
bei niedrigen geschwindigkeiten

so wenn man jetzt annimmt das v=c ist heißt es
y=1/wurzel(1-c²/c²)
y=1/wurzel(1-1)
y=1/wurzel(0)
y=1/0
y=unendlich
das heißt die masse wird bei c unendlich(nette formel nicht)

@oberheimer
so und jetzt darfst du mich korrigieren *gg* ;) ;)

Wer glaubt etwas zu sein hat aufgehört etwas zu werden

Nein nein, das y stellt den relativistischen Faktor dar (y=1/wurzel(1-v²/c²)).

Wenn man z.B. eine Gleichung hat: q=q'/(wurzel(1-v²/c²)), dann ist das:
q=q'*1/(wurzel(1-v²/c²)) und 1/(wurzel(1-v²/c²)) ist y, also kann man dann einfach schreiben q=q'/y, wobei y der relativistische Faktor genannt wird. Das ist einfach um die relativistischen Formeln, wie Massenkontraktion, Längenkontraktion, Zeitdilatation einfacher zu schreiben, sonst müsste man ja jedesmal wieder dieses wurzel(1-v^2/c^2) dranhängen.

Habe nun, ach! Mich mit
Quantenmechanik, Feldtheorien und Relativistik, und leider auch klassischer Mechanik
durchaus befasst, mit heißem Bemühn. Da steh' ich nun, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor!
(abgeänderte Version von Faust)

jaja, da musste good ol´goethe wieder herhalten ;)

"Ich hab des öfteren gesagt; Irmengard, wenn man sieht, dass eine Sache genetisch versaut ist, kann man da mit Prügeln alleine nichts machen. Die Irmengard hat dann immer geweint." (Gerhard Polt & Biermösl Blosn aus "Willi - ein Verlierer. Drama in drei Akten" auf "125 Jahre DIE TOTEN HOSEN auf dem Kreuzzug ins Glück")

Naja ich sag mal Licht ist das schnellste oder aber du hälst Raum und Zeit an :-) Das würde dich aber wiederum alt aussehen lassen ;-)

grissi25:

"das y ist kein echtes y sondern irgend ein anderes zeichen dass so ähnlich ausschaut wie ein y"

Gamma, 3. griechischer Kleinbuchstabe

"so wenn man jetzt annimmt das v=c ist heißt es
y=1/wurzel(1-c²/c²)
y=1/wurzel(1-1)
y=1/wurzel(0)
y=1/0
y=unendlich
das heißt die masse wird bei c unendlich"

Nein, ein Bruch dessen Nenner Null ist, ist mathematisch nicht definiert. Daher ist die Masse bei v=c ist nicht unendlich, sondern undefinierbar!