CoA 2012 - 5. Achtelfinale: Wer hat das Rennen gemacht?

hammelbein und capspauldin haben sich das 5. Achtelfinal-Match geliefert, zum Thema Quotenregelung, nötig oder unnötig? Das Match zum nachlesen: CoA 2012 - 5. Achtelfinale - Quoten? Brauchen wir sie?

Das Ergebnis wird zum 24.02 um 19.00 Uhr festgehalten.

Bei hammel sah ich hier eine gewaltige Zunahme des Niveaus, und diesmal größtenteils Verzicht auf den Bundenzauber aus dem vorherigen Clash. Caps blieb seinem Stil weitestgehend treu.

Wärend Caps seine Position ( Diskriminierende Regeln helfen nicht gegen Diskriminierung ) überzeugend vertreten hat,

fand ich hammel mit seiner Position ( Aufbrechen chauvinistischer Strukturen ) nicht so überzeugend. Insbesondere merkwürdig fand ich, Quoten als sinnvoll darzustellen, weil sie angewendet werden. Argumente können sich leider nicht an den eigenen Haaren aus dem Sumpf ziehen.

Stimme an Cap(s)

interpreter schrieb:Bei hammel sah ich hier eine gewaltige Zunahme des Niveaus, und diesmal größtenteils Verzicht auf den Bundenzauber aus dem vorherigen Clash

Ja aber auch NUR weil caps nicht richtig da war! :D :P

@Hammelbein

ich fand dich so stärker,

Caps hat das meines Erachtens trotzdessen nicht deswegen gewonnen. Knapp allerdings, mit deinem Vorherigen Stil wäre der Unterschied deutlicher gewesen.

@interpreter

Ich hab einfach nur caps vorherigen clash studiert, hab darauf spekuliert dass er anfängt und meint ich würde so wie letztens sein...

aber, ich musste ja anfangen also war das überraschungsmoment eher auf seiner seite....

In der nächsten Runde werde ich mir was neues einfallen lassen! :D

Meine Stimme geht auch an @capspauldin, habe aber keine Zeit für Begründungen (wirklich nicht).
Aber alleine so gute Beiträge nebenbei vom Handy aus zu verfassen, zeugt von Kompetenz :ok: ;)

sehe auch caps vorne, obwohl es nur ein paar beiträge waren wurden doch große teile der thematik abgedeckt und das in einer sehr chilligen diskussionsform

interpreter schrieb:Insbesondere merkwürdig fand ich, Quoten als sinnvoll darzustellen, weil sie angewendet werden.

Nicht, weil sie angewendet werden, sondern, weil es sie überhaupt gibt, so habe ich die Argumentation verstanden.

@Hammelbein

warum hast du dein Anfangs-Statement dann nicht ruppiger verfasst um ihn in die Richtung zu führen?

@Plan_B

Quoten sind regulative Normen. Der Umstand das es sie gibt und das sie angewendet werden, ist doch völlig identisch. Wenn man sie nicht anwenden würde, würde es sie nicht geben und umgekehrt.

@interpreter

:ask:

regulative Nomen

Nie gehört. Was ist das?

interpreter schrieb:Der Umstand das es sie gibt und das sie angewendet werden, ist doch völlig identisch. Wenn man sie nicht anwenden würde, würde es sie nicht geben und umgekehrt.

Das ist für mich unverständlich und auch unlogisch. Nicht alles, was es gibt, wird angewendet, siehe die manchmal nicht genutzte Härte der Gesetzgebung. Und dein Umkehrschluss: "Wenn es sie nicht geben würde, würde man sie nicht anwenden" ist völlig daneben.

allmotlEY schrieb:Das ist für mich unverständlich und auch unlogisch.

Erstens passen die Begrifflichkeiten "für mich" und "unlogisch" nicht zusammen. Logik ist keine Geschmacksache.

allmotlEY schrieb:Nicht alles, was es gibt, wird angewendet, siehe die manchmal nicht genutzte Härte der Gesetzgebung

Zweitens liegst du sowohl in deiner Aussage als auch in deinem Beispiel richtig, kannst das aber nicht auf Quoten übertragen.

Quoten gibt es nur so lange sie angewendet werden. Wenn man sie nicht anwendet, gibt es sie nicht. Quoten sind die gesetzliche Bestimmung ein bestimmten Prozentsatz einzustellen in Ausführung.

Eine Quote, die nicht angewendet wir, gibt es schlicht und ergreifend nicht. Man könnte sie Prozentrechnung nennen.

allmotlEY schrieb:Und dein Umkehrschluss: "Wenn es sie nicht geben würde, würde man sie nicht anwenden" ist völlig daneben.

Völlig daneben? Was ist denn mit dir los, meine Güte?

Tja, man muss ja rational bleiben. Entscheidung getroffen.

interpreter schrieb:Logik ist keine Geschmacksache.

Deswegen habe ich es in dem Satz getrennt, aber wohl nicht sauber genug.

interpreter schrieb:Quoten gibt es nur so lange sie angewendet werden.

Ja. Aber die Quotenregelung gibt es auch ohne Quoten. So meinte ich das. Ebenso bezog sich meine Wertung "völlig daneben" auf die existierende Quotenregelung.

Ich trete hiermit meinen mühsam erarbeiteten Titel des Wortklaubers "cum lausig" an dich ab :D

@Plan_B

Nun wo wir das geklärt haben, bleibt das Argument doch ungestört auf seinem Fleckchen stehen.

Wenn wir hier über die Sinnigkeit von Quotenreglung diskutieren, kann man das nicht mit der Existenz von Quotenreglungen begründen. Logisch gesehen ein sogenannter Zirkelschluss.

Sie existieren weil sie sinnvoll sind, also existieren sie, also sind sie sinnvoll oder was? Nein, das ist Unsinn.

Beste Handyskillz

Meine Stimme geht an Hammel, weil ich seine Argumentation richtig finde.

Mein Glückskeks meinte, ich soll Hammel wählen. Getan :ok:

@Hammelbein
go,go,go! <3

Auch wenn ich @capspauldin sowieso nicht bis ueberhaupt nicht schaetze, geschweige denn fuer satisfaktionsfaehig halte, so kriegt @Hammelbein ganz objektiv meine Stimme.

was letztlich meine Grundeinschaetzung nur bestaetigt. ;)

Gut gemacht, hammel.

@Puschelhasi

Deine Einschätzung als Frau in alles Ehren aber ...ne nicht mal in allen Ehren.