Star Wars 7

@SethSteiner

SethSteiner schrieb:Sequels, Prequels, das war doch schon immer so. Das ist doch keine neue Entwicklung.

Das mag durchaus sein. Jedoch kommt es mir so vor, daß wir seit der Jahrtausendwende nur noch mit Pre/Sequels überschüttet werden, ist wohl ein subjektives Problem meinerseits. :)

SethSteiner schrieb:Neue Ideen gibt es ja immer noch und oft sind es Buch oder Comicverfilmungen und auch das ist ja nicht neu, sondern eigentlich schon oft so gewesen. Auch Star Wars selbst basiert doch wiederum auf Inspirationen aus vorangegangenen SciFi und Fantasysachen, die neu zusammengewürfelt wurden.

Ich würde meinen ca. 80 % der Filme sind nur reinste Buchverfilmungen. Was aber dann zu der Annahmne führt, daß selbst in diesem Sektor (das Buch) die Ideen für neue Geschichten langsam rar werden. Immer und immer wieder die gleichen Stories, wir drehen uns im Kreis, keine Inspiration mehr ... hmmm ...


@25h.nox

25h.nox schrieb:das wird beim hobbit nicht passieren, da kein george lucas am set ist

:D

Vielleicht wirst du einfach zu alt, so dass du das registrierst *g* Letztendlich hat man halt nur eine begrenzte Auswahl an Geschichten, wobei ich wie gesagt für mich immer noch genug neues finde. Auch wenn ich das nicht unbedingt mögen muss.^^

@ThreadPolizist

Als eingefleischter Tolkien Fan muss ich Dir vehement widersprechen.

Richtig ist:


Bevor Peter Jackson seinen ersten Herr der Ringe-Teil präsentierte, war nahezu jeder Fan der Bücher (auch ich) überzeugt, daß sie nicht verfilmbar seien. Besonders, nachdem Bakshi mit seinem Animationsversuch so drastisch gescheitert war.

Wir wurden eines Besseren belehrt. Obwohl die Schönheit der Elfen nach wie vor ein Problem ist, das nicht zu lösen ist, war das Ergebnis doch so überzeugend, daß uns allen jegliche Kritik im Halse stecken blieb.

Mit diesem Erfolg im Rücken kann Jackson sich in aller Ruhe dem Hobbit zuwenden, der tatsächlich einfacher zu verfilmen sein sollte und auch auf komplexe Erklärungen verzichten kann, weil die Vorlage eben viel einfacher gehalten ist, als Herr der Ringe.

Die einzigen Charaktere, die in beiden Büchern vorkommen (abgesehen von den Trollen), sind Gandalf, Bilbo und Gollum. Das dürfte keine große Schwierigkeit sein...

Die Fans der Trilogie sind üblicherweise auch Fans des Hobbit und werden sich auch diesen ansehen.

Da müsste Jackson schon viel Unsinn fabrizieren, um daraus einen Flop zu machen.

@Commonsense

Ich habe mich vielleicht etwas zu unpräzise ausgedrückt. Es ist unbestritten, daß die Trilogie "D.H.d.R." ein Meisterwerk darstellt, weiterhin bin ich davon überzeugt, daß kein anderer Regisseur als Peter Jackson in der Lage gewesen wär solch eine Glanzleistung abzuliefern. Er hat es geschafft, annähernd alles, wie es in den Büchern geschrieben ist, filmisch umzusetzen soweit dies möglich war.

Wie bereits erwähnt, habe ich die Tolkien Bücher selbst nie gelesen, ich kann daher nur das stümperhaft wiedergeben, was Peter Jackson in einem Film-Interview meinte.

Er äußerte, daß die "D.H.d.R." Trilogie sein bisher größtes sogleich schwierigstes Projekt überhaupt gewesen sei. Er selbst, als eingefleischter Tolkien-Fan, hat alles mögliche versucht um den Büchern gerecht zu werden und den Scharm der Phantasy, so wie es sich wohlmöglich Tolkien vorstellte, uns rüber zu bringen.

Als Beispiel beschrieb er wie schwierig es war, daß Auenland so filmsch umzusetzen, wie es in den Büchern geschildert wird. Im Film ist das Auenland, mit seiner Natur, mit den Bewohnern usw. ziemlich schnell "erklärt". Im Buch aber, so Jackson, wird über zig Seiten, auf jedes Detail (überspitzt jeder Grashalm) genauestes eingegangen. Dies filmisch umzusetzen hätte alles gesprengt.

Zusammenfassend meinte Jackson, die filmische Umsetzung sei nicht unmöglich gewesen, wird aber nie den Büchern gerecht werden.

Commonsense schrieb:Die Fans der Trilogie sind üblicherweise auch Fans des Hobbit und werden sich auch diesen ansehen.

Da müsste Jackson schon viel Unsinn fabrizieren, um daraus einen Flop zu machen.

Ich werde mir "Der Hobbit" natürlich auch ansehen, glaube aber nicht, daß es wieder so ein "Erlebnis" wie bei "D.H.d.R." sein wird.

Der Film wird auch nicht floppen in dem Sinne, das war auch unpräzise von mir ausgedrückt.
Ich vergleiche das gern mit Matrix. Matrix 1 ein absolutes Meisterwerk, war damals was völlig neues, unerreichbar. Matrix 2, an sich ein sehr guter Film, jedoch aber nicht neues, nur eine Fortführung ... so ähnlich sehe ich das mit "Der Hobbit".

ThreadPolizist schrieb: Er hat es geschafft, annähernd alles, wie es in den Büchern geschrieben ist, filmisch umzusetzen soweit dies möglich war.

naja, er hat eine der schwersten aber auch magischten stellen ausgelassen.
Tom Bombadil kommt nicht in den filmen vor(was wohl selbst jacksons möglichkeiten gesprengt hätte)

Scheiss auf Episode 1 bis 3 und scheiss auf star wars 7 und auf Walt Disney mit ihren Drecksfilmen.

@ThreadPolizist

Ich gebe Dir insofern Recht, als man nicht mehr auf den Überraschungseffekt bauen kann. Die Szenerie und die Protagonisten sind nicht mehr neu.
Aber sowohl Buch, als auch Film bilden ja die Vorgeschichte zum Herrn der Ringe (neudeutsch: Prequel) und erreichen ihr Ziel, wenn sie nahtlos ineinander übergehen. Ich muss keine bahnbrechenden neuen Tricktechniken erleben, keine unglaublich beeindruckenden neuen Figuren, wenn die Geschichtedes Hobbit in der gleichen Qualität erzählt wird, wie der Herr der Ringe, bin ich völlig befriedigt.

Im Gegenteil: Ich bin sogar für weniger ist mehr. Ich würde mir wünschen, daß auf 3D-Mumpitz verzichtet wird und man den Film so konzipiert, daß er als Flatkopie funktioniert.

Hoffentlich verfilmen sie die Dark Lord reihe, die hat nämlich sehr viel Potenzial und eine menge zu erzählen.

http://www.jedipedia.de/wiki/Dark_Lord

@25h.nox

Ich frage mich gerade, was jetzt an Tom Bombadil - filmisch - so schwer umzusetzen gewesen wäre?

Es hätte lediglich einen recht großen Raum gefordert, also zu viel Zeit in Anspruch genommen, aber technisch sehe ich da jetzt keine soo große Schwierigkeit.

Tom kam nicht vor, weil er die Zuschauer die mit dem Buch nichts zu tun hatten, verwirrt hätte.

O-Ton Jackson.

@Hammelbein

Richtig. Das meinte ich mit der Raumforderung. Es wäre ein großer Erklärungsaufwand nötig gewesen, Tom Bombadil erscheinen zu lassen. Da hätte Jackson geradezu einen eigenen Film drehen können. Selbst die Leser der Bücher haben die Zusammenhänge erst richtig begriffen, nachdem sie sich auch noch durch das Silmarillon gefressen hatten.

Tom hätten die wenigstens in die Extended packen können.

Na ja, Erklärung braucht es finde ich nicht, er ist halt einfach ein Typ bei dem die Hobbits kurzzeitig unterkommen. Was bei Bombadil problematisch ist, ist dass er halt in eine Filmlänge schwer unterzubringen ist. Das ganze hat ja ein bisschen was von einem Trip und das kurz nach dem sie das Auenland verlassen haben. Irgendwo musste man mal die Schere ansetzen und auf Bombadil konnte man gut verzichten, da er wohl auch in die filmische Dramaturgie nicht reingepasst hätte, obwohl ich ja schon gern mal sehen würde wie Jackson ihn gezeigt hätte.^^

@mr.j

Selbst da hätte es den Rahmen gesprengt, würde ich meinen. Wie @SethSteiner beschreibt, das wäre dann wie eine Art Traumsequenz in Jahrtausende der Vergangenheit gewesen und hätte wahrscheinlich immer noch nicht gereicht, um die Macht zu beschreiben, die in ihm wohnt. Da die Geschichte da noch ganz am Anfang ist, reicht allein die Tatsache, daß Tom mit dem Ring spielt, als wäre er aus dem Kaugummiautomaten und das Frodo ihm das Ding ohne Murren gibt, nicht aus, um zu erklären, was da vor den Hobbits sitzt.

Vielleicht macht Jackson nach dem "Hobbit" ja noch den "Bombadil"... :D

@Commonsense
Da magst du wohl recht haben, trotzdem schade.
Tom gehört einfach ins HdR Universum, meiner Meinung nach zumindest.

@mr.j

Vielleicht schreibt ihm die Tolkien-Gemeinde ja schon rege.

Ein Film, mehr oder weniger das Silmarillon, angelegt um die Figur Bombadil wäre tatsächlich denkbar...

@Commonsense
Aber nur die Leser könnten dann damit was anfangen ;)

@mr.j

Weiß ich gar nicht. Eine gut gemachte Geschichte von Mittelerde, die Kriege mit Sauron, die Entstehung der Ringe usw. wäre sicher nicht uninteressant...

Wir können ja mal ein Treatment erarbeiten und es an Jackson schicken :D

Hm, okay, ginge sicher schon.

Genau! Das machen wir, und wenn ein Film dann tatsächlich erscheint verlangen wir min 10% der Einnahmen :}

Das Star Wars Universum war schon vor den Prequels mehr als die Trilogie 4,5 und 6 . Ok ,durch die Trilogie und Clone War's Geschichte sind jetzt eine Menge neuer Charaktere eingeführt worden.

Und die Zeit nach dem Tod Vaders und dass Luke einen neuen Orden gründet ,das wurde doch in den Büchern beschrieben und wie der Sohn Ben gegen den Sith Lord kämpft ,der Han Solos Sohn ist .

http://www.jedipedia.de/wiki/Darth_Caedus

Von da aus gibt es mäßig Stoff. Ich hätte sowieso damals eher gedacht ,dass ein Sequel kommt ,zumal ja damals die Schauspieler noch jünger waren ,Bsp Harrison Ford.

Bin mal gespannt.