New Orleans...wurden Dämme gesprengt ?
16.09.2005 um 21:49@antigravitation
Standart-Fragen:
Weshalb ist die offizielle Version so widersprüchlich ?
Es gibt überhaupt keine zusammenhängende Erklärung der US-Regierung zum 11.9., nur Zusatzinformatioenn zu allgemein bekannten Medienberichten.
Was wußte die US-Regierung im Vorfeld von den Anschlägen ?
Praktisch nichts.
Weshalb saß G.W.Bush minutenlang tatenlos in der Schule ?
Es gab nichts schnell zu erledigen.
Was hatten CIA & FBI an Material ?
Einiges, aber nur als Daten ohne Zusammenhang
Wer waren die Attentäter ?
Die in den Medien genannten.
Wieso brachen die WTC-Türme zusammen ?
Weil sie durch länegren Brand ihre Tragkraft verloren.
Wo ist das Flugzeug am Pentagon ?
Gesammelt in Mulden und in Teilen gut erhalten, außer den durch Brand verloeren gegangenen Teilen.
Wieso war am Rasen vor dem Pentagon nichts sichtbar ?
Der liegt entgegen zur Flugrichtung.
Wo ist das Flugzeug von Shanksville ?
Nach Bergung von 95% aller Wrackteile bei einer Versicherung
Wieso konnten die ‘Kameltreiber’ so gut fliegen ?
Weil sie eine professionelle Berufspilotenausbildung hatten.
Einigen Lesern wird jetzt der Blutdruck angestiegen sein, aber da sind diese selbst schuld, daß sie Agitationsprofis, den Verschwörungstheoretikern, auf dem Lein gegangen sind.
Ein 11.9. als heimtückische Verschwörung der unbeliebten US-Administration hätte gut ins politische Bild gepaßt, aber trozdem heiligt nicht jeder Blödsinn ein ‘ehrenhaftes’ Ziel.
Hier ein weiteres Beispiel für wirklich doofe Fragen Quelle: PM Magazin
- Wieso fand man weder in Shanksville (Pennsylvania) noch im Pentagon Flugzeugreste? Fotos zeigen jeweils nur ein kleines Loch im Boden bzw. in der Mauer, dafür aber eine pilzförmige Rauchwolke über der angeblichen Absturzstelle. Diese Rauchwolke sieht genauso aus wie die von einer Bombe.
>> In Shanksville wurden 95% des Flugzeuges gefunden und an die betreffende Versicherungsgesellschaft übergeben. Das Pentagon war nicht so ergibig, grob geschätzt etwa 50-100 Kubikmeter an demolierten Schrott. Highlight ein zerbeulter linker Hechflügel und Teile der Außenhaut incl. Boeing Seriennummern. FBI versuchte (vergeblich?) das Zusammenfügen der Fragmente.
- Warum standen die angeblichen Terroristen nicht auf der Passagierliste?
>> Viele Medien gaben Opferlisten heraus. Die Attentäter hatten ja Tickets benötigt für den Flug, daher auf den sind diese Angaben incl. zutreffender Sitzplätze etwas versteckter in den Medien.
- Woher wusste das FBI schon am nächsten Tag die Namen dieser Leute, wo es doch vorher eigenen Aussagen zufolge keine Ahnung gehabt hatte?
>> Die Attentäter hatten die Tickets auf ihren Namen gekauft. Speziell die Recherchen in Hamburg waren dann sehr schnell erfolgreich.
- Warum gibt es auf dem offiziellen Fahndungsplakat des FBI keine Beweise gegen Bin Laden? Der wird nur wegen eines ganz anderen Anschlags gesucht, nicht wegen der Ereignissen am 11.9.
>> Welch eine unglaublich wichtige Frage. Schließlich wird nach ihm ja gefandet. Nur ein Untersuchungsrichter bräuchte noch zusätzlich die Vorwürfe bzgl. 11.9.
- Warum wurden der Flugschreiber und alle Tonbänder der Unterredung mit Piloten und Passagieren beschlagnahmt? Was ist auf ihnen zu hören?
>> Falsch, die Geräte liegen bei den zivilen Ermitlern. Allerdings hält das FBI aus Ermittlungsgründen die Daten unter Verschluß
- Warum waren sämtliche Flugsicherungen ausgerechnet an diesem Tag außer Kraft gesetzt - und vor allem wie und von wem?
>> Völliger Schwachsinn, kein Fluglotse, kein Airlinepilot und kein Medienvertreter hat irgendeinen Hinweis auf so etwas erhalten. (Einblick in die zivile Flugsicherung am 11.9.2001)
- Warum hat Präsident Bush nichts getan, als er vom ersten Crash ins WTC erfuhr? Er unterhielt sich weiterhin mit den Schülern, als sei nichts geschehen.
>> Der erste Crash wurde von CNN als kleines Flugzeug geschildert. Die Erkenntnisse von Norad und Zeugen vorort wurden nur schleppend weitergegeben. Der zivilen Flugsicherung ging erst 9.03 beim CNN-Livebild ein Licht auf. Der zweite Crash WAR ja ‘erledigt’, als Bush informiert wurde. Weitere Flieger waren zu diesem Zeitpunkt (noch) nicht in Verdacht. Es gab nicht für G.W-Bush schnellstens zu erledigen, seine Sicherheit war ja auch nicht bedroht.
Die Reporter an der Schule in Florida hatten ebenfalls keine andersautenden Info's, sodaß der 1.WTC wie ein Unglücksfall aussah. G.W.Bush wurde erst Minuten nach dem zweiten Crash (ca. 9:07, Crash 9:02:54) informiert. Der laufende Vortrag wurde noch 2 min fortgesetzt. Anschließend ein Raum mit Telefon und TV improvisiert und gut 20 Minuten nach den Verlassen des Klassenraumes erfolgte eine Ansprache von G.W.Bush. .
- Wer hat die Aktienspekulation initiiert und wieso fand die amerikanische Börsenaufsichtsbehörde nicht heraus, wer diese Männer gewesen sind?
>> Aktien werden öffentlich gehandelt. Es gibt ausführende Händler, Gewinner und Verlierer. Es gab Auffälligkeiten in den Prozent-Werten bzgl Umsätzen, die gelaufenen Umsätze an Stückzahlen waren dagegen eher Peanuts. Die realisierten Gewinne lagen unter 50.000 Dollar in der Spitze.
Angaben zwischen 100 Millionen bis Milliarden sind barer Unsinn, schließlich wurden ja nicht Aktien von Microsoft, GM oder Coca Cola gehandelt !
- Wie können Stahl und Beton nach kurzer Brandzeit eines flüchtigen Stoffs selber zum Brennen und Schmelzen anfangen?
>> Völliger Blödsinn. Baustahl deht sich beim Erhitzen aus. Schon 100 Grad Temperaturgefälle innen/außen ergibt 5 cm Ausdehnung der Deckenträger, eine große Beanspruchung der Schweißnähte. 400 Grad läßt Baustahl einen Großteil seiner Tragkraft verlieren, ab 800 Grad wäre er weich, d.h. verformbar unter Gewicht. Ein Bürobrand erreicht definitiv 1000 Grad, Schutz bot nur die asbestfrei Vermiculit-Isoliereung der Träger, soweit nicht mechanisch beschädigt beim Crash.
- Wohin sind die Trümmerteile des World Trade Centers verschwunden und warum hat sie niemand untersucht?
>> Das ein Stahl- und nicht Stahlbetongebäude verblieb das Stahlskelett als einzig verwertbares Gut. Der Rest war zerbröselter Leichtbeton und div. Schutt der Inneneinrichtung. Die massiven Stahlträger wurden beim Kollaps fast beschädigt und die Bauteilnummer, d.h. Zuordnung zum Einbauort/-Stockwerk war problemlos ermittelbar. Geprüft wurde beim Verladen an Ground zero und auf dem Umschlagplatz in NY. Beim Flugzeugcrash betroffene Träger liegen heute noch in NY oder Museen.
u.s.w.
Man kann - und einige machten es auch - alles mögliche an Unterstellung in Frageform zu bringen. Wer mal ‘Fragenkataloge’ zum Thema in die Hände bekommt kann die Trickserei bei genauem Lesen auch herausfinden.
Mal ein aktuelles Beispiel aus der US-Kommission:
Es ist bekannt, daß Verwandte von Bin Laden nach dem 11.9.2001 die USA verliesen. Als Ergebnis der Kommissionsrecherche zeigte sich, daß 1 Woche nach Wiederaufnahme und Befragungen der einzelnen Personen in den USA die Familienmitgleider die USA per Flugzeuge verlassen konnten.
Eine VT911 Legende machte daraus:
Der CIA flog kurz nach dem 11.9.2001 heimlich Mitglieders des Bin Laden Clans aus. Diese Aussage, und als Frage ‘Warum flog der CIA ...’ hat nur eine Absicht und die phsychologische Wirkung ist klar.
Die Autoren von Fragen möchten ihre politische Sicht rüber bringen, also ist ihnen das Mittel dazu egal. G.W-Bush und der Rest ist eh schuldig, wozu sich um gut recherchierte Details kümmern ?
Politik soll überzeugend wirken, der Wahrheitsgehalt ist doch egal.
... einen hamm wir noch
Die Verschwörung mit der Maus: (aus einem Forum)
1) Desert Storm:
Die Begründung für den damaligen Krieg war ja offensichtlich die Vertreibung der irakischen Invasoren aus einem souveränen Staat. Der UN-Entschluss dazu wurde einstimmig gefällt. Dazu brauchte es auch nicht wirklich die Überzeugungskraft eines Kinderzeugen – ob ein fake oder wahr. An diesem Krieg bzw. dem Kriegsgrund gibt es keine Zweifel. Alles andere ist konstruiert und absurd.
Das Blutbad und der Genozid am irakischen Volk hat letztlich Saddam Hussein zu verantworten.
Ich räume ein, dass es falsch war, die Schiiten zum Aufstand anzustacheln und danach Saddam nicht zu eliminieren. Das war ein tödlicher Strategiefehler.
2) Anonyme Terroristen:
Usama Bin Laden hat sich mehrfach zum Anschlag bekannt. Dass er sich damit Zeit liess hat Gründe. Bin Laden stellt keine Forderungen wie die ETA oder IRA oder RAF und andere. Er will den Einfluss des Westens zurückbinden, den radikalen Islamismus verbreiten. Bin Laden ist ein Religionskrieger, dessen Ziel letztlich die Zerstörung des Westens ist. Er legt keinen Wert auf jegliche Diskussion oder Verhandlung. Um die von ihm gewollte Verunsicherung zu steigern – nur dazu – operiert er halb-anonym.
3) Überschnelle Kriegsbereitschaft:
Das sehe ich ganz anders. Bush machte klar, dass die Urhebern dieser scheusslichen Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden und auch deren Helfer und Helfeshelfer, eben auch solche, die ihnen Unterschlupf gebieten. Bin Laden hatte bereits mehrere Anschläge zuvor auf US-Einrichtungen verübt. Es lag nahe, dass der Anschlag auf sein Konto geht. Es war auch schon lange klar, dass dieser in Afghanistan Unterschlupf findet. Er wurde ja dort zuvor auch bereits – leider vergebens – bombardiert.
Mit dem Krieg haben sich die USA aber sehr lange Zeit gelassen. Die Dauer des Intervalls zwischen Krieg und Anschlag haben auch die meisten europäischen Betrachter erstaunt. Keine Rede also von übereillig. Es gab auch intensive Verhandlungen mit den Taliban – die jedoch nicht kooperationsbereit waren. Daher der Einsatz.
4) Beweise:
Die Finanzströme Bin Ladens, die Terrornester auch in Hamburg, die Flugschule, die Identifizierung der Attentäter und letztlich Zeugenaussagen von Kontaktauf-nahmen von Flugpassagieren aus dem Flug, indem das letzte Attentat vereitelt wurde, sind doch recht zweifelsfrei.
Es ist müssig darüber zu diskutieren.
Ich verstehe die Argumentation in diesem Bericht nicht. Dass die Terroristen anonym bleiben wollten, ist nichts anderes als eine Behauptung, ein Konstrukt.
5) Filmaufnahmen:
Zwischen den beiden Einschlägen in den beiden Türmen ist doch soviel Zeit verstrichen, dass es für einen Katastrophenreporter kein Problem sein sollte, die Stelle des Unglücks zu erreichen. Das erstaunt zumindest in einer der weltgrössten Städte wie New York eine ist nicht.
Der Filmer, welcher den ersten Einschlag gefilmt hatte war ein Reporter, welcher ein Feuerwehrcrew an diesem Tag begleitete. Er war übrigens ein Franzose und war nach diesem ersten Video auch im WTC und hatte den ganzen Tag über gefilmt. Er hat einen ca. 2 stündigen sehr eindrücklichen Film über 9-11 gedreht. Der Dokumentarfilmer hatte diese Feuerwehrcrew über mehrere Woche bereits zuvor begleitet.
Ich sehe keine Verbindung von ihm zur US-Regierung oder CIA und auch nicht zu Bin Laden.
Übrigens sollte man sich vor Augen führen, dass so viel gefilmt und fotographiert wird, dass selbst Bankräuber oder Unfälle ganz zufällig verewigt werden.
6) Bush sieht fern:
“I was sitting outside the classroom” heisst aber nicht “ich war in der Airforce 1 oder in der Präsidentenlimousine. Damit fallt bereits das Konstrukt der Verschwörer.
Dass Bush ruhig bleibt, spricht auch nicht gegen ihn. Im Schock reagieren viele Leute erstmal emotional versteinert und daher ruhig. Das ist nichts absonderliches.
Dass sich Bush vor seiner historischen Aussagen an dieser Schule berät – mein Gott, dass wollen wir doch hoffen.
7) Leere Flugzeuge:
Da wird behauptet, Flüge mit weniger als 50% würden anulliert. Solch ein Schwachsinn! Ein 50%ige Auslastung ist für so manche Gesellschaft schon beinahe eine gute Auslastung!
9-11 war ein Montag oder Dienstag – ich weiss es nich mehr – und es waren morgendliche Flüge. Also ich denke diese Auslastung war durchaus im Bereich des Realistischen.
8) Passagierlisten mit Attentäter:
es handelte sich um US-Inlandflüge. Für solche Flüge gab es damals kaum eine Personenüberprüfung. Die Check-in Zeit war immer sehr kurz. Ich habe selbst mehrere US-Inlandflüge gemacht – ich bin kaum kontrolliert worden. Auch dies erstaunt nicht.
9) Einsturz der Türme:
Das kann ich nicht beurteilen. Aber ich mag mich an viele europäische Ingenieure errinnern, welche im Fernsehen den Zusammensturz glaubhaft erklärten und keine Zweifel hatten.
10) Explosionen:
siehe 9). Es können sich bei einem Brand durchaus Explosionen ereignen durch Inbrandsetzung entsprechender Einrichtungen. Explosion von Geräten, Gasansammlungen, was weiss ich. Ich bin kein Experte. Aber ich kenne keinen Experten mit einer dem Artikel entsprechenden Meinung.
11) Beseitigung von Stahl:
Lachhaft. Die Beseitigung des Schuttes hatte über ein Jahr gedauert. Genug Zeit für Ermittlungen. Der Schutt wurde ausserdem in Jersey zwischengelagert.
12) Pentagon:
Noch lachhafter. Wenn kein Flugzeug in das Pentagon eingeschlagen haben soll, wo bleibt es denn nur dieses Flugzeug? Mensch! Zudem ist das ja sehr einfach zu überprüfen. Sowas wäre gar nicht zu verschweigen. So ein Blödsinn!
13) Bush-Blair-Aufzeichnungen:
Diese Aussagen sind nicht überprüfbar. Sie wirken abstrus und konstruiert. Der Zusammenhang mit 9-11 wird in keiner Weise ersichtlich.
----und das ist noch lange nicht alles !
Anzeige
Standart-Fragen:
Weshalb ist die offizielle Version so widersprüchlich ?
Es gibt überhaupt keine zusammenhängende Erklärung der US-Regierung zum 11.9., nur Zusatzinformatioenn zu allgemein bekannten Medienberichten.
Was wußte die US-Regierung im Vorfeld von den Anschlägen ?
Praktisch nichts.
Weshalb saß G.W.Bush minutenlang tatenlos in der Schule ?
Es gab nichts schnell zu erledigen.
Was hatten CIA & FBI an Material ?
Einiges, aber nur als Daten ohne Zusammenhang
Wer waren die Attentäter ?
Die in den Medien genannten.
Wieso brachen die WTC-Türme zusammen ?
Weil sie durch länegren Brand ihre Tragkraft verloren.
Wo ist das Flugzeug am Pentagon ?
Gesammelt in Mulden und in Teilen gut erhalten, außer den durch Brand verloeren gegangenen Teilen.
Wieso war am Rasen vor dem Pentagon nichts sichtbar ?
Der liegt entgegen zur Flugrichtung.
Wo ist das Flugzeug von Shanksville ?
Nach Bergung von 95% aller Wrackteile bei einer Versicherung
Wieso konnten die ‘Kameltreiber’ so gut fliegen ?
Weil sie eine professionelle Berufspilotenausbildung hatten.
Einigen Lesern wird jetzt der Blutdruck angestiegen sein, aber da sind diese selbst schuld, daß sie Agitationsprofis, den Verschwörungstheoretikern, auf dem Lein gegangen sind.
Ein 11.9. als heimtückische Verschwörung der unbeliebten US-Administration hätte gut ins politische Bild gepaßt, aber trozdem heiligt nicht jeder Blödsinn ein ‘ehrenhaftes’ Ziel.
Hier ein weiteres Beispiel für wirklich doofe Fragen Quelle: PM Magazin
- Wieso fand man weder in Shanksville (Pennsylvania) noch im Pentagon Flugzeugreste? Fotos zeigen jeweils nur ein kleines Loch im Boden bzw. in der Mauer, dafür aber eine pilzförmige Rauchwolke über der angeblichen Absturzstelle. Diese Rauchwolke sieht genauso aus wie die von einer Bombe.
>> In Shanksville wurden 95% des Flugzeuges gefunden und an die betreffende Versicherungsgesellschaft übergeben. Das Pentagon war nicht so ergibig, grob geschätzt etwa 50-100 Kubikmeter an demolierten Schrott. Highlight ein zerbeulter linker Hechflügel und Teile der Außenhaut incl. Boeing Seriennummern. FBI versuchte (vergeblich?) das Zusammenfügen der Fragmente.
- Warum standen die angeblichen Terroristen nicht auf der Passagierliste?
>> Viele Medien gaben Opferlisten heraus. Die Attentäter hatten ja Tickets benötigt für den Flug, daher auf den sind diese Angaben incl. zutreffender Sitzplätze etwas versteckter in den Medien.
- Woher wusste das FBI schon am nächsten Tag die Namen dieser Leute, wo es doch vorher eigenen Aussagen zufolge keine Ahnung gehabt hatte?
>> Die Attentäter hatten die Tickets auf ihren Namen gekauft. Speziell die Recherchen in Hamburg waren dann sehr schnell erfolgreich.
- Warum gibt es auf dem offiziellen Fahndungsplakat des FBI keine Beweise gegen Bin Laden? Der wird nur wegen eines ganz anderen Anschlags gesucht, nicht wegen der Ereignissen am 11.9.
>> Welch eine unglaublich wichtige Frage. Schließlich wird nach ihm ja gefandet. Nur ein Untersuchungsrichter bräuchte noch zusätzlich die Vorwürfe bzgl. 11.9.
- Warum wurden der Flugschreiber und alle Tonbänder der Unterredung mit Piloten und Passagieren beschlagnahmt? Was ist auf ihnen zu hören?
>> Falsch, die Geräte liegen bei den zivilen Ermitlern. Allerdings hält das FBI aus Ermittlungsgründen die Daten unter Verschluß
- Warum waren sämtliche Flugsicherungen ausgerechnet an diesem Tag außer Kraft gesetzt - und vor allem wie und von wem?
>> Völliger Schwachsinn, kein Fluglotse, kein Airlinepilot und kein Medienvertreter hat irgendeinen Hinweis auf so etwas erhalten. (Einblick in die zivile Flugsicherung am 11.9.2001)
- Warum hat Präsident Bush nichts getan, als er vom ersten Crash ins WTC erfuhr? Er unterhielt sich weiterhin mit den Schülern, als sei nichts geschehen.
>> Der erste Crash wurde von CNN als kleines Flugzeug geschildert. Die Erkenntnisse von Norad und Zeugen vorort wurden nur schleppend weitergegeben. Der zivilen Flugsicherung ging erst 9.03 beim CNN-Livebild ein Licht auf. Der zweite Crash WAR ja ‘erledigt’, als Bush informiert wurde. Weitere Flieger waren zu diesem Zeitpunkt (noch) nicht in Verdacht. Es gab nicht für G.W-Bush schnellstens zu erledigen, seine Sicherheit war ja auch nicht bedroht.
Die Reporter an der Schule in Florida hatten ebenfalls keine andersautenden Info's, sodaß der 1.WTC wie ein Unglücksfall aussah. G.W.Bush wurde erst Minuten nach dem zweiten Crash (ca. 9:07, Crash 9:02:54) informiert. Der laufende Vortrag wurde noch 2 min fortgesetzt. Anschließend ein Raum mit Telefon und TV improvisiert und gut 20 Minuten nach den Verlassen des Klassenraumes erfolgte eine Ansprache von G.W.Bush. .
- Wer hat die Aktienspekulation initiiert und wieso fand die amerikanische Börsenaufsichtsbehörde nicht heraus, wer diese Männer gewesen sind?
>> Aktien werden öffentlich gehandelt. Es gibt ausführende Händler, Gewinner und Verlierer. Es gab Auffälligkeiten in den Prozent-Werten bzgl Umsätzen, die gelaufenen Umsätze an Stückzahlen waren dagegen eher Peanuts. Die realisierten Gewinne lagen unter 50.000 Dollar in der Spitze.
Angaben zwischen 100 Millionen bis Milliarden sind barer Unsinn, schließlich wurden ja nicht Aktien von Microsoft, GM oder Coca Cola gehandelt !
- Wie können Stahl und Beton nach kurzer Brandzeit eines flüchtigen Stoffs selber zum Brennen und Schmelzen anfangen?
>> Völliger Blödsinn. Baustahl deht sich beim Erhitzen aus. Schon 100 Grad Temperaturgefälle innen/außen ergibt 5 cm Ausdehnung der Deckenträger, eine große Beanspruchung der Schweißnähte. 400 Grad läßt Baustahl einen Großteil seiner Tragkraft verlieren, ab 800 Grad wäre er weich, d.h. verformbar unter Gewicht. Ein Bürobrand erreicht definitiv 1000 Grad, Schutz bot nur die asbestfrei Vermiculit-Isoliereung der Träger, soweit nicht mechanisch beschädigt beim Crash.
- Wohin sind die Trümmerteile des World Trade Centers verschwunden und warum hat sie niemand untersucht?
>> Das ein Stahl- und nicht Stahlbetongebäude verblieb das Stahlskelett als einzig verwertbares Gut. Der Rest war zerbröselter Leichtbeton und div. Schutt der Inneneinrichtung. Die massiven Stahlträger wurden beim Kollaps fast beschädigt und die Bauteilnummer, d.h. Zuordnung zum Einbauort/-Stockwerk war problemlos ermittelbar. Geprüft wurde beim Verladen an Ground zero und auf dem Umschlagplatz in NY. Beim Flugzeugcrash betroffene Träger liegen heute noch in NY oder Museen.
u.s.w.
Man kann - und einige machten es auch - alles mögliche an Unterstellung in Frageform zu bringen. Wer mal ‘Fragenkataloge’ zum Thema in die Hände bekommt kann die Trickserei bei genauem Lesen auch herausfinden.
Mal ein aktuelles Beispiel aus der US-Kommission:
Es ist bekannt, daß Verwandte von Bin Laden nach dem 11.9.2001 die USA verliesen. Als Ergebnis der Kommissionsrecherche zeigte sich, daß 1 Woche nach Wiederaufnahme und Befragungen der einzelnen Personen in den USA die Familienmitgleider die USA per Flugzeuge verlassen konnten.
Eine VT911 Legende machte daraus:
Der CIA flog kurz nach dem 11.9.2001 heimlich Mitglieders des Bin Laden Clans aus. Diese Aussage, und als Frage ‘Warum flog der CIA ...’ hat nur eine Absicht und die phsychologische Wirkung ist klar.
Die Autoren von Fragen möchten ihre politische Sicht rüber bringen, also ist ihnen das Mittel dazu egal. G.W-Bush und der Rest ist eh schuldig, wozu sich um gut recherchierte Details kümmern ?
Politik soll überzeugend wirken, der Wahrheitsgehalt ist doch egal.
... einen hamm wir noch
Die Verschwörung mit der Maus: (aus einem Forum)
1) Desert Storm:
Die Begründung für den damaligen Krieg war ja offensichtlich die Vertreibung der irakischen Invasoren aus einem souveränen Staat. Der UN-Entschluss dazu wurde einstimmig gefällt. Dazu brauchte es auch nicht wirklich die Überzeugungskraft eines Kinderzeugen – ob ein fake oder wahr. An diesem Krieg bzw. dem Kriegsgrund gibt es keine Zweifel. Alles andere ist konstruiert und absurd.
Das Blutbad und der Genozid am irakischen Volk hat letztlich Saddam Hussein zu verantworten.
Ich räume ein, dass es falsch war, die Schiiten zum Aufstand anzustacheln und danach Saddam nicht zu eliminieren. Das war ein tödlicher Strategiefehler.
2) Anonyme Terroristen:
Usama Bin Laden hat sich mehrfach zum Anschlag bekannt. Dass er sich damit Zeit liess hat Gründe. Bin Laden stellt keine Forderungen wie die ETA oder IRA oder RAF und andere. Er will den Einfluss des Westens zurückbinden, den radikalen Islamismus verbreiten. Bin Laden ist ein Religionskrieger, dessen Ziel letztlich die Zerstörung des Westens ist. Er legt keinen Wert auf jegliche Diskussion oder Verhandlung. Um die von ihm gewollte Verunsicherung zu steigern – nur dazu – operiert er halb-anonym.
3) Überschnelle Kriegsbereitschaft:
Das sehe ich ganz anders. Bush machte klar, dass die Urhebern dieser scheusslichen Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden und auch deren Helfer und Helfeshelfer, eben auch solche, die ihnen Unterschlupf gebieten. Bin Laden hatte bereits mehrere Anschläge zuvor auf US-Einrichtungen verübt. Es lag nahe, dass der Anschlag auf sein Konto geht. Es war auch schon lange klar, dass dieser in Afghanistan Unterschlupf findet. Er wurde ja dort zuvor auch bereits – leider vergebens – bombardiert.
Mit dem Krieg haben sich die USA aber sehr lange Zeit gelassen. Die Dauer des Intervalls zwischen Krieg und Anschlag haben auch die meisten europäischen Betrachter erstaunt. Keine Rede also von übereillig. Es gab auch intensive Verhandlungen mit den Taliban – die jedoch nicht kooperationsbereit waren. Daher der Einsatz.
4) Beweise:
Die Finanzströme Bin Ladens, die Terrornester auch in Hamburg, die Flugschule, die Identifizierung der Attentäter und letztlich Zeugenaussagen von Kontaktauf-nahmen von Flugpassagieren aus dem Flug, indem das letzte Attentat vereitelt wurde, sind doch recht zweifelsfrei.
Es ist müssig darüber zu diskutieren.
Ich verstehe die Argumentation in diesem Bericht nicht. Dass die Terroristen anonym bleiben wollten, ist nichts anderes als eine Behauptung, ein Konstrukt.
5) Filmaufnahmen:
Zwischen den beiden Einschlägen in den beiden Türmen ist doch soviel Zeit verstrichen, dass es für einen Katastrophenreporter kein Problem sein sollte, die Stelle des Unglücks zu erreichen. Das erstaunt zumindest in einer der weltgrössten Städte wie New York eine ist nicht.
Der Filmer, welcher den ersten Einschlag gefilmt hatte war ein Reporter, welcher ein Feuerwehrcrew an diesem Tag begleitete. Er war übrigens ein Franzose und war nach diesem ersten Video auch im WTC und hatte den ganzen Tag über gefilmt. Er hat einen ca. 2 stündigen sehr eindrücklichen Film über 9-11 gedreht. Der Dokumentarfilmer hatte diese Feuerwehrcrew über mehrere Woche bereits zuvor begleitet.
Ich sehe keine Verbindung von ihm zur US-Regierung oder CIA und auch nicht zu Bin Laden.
Übrigens sollte man sich vor Augen führen, dass so viel gefilmt und fotographiert wird, dass selbst Bankräuber oder Unfälle ganz zufällig verewigt werden.
6) Bush sieht fern:
“I was sitting outside the classroom” heisst aber nicht “ich war in der Airforce 1 oder in der Präsidentenlimousine. Damit fallt bereits das Konstrukt der Verschwörer.
Dass Bush ruhig bleibt, spricht auch nicht gegen ihn. Im Schock reagieren viele Leute erstmal emotional versteinert und daher ruhig. Das ist nichts absonderliches.
Dass sich Bush vor seiner historischen Aussagen an dieser Schule berät – mein Gott, dass wollen wir doch hoffen.
7) Leere Flugzeuge:
Da wird behauptet, Flüge mit weniger als 50% würden anulliert. Solch ein Schwachsinn! Ein 50%ige Auslastung ist für so manche Gesellschaft schon beinahe eine gute Auslastung!
9-11 war ein Montag oder Dienstag – ich weiss es nich mehr – und es waren morgendliche Flüge. Also ich denke diese Auslastung war durchaus im Bereich des Realistischen.
8) Passagierlisten mit Attentäter:
es handelte sich um US-Inlandflüge. Für solche Flüge gab es damals kaum eine Personenüberprüfung. Die Check-in Zeit war immer sehr kurz. Ich habe selbst mehrere US-Inlandflüge gemacht – ich bin kaum kontrolliert worden. Auch dies erstaunt nicht.
9) Einsturz der Türme:
Das kann ich nicht beurteilen. Aber ich mag mich an viele europäische Ingenieure errinnern, welche im Fernsehen den Zusammensturz glaubhaft erklärten und keine Zweifel hatten.
10) Explosionen:
siehe 9). Es können sich bei einem Brand durchaus Explosionen ereignen durch Inbrandsetzung entsprechender Einrichtungen. Explosion von Geräten, Gasansammlungen, was weiss ich. Ich bin kein Experte. Aber ich kenne keinen Experten mit einer dem Artikel entsprechenden Meinung.
11) Beseitigung von Stahl:
Lachhaft. Die Beseitigung des Schuttes hatte über ein Jahr gedauert. Genug Zeit für Ermittlungen. Der Schutt wurde ausserdem in Jersey zwischengelagert.
12) Pentagon:
Noch lachhafter. Wenn kein Flugzeug in das Pentagon eingeschlagen haben soll, wo bleibt es denn nur dieses Flugzeug? Mensch! Zudem ist das ja sehr einfach zu überprüfen. Sowas wäre gar nicht zu verschweigen. So ein Blödsinn!
13) Bush-Blair-Aufzeichnungen:
Diese Aussagen sind nicht überprüfbar. Sie wirken abstrus und konstruiert. Der Zusammenhang mit 9-11 wird in keiner Weise ersichtlich.
----und das ist noch lange nicht alles !
