Chemtrails

Ich halte 200 € dagegen ! Laß uns auf ein Datum einigen und schlag ein.

NICHTS lebt ewig !

"Es gibt offenbar Leute, die könnte man auspeitschen und ihnen währenddessen erklären,dass sei ein ganz natürlicher Vorgang."

LOL.
Zu denen gehörst janachweislich DU.

"Sinnlos, solchen menschen irgendetwas begreiflich zu machen."
Ja. S.o.


Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-

manchmal... hab ich das gefühl das uns sativa auch nur verarschen will... ich mein... soblöd kann man doch nicht sein!

-Rideo Quia Papa Sum-
-Ein grosser Geist, der sich selbst richtig schätzt, rächt Beleidigungen nicht, weil er für sie keinen Sinn hat.- (Seneca)
-Viel Denken, nicht viel Wissen soll man pflegen- (Demokrit)
-=SMEGMA=-

Na ja, argumentieren kann er zumindest nicht ;)

16:50

Landkreis Osterholz

Geringe Bewölkung, strahlend blauer Himmel,keine Streifen.
Ich muß doch nicht wirklich ein Foto machen oder ?

NICHTS lebt ewig !

Meinte 16:15 :)

NICHTS lebt ewig !

Solange das Haar sitzt ;)

@leo:

Heute brauchst Du nicht ständig aus dem Fenster zu schauen, die Sprühersind alle auf der Betriebsversammlung und warten auf den Bericht der Geschäftsleitung. ;)

Um jemandem das Wasser reichen zu können, sollte man zuerst einmal in Erfahrung bringen, in welchem Schrank die Gläser stehen.
-=ebai=-

@ sativa

Ich bitte Dich hiermit um eine Stellungnahme zu meinen Beiträgen aufder vorherigen Seite. (Seite 46 ist das)

Danke

@Jeara

Bisher hat die Chemtrail-Thematik in den Medien hauptsächlich überdie Zeitschrift Raum & Zeit Verbreitung gefunden. Schaut man die Inhaltsverzeichnisse derletzten Jahre genauer an, finden sich in dieser Zeitschrift fortlaufend Beiträge, die vomgegenwärtigen naturwissenschaftlichen und medizinischen Kenntnisstand abweichen (zumBeispiel Gegenthesen zu Relativitätstheorie, den Ursachen von AIDS und BSE). Auch mehrereArtikel, die den anthropogenen Treibhauseffekt und die damit verbundene Klimaänderungbestreiten, sind enthalten. Dies erscheint besonders widersprüchlich, angesichts derBehauptung an gleicher Stelle, Chemtrails seien der Versuch, die Wirkungen desmenschengemachten Klimawandels zu mildern.

Ja, auch ich stütze michauf mehrere Artikel, unter anderem in der R&Z veröffentlicht. Nicht alles, was dortgeschrieben steht, findet meine uneingeschränkte Zustimmung, doch in Punkto CTs wird derSachverhalt dort einfach umfassender beleuchtet. Der Atikel, den du gepostet hast, reihtsich ein in eine Vielzahl von Kuriostitäten, die Leuten wie mir den ›Wind aus den Segeln‹zu nehmen suchen. Doch die evaluierbaren Tatsachen sprechen eine andere Sprache. (Dazusiehe bitte das bereits erwähnte Pdf.) Die Zeitschrift R&Z musste soweit ich weissbislang noch nie eine (inhaltliche) Richtigstellung publizieren, womit sie sich von dervorherrschenden Medienlandschaft deutlich abhebt. Natürlich stößt solch eine Zeitschriftauf Gegenreaktionen, denn sie rüttelt am Herrschaftsstuhl der etablierten Lehrmeinung,die in einigen wesentlichen Punkten auf realitätsfernen Thesen fußt.

Zu meinerVorbildung: Mein akademischer Titel tut nichts zur Sache, Deine Frage ist nur ein Spiegelder Obrigkeitshörigkeit, die in Leuten wie Dir zur vollen Blüte gereift ist.

Nochmal zu den geforderten Fakten:
Ich habe auf genpügend Material verwiesen.Und, wie so oft, natürlich gibt es Gegendarstellungen. Die Frage ist dann nur noch, waseinen eher überzeugt. An diesem Punkt trennen sich unsere Wege ganz offensichtlich.

Ach ja, nochwas:

... Schaut man die Inhaltsverzeichnisse der letztenJahre genauer an ...

– Da hat aber jemand knallhart recherchier, was?

" Die Zeitschrift R&Z musste soweit ich weiss bislang noch nie eine (inhaltliche)Richtigstellung publizieren, womit sie sich von der vorherrschenden Medienlandschaftdeutlich abhebt."

Was daran liegt, dass kein wissenschaftlich gebildeter Menschdiese Zeitschrift liest, weil dort erkennbarer Unsinn geschrieben wird. Die sonstigeLeserschaft wird genau DIE Zielgruppe sein, die -wie du- generell die Erkenntnisse derWissenschaft als "von oben indoktriniert" wähnen...

Diese Zeitung hat einfachkeinen Impact.


Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-

@Poly
Ich halte mich an Die Fakten, die Polemik überlasse ich Dir.

30.000 –klingt nicht nach viel, die Leserschaft ist jedoch überwiegend Fachlich versiert. JedesUnternehmen, dede Institution, die etwas auf sich hält, studiert die Presse. Wenn danachweislich Fehlinformationen verbreitet werden, folgt die Forderung nach einerRichtigstellung auf dem Fuße.

Das lässt sich keiner nehmen, dem man ›ans Beingepinkelt‹ hat.

"Jedes Unternehmen, dede Institution, die etwas auf sich hält, studiert die Presse."

Richtig, aber bestimmt nicht "Raum&Zeit".
Ich finde hier an derUniversitätsbibliothek ja auch kein Yps mit Gimmick.


Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-

Hallo sativa

Der Atikel, den du gepostet hast, reiht sich ein in eineVielzahl von Kuriostitäten, die Leuten wie mir den ›Wind aus den Segeln‹ zu nehmensuchen.

Ich möchte Dir mal eine ganz einfache, logische Wahrheit vermitteln:

Ein Argument will niemandem den Wind aus den Segeln nehmen, es interessiert sichnämlich nicht dafür, WER es benutzt. Entweder es ist richtig oder eben nicht.
DeineAussage ist aber kein Argument, sondern ein GEFÜHL. Und Gefühle sind NIEMALS objektiv.

Natürlich stößt solch eine Zeitschrift auf Gegenreaktionen, denn sie rütteltam Herrschaftsstuhl der etablierten Lehrmeinung...

Auch dies ist keinlogisch gültiges Argument, denn es ist ein Zirkelschluss. Deine Aussage setzt voraus, waszu beweisen wäre. "Rüttelt am Herrschaftsstuhl" ist kein ARGUMENT, sondern einepersönliche Meinung.

...denn sie rüttelt am Herrschaftsstuhl der etabliertenLehrmeinung, die in einigen wesentlichen Punkten auf realitätsfernen Thesen fußt.

Das ist zunächst einmal eine Behauptung. Konkretisiere doch mal, in welchenwesentlichen Punkten die "etablierte Lehrmeinung auf realitätsfernen Thesen fußt".
Es ist unanständig, mit unbegründeten Behauptungen Dinge zu untermauern.

Mein akademischer Titel tut nichts zur Sache, Deine Frage ist nur ein Spiegel derObrigkeitshörigkeit, die in Leuten wie Dir zur vollen Blüte gereift ist.

Das ist ein Argument ad hominem (= gegen die Person gerichtet). Argumente sindneutral, sie scheren sich nicht darum, ob sie von einem Katholiken oder einemProtestanten oder einem Stalinisten oder einem Massenmörder oder dem Papst geäußertwerden. Weil sie neutral sind, sind sie auch ein so gutes Verständigungsmittel. Ändertsich etwas daran, wenn Adolf Hitler sagt: "2 + 2 = 4"? Wird das durch die Person inseinem Wahrheitsgehalt beeinflusst oder nicht? Wenn nein, ändert sich an meinenArgumenten etwas, wenn sie vom Papst oder von Adolf Hitler geäußert werden? Ändert sichan diesen Argumenten etwas, wenn ich sie als Buddhist (oder Ex-Buddhist), als Protestant(oder Ex-Protestant), als Nazi (oder als Ex-Nazi), als ZEN-Meister (oder Ex-ZEN-Meister),als Wissenschaftler oder als Ungebildeter äußere?

Man lenkt von den Argumentenab und beschäftigt sich stattdessen mit der Person und ihren charakterlichen odersonstigen Mängeln.
Redlich ist das nicht.

Hartges Zweites "Gesetz": "Wer mitden Lebensumständen einer anderen Person argumentiert, um diese Person dadurchanzugreifen oder in ein schlechtes Licht zu rücken, hat keine Argumente mehr und damitautomatisch verloren."

Ist dies die Diskussionsebene, die "Euch" nützt ?
Ich würde spontan "Nein" sagen...

Jeara

@Jeara
Und, habe ich jetzt automatisch verloren, weil meine Äußerung Dir gegenübernicht der hohen Kunst der Diplomatischen Gesprächsführung gerecht wird?

MitDeinem Absatz, in dem Du beklagst, dass ich gegen Deine Person argumentiere, findest Dudurchaus meine Zustimmung. Es ist mir auch egal, wer mir was erzählt.

Hartges Zweites "Gesetz": "Wer mit den Lebensumständen einer anderen Personargumentiert, um diese Person dadurch anzugreifen oder in ein schlechtes Licht zu rücken,hat keine Argumente mehr und damit automatisch verloren."

– Und, was soll darausfür eine Schlussfolgerung hergeleitet werden?

Ich habe weder Zeit, noch Lust,meine Position gegen derartige Scheinargumente zu verteidigen.

Und, habe ich jetzt automatisch verloren, weil meine Äußerung Dir gegenüber nicht derhohen Kunst der Diplomatischen Gesprächsführung gerecht wird?

Nein du hastautomatisch verloren, weil du nicht begriffen hast, worum es in dem Beitrag von Jearaging.

Von Diplomatie war da nicht die Rede, sonder von logischenArgumentationsaufbau. Zeit und Lust haben damit überhaupt nichts zu tun. Sondern ebenLogik.

Und, habe ich jetzt automatisch verloren, weil meine Äußerung Dir gegenüber nicht derhohen Kunst der Diplomatischen Gesprächsführung gerecht wird?

Es war einHinweis darauf, dass Abstecher in persönliche Angriffe das Thema nicht voran bringen. Undzugleich auch eine Bitte, dies zu unterlassen. Oder nenne es Aufforderung, sachlich zubleiben - was BEIDEN Seiten nützlich wäre.


Hartges Zweites "Gesetz":"Wer mit den Lebensumständen einer anderen Person argumentiert, um diese Person dadurchanzugreifen oder in ein schlechtes Licht zu rücken, hat keine Argumente mehr und damitautomatisch verloren." – Und, was soll daraus für eine Schlussfolgerung hergeleitetwerden?

Ich habe weder Zeit, noch Lust, meine Position gegen derartigeScheinargumente zu verteidigen.

Was soll ich sagen ? Mein Hinweis aufHartges "Gesetz" war schließlich kein Argument DIE SACHE betreffend, also ist es nichtrichtig, dass Du DAGEGEN "Deine Position" zu verteidigen hast.

Wenn's ernstwird, dann KONKRET und SACHLICH argumentieren, alles andere verzögert nur unnötig undvergiftet die Diskussion!

Anhang: ChemtrailInfo1,1.doc (542, KB)
Ich habe den leisen verdacht das, dass Chemtrail phenomen was mit dem HARP Projekt zu tunhaben könnte. Gut beschrieben sind die zusammenhänge im Anhang.

Diskutiere nie mit einem Idioten: Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dann mit Erfahrung.

Ich habe den leisen Verdacht, dass das verlinkte Dokument von komplett Bescheuertenverfasst wurde.....


Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-