Wenn ein Gespräch nur noch aus Gegenfragen besteht die man einander hin und her wirft, dann gehe ich mit dir einig, dass es nichts mit einer Diskussion zu tun hat.behind_eyes schrieb:Wir sind uns aber einig das diese Angewohnheit einerseits die Anwesenheit eines Gegenüber hinfällig macht und andererseits nichts mit einer Diskussion zu tun hat?
Hier im Thread wird diese Methode ja zugegebenermaßen doch sehr einseitig angwandt.Nikto schrieb:Wenn ein Gespräch nur noch aus Gegenfragen besteht die man einander hin und her wirft, dann gehe ich mit dir einig, dass es nichts mit einer Diskussion zu tun hat.
Das stimmt, hätte ich mich besser ausdrücken sollen. Die Einseitigkeit war meine Botschaft, siehe o. G.off-peak schrieb:Das ist reichlich pauschal. Es gibt genügend Antwroten und Antworter, die es sachlich versuchen.
Aufklärung. Off-peak hat nun gelernt, dass "chiefly" nicht "ausschließlich" bedeutet und die Wunde folglich nicht ausschließlich im Schädeldach war, sondern darüber hinausging und sich ins Hinterhauptbein erstreckte.Groucho schrieb:Merkst du gar nicht, dass du auch mit den anderen die gleichen Gespräche über den autopsy report führst, wie seit Jahren?
Was bringt dir das?
Obige Aussage lässt Zweifel an der Wahrhaftigkeit folgender Aussage aufkommen:
Hältst du die Simulation der Haags für seriöser als deinen Stealth Helikopter?
bullshit, auch darüber hast du mit fast allen hier lang und breit diskutiert.
Witzig! :D
Du hast dich zu den 17 cm niemals geäußert.
DU ignorierst nur seit Jahren, was man dir dazu erklärt.....
Da "chiefly" nicht "nur" oder "ausschließlich" bedeutet, ist der Satz schon seit Jahren klar:
"Wir" haben das von Anfang an verstanden.
Nur bist du der einzige, der nicht begreift, dass "defect" die Wunde war. Sogar Africanus hat das von an Anfang an verstanden.
From the irregular margins of the above scalp defect tears extend in
stellate fashion into the more or less intact scalp as follows:
...
b. From the anterior parietal margin anteriorly on the forehead to
approximately 4 cm. above the right orbital ridge.
Lass einfach gut sein und "kläre" andere "auf"
Es ist kein Weltuntergang zuzugeben, dass im autopy report tatsächlich steht, dass die große Kopfwunde in den Hinterkopf hineinreichte- du kannst dann immer noch sagen, dass die Pathologen sich geirrt oder beim Verfassen des Berichts falsch erinnert hätten...
OTler hier haben haben ja versucht, defect in was anderes als die Kopfwunde umzudeuten...
Hier siehst du jetzt sehr schön wie sofort das Thema gewechselt wird (chiefly auf defect) ohne auf das Argument einzugehen.
Augen auf ;-)
Aber...
https://www.dict.cc/englisch-deutsch/defect.html
Wunde
https://www.dict.cc/?s=wunde
Und nun lass mich bitte, bitte in Ruhe, es ist angenehmer sich mit einem Hammer auf den Daumen zu hauen, als mit dir zu "diskutieren"
he third obvious WOUND at the time of the examination WAS a huge DEFECT over the right side of the skull.Defect = wound
http://mcadams.posc.mu.edu/russ../testimony/humes.htm
There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions.Das Blöde ist, dass an anderer Stelle Frakturen beschrieben werden, die im frontal bone verlaufen:
From the irregular margins of the above scalp defect tears extend inDer "defect, involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions" kann also nicht die Brüche miteinschließen, weil der "frontal bone" nicht erwähnt wird.
stellate fashion into the more or less intact scalp as follows:
...
b. From the anterior parietal margin anteriorly on the forehead to
approximately 4 cm. above the right orbital ridge.
From the irregular margins of the above scalp defect tears extend inDefekt = Wunde.
stellate fashion into the more or less intact scalp as follows:
...
Upon reflecting the scalp multiple complete fracture lines are seen to radiate from both the large defect at the vertex...
Sag mal, was genau soll das?
Warum habt ihr euch jahrelang dagegen gesträubt, dass die Kopfwunde in den Hinterkopf hineinreichte und mich z.T. persönlcih angegriffen? Was sollte das alles?
Es ergibt sich doch überhaupt keine andere Schussrichtung, ob die Wunde nun ein wenig größer oder kleiner beschrieben wird, ob noch Bruchlinien im Stirnbein sind, oder nicht.
Oder für die beurteilung des Zapruder-Films bzw. der Authentizität der Kopfwunde bei der Autopsie. Die 17 cm reichen bis zum tieferen Eintrittspunt, was auch Dr. Boswell bestätigte, d.h bis zum rosa umkreisten Punkt.
Ich weiß ja nicht, wer da den Bereich gelb gestrichelt hat und ich weiß auch nicht, ob dieser Bereich defect oder wound genannt wurde.
Nur das du Schatten nicht von einem Loch unterscheiden kannst.
wound = defect
Na?
Ändert das was daran, dass das Loch laut Autopsiebericht in den Hinterkopf hineinreichte?
Also kurz: Nichts Neues.
Also wenn ich 'defect' nachschlage in einem Englisch-Deutsch Lexikon kann ich da nirgends 'Wunde' als Übersetzung finden.
Du hast die einzig richtige Möglichkeit vergessen:
1. Z-film ist echt, Wundbeschreibung im Autopsiebericht falsch
2. Z-Film ist echt, Wundbeschreibung im Autopsiebericht richtig, nach den Schüssen und vor der Autopsie hat sich die Wunde "verändert"
3. Zapruder-Film ist manipuliert, die Wundbeschreibung im Autopsiebericht ist richtig
Bist du nicht Anglist? Sind die subkutanan Frakuren Teil des Defekts? Wenn nicht, was bleibt dann übrig?
https://www.dict.cc/englisch-deutsch/defect.html
Und wenn ich nach einer Übersetzung von 'Wunde' suche, kann ich nirgends 'defect' finden.
https://www.dict.cc/?s=wunde
stellate fashion into the more or less intact scalp as follows:
...
Upon reflecting the scalp multiple complete fracture lines are seen to radiate from...the large defect
Und Dr. Boswell hat gelogen?!
4. Zapruder Film ist echt, Du interpretierst den autopsy report falsch.
The third obvious WOUND at the time of the examination WAS a huge DEFECT over the right side of the skull.Dr. Humes hat dann auch gelogen?
http://mcadams.posc.mu.edu/russ../testimony/humes.htm
