JFK - Attentataufdeckung

Nochmals ein Einwurf zu diesen beiden Bildern.



Handelt es sich bei den auf Fotos zu sehenden Metall-Teilen, eventuell um die "Metallvorrichtungen" die der Doc benutzte, um die Kopfhaut wieder hochzuziehen? Das wäre zumindest eine Erklärung für diese körperfremden Elemente auf den beiden Fotos.

Groucho schrieb:Kringel doch mal ein, dann können wir darüber reden.

Exakt lässt sich das Wundausmaß nicht bestimmen. Und würde ich etwas einkringeln würdest du mich darauf festnageln.
Die Absicht dahinter erkenne ich schon... Du lauerst nur genau darauf :-)

Für mich wirkt das Farbfoto einfach viel brachialer. Und das S/W-Foto wird dem X-Ray auch irgendwie nicht gerecht.

@sunlay

Warum nimmst du nun ganz andere Fotos zum Einkringeln?

sunlay schrieb:Die Absicht dahinter erkenne ich schon... Du lauerst nur genau darauf

Ja, ich "lauere" darauf, dass wir etwas zu bereden haben.
Wenn ich gar nicht weiß, wie groß du die Wunde auf dem Foto siehst, kann ich dir weder zustimmen, noch dir widersprechen.

@sunlay

sunlay schrieb:Ich sehe die linke Kopfwunde als großflächiger an.

Was für eine linke Kopfwunde? Da ist nur eine, leicht rechts mittig, über der die aufgeplatze Haut nach beiden Seiten und nach hinten runter hängt.

@off-peak

Ich glaube, er meinte nur "Die Kopfwunde auf dem linken Foto" als er von "der linken Kopfwunde" sprach

Groucho schrieb am 13.03.2016:Da ich nicht genau weiß, auf welches Bild du nun gerade anspielst, sage ich es nochmal :

Nein, ich kenne kein Foto, auf dem die Haut bei der Austrittswunde (vorne, oben rechts) intakt ist.
Nein, so ein Bild habe ich nie gesehen.
(Ich hoffe, du meinst damit nicht das Bild, von seiner LINKEN Seite - dass die intakt ist, war zu erwarten)

Die übliche Dummstellerei:

Groucho schrieb am 13.03.2016:Austrittswunde (vorne, oben rechts) intakt

Der große Defekt war aber nicht nur "vorne oben recht", sondern so groß, dass er in den Hinterkopf hineinreichte- dem du nicht widersprichst:

bredulino schrieb am 13.03.2016:Und mich hat es nie gestört, dass die da hineinreicht, noch habe ich das je bestritten

Beitrag von Groucho (Seite 420)

Dann sind wir uns also einig: der Defekt mit "missing scalp and bone" reichte also in diesen grünen Bereich hinein:

Original anzeigen (0,2 MB)

Groucho schrieb am 13.03.2016:Nein, ich kenne kein Foto, auf dem die Haut bei der Austrittswunde (vorne, oben rechts) intakt ist.
Nein, so ein Bild habe ich nie gesehen.

Da du nicht bezweifelst, dass die Wunde bis in den grünen Bereich in der obigen Grafik (dem occipitalen Knochen) reicht, kennst du mindestens drei Bilder wo die Haut intakt ist.

Groucho schrieb am 16.03.2016:Naja, das Problem ist, dass man annehmen muss, dass du von einem anderen Defekt redest, bzw einen solchen herbeireden musst, wenn du eine VT beweisen willst.

Nein, das muss ich nicht- es gibt auch Streif- und Steckschüsse. Und ich rede auch keinen zweiten herbei- der große Defekt reicht im Autopsiebericht nun mal bis nach hinten.

Groucho schrieb am 13.03.2016:Nein, ein Defekt, der bis hinten reicht beweist keinen Schuss von vorn.

WIDERLEGT er einen Schuss von vorn? Du redest konstant von einer Austrittswunde "vorne rechts", obwohl dieselbe Wunde bis nach hinten reicht.

Groucho schrieb am 13.03.2016:Was den Kopftreffer betrifft, tut die OT genau das.

Inwiefern passt die offizielle Eintrittswunde im Occiput mit deiner Wunde "vorne rechts" zusammen?

bredulino schrieb:Da du nicht bezweifelst, dass die Wunde bis in den grünen Bereich in der obigen Grafik (dem occipitalen Knochen) reicht, kennst du mindestens drei Bilder wo die Haut intakt ist.

Und DU wirfst MIR "Dummstellerei" vor?

bredulino schrieb:WIDERLEGT er einen Schuss von vorn?

Dummstellerei die Zwote: WAS gegen einen Schuss von vorn spricht, hatte ich mehrmals gesagt.

bredulino schrieb:Inwiefern passt die offizielle Eintrittswunde im Occiput mit deiner Wunde "vorne rechts" zusammen

Dummstellerei, die Dritte: Eintrittswunde und Austrittswunde

Soviel dazu

bredulino schrieb:Die übliche Dummstellerei:

bump

Was für eine linke Kopfwunde? Da ist nur eine, leicht rechts mittig, über der die aufgeplatze Haut nach beiden Seiten und nach hinten runter hängt.

Ich meinte die Wunde auf dem linken Farbfoto, wie es groucho auch schon richtig anmerkte.

Und auch noch mal eine Anmerkung zu der hier nahezu inflationär gebrauchten "Zauberhaut". Die brauchte es doch meiner Meinung nach gar nicht. Ein Toupet oder Fremdbauteile reichen vollkommen aus, um eine Wunde /Teilbereiche zu verbergen.

Wer kann denn genau bestätigen, dass das was der DOC mittels eines Metallwerkzeuges hochzieht und festhält wirklich ausschließlich "Haarmaterial" von Kennedy ist?

Ich erinnere dazu nochmals an die Beobachtungen von Dr. Mantik., der im Nationalarchiv dieses Foto x-fach studierte und anmerkte, dass für ihn der Hinterkopfbereich auffällig aussehen würde und die Harre, wie draufgelegt aussehen.

sunlay schrieb:Die brauchte es doch meiner Meinung nach gar nicht. Ein Toupet oder Fremdbauteile reichen vollkommen aus, um eine Wunde /Teilbereiche zu verbergen.

Ich will diese Idee gar nicht kommentieren.
Aber eine Frage sei gestattet: Wieso hätte man das tun sollen?

Klar, um zu vertuschen.

Aber was?
Was hätte man so vertuschen wollen.

Klar, eine größere Wunde als.....tja als was eigentlich?
Und was sollte das beweisen?

@sunlay

sunlay schrieb:Die brauchte es doch meiner Meinung nach gar nicht. Ein Toupet oder Fremdbauteile reichen vollkommen aus, um eine Wunde /Teilbereiche zu verbergen.

Weil das ja bei Autopsien so üblich ist.

Und Du hast noch immer verraten, was genau der Sinn einer solchen Aktion hätte sein sollen.

Groucho schrieb:Dummstellerei, die Dritte: Eintrittswunde und Austrittswunde

Dir ist bewusst, dass die offizielle Eintrittswunde im Occiput zu niedrig für deine Austrittswunde Oben vorne rechts ist?

Groucho schrieb:Dummstellerei, die Dritte: Eintrittswunde und Austrittswunde

Dir ist bewusst, dass die offizielle Eintrittswunde im Occiput zu niedrig für deine Austrittswunde Oben vorne rechts ist?


Original anzeigen (0,2 MB)

bredulino schrieb:Dir ist bewusst, dass die offizielle Eintrittswunde im Occiput zu niedrig für deine Austrittswunde Oben vorne rechts ist?

Nein

Groucho schrieb:Dummstellerei die Zwote: WAS gegen einen Schuss von vorn spricht, hatte ich mehrmals gesagt.

eigentlich nur, dass es eine zweite große Austritts- und eine kleine Eintrittswunde hätte geben müssen. Wenn der Eintrittt des Schusses von vorne im Bereich der Austrittswunde des anderen Schusses war, hätte es keine separate Wunde gegeben.
Und wenn sich die Austrittswunden übelappt hätten, hätte es einen einzigen großen Defekt gegeben.
Und vergiss nicht Streifschüsse- die haben keine Trennung von Eintritt und Austritt.
Deine Vorgabe von zwei weiteren Wunden ist also viel zu voreilig.

Groucho schrieb:Und DU wirfst MIR "Dummstellerei" vor?

du vertrittst zwei sich gegenseitig ausschließende Positionen

A. Du widerspricht nicht den Berichten über den Defekt mit fehlender, weggerissener Kopfhaut und Knochen bis in den occipitalen Bereich, d.h. in den Hinterkopf hinein

bredulino schrieb am 13.03.2016:Und mich hat es nie gestört, dass die da hineinreicht, noch habe ich das je bestritten

B. Du redest aber gleichzeitig von der großen Wunde oben, vorne rechts, also nicht hinten- schließlich sieht man auf den Autopsiefotos des Hinterkopfs keinen Defekt. Dass die Kopfhaut rekonstruiert und hochgezogen wurde wie es die Pathologen bestätigten schließt du aber kategorisch aus

bredulino schrieb:eigentlich nur, dass es eine zweite große Austritts- und eine kleine Eintrittswunde hätte geben müssen.

Nein, das eigentliche, das Hauptargument, war ein anderes.

Traurig genug, dass du das nicht mal wiederholen kannst - aber da du nie darauf eingegangen bist, dachte ich mir schon, dass du das einfach ignorierst und in der Folge dann wirklich vergisst.

bredulino schrieb:du vertrittst zwei sich gegenseitig ausschließende Positionen

Nein, auch das habe ich nie getan.

Du bist so in deinem Bilder und Fotos und Zitate und Details Wahn, dass du, was man dir sagt, entweder komplett ignorierst (siehe oben) oder nicht richtig verstehst und in der Folge dann natürlich auch falsch wieder gibst.

bredulino schrieb:Dass die Kopfhaut rekonstruiert und hochgezogen wurde wie es die Pathologen bestätigten schließt du aber kategorisch aus

Ich habe die Formulierung der Pathologen nicht im Kopf, aber was du daraus gemacht hast, schließe ich aus, ja.

Groucho schrieb:Nein, das eigentliche, das Hauptargument, war ein anderes.

Traurig genug, dass du das nicht mal wiederholen kannst - aber da du nie darauf eingegangen bist, dachte ich mir schon, dass du das einfach ignorierst und in der Folge dann wirklich vergisst.

Dann sag mir bitte noch mal, worauf ich nie eingegangen sein soll- auf das hier?

Groucho schrieb am 13.03.2016:Das ist allesamt herbei geschwurbelter Schwachsinn.

Oder, dass dass eine bis hinten reichende Wunde keinen Schuss von vorn beweist? Inwiefern hast du nie im Detail erklärt. Ausschließen kannst du ihn nicht

Groucho schrieb:Nein, auch das habe ich nie getan.

Entweder gab es den großen Defekt nur oben vorne rechts, oder auch bis nach hinten reichend, und dann war er nicht nur vorne rechts.
Oder war es eine Quantenwunde? Schrödingers Wunde- gliechzeitig auch hinten aber auch nicht?

Groucho schrieb:Du bist so in deinem Bilder und Fotos und Zitate und Details Wahn, dass du, was man dir sagt, entweder komplett ignorierst (siehe oben) oder nicht richtig verstehst und in der Folge dann natürlich auch falsch wieder gibst.

ich kann nichts dafür, wenn dir gewisse Details lästig sind. Und Quellen und Belege zu bringen ist eigentlich gut. Du kannst natürlich den Hinterkopf nach vorne rechts verlagern und sagen, dass du nichts gegen einen großen Defekt hast, der bis in den Hinterkopf hineinreicht. Deswegen seiht man auf den Fotos des Hinterkopfs eine intakte Kofhaut- achso, der war weiter vorne rechts, den Hinterkopf sieht man auf diesen Fotos gar nicht.
Oder hast du von irgendwas zu viel geraucht?

Groucho schrieb:Ich habe die Formulierung der Pathologen nicht im Kopf, aber was du daraus gemacht hast, schließe ich aus, ja

lol

Nachdem ich sie MEHRMALS zitiert und verlinkt hatte, immer noch nicht im Kopf? Wenn du nicht mehr weißt, was er gesagt hat, wie willst du dann beurteilen, was ich "daraus gemacht" habe?

Bitte belege, was ich "daraus gemacht" habe und was Boswell im gegensatz dazu gesagt hat. Hier nochmal die Aussage Boswells. Ich hoffe, du bist imstande den Link zu öffnen und zu lesen. Oder muss ich dir NOCHMAL die Originalaussage posten? (Aber dann wirst du vielleicht sagen: das ist zuviel Zitat)

Beitrag von bredulino (Seite 417)

bredulino schrieb:Aber dann wirst du vielleicht sagen: das ist zuviel Zitat

Das ist das erste Mal, dass du mich verstanden hast.

bredulino schrieb:Dann sag mir bitte noch mal, worauf ich nie eingegangen sein soll- auf das hier?

Nöö, such mal, du wirst es bestimmt finden, da ich es öfter geschrieben hatte.

Groucho schrieb:Nöö, such mal, du wirst es bestimmt finden, da ich es öfter geschrieben hatte.

Dass hier?

Groucho schrieb am 13.03.2016:Nein, ein Defekt, der bis hinten reicht beweist keinen Schuss von vorn.
Es gibt leider gar nichts, was einen Schuss von vorn beweist, ja nicht mal nahe legt.

Da der Defekt auch hinten war und du das nicht bestreitest, frage ich mich, auf welche Aussage du dich beziehst?

Groucho schrieb:Das ist das erste Mal, dass du mich verstanden hast.

du bist schon ein komischer Vogel- Quellen die dir nicht passen ignorierst du oder sagt, dass da Bilder seien. Postet man ohne bilder einfach nur die entscheidenden Textpassagen, willst du dich nicht an sie erinnern oder hältst sie für irrelevant. Bringt man einfach den Link, öffnest du ihn nicht. Aber dann einfach ohne Beweise behaupten, man würde Quellen falsch darstellen. Aber wenn du das beweisen müsstest müsstest du ja die Quellen lesen...

@sunlay

sunlay schrieb:Das wäre zumindest eine Erklärung für diese körperfremden Elemente auf den beiden Fotos

Bei den "körperfremden Elementen" handelt es sich um eine Hand und ein Lineal.

@bredulino

bredulino schrieb:Dann sind wir uns also einig: der Defekt mit "missing scalp and bone" reichte also in diesen grünen Bereich hinein:

Nein, in diesen Bereich gab es keinen "Messing scalp and bone", zudem ist Dein Versuch andere mit einer verzerrten Darstellung des Schädels in die Irre zu führen mehr als plump.

bredulino schrieb:Dir ist bewusst, dass die offizielle Eintrittswunde im Occiput zu niedrig für deine Austrittswunde Oben vorne rechts ist?

Welche "offizielle Eintrittswunde" meinst Du denn? Die des Autopsieberichts, der ohne Hinzunahme der Autopsiefotos und der Röntgenaufnahmen erstellt wurde? Oder etwa die "offizielle Eintrittswunde" des "HSCA medical panels", welches genau diese Dokumente verwendete?
Dir ist doch hoffentlich auch bewusst, dass selbst eine zu tief liegende Eintrittswunde im Hinterkopf immer noch bedeutet, dass der Schuss von hinten und nicht von vorne kam, oder?

sunlay schrieb am 06.03.2016:Dass hier?

Herrje nein.
Also zum weißnichwievielten Male:

Die Art und Weise wie der Schädel aufplatzt (siehe Zapruder Film) zeigt, dass die Kugel von hinten gekommen sein muss.

Da ist es völlig egal, wo hin sich die große Wunde genau ausbreitet.
Deshalb habe ich mich auch nicht auf die ganzen Scharmützel mit dir und dem Autopsiebericht eingelassen: Es ist ohne Aussagekraft, es ist sinnlos.

Das ist DAS Argument gegen eine Kugel von vorn.
Einen zweiten Treffer kann es auch nicht gegeben haben.
Von hinten würde ein zweites Eintrittsloch fehlen und ganz phantastisch gedacht, dass der zweite Treffer von vorn in die kurz vorher geschaffene Wunde geht, fehlt auf der Rückseite immer noch ein Loch oder eine Kugel im Hirn (bzw DEUTLICH mehr Splitter einer Kugel)

bredulino schrieb:du bist schon ein komischer Vogel- Quellen die dir nicht passen ignorierst du oder sagt, dass da Bilder seien. Postet man ohne bilder einfach nur die entscheidenden Textpassagen, willst du dich nicht an sie erinnern oder hältst sie für irrelevant. Bringt man einfach den Link, öffnest du ihn nicht

Wirf mir doch bitte nicht vor, dass du nicht weißt, wann man zitiert und wann nicht.