JFK - Attentataufdeckung

@HBZ
Ja, ich meinte Marylin Monroe, oder so. :D Vielleicht wurde sie auch nur vorrübergehend eingeflogen für das Entertainment, keine Ahnung. Ich weis nicht, was DIE DA OBEN so alles für Mächte haben.

@Sonderlich
@Aniara
@Lambach
@Groucho
@sunlay

Warum hängt ich Euch so am Zapruder Film auf ? Da ist überhaupt nichts manipuliert geschweige denn gefälscht.
Wie Ich bereits @Lambach und @Groucho geschrieben habe war die Zeit im Kodak Labor viel zu kurz.

@EC145
Hey, ich hänge mich nicht an dem Film. Ich halte eine Manipulierung auch nicht für realistisch. Aber @Lambach möchte nicht von dem Thema ablassen.
Kleine Randbemerkung von mir an dich: Schön, dass wir mal einer Meinung sind. :)

@Aniara
@Sonderlich
@HBZ
@Lambach
@Groucho
@sunlay

Nachtrag zum Zapruder Film
Die gesamte Filmsequenz wurde aus einer Erhöhung (Betonpodest) auf der Dealey Plaza gefilmt und umfasst 26,6 Sekunden, wovon 19,3 Sekunden das eigentliche Attentat zeigen. Insgesamt besteht die Sequenz aus 486 Einzelbildern.

Quelle: Wikipedia: Zapruder-Film

Wären beim Zapruder Film Frames entfernt worden würden die 26,6 Sekunden und die 19,3 Sekunden die das Attentat zeigen nicht Stimmen. Denn ein Frame zeigt eine bestimmte Zeit. Wie viele Sekunden das sind weis Ich nicht.

Mal kurz korrigierend eingeworfen: Kennedy dreht seinen Kopf von links nach rechts, nicht umgekehrt.

@Lambach

Und was soll nun auf so einem einzelnen, nur 1/18 Sekunde lang belichteten Bildchen denn so Brisantes drauf sein, dass man es, Deiner Meinung nach, hätte heraus schneiden müssen?
Was könnte denn Kennedy in einer dermaßen kurzen Zeit denn so alles angestellt haben oder was wurde mit ihm angestellt, das unbedingt einer Vertuschung bedürfte?

@off-peak
Nachtrag zum Zapruder Film
Die gesamte Filmsequenz wurde aus einer Erhöhung (Betonpodest) auf der Dealey Plaza gefilmt und umfasst 26,6 Sekunden, wovon 19,3 Sekunden das eigentliche Attentat zeigen. Insgesamt besteht die Sequenz aus 486 Einzelbildern.

Quelle: Wikipedia: Zapruder-Film

Wären beim Zapruder Film Frames entfernt worden würden die 26,6 Sekunden und die 19,3 Sekunden die das Attentat zeigen nicht Stimmen. Denn ein Frame zeigt eine bestimmte Zeit. Wie viele Sekunden das sind weis Ich nicht.

@EC145

Ich bin ausnahmsweise mal Deiner Meinung. Hier wurde nichts entfernt.

Meine Frage gilt allerdings den Überlegungen jener, die dies aber behaupten. Ich gebe immer noch nicht die Hoffnung auf, dass sich @Lambach bei seinen Behauptungen doch irgend etwas denkt. Wenn er also meint, da wurde aus irgendwelchen Gründen ein Bild entfernt, dann sollte er doch wohl auch eine Erklärung haben, aus welchen Gründen dies genau geschehen sein sollte.

WAS sollte also vertuscht werden? WAS hätte eigentlich in so kurzer Zeit passiert sein sollen? Mitten in einer unverdächtigen Bewegung?

@off-peak
Die Gedankengänge von @Lambach kann Ich auch nicht nachvollziehen was einzelne Frames betrifft.

@off-peak

off-peak schrieb:Mal kurz korrigierend eingeworfen: Kennedy dreht seinen Kopf von links nach rechts, nicht umgekehrt.

Ja - aber für den Betrachter sieht das natürlich andersrum aus. ;)

@Lambach
@sunlay

Für die Zapruder-Interessierten vielleicht ein guter Einstieg in das Thema:

https://hybridrogue1.wordpress.com/2014/12/12/the-zapruder-film/
Der Blog setzt sich mit der Technik, den Fälschungsmöglichkeiten und divesren ausführlichen Expertenmeinungen zum Thema Zapruder-Hoax auseinander.

Den kannte ich noch nicht:

@Sonderlich

Dieses Verwechseln von links/rechts des Opfers mit der eigenen Sichtweise ist ein gerne gemachter Fehler. Manchmal ist es zwar egal, aber manchmal führt es eben zu Unfug. Wie man hier besonders gut an dieser Bildmanipulation sehen kann, bei der jemand fröhlich das Röntgenbild von Kennedy´s rechter Schädelseite über das Autopsiebild der linken Gesichtshälfte legte und in diesem seinen Fehler nun auch noch eine Vertuschungsaktion seitens "derer" sieht. ;)

@off-peak
Verstehe. Ich achte in Zukunft drauf mich eindeutig auszudrücken.

EC145 schrieb:Warum hängt ich Euch so am Zapruder Film auf ? Da ist überhaupt nichts manipuliert geschweige denn gefälscht.
Wie Ich bereits @Lambach und @Groucho geschrieben habe war die Zeit im Kodak Labor viel zu kurz.

Warum sollte die Zeit zu kurz gewesen sein? Man hätte auch später Kopien austauschen können.

off-peak schrieb:Wie man hier besonders gut an dieser Bildmanipulation sehen kann, bei der jemand fröhlich das Röntgenbild von Kennedy´s rechter Schädelseite über das Autopsiebild der linken Gesichtshälfte legte und in diesem seinen Fehler nun auch noch eine Vertuschungsaktion seitens "derer" sieht. ;)

Nirgendwo spricht dieser "jemand" von einer Vertuschungsaktion, sondern nur davon, in welchem Winkel der Hinterkopf aufgenommen wurde.

http://www.paulseaton.com/jfk/rear-entry-location/colour-boh.htm

wenn du dich weiter auf seiner Seite weiter umsachaust erkennst du, dass er das foto auch in der tatsächlichen Orientierung zeigt.

Das, was du großspurig als "Fälschung" bezeichnest, dient der Veranschaulichung, nicht mehr

Lambach schrieb:Von welchen runden Kopfbewegungen also sprichst du??

Das "RUND" bezog sich darauf, dass eine Manipulation vom Kopf/Körper Kennedy´s in der Form in den Z-Film wieder integriert werden müsste, das es nicht auffällt. Und das wäre wahrscheinlich eher nicht möglich gewesen mit der Technik der 60er Jahre. Einen Filter drauflegen? Ja.
Etwas maskieren, schwärzen? Ja
Aber eine Objekt innerhalb einer Bewegung völlig unauffällig auszutauschen? Eher nicht.

Teilbereiche von Kennedy einfach durch andere zu ersetzen und dennoch ein stimmiges Gesamtbild von Kopf und Körper und dazugehörenden Bewegungen zu bekommen, schließe ich aufgrund der technischen Gegebenheiten in den 60er Jahren aus. Und die GIF´s sind cool, aber entsprechen nicht den flüssigen Abläufen wie sie in Wirklichkeit vorhanden waren. Das verfälscht den Gesamteindruck.. Innerhalb der GIF´s und besonders in der von dir gewählten Wiedergabe-Geschwindigkeit wirkt so ziemlich alles unrund im Z-Film, losgelöst von den auffällig häufigen Bildfehlern.

Ich weiß aber auch, dass es ohne Slow-Motion oder Frame-bx Frame-Analyse recht schwer ist überhaupt etwas beim Z-Film zu beobachten und im Detail nachvollziehen zu können. Es passieren zu viele Dinge, um sie in Echtzeit alle aufnehmen zu können. Siehe bei Sportübertragungen, beim Boxen oder Fussball. Details werden ganz häufig erst in der verlangsamten Wiederbetrachtung ersichtlicher als vorher. Deswegen sind Slow-Mo´s an sich eine feine Sache,, können aber auch einen falschen/andersartigen Eindruck hinterlassen...

Lambach schrieb:- wackeln
- unscharf sind
- das gesamte Bild "hüpft" und so der fälschliche Eindruck einer Vorwärtsbewegung entsteht, obwohl sich in Wirklichkeit gar nichts tut
- sich der Farbfilter ändert.

Das alles erweckt dein Eindruck von Bewegung, wo gar keine stattfindet.

Da bin ich bei dir der ganze Film ist ein technisches Desaster!
Wie schlecht und überfordert war bitte diese Kamera und wie zittrig der Kameramann?

EC145 schrieb: Der Zapruder Film ist NICHT gefälscht und manipuliert worden.
Dafür hatten Die im Kodak Labor schlicht Weg zu weinig Zeit.

Dann hast du was das anbelangt eine andere Meinung als Lambach oder ich. Ich halte den Z-Film für kein "Kameraoriginal"
In welchem Umfang er bearbeitet wurde ist und bleibt das große Rätsel!

Lambach schrieb:Ich verstehe dich und akzeptiere selbstverständlich deine Meinung, dennoch gibt es mir persönlich viel zu viele Auffälligkeiten, als daß ich davon absehen würde, mich weiterhin mit dem Z-Film auseinanderzusetzen.

Auch hier bin ich bei dir. Er ist zu schlecht um echt sein zu können ;-)
Zu auffällig schlecht...

sunlay schrieb:Zu auffällig schlecht

Du hast Normal-8-Filme gedreht und weißt daher, dass der Zapruder-Film für diese Technik auffällig schlecht ist?

sunlay schrieb: Er ist zu schlecht um echt sein zu können ;-)

Darf ich mal fragen, wie viele adäquate Vergleiche du hast, um das behaupten zu können?

Ich bspw. habe so ca. 20 bis 30 5min Filmrollen (alles Familienaufnahmen, ich besitze sogar noch das Abspielgerät dazu) Super oder Normal 8. Dazu kommen die Filme, die ich in den 70er Jahren im Kino gesehen habe.

Und das war 10 und mehr Jahre später.

Nach meinen Erfahrungen mit diesem Medium finde ich nicht, dass der Zapruder Film auffällig schlecht ist.

sunlay schrieb:Wie schlecht und überfordert war bitte diese Kamera und wie zittrig der Kameramann?

Die Technik: 1963
Der Kameramann: Amateur

Hast du nie von Amateuren gedrehte VHS Filme gesehen?
Ist zwar ein anderes Medium, aber zeigt sehr schön, wie "zittrig" der durchschnittliche Amateurkameramann ist.

Auch diesbezüglich kann ich keine Besonderheiten feststellen.

sunlay schrieb:Und die GIF´s sind cool, aber entsprechen nicht den flüssigen Abläufen wie sie in Wirklichkeit vorhanden waren. Das verfälscht den Gesamteindruck..

Schön, dass du das @Lambach auch nochmal sagst. Ich hatte ihm das schon vor geraumer Zeit gesagt und vorgeschlagen sich zu Standbildern (einzelnen frames) auch immer den bewegten Film anzusehen.