JFK - Attentataufdeckung

Was spricht gegen ein Herrichten der Leiche?

Dagegen spricht gar nichts.
Aber in einem Mordfall ist es undenkbar, wenn sowas nicht dokumentiert würde und noch undenkbarer ist es, wenn keine einzige Person darüber gesprochen hätte, wenn doch nichts dagegen spricht und es ein "völlig normaler" Vorgang wäre.
Und zum wievielten Male nun schon ignorierst du einfach, daß es für eine Gesichtsrekonstruktion ja gar keinen Grund gab, weil das Gesicht von Anfang an unversehrt war?
Was im Zuge einer Spekulation ohnehin eher auf einen Schuss von vorne (mit einer kleinen Eintrittswunde rechts oben - dort, wo das V ist) hindeutet. Und damit natürlich auf eine Fälschung des Z-Filmes, der Röntgenbilder und der Autopsiefotos.

Was einem allerdings zusätzlich zu denken geben sollte, sind mehrere andere Umstände.
Z. B. der, daß die originalen Autopsiefotos bis heute nicht veröffentlicht wurden:

"President Kennedy's Autopsy was carried out at Bethesda Naval Hospital on November 22-23, 1963. The official autopsy photographs have never been published and are under seal at the National Archives.
"
http://www.jfklancer.com/photos/autopsy_slideshow/ (Archiv-Version vom 01.09.2016)

Wir wissen also nicht, inwiefern die Fotos, die wir kennen, abgeschnitten oder anderswie bearbeitet worden sind. Zumindest sollte man eine Nummerierung der Fotos sehen können.
So oder so gibt es keinen Grund, die originalen Fotos nicht zu zeigen.

Oder daß die Pathologen selbst die Autopsiefotos erst 1966 bzw. 1967 gesehen haben:
http://www.history-matters.com/archive/jfk/arrb/master_med_set/md14/html/Image0.htm

Da frage ich mich, wieso sie die nicht schon im Zuge der Warren-Untersuchung sehen durften?

Dazu die Aussagen von Spencer und Stringer, die die Authentizität der Autopsiefotos abstreiten.

Dazu natürlich die Aussagen der Ärzteschaft über die Hinterkopfwunde etc.

und so weiter und so fort ...

Lambach schrieb:Dagegen spricht gar nichts.

Eben
End of story

Lambach schrieb:Und zum wievielten Male nun schon ignorierst du einfach, daß es für eine Gesichtsrekonstruktion ja gar keinen Grund gab, weil das Gesicht von Anfang an unversehrt war?

ICH habe darauf reagiert.

Ich habe dich bspw. gefragt, warum du von Gesicht redest?

Groucho schrieb:Eben
End of story

Die Geschichte endet für dich also mitten im Satz, den Rest ignorierst du mal einfach so. Nun gut, der Leser entscheidet, inwiefern er deine Art des Diskutierens nachvollziehen kann.

Lambach schrieb:So oder so gibt es keinen Grund, die originalen Fotos nicht zu zeigen.

Ist das nicht auch etwas würdelos, einfach so die Fotos einer Autopsie zu veröffentlichen? Das wäre sehr pietätlos, diese der Öffentlichkeit vollumfänglich zugänglich zu machen.
Oder hättest du damit kein Problem, wenn Autopsiefotos von deinen Angehörigen einfach so im Internet veröffentlicht würden?
Klar, war Kennedy ein Präsident aber er war auch Mensch und das vergessen leider viele.

Du forderst immer, aber liefern tust du leider auch nur wenig.

@Groucho

Ist die Nase Teil des Gesichts oder nicht?

Vielleicht formulierst du mal in ein oder zwei ganzen Sätzen, was du überhaupt sagen willst?

Ich vermute mal, er sieht die Röntgenaufnahme als Frontansicht und interpretiert das linke "schwarze Loch" als Schaden, denn man definitv auch im rechten Bild sehen sollte.
Naja, das kann man sehen wie man will.

Vielleicht gibt er mir ja noch eine Antwort auf meine Frage:
@Lambach

Aniara schrieb:wo genau die Fotos rausgegeben wurden, in welchem Bericht, in welchem Kontext, es fehlen eventuelle Beschriftungen,

@Aniara

Du hast diesen Link bekommen:
http://www.jfklancer.com/photos/autopsy_slideshow/ (Archiv-Version vom 01.09.2016)

Der ist nicht mal eine halbe Seite lang ...

@Groucho
......es darf doch nicht wahr sein, man sieht die Nase vom Hinterkopf aus im Röntgenbild, weil nicht mal der größte Idiot auf die Idee käme eine Kopfwunde durch das unbeschädigte Gesicht zu Röntgen?

@Balthasar70

Du hast deine Nase aber nicht am Hinterkopf.

@Lambach
....du weißt aber schon was Röntgenstrahlen so machen? Zumal wenn man deutlich die Augenhöhle von Innen erkennen kann?

Ihr seid schon so zwei Kasper....

....jedesmal scheitert ihr schon an den einfachsten Grundlagen, bis man erstmal draufkommt welchen Unsinn ihr Euch diesmal wieder zusammenreimt....

Balthasar70 schrieb:Ihr seid schon so zwei Kasper....

Drei Kasper, wenn schon:
Denn @off-peak sieht offensichtlich auch, was wir sehen.

off-peak schrieb:Dieses Röntgenbild wurde aufrecht gestellt frontal aufgenommen, das Autospiefoto leicht seitlich seitlich im Liegen und es zeigt auch nicht das gesame Ausmaß der Wunde.

Vielleicht bist DU ja der Kaspar!?