Von welcher Perspektive aus muss ich mir den Z-Film denn dann anschauen?Africanus schrieb:Und das Zauberwort dazu heißt nicht "Avada Kedavra", sondern "Perspektive".
Ja, ich muss tatsächlich über Deine ungelenken Versuche, die Argumente anderer lächerlich zu machen, schmunzeln. Ich bezweifle, dass man diese Wunde im Zapruder-Film direkt sehen kann, allerdings kann man sie erahnen.Lambach schrieb:"Perspektive" lässt also neuerdings in Bruchteilen von Sekunden Haare über Riesenlöcher wachsen ... Musst du selber schmunzeln, ne? ;)
Vor allem solltest Du Dir denn Zapruderfilm mit offenen Augen und wachen Verstand anschauen!noway schrieb:Von welcher Perspektive aus muss ich mir den Z-Film denn dann anschauen?
1) Oben
2) Rechts
3) Unten
4) Links
oder eine Kombination daraus?
steht im Autopsiebericht:
Wenn du die AUSSAGE des Autopsieberichts ÜBERPRÜFST, NICHT unsere "Interpretation", weißt du ja, dass wir nicht "falsch interpretieren", sondenr die Aussage KORREKT wiedergeben
jedenfalls nicht nur im parietal bone, siehe b)
tja, da wir die Aussage des Autopsieberichts korrekt wiedergeben, "fantasieren" dann nicht wir, sondern die Autoren- die Pathologen.
süß- der VERTEX ist der höchste PUNKT des Schädels. In der Regel ist er beim Menschen mittig bzw. auf der hinteren Kopfhälfte.
Original anzeigen (0,3 MB)
Hier bleibt nur folgende empfohlene Handlungsweise auch mal in die Tat umzusetzen.
Na ja ich schreibe ja schon eigene Zeilen ergänzend dazu.
Ist sie nicht, denn Decker ist zu hören und der spricht erst nach dem Attentat.
The truth is that the Fisher crosstalk supports the acoustical analysis in that it establishes exact synchrony between the acoustically determined gunshots and the time of the assassination when used as the tie-point between channels.
Finally, the scientific evidence for both HOLD and YOU as crosstalk events looks sturdy. In particular, if HOLD ("...Hold everything secure..." by Decker) is accepted, then its utterance is concurrent with the suspect sounds, the Double Decker wins, and the case is closed.
Capt. Will Fritz picked up three shell casings and held them out for Alyea's camera to get a better angle.b)
They weren't worried about disturbing evidence.
"I knew that any fingerprints would be burned off when the shell was fired," Alyea said. "It didn't hurt anything to pick them up."
In what he calls "the sixth-floor scam," Alyea described a chaotic investigation that didn't exactly go by the book but was later "cleaned up" in official reports.c)
Before taking crime-scene photos, for example, a detective dropped the spent shell casings back on the floor, as if they had never been picked up, Alyea said.
"Obviously his photos aren't right," he said. "He couldn't put them where they had been because he had never seen them."
More significant to him, detectives moved boxes around while searching the building, even disturbing the sniper's nest itself, Alyea said.d)
The boxes were restacked before other journalists got access to the building, but they weren't put back exactly the same way, he said.
One box originally was tilted on the windowsill, where Oswald apparently rested the rifle on it to help him aim, Alyea said.
Later photos show the box sitting upright, suggesting a slightly higher angle for the fatal shot, he said.
The police also restacked other boxes higher and closer together, making the sniper's nest almost completely hidden, he said.
In fact, as the boxes were originally arranged, Oswald could've been seen from much of the sixth floor, had anybody else been there, Alyea said.
But Alyea was shocked by police reports some written by officers who he said weren't even there that failed to mention how the crime scene was treated in the early, hectic phase of the case.
"The lies," Alyea said. "The lies bother me. The historical record is not accurate."
Hast du das darin enthaltene Argument nicht verstanden, oder warum paraphrasierst du die Argumentation nicht?
Ah, danke DAS HIghlight des Artikels hast du leider vergessen zu zitieren.
His most famous footage shows a detective dusting a rifle for prints just moments after it was found stashed between some boxes.Den spannenden Teil habe ich mal gefettet.
A round was still in the gun's chamber, ready to fire, with two more bullets in the ammunition clip.
Kuckst du hier
1) Auf alle relevanten Fragen habe ich dir bereits mehrfach geantwortet
ich habe sie schon verstanden, nur gibt es weder im Text noch im Konetxt Belege für dieseGroucho schrieb:DU kannst also gar keine Aussage über meine Erklärung machen, da du sie gar nicht verstanden hast)
Auf alle relevanten Fragen habe ich dir bereits mehrfach geantwortetWenn du meinst, dass die Pathologen mit "large defect" Wunde plus Bruchlinien meinten, ist die Frage, warum die frontalen Bruchlinien hätten ausgelassen werden sollen, von Relevanz. Deine Erklärung sollte logische Stringenz und Konsistenz besitzen.
die Pathologen wissen besser als du, was sie mit "large defect" meinen
The third obvious WOUND at the time of the examination was a HUGE DEFECT over the right side of the skull. THIS defect involved the SCALP and underlying SKULL, AND FROM THE BRAIN SUBSTANCE WAS PROTRUDING. THIS WOUND measured approximately 13 in greatest diameterhttps://books.google.de/books?id=cNwUCwAAQBAJ&pg=PT229&lpg=PT229&dq=jfk+defect+skull&source=bl&ots=WoHJopJ9ZZ&sig=SiTDVOqd5x9NezI-I4RkJvxcmeo&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiIk9GA9ojRAhUItRoKHaTODtE4ChDoAQghMAE#v=onepage&q=jfk%20defect%20skull&f=false
Original anzeigen (0,2 MB)Das wäre nicht schlimm.
Flasch- was die Pathologen glauben/behaupten
https://books.google.de/books?id=cNwUCwAAQBAJ&pg=PT229&lpg=PT229&dq=jfk+defect+skull&source=bl&ots=WoHJopJ9ZZ&sig=SiTDVOqd5x9NezI-I4RkJvxcmeo&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiIk9GA9ojRAhUItRoKHaTODtE4ChDoAQghMAE#v=onepage&q=jfk%20defect%20skull&f=false
Dann gibt es eine Diskrepanz zwischen Autopsiebericht und den Filmaufnahmen
Es war nur nicht so in der Realität.
Alle bekannten Fotos oder Filmaufnahmen bestätigen das.
Ja?
Nein, das ist eben nicht der Fall. Auf den Umstand, dass, wenn Deine Interpretaion stimmt, auch der "temporal bone" beschädigt sein muss, da dort auch die "temporal region" angesprochen wird, muss ich wohl nicht näher eingehen, oder?
a) There is a large irregular defect in the parietal bone
b) There is large irregular defect CHIEFLY in the parietal bone, BUT EXTENDING SOMEWHAT INTO the temporal and occipital regions
bei b) geht die Wunde über den "parietal bone" hinaus
Nein, gerade deswegen weiß ich, dass Du die Aussage des Autopsieberichts falsch auslegst.
Doch, genau das machst Du: fantasieren.
Genau, und da sich dort der "large defect" befindet, kann er sich nicht im "occipital bone" befinden, da kannst Du noch so viele Fotos in den Thread spammen.
Das ist eine hervorragende Idee, @sunlay ! Fangen wir doch einfach mit den Schlussfolgerungen des Artikels an, den Du von John McAdams Website verlinkt hast:
Apropos "paraphrasieren".
Dann zeige bitte Fotos oder Filmaufnahmen, wo man das "offizielle Loch" sieht. Ansonsten muss man davon ausgehen, daß die bekannten Fotos und Filme manipuliert sind.
Ergo: Das Loch gibt es an der Stelle nicht.
Warum kann sich der "large defect" nicht auch im occipital bone befinden, wenn er doch einen Radius von ~ 8.5 cm hat?
