@felixMoin,
ich weiss nicht wie Du darauf kommst, das zich Forscher sich jahrelang AUCH mit diesem Prozess auseinandergesetzt haben, diesen Prozess als sakrosankt ansehen sollen?
Das Ergebnis dieses Prozesses, zB. das die Protokolle eine Fälschung zu sein, das scheint es, was als sakrosankt gilt.
Deine 7 (8) Vorschläge sind intressante Gegenentwürfe. Es gibt da in jedem Falle aber eine Übereinstimmung. Und zwar diese das sämtliche Beispiele ja im Prinzip das selbe aussagen. Und zwar dies das die Protokolle eine Fälschung seien, im Sinne dessen, das sie wem anders untergeschoben wurden. -Und zwar den Juden ansich.
Daran zweifeln auch die Forscher nicht, welche Du hier vor einigen Seiten präsentiert hast. -Und die sich bisher ja auch schon mit diesem Thema auseinandergesetzt hatten.
Dies änderte aber auch da schon für sie auch nichts an der Tatsache, das zB. der dort nochmal untersuchte Nilhus tatsächlich einer der ersten Verbreiter dieserProtokolle ist.
Wenn nun zB. diesen Umstand jemand anderes aufgreift, so siehst Du darin das dieser andere sich ja dort dann lediglich auf diesen Prozess berufen würde.
Da wäre es daher erst einmal hilfreich, was genau Du an diesem Prozess nun eigentlich in Frage stellst? Etwa wo er irrt, wo er lediglich konstruiert haben soll obwohl auch andere Schlüße möglich wären usw. Also mal davon abgesehen, das Du ja zumindest in dem Fälschungsfazit eigentlich konform gehst?
>>Cui bono? Ist natürlich eine gute Frage, aber warum sollte den Verfassern nicht einfach der Fehler der ungewollten Veröffentlichung, sprich Entdeckung widerfahrensein? Dann spielte der Nutzen keine Rolle. Dann wären sie quasi intentionsfrei, weil sie unfreiwillig veröffentlicht wurden. Und cui bono nicht wirklich erhellend<<
Ich denke da ziehst Du ein falsches Fazit. Die Cui bono Frage, die Frage nach dem Nutzen entsteht ja erst dadurch das es diese Schrift gibt und das sie bekannt ist.
>>Ich will hier garnichts Bestimmtes beweisen. Ich störe mich nur daran, daß ich glauben soll, etwas sei etwas und bei genauerer Betrachtung stellt sich heraus, daß das nur "Gerede" ist. Da bleibt mir kaum was anderes übrig, als anzunehmen, da stimmt was nicht! Und dann noch bei so einem Thema!<<
Das ist nicht zu übersehen das Du garnichts Bestimmtes beweisen willst sondern ja nur "Gerede" machst.
Du wirst mir sicher bei dem Nilhus-Beispiel folgen können. Dies ist zB. dann ja kein einfaches Gerede sondern ein Anhaltspunkt. Es wäre also sinnvoll, wenn Du nochmal deutlich machst, wo genau Du nur Gerede siehst. So pauschal kann diese Gegenbehauptung ja nicht richtig sein.
>>Und dann noch bei so einem Thema!<<
Wie was so ein Thema? Irgendwo vorne hast du ja indirekt kritisiert, das das Thema Jude für Deutsche ein Tabu wäre. Ist es das plötzlich auch für Dich?
>> Ich kann das aber schlecht anhand der PdWvZ nachweisen, da ich ja nichtdaraus zitieren darf, soweit ich weiß. Ist ein Problem oder? Denn wenn ich dir sage, was da drin steht sozusagen ist das ja verboten. Wie also soll das laufen?<<
So ganz allgemein scheint dies nicht verboten zu sein, von dort zu zitieren.
Sonst würden sich ja etwa bei wiki keine Zitate daraus finden.
Jedoch verstehe ich Deine Bedenken. Dennoch darf ja sicherlich über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft ansich, und über Ihre Veränderungen gesprochen werden.
Und zwar auch dann, wenn diese Punkte zB. sich in den Protokollen finden.
Was Du nicht dürftest, wäre zu hetzten. Also sei einfach ein wenig vorsichtig, dann müßte es gut passen. Zumal Du ja auch garnicht hetzen willst sondern sicherlich andere Motive hast?
>>"Darüber hinaus sagst Du, das wir nicht wüßten, ob nun die Protokolle nicht vielleicht älter seien als die Bücher, die ich zB. als Quelle ansehe. Nur ensteht da ja eine ähnliche Frage. Wem würde solch ein vorgehen warum nützen?
Alsomal davon abgesehen das der Kreis der Initierten so ja eigentlich unnötig groß wäre und eineGefahr des auffliegens so auch nicht grade minimiert wäre?"
kann ich dir grad nicht ganz folgen? Was meinstdu?<<
Ich meine nochmal konkret, wem wie warum wann solch eine Informationsverpackung in diesen anderen Büchern von nutzem sein könnte? Und ich weise darauf hin, das eine Verschwörung am besten gelingt, wenn möglichst wenig Menschen in sie integriert würden. Da jeder einzelne ein Schwachpunkt für eine solche Unternehmung sein würde.
>>Und das ist noch nicht Alles...<<
Das sagtest Du schonmal. Was fehlt?
Zu Punkt III wollte ich auch noch was äußern.
>>Dem Adelsstand. Hier war all das Schlechte, das bei Macchiavelli noch an ihnen haftete, "den Juden" übertagen worden.<<
Das stimmt so nicht. Machiavelli hat dem Adel Empfehlungen und Beispiele in jedwede Richtung gegeben und Ihn nicht unbedingt als schlecht dargestellt.
Machiavellimit seinem Fürsten hat aber ja auch nur eine indirekte und eigentlich geringe Übereinstimmung mit den Protokollen.
Die direkte Übereinstimmung zu den Protokollen stellt eine Satire da, in welcher Machiavelli benutzt, aufs Korn genommen wird.
