Mikrowellenterror - gibt es hier Opfer?

donnerlittchen schrieb:Als gut ausgebildeter Kriminalist

Liest du die Beiträge hier nicht oder verstehst Du sie nur nicht?

Wenn Du immer wieder nur stur das selbe schreibst, hilft das Deinem Versuch der Wahrheitsfindung kein Stück weiter.

Stell Dir mal einen "Kriminalisten" vor, der eine Leiche findet. Kopfschuss.
Was macht er nun?
1. Nach einem Täter suchen, der eine Schusswaffe hat/hatte.
2. Nach einem Täter fahnden, der mittels Telekinese eine Kogel im Kopf des Opfers versenkt hat, wobei er im Internet Foren und Blogs durchstöbert, ob Telekinese dazu geeignet wäre.

Der Kriminalist, der mit Option Nummer zwei beginnt und Option eins deshalb ignoriert, ist ein Idiot.

Wenn man alle logischen Lösungen eines Problems eliminiert, ist die unlogische obwohl unmöglich unweigerlich richtig.

Danach scheint donnerlittchen vorzugehen allerdings hat sie/er sich nicht einmal die logischen Sachen angesehen sondern gleich alles eliminiert was nicht ihrem/seinem Weltbild entspricht.

Meltdragon schrieb:Wenn man alle logischen Lösungen eines Problems eliminiert, ist die unlogische obwohl unmöglich unweigerlich richtig.

Der klassische Sherlock-Denkfehler übrigens.

Diese Sichtweise unterstellt nämlich, man könne abschließend alle Möglichkeiten ausschließen. Was natürlich - sofern man nicht allwissend ist - grober Unfug ist.

Nicht nur das, der Originalspruch sagt auch nicht, dass die unlogische Lösung die richtige sei, sondern die, die unwahrscheinlich aussähe.

UND niemals zu vergessen, um das anzunehmen, muss man eben alle Fakten beisammen haben.
Und hier liegt das Dilemma: man kann ja nie wissen, ob man bereits alle Fakten kennt.

Dilemma Nr 2: Arthur Conana Doyle war kein Wissenschaflter, sondern Schriftsteller. Von daher wählte er die rethorisch wirksamsten Dialoge, nicht unbedingt die wissenschaftlich korrektesten.
Und gerade Holmes ist größtenteils alles andere als wissenschaftlich korrekt. Viele seiner Schlussfolgerungen beruhen auf Annahmen, Vorurteilen, Arroganz und unzuverlässigen Zeugenaussagen.
Plus Wahrnehmungsfehlern und seiner fehlenden Einsicht in seine eigenen Logikfehler.

off-peak schrieb:Und hier liegt das Dilemma: man kann ja nie wissen, ob man bereits alle Fakten kennt.

Eben. Diese Schlussfolgerung baut auf einer falschen Basis auf.

off-peak schrieb:Arthur Conana Doyle war kein Wissenschaflter, sondern Schriftsteller

Na ja, er war immerhin Arzt. Aber es stimmt schon, Holmes Schlussfolgerungen sind hanebüchen. Sie sind in sich stimmig und folgerichtig, wenn man deren Ausgangshypothesen als wahr unterstellt. Aber eben nur dann.

@kleinundgrün

So ist es. Einige Holmes´sche Überlegungen sind ganz vernünftig, aber nur die wenigstens.
Gerade weil fiktive Erzählungen ja auf ein bereits vorausgedachtes Ende hin zielen, führt einen der Autor dort geschickt durch Täuschungen oder Auslassen anderer Wahrscheinlichkeiten hin.

kleinundgrün schrieb:Sie sind in sich stimmig und folgerichtig, wenn man deren Ausgangshypothesen als wahr unterstellt.

So ist´s. Holmes, Romaneschreiber und Schwurbler, überprüfen eigentlich ihre eigenen Annahmen nicht, sondern zählen das, was sie gelten lassen möchte. Allerdings ist das den Romaneschreibern bewusst und den Lesern bekannt.

@off-peak

off-peak schrieb:Einige Holmes´sche Überlegungen sind ganz vernünftig, aber nur die wenigstens.

Nicht umsonst bezeichnete Professor van Dusen, bekanntermaßen größtes Genie der Erde, auch bekannt als die Denkmaschine, Sherlock Holmes als deutlich überschätzt (oder so ähnlich)...

@zaeld

Prinzipiell verlasse ich mich nicht auf Urteile, die Romanfiguren abgeben ... ;)

@off-peak
@kleinundgrün
Wobei es doch so einige Weisheiten von Sherlock gibt, die sich mancher von der Alternativrealitätssparte zu Herzen nehmen sollte

'It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts.'

'Nothing clears up a case so much as stating it to another person.'

I confess that I have been blind as a mole, but it is better to learn wisdom late than never to learn it at all.

@kleinundgrün
@Meltdragon

Ich lese alle Beitraege und verstehe sie auch. Sollte ein anderer Verdacht aufgetaucht sein, so bitte ich um entsprechenden Hinweis. Allerdings weise ich darauf hin, dass die hier geltenden AGB keinen Beantwortungszwang vorsehen, ich will sagen, Beitraege, die vom Thema wegfuehren, ignoriere ich.

Nun zu deinem Beitrag zur sinnvollen Kriminalitaetsarbeit @kleinundgrün.

Stell dir einen Kriminalisten vor, dem das Opfer Ross und Reiter nennt, der diesen Hinweis ignoriert, weil er gerade einen guten Draht zur Bildzeitung hat, und als Erstes einen Grossaufruf an die Bevoelkeung startet. So sieht deine Logik aus.

Auf der Webseite Knochnfunk finden sich klare Hinweise auf Forschngsprojekte und Angaben zu Institutionen, die daran beteiligt sind. Warum soll ich zunaechst nicht diesen Hinweisen nachgehen und stattdessen mich in Foren umsehen, wo ueber Wahnsinn spekuliert wird.

@StylesP

Ausser bei Wikipedia finden sich bei googleEingabe zu brain computer interface noch zahlreiche weitere wissenschaftliche Beitraege, die sich mit der Gehirnforschung befassen und ueber das, was bei Wikipedia steht, hinausgehen.

@Meltdragon
Fuer die spezielle Funktechnik ist die Eigenfrequenz der Zielperson wichtig, ebenso die im Koerper eingebrachte Empfangsmoeglichkeit. Keiner empfaengt so ohne Weiteres Hochfrequenzimpulse.

@PeterLipisch
@Meltdragon

Bei googleEingabe mobilfunkmarker 216 hz findest du genuegend Aufklaerung, auch die Expertisen von fosar und bludorf.

@zaeld
Gemessen ist gemessen. Die Benutzung eines Pendels ist eine ganz andere Sache.

@donnerlittchen
Wenn ich Mobilfunkmarker 216hz bei Google eingebe erscheint mir 2mal allmy und einmal nur die Quelle von den zwei Möchtegern Wissenschaftlern aber keine andere Quelle was wohl ziemlich eindeutig ist

@donnerlittchen
Erkläre mir bitte mal was genau Mobilfunkmarker sind für was sollen die gebraucht werden?

donnerlittchen schrieb:Gemessen ist gemessen. Die Benutzung eines Pendels ist eine ganz andere Sache.

Nö, gemessen ist nicht unbedingt gemessen, man muß schon wissen, wie man richtig mißt. Fosar/Bludorf haben bislang mindestens zweimal bewiesen, daß sie nicht korrekt messen können. Es ist davon auszugehen, daß sie es bei den anderen Gelegenheiten auch nicht richtig machen.

Auch anhand deren publizierten Artikeln kann man leicht erkennen, daß sie keinerlei Kompetenz besitzen.

donnerlittchen schrieb:So sieht deine Logik aus.

Nein. Meine Logik sieht so aus, die wahrscheinlicheren Ursachen zuerst zu behandeln.

donnerlittchen schrieb:Warum soll ich zunaechst nicht diesen Hinweisen nachgehen

Weil es andere Erklärungen gibt, die wahrscheinlicher sind. Nach wie vor nimmst Du den zweiten vor dem ersten Schritt.

Das kannst du auch halten wie Du willst - aber kriminalistisches Handeln ist das nicht.

hmm nun mal ganz abgesehn davon, ob es diesen Terror wirklich gibt oder nicht!
Ich weiß eigentlich ist es alles gesichert usw.., aber was würde denn konkret passieren wenn man den Magnetron einer Mikrowelle einfach so um freien betreiben würde, und sich dann daneben stellt?

Würde man dann sofort etwas bemerken? Würde es Schädigungen geben oder so? Wie wären die Auswirkungen?

@knopper

Da diese Wellen nur ein paar cm tief eindringen können, würdest Du bis in diese Tiefe Verbrennungen erleiden. Vorausgesetzt natürlich, Du bliebest minutenlang daneben stehen und gucktest tatenlos zu, wie Du dich subcutan allmählich in ein knuspriges Grillhuhn verwandelst ...

@off-peak
Frag mich warum das noch nie live gefilmt wurde. ;)

Die Haushalts-Mikrowelle ist ja auch für den EInsatz am Menschen ungeeignet, weil sie verletzt. Deshalb werden Mikrowellen, die zur Abwehr von Menschen genutzt werden sollen, mit höheren Frequenzen betrieben, deren EIntrittstiefe wesentlich geringer ist, also nur Schmerzen verursachen, aber keine tieferen Hautpartien oder Organe verletzen.
Es hat sich aber auch gezeigt, dass diese Waffen viel zu energieintensiv und auch von den Ausmaßen unbrauchbar sind, und feuchtes Holz kann das alles abschirmen.

@PeterLipisch
was ist mit den Hoden, Augen etc? Da gibts keine dicke hautschicht, also ist deine Theorie Mist.