Wie steht ihr zur Gentechnologie?

@Yotokonyx

photocompton schrieb:
Antwort: ich steh drauf. MMn ist es DIE Zukunfttechnologie.

Von welchem Konzern wirst du bezahlt? Ich meine, wie kann man für diese Technologie sein wenn man nicht genau weiß wie stark sie momentan die Umwelt beeinflusst. Bisher sind die aktuellen Forschungen einfach zu widersprüchlich. Die eine Studie sagt, sie ist schädlich die andere Studie sagt wiederum, sie ist nicht schädlich.

Leider werde ich von keinen der pösen pösen Konzernen bezahlt. Übrigens, die Studienlage ob Äpfel schädlich sind ist widersprüchloch, ebenso faradfahren, im wald spazieren, Nudelgerichte, gewitter, ...

Yotokonyx schrieb:Eigentlich war die Frage mit dem bezahlen sogar ironisch gemeint

Verarschen brauchst du mich nun auch nicht. Wenn Du etwas Mumm hättest, wäre Einsicht das Richtige.

Wie hättest Du denn reagiert, wenn ich das "Argument" gebracht hätte: @Yotokonyx bist Du aus der Klappse entkommen oder warum schaffst du es sonst nicht, Dich richtig zu artikulieren"?
So etwas ist keine Ironie. Das ist einfach nur ganz schlechter Argumentationsstil. Eine Verächtlichmachung seines Diskussionsgegners, indem man ihm unlautere Motive unterstellt.

taren schrieb:Gezielt ist schön, es handelt sich nach wie vor um trial and error

Das stimmt natürlich.

@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Auf der folgenden Seite kannst du dich über die Folgen der Gentechnik informieren. Ob du zustimmst oder nicht, liegt in deiner Hand. Doch ich kann mir denken, was du sagen wirst.

http://www.greenpeace.de/themen/landwirtschaft/gentechnik

Wenn jemand aufgefordert würde einen Link zu bringen in dem steht "Atomkraft ist harmlos" und dann eine RWE-Seite hervorzaubert würde Ausgelacht werden, mit recht natürlich.
genauso ist es wenn jemand auf grennpeace verlinkt wenn es um gentechnik geht

photocompton schrieb:Übrigens, die Studienlage ob Äpfel schädlich sind ist widersprüchloch,

Das ist doch genau das Problem, welches die Gentechnik hat. Im Fernsehn läuft eine Doku über die Vorteile der Gentechnik. Daber genau eine Woche später kommt auf dem selber Sender eine Doku darüber, wie schädlich die Gentechnik doch ist. Welchen Entschluss soll man als Verbraucher da fassen? Man wird total verunsichert und es wird einem durch die Hersteller auch nicht einfacher gemacht, da sie mit Sprüchen wie Gentechnik frei usw. noch werben.

photocompton schrieb:genauso ist es wenn jemand auf grennpeace verlinkt wenn es um gentechnik geht

Die pro Naturseiten sind da eh meistens immer contra eingestellt.
Es gab doch mal eine Zeit lang eine Aktion von Naturisten, die angebliche Genpflanzen bewusst zerstört haben.

@Yotokonyx

DU sollst das auch gar nicht entscheiden, dafür werden Wissenschaft bezahlt. Und Wissenschatler wissen, dass eine Studie alleine noch keine Wissenschaft macht, genau wie eine Schwalbe noch keinen Sommer macht.
nach jahren des Forschens und vielen Vielen Studien bildet sich aus diesem Pool ein wissenschaftlicher Konsens. Für den bereich "Grüne gentechnik" ist dieser prozess noch nicht abgeschlossen, aber schon jetzt zeigt sich deutlich, dass genmais und Co. NICHT das Ultimativ Böse.

photocompton schrieb:dafür werden Wissenschaft bezahlt.

Von wem? :D

@photocompton
Beim Wort "Genmais" schüttelt es mich jedes Mal.

Silvanus schrieb:Von wem?

Vom Staat. Nennt sich "Universität". Aber auch- und darauf willst Du vielleicht hinaus - von Interessenverbänden.
Aber eben nicht nur. Und vermutlich noch nicht mal überwiegend.

Ach, ein solcher Interessenverband ist übrigens auch Greenpeace. Und Verbände, die "Gentechnikfreie Produkte" vertreiben. Was übrigens eine glatte Lüge ist.

Es kommen Dokumentationen zu den Vorteilen der Gentechnik?

Ich bekomme immer nur die Skandale etc. mit, wenn mal wieder ein Gaul in der Aldi Lasagne verwurstet wurde etc.

Momentan werden durch die Medien drei Sachen heruntergebetet:

1. Bio = besser
2. Gentechnik =/= Bio
3. Konzerne = megafies

Oder anders gesagt, der kleine Biobauer von nebenan ist besser als der große Genkonzern.


Das Problem bei dieser Debatte ist jedoch, dass sie nur emotional geführt wird, meist nur in Anekdoten gesprochen wird oder Behauptungen ohne Grundlagen aufgestellt werden. Vor einiger Zeit wurde ein Burger vorgestellt, der zu 100% aus Fleisch bestand aber kein Tier dafür sterben (oder leben) musste. Das ist Gentechnik verbunden mit angewandter Chemie und Grundlagenforschung über Biologie die die Welt von jetzt auf gleich zum Besseren verändern könnte.

Was kam?

Eine Randnotiz auf den großen Webseiten, mehr nicht.

Was kam danach?

Die übliche Hasspredigt, wie böse doch nicht-bio und gen-behaftetes Essen sei.



Ich hab hier so nen Biogroßmarkt (Mamut) der mit 100% genfreiem Essen wirbt. Auf die Frage wieso die Chemiepampe verkaufen haben die mich nur angesehen wie Karpfen...

@Silvanus

photocompton schrieb:
dafür werden Wissenschaft bezahlt.

Von wem? :D

Zu 90-95% von dir und mir, über Steuergelder.

Das Bild des von pösen weltumspannenden Konzernen bezahlte Wissenschaftlers ist so albern wie naiv
In meinen 11 Jahren als Wissenschaftler an einer deutschen Uni hatte ich genau Null komma Null Kohle von der Industrie bekommen.

@photocompton

Kohleheizung ist auch so 1970 ^^

kalamari schrieb:Ich hab hier so nen Biogroßmarkt (Mamut) der mit 100% genfreiem Essen wirbt. Auf die Frage wieso die Chemiepampe verkaufen haben die mich nur angesehen wie Karpfen...

Ich hab auch kurz gebraucht ... :D

kleinundgrün schrieb:und darauf willst Du vielleicht hinaus - von Interessenverbänden.

Exakt. Es ist nicht selten dass diese Studien um ein paar Ecken oder auch direkt von den Konzernen selbst finanziert sind. Hier mal intressantes dazu wenn es selbst der EU anfängt zu stinken:

photocompton schrieb:Zu 90-95% von dir und mir, über Steuergelder.

Beweise.

@photocompton

photocompton schrieb:DU sollst das auch gar nicht entscheiden, dafür werden Wissenschaft bezahlt.

Das ist einfacher gesagt, als getan. Nehmen wir das klassische Familienbeispiel. Mann und Frau und zwei Kinder.
Die Eltern sind einkaufen und besorgen die Nahrungsmittel für die ganze nächste Woche. Am Vorabend haben sie im Fernsehn gesehen, dass Gentechnik schädlich sein soll. Nun stehen sie im Geschäft vor den Nahrungsmitteln, die zum einen mit Gentechnik modifizierte Pflanzen haben und die anderen, die keine drin haben. Die Mutter wird sagen, lass uns lieber die Gentechnikfreien Produkte kaufen da sie für unsere Kinder nicht schädlich sind. Der Vater jedoch erinnert sich an einen weiterem Bericht, in dem es hieß das die Gentechnik nicht gefährlich ist.
Nun stehen beide ganz verunsichert im Geschäft und wissen nicht was sie kaufen sollen, da sie keine Klarheit darüber haben, welche Lebensmittel nun gesund sind und welche schädlich.

@Silvanus
DWN liegt als Quelle noch weit unterhalb von BILD.
https://www.psiram.com/ge/index.php/Deutsche_Wirtschafts_Nachrichten (Archiv-Version vom 27.10.2014)

@emanon
Hmm also stimmt nichts was da geschrieben steht?

Keine Ahnung, findest du eine Studie, die die Krebsbildung bei Mäusen untersucht, dabei jedoch eine spezielle Sorte Maus verwendet, die nur dazu dient Krebs zu bilden, für seriös?

Silvanus schrieb:Exakt. Es ist nicht selten dass diese Studien um ein paar Ecken oder auch direkt von den Konzernen Selbst Finanziert sind. Hier mal intressantes dazu wenn es selbst der EU anfängt zu stinken:

Und was ist mit den Interessenverbänden, die gegen den Einsatz von Gentechnik sind? Haben die keine Lobby? Kein Geld für eigene Studien?
Und "Interessenverbandsfreie" Studien gibt es keine?

Silvanus schrieb:Hmm also stimmt nichts was da geschrieben steht?

Die Qualität einer Quelle ist ein Indiz für die Qualität der Aussage. Auch der Kopp-Verlag hat ab und an recht.

kalamari schrieb:Beweise.

Eigentlich ist es ja so, dass Du unterstellst, solche Studien wären durchweg "gekauft". Da solltest Du Dich was Belege an geht, nicht ganz so weit aus dem Fenster lehnen.

Dann eben die Taz. :D

http://www.taz.de/!102352/