Aktueller Stand der Naturwissenschaft über die Entstehung des Lebens ?

Mr.Dextar schrieb:So, hoffe, Dir etwas geholfen zu haben.

Der war gut. "Studier mal eben alles"... Mir schon klar, daß es nicht anders geht. Nur hätt ich den hiesigen Fragenkatalog nicht

Mr.Dextar schrieb:interessante wie auch sehr schwierige

Fragen genannt, sondern hätt von einer Variation der Frage

nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest

gesprochen.

Nix für ungut.

@perttivalkonen

Na ja, ich sage halt, wie es ist. Du stellst ja auch richtig fest

perttivalkonen schrieb:Mir schon klar, daß es nicht anders geht.

;)

Das scheint wohl eine der aktuellsten Theorien zu sein.

Lesch & Gaßner - Die Entstehung des Lebens

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Mr.Dextar
Mußte ja auch nur herzhaft grinsen, daß Du ernstlich hoffst, Dein aufgestellter Studienplan wäre für 5okrates "hilfreich".

@perttivalkonen

So gehe ich persönlich auch vor. Und für mich ist es somit in der Tat hilfreich. Man kann diesbezüglich Tipps und Ideen geben, die einem selbst bereits geholfen haben. Ob dies dann auch tatsächlich für jemand anderen "hilfreich" ist? Das muss derjenige selbst entscheiden.

Mr.Dextar schrieb:So gehe ich persönlich auch vor.

Alles zu studieren? Sich sämtlichen Fragen auf einmal zu stellen? Interdisziplinarität ist vor allem Kooperation und Partizipation, nicht das Leisten von allem alleine.

Keine Frage dieses Threads ist zu schwierig. Das Bündel ist das Problem. Eben eine Frage

perttivalkonen schrieb:nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest

und damit illusorisch zu meinen, auf Deinem Wege wäre die Antwort machbar.

So, @Mr.Dextar, gehst auch Du nicht vor. Du widmest Dich sicherlich allen Fragen - darin bist Du nicht der einzige - doch schwerlich allen gleich professionell (dabei wärst Du es wohl). Manches magst Du studieren und fachlich vertieft zu ergründen versuchen. Doch das meiste wirst Du nur interessiert von ferne beobachten, nachlesen, was andere so herausfinden, ohne es selbst zu peerreviewen.

Wikipedia: Universalgelehrter

@perttivalkonen

Offenbar missverstehst Du. Natürlich kann man heute nicht mehr ein Experte auf allen Gebieten sein, und zwar auf dem Niveau, als dass man Paper in allen erdenklichen, wissenschaftlichen Bereichen in allen möglichen Laboren schreibt (wenn Du verstehst, was ich meine).

Du sagst

perttivalkonen schrieb:Manches magst Du studieren und fachlich vertieft zu ergründen versuchen. Doch das meiste wirst Du nur interessiert von ferne beobachten, nachlesen, was andere so herausfinden, ohne es selbst zu peerreviewen.

und so ist das korrekt. Jedoch geht mein Anliegen, was die Vertiefung in "fachfremdere" Bereiche betrifft, noch weiter. D.h. für den Anfang mag das nachlesen von fern nützlich sein, aber wenn man weiter einsteigen möchte, dann kommt man nicht um Fachliteratur umhin. Will man noch weiter, wäre das Knüpfen von Kontakten sehr hilfreich. Vielleicht schafft man es gar irgendwann, anderen Wissenschaftlern live über die Schultern zu schauen?

Das ist mein Ideal, mein Ziel, das ich seit jeher anstrebe, um immer tieferes Verständnis über die Welt zu erringen. Das wollte ich so transportieren.

Ein illusorisches Unterfangen, sagst Du? Ja, vielleicht. Darum geht es aber nicht. Wichtig ist, dass man ein Ziel vor Augen hat und sich dem immer annähert. Ob man das letztendlich erreicht? Keine Ahnung. Hauptsache, man hat dieses eine, aufrichtige Ziel vor Augen, welches das eigene Leben gut genug bereichert.

Mr.Dextar schrieb:dass man Paper in allen erdenklichen, wissenschaftlichen Bereichen in allen möglichen Laboren schreibt

Du kannst aber eben auch nicht alles peerreviewen. Ohne ein ehrliches "muß man halt vertrauen, daß das so stimmt" kommt man nicht aus.

Davon aber hattest Du nicht gesprochen. Schau es Dir an, was Du geschrieben hast. Studier alles (wie ichs zusammengefaßt habe).

Nochmals; Interdisziplinarität ist Kooperation und Partizipation.

Mr.Dextar schrieb:für den Anfang mag das nachlesen von fern nützlich sein, aber wenn man weiter einsteigen möchte, dann kommt man nicht um Fachliteratur umhin.

Sag mal, hältst Du mich für einen von der Youtube-Universität? Hinterlaß ich wirklich diesen Eindruck? Mein "interessiert von ferne betrachten" meint das Lesen von solider Literatur, Fachpublikationen, Standardwerken... Wie bittschön sollte man sonst eine ernsthafte Beantwortung des Fragenkomplex leisten können? Mit BBC, HC und PM? Wenns populärwissenschaftlich sein soll, dann die SdW! Und Netrecherche - aber auf den richtigen Seiten. Da ist das meiste aber nur als Ersteinstieg geeignet, als Kennenlernen eines Themenfeldes.

Aber das ist alles nur ein interessiertes Informieren. Kein wirkliches Befähigtwerden, diesen Fragenkomplex zu beantworten.

Mr.Dextar schrieb:Wichtig ist, dass man ein Ziel vor Augen hat und sich dem immer annähert.

Das versteht sich von selbst. Aber noch einmal: Dein Aufgabenpensum für 5okrates scheint mir ein bisserl zu vollgepackt. Gibt ja noch andere Themen, für die ein Mensch sich interessieren könnte. Ein bisserl weniger für den Anfang hätts wohl besser getan. Z.B. die Erwartungen runterzuschrauben. So nach dem Motto "Beschäftige Dich erst mal mit einer der Fragen näher, verfolg die anderen nur am Rande mit gelegentlich einem Fachbuch oder einer Fachveröffentlichung".

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Du kannst aber eben auch nicht alles peerreviewen. Ohne ein ehrliches "muß man halt vertrauen, daß das so stimmt" kommt man nicht aus.

Nun, solange man nicht selbst gerade an einer Arbeit dran ist, reicht es zu wissen, wie die wissenschaftliche Methode funktioniert - somit wäre das "Vertrauen" zumindest rational begründet.

perttivalkonen schrieb:Davon aber hattest Du nicht gesprochen. Schau es Dir an, was Du geschrieben hast. Studier alles (wie ichs zusammengefaßt habe).

Ich hatte es genau so gemeint, wie ich es geschrieben habe. Sehe gerade Dein Problem hier nicht, aber scheint jetzt auch irrelevant zu sein.

Sag mal, hältst Du mich für einen von der Youtube-Universität? Hinterlaß ich wirklich diesen Eindruck? Mein "interessiert von ferne betrachten" meint das Lesen von solider Literatur, Fachpublikationen, Standardwerken... Wie bittschön sollte man sonst eine ernsthafte Beantwortung des Fragenkomplex leisten können?

Ich kann Deine Gedanken nicht lesen, warum also unnötig harsch werden?

perttivalkonen schrieb:Aber das ist alles nur ein interessiertes Informieren. Kein wirkliches Befähigtwerden, diesen Fragenkomplex zu beantworten.

Zumindest nicht profund, ja. Man kann bis zu einem gewissen Gerade jedoch selbst einen solchen Fragenkomplex durcharbeiten, verstehen lernen und anderen den Verweis auf die eigens genutzten Quellen geben.

perttivalkonen schrieb:Ein bisserl weniger für den Anfang hätts wohl besser getan. Z.B. die Erwartungen runterzuschrauben. So nach dem Motto "Beschäftige Dich erst mal mit einer der Fragen näher, verfolg die anderen nur am Rande mit gelegentlich einem Fachbuch oder einer Fachveröffentlichung".

Mag sein, aber wie ich schon sagte, ich gebe Tipps relativ von meinem Standpunkt aus.

Mr.Dextar schrieb:Ich kann Deine Gedanken nicht lesen, warum also unnötig harsch werden?

Hast recht. sry

Wir brauchen einen Lesch der Biowissenschaften.

@Balthasar70

Ich habe mir gerade das Gespräch angeschaut und muss leider sagen, dass das, was da besprochen wird, zum einen nicht hinreichend ist (Membranbildung ist zwar eine Voraussetzung, aber eben nicht die entscheidende, dass Zellen entstehen können) und zum anderen für den Laien völlig unverständlich ist.

Was haben z.B. Kettenmoleküle, die die Komplexität des Lebens ermöglichen (gemeint sind Polymere aus Aminosäuren und aus RNA-Nucleotiden) mit den unmittelbar darauf besprochenen Lipiden zu tun, aus denen sich Zellmembranen zusammensetzen?

Darüber hinaus gefällt mir nicht, dass Lesch ständig reinquatscht. Nehme ich die inhaltlichen und stilistischen Mängel zusammen, ergibt sich für mich, dass bezüglich des Themas "Entstehung des Lebens" überhaupt nichts Solides vermittelt wird. Als Laie würde ich mir uninformiert und verschaukelt vorkommen, als Insider bin ich einfach nur peinlich berührt ob des grottenschlechten Niveaus, was hier als "aktuelles Modell" präsentiert wird.

Schade und enttäuschend! :o:

Ich würds auch nicht

Balthasar70 schrieb:eine der aktuellsten Theorien

nennen, denn einiges davon ist doch schon etwas älter.

So erfreut sich zwar die Hypothese, daß die Erde zunächst wasserlos war und erst sekundär aus dem All das Material ihrer Hydrosphäre gewann, in den letzten Jahren einer breiten Beliebtheit und kommt auch in dem Vid vor. Doch daß der Erdmantel gewaltige Mengen Wasser enthalten dürfte, wird schon seit langem angenommen und ist zumindest bis zur Übergangszone von äußerem und innerem Mantel seit ein paar Jahren gesichert. Dort soll sich mehr Wasser als in unseren Weltmeeren befinden, nach einigen bis drei Mal so viel. Für einige ist das Wasser dort durch Subduktionsprozesse hingelangt, wäre also noch immer mit dem erst sekundär auf die Erde gelangten Wasser vereinbar. Doch zeigt es nun mal auch ebenso deutlich: Ein Himmelskörper ist nicht wasserlos, wenn seine Oberfläche wasserlos wäre. Die Annahme, daß die Hydrosphäre ebenso wie die Atmosphäre schwerpunktmäßig durch planetares Ausgasen gebildet wurde, ist nochmals älter.

Wieso die Membrane da ne entscheidende Rolle spielen, erklärt Gaßner durchaus (minimalistisch in dieser minutendoku), so ab Minute 7. Auch das ist ein jahrzehntealter Schinken, die Bildung einer doppelten hydrophob-hydrophilen Membran (hab ich mal in nem Achtzigerjahre-Buch gelesen, dürfte noch älter sein). Das mit dem "Kieselschiefer" kam dann m.W. in den Neunzigern hinzu. Die Membran garantiert sowohl den Schutz vor Zerstörung und Verflüchtigung als auch den Kontakt (Nahrunngsaufnahme...). Leben ohne Membran kann zwar entstehen, doch nicht "am Leben bleiben". Dazu muß die Membran anfangs nicht mal selbst was "Lebendes" sein, es reichen Poren im Gestein udgl. Nur über kurz oder lang muß das Leben dann selbst seine Membranen herstellen. Aber wichtig, das sind Membranen durchaus.

@perttivalkonen
das mit dem wasser hört sich interessant an. hast du dazu einen deutschen link?

@interrobang

Zum Beispiel hier.
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-17325-2014-03-13.html
Da werden auch kurz beide Hypothesen zum endogenen wie exogenen Ursprung des irdischen Wassers erwähnt.

Hier kommt das mit der bis dreifachen Menge vor.
http://www.wissenschaft.de/home/-/journal_content/56/12054/3825041/Wasser-im-Erdmantel-best%C3%A4tigt/
http://www.spektrum.de/news/ein-ozean-im-erdmantel/1295478

@perttivalkonen
thx

Hoffmann schrieb:Darüber hinaus gefällt mir nicht, dass Lesch ständig reinquatscht. Nehme ich die inhaltlichen und stilistischen Mängel zusammen, ergibt sich für mich, dass bezüglich des Themas "Entstehung des Lebens" überhaupt nichts Solides vermittelt wird. Als Laie würde ich mir uninformiert und verschaukelt vorkommen, als Insider bin ich einfach nur peinlich berührt ob des grottenschlechten Niveaus, was hier als "aktuelles Modell" präsentiert wird.

Schade und enttäuschend! :o:

Vergiss nicht das hier "etwas" populärwissenschaftlich vermittelt wird. Da kann nur Murks bei rauskommen. Würden sie es in wissenschaftlicher Reinkultur tun, würde jeder Laie nach 1 min. abstellen. Das mag man im TV nicht so, die Republikbananen sollen doch zumindest vordergründig etwas mitnehmen und nach der Sendung meinen sie könnten "mitreden". Klappt zwar nicht, aber vielleicht ist die Quote ok.

@Hoffmann

WIe anders als "populärwissenschaftlich" man Zugang zu einem breiten Publikum, äh zu einer Vielzahl von Republikbananen, bekommen soll wird mir wohl ein Rätsel bleiben. Bleibt dann nur noch sie der youtube- Universität und den Esospinnern mit ihren einfachen Weltbildern zu überlassen.

Balthasar70 schrieb:Bleibt dann nur noch sie der youtube- Universität und den Esospinnern mit ihren einfachen Weltbildern zu überlassen.

Also der Herr Prof. Lesch ist sicherlich nicht geeignet den Menschen einen Vortrag zu halten, der " Entstehung des Lebens " zum Thema hat. So viel kann ich sagen. Im gewissen Sinne geht auch eine Gefahr von ihm aus, könnte ja sein, das diesen Blödsinn den der immer erzählt, einer glaubt.

Übrigens " Youtube Universitäten " gibt es nicht. Es ist also Desinformation von dir. Und wenn man andere Menschen, die an Esoterik glauben, auf einem Mysteryforum wie Allmystery.de als " Esospinner " bezeichnet, dann ist das gewiss eine Grenze, die nicht überschritten werden sollte, nicht nur der Forenregeln wegen.

HeurekaAHOI schrieb: Im gewissen Sinne geht auch eine Gefahr von ihm aus, könnte ja sein, das diesen Blödsinn den der immer erzählt, einer glaubt.

So so, es ist also "gefährlich", wenn Naturwissenschaftler sich darum bemühen, eine breite Masse anzusprechen, um sie für etwas zu begeistern...

Wovor habt ihr eigentlich so eine Angst?