Elektroschockpistolen ohne Projektil/Strom - Impulswaffen

@Dahergelaufen
In Texas ist nun Waffen OFFEN tragen ofiziell erlaubt, wie damals im Wilden Westen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/waffen-in-texas-gesetz-erlaubt-offenes-tragen-a-1070120.html

@Dr.B

Du könntest dich mal nach ,,nicht-tödlichen Waffen" oder ,,non-lethal-weapons" erkundigen, in der Richtung wird schon seit Langem viel geforscht.

@mayday
Das ist ja das Problem, warum "Strahlenpistolen"noch nicht praktisch funktionieren, mit dem Zielabstand potenziert sich die noetige Energie!-und die passt noch nicht in einen kleinen Accu. :pony:

Immerhin bin ich jz schlauer danke für die ganzen antworten und vllt wird es eines tages soweit sein das dies umsetzbar ist vllt wird die erfindung von tragbaren energie quellen mit sehr hoher speicher kapazität schon den nötigen ansporn geben so etwas zu realisieren

mayday schrieb:In Texas ist nun Waffen OFFEN tragen ofiziell erlaubt, wie damals im Wilden Westen.

Ich weiss, ich weiss *seufz*. Ich betrachte das als Modellversuch, hoffentlich gehen nicht allzuviele Leute dabei drauf.

Ich mein eine möglichkeit gefunden zu haben es nennt sich laser inducted plasma chenel (lipc) dabei wird ein starker laser eingesetzt welcher die luft ioniesiert und dies bereitet dan den weg für den elektrischen strom wen ich das richtig verstanden habe

@Dr.B
Sorry, aber was richtet dann am Ziel mehr Schaden an-- der Laser oder die Hochspannung?
:pony:

Ich denke mal die hochspannung aber sicher bin ich mir auch nicht

obwohl wen man so darùber nachdenkt das der laser ziemlich stark ist wen er schon die luft ionisieren kann ,ist doch eher der laser der mehr schaden anrichtet

@Dr.B
Das lässt sich so nicht sagen. Definiere "Schaden" und aus welchem Material ist dein Ziel, geerdet oder nicht, welchen inenwiderstand hat es usw...relevant ist natürlich auch wie viel Leistung pro Zeit pro Fläche kommt am Ziel an. Laser kann Stahlplatten zersäbeln, weil die Distanz kurz ist und Eneregie auf sehr kleiner Fläche gebündelt wird. Elektrizität (hohe Spannung) auf einen faradeiischen Käfig, dringt nicht ein und leitet sich gegen den Boden ab.

Bräuchte man da nicht 2 parallele Laserstrahlen, um die Spannung zum Ziel zu leiten, ahnlich wie in diesem Video...

Physik - Ionisierung der Luft

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Peter0167
Denke das hat wenig damit zu tun. Google mal nach "Photoionisation" bzw. "Multiphotonen-Ionisation" und "Tunnelionisation". Nur ein paar Stichworte, mehr kann ich dazu momentan leider auch nicht sagen, muss mich selbst schlau machen.

Vielleicht ist es möglich mit einem extrem kurzwelligen Laser (Picolaser) d.h. viel Energie pro kurzer Zeit eine kurzweilige Ionisierung zu erreichen um dann mit einem anderen Laser, durch den "Tunnel" zu "schiessen"..aber auch das wird wohl kaum auf lange Distanzen gut funktionieren.

Ein wenig verspätet und ein wenig Offtopic, aber was soll die Aufregung? Von "Modellversuch" kann ja wohl keine Rede sein, wenn das für die Hälfte der Bevölkerung auch vorher schon zutraf...

mayday schrieb am 05.01.2016:In Texas ist nun Waffen OFFEN tragen ofiziell erlaubt, wie damals im Wilden Westen.

Zitat aus dem Artikel:

Texas ist damit der bevölkerungsreichste Bundesstaat, der das sogenannte "Open Carry" erlaubt. In mehr als 40 anderen US-Staaten ist das offene Tragen schon ganz oder teilweise gestattet.

Und die Gesamtübersicht:
Wikipedia: Open carry in the United States#Jurisdictions in the United States

@mayday

Ich dachte mir, die eigentliche Energie zur Ionisierung kommt nicht von den Lasern, sondern der Hochspannungsquelle. Die Laser legen sozusagen nur die "Spur", indem sie einen Kanal leicht "energetisieren", und der Plasmakanal wird dann vom wandernden Lichtbogen aufrecht erhalten (im Grunde wie beim Blitzableiter).

War aber nur so ein Gedanke, von Laserschwertern habe ich ansonsten keine Ahnung :D

Naja, der Thread-grundgedanke war ja ein "Drahtloser" Taser!
Und wenn ich dem Gegner mit einem Laser der stark genug ist die Luft zu Ionisieren, einen Aufbrenne
brauch ich eigendlich keinen Elektroschock mehr hinterherschicken ;)
:pony:

@Dr.B

Die Blitzforscher schicken doch hochenergetische Laserstrahlen in Gewitterwolken, damit es zur "Kontrollierten Blitzentladung" kommt.
Nach dem gleichen Prinzip könnte man Deine angesprochene Waffe bauen. Der Hinleiter wäre dann der ionisierte Laserstrahl. Der Rückleiter die Erde.
Der Beschossene kann ruhig isolierende Schuhe tragen. Das wird ihm nichts nützen, wenn die Pulse sehr schmal sind; denn der hochfrequente Verschiebungsstrom zwischen den Fußsohlen und der Erde (Kondensatorwirkung) reicht bei hohen Spannungen völlig aus um ihn "schachmatt" zu setzen.
Wir können gewiß davon ausgehen, daß in den Labors der Militärs so etwas längst im Focus ist!

@Photonius

Das es schon wirklich eine praktische anwendung dazu gibt hätte ich jetzt nicht gedacht ,ich ging davon aus das es immer noch in irgendwelchen laboren erprobt wird aber danke für diese antwort !

Dennoch schlägt ein Blitz meist nicht genau da ein wo geplant, wohl auch nicht mit einem Laser als "Wegbereiter". Der Ionisierte Kanal löst Blitze vorzeitig aus bzw. dass sie regionaler herunter kommen, aber wo ganz genau ist bestimmt auch da nicht zuverlässig. Wäre dem so, hätten wir bereits den Superblitzableiter erfunden, welcher die Blitzenergie nutzbar machen könnte, alle Blitze würden nur noch dort einschlagen.

Vermutlich würde ein solcher "Wireless Taser" auch mal den Plasmakanal verlassen und in den Boden vor dir gehen, oder schiesst dir damit in den eigenen Fuss, oder geht in einen Baum, eine Laterne oder sonst was in der Nähe und nur mit viel Glück einen Menschen in z.B. 50 Meter Entfernung treffen..also ich habe so meine Zweifel, dass eine solche Waffe zuverlässig wäre.

mayday schrieb:Wäre dem so, hätten wir bereits den Superblitzableiter erfunden, welcher die Blitzenergie nutzbar machen könnte, alle Blitze würden nur noch dort einschlagen.

Nur als Anmerkung, bevor irgendwer auf eine "neue" Revolution der Energiegewinnung kommt.

Die allgemeinen 1.21 Gigawatt, die man aus "Zurück in die Zukunft" kennt mögen zwar ungefähr für einen Blitz passen, aber da Blitze nur für Bruchteile von Sekunden existieren werden nur wenige kWh an Energie freigesetzt. Das reicht für ein paar LED, aber bereits bei einem Haushalt pro Tag und Blitz wirds eng.


Anyway, Luft ist ein absolut katastrophaler Leiter und wird gerne als Isolator verwendet. Energie über Luft (auch thermische) zu versenden ist also eher unpraktikabel, verglichen mit dem, was man sonst damit anrichten könnte.

EDIT: Zumal Blitze, die über ein paar Meter hinweg reichen, durchaus großes potential haben tödlich zu sein.

@kalamari
Die durchschnittliche Dauer eines Blitzes liegt bei 0,07 Sekunden, das würde reichen für eine 100 Watt Glühbirne (oder paar LED Lampen) einige Tage brennen lassen. Das Speichern dürfte ein Problem sein, kein Kondensator kann binnen 0.07s die Energie (eine Million Volt oder mehr bei bis zu 200'000 Ampère) speichern.