Glaubt hier jemand, dass es Lichtstrahlen gibt?

Was ich meine ist folgendes: Glaubt hier einer von euch dass Lichtstrahlen tatsächlich so aussehen wie ein superdünnes Mikado Stäbchen das jede Sekunde 300 000 km länger wird ? Falls ja dann hab ich eine spannende Anschlussfrage ......

Ich glaube das nicht nur, ich weiß das es Lichtstrahlen gibt, und nein, sie sehen nicht aus wie Mikadistäbchen.

Warum sollten sie denn immer länger werden? Erlischt die Quelle, so endet auch der Strahl.
Aber ich bin gespannt auf deine nächste Idee zur Unendlich-Energie-Maschine :D
💡

Man sprich aber von Wellen

Hier wird es gut erklärt

https://www.physikerboard.de/topic,55440,-breitet-sich-licht-wirklich-in-wellenform-aus%3F.html

ayAshi schrieb:Man sprich aber von Wellen

Das Wellen-Modell ist neben dem Quanten-, Strahlen- und Zeigermodel eine weiter Möglichkeit zur Beschreibung von Licht. Alle haben ihre Vor- und Nachteile, und keine ist perfekt, da sich jeweils nur bestimmte Eigenschaften beschreiben lassen. Man muss also aufpassen, dass man das richtige Modell zur Beschreibung der jeweiligen Eigenschaften verwendet.

@FaradKreisel
Kapier die Frage nicht.
Naja. Licht kann sich wie Wellen verhalten.
Lichtstrahlen hat man wohl früher gesagt, ist also ein eher alter Begriff.
Oder was hört sich besser an?
Ich lasse die Sonnenstrahlen mein Schlafzimmer erhellen?
Ich lasse die Lichtwellen, ausgesendet von unseren Stern, mein Zimmer durch Reflektion der Photonen alle Gegenstände erhellen?

Niederbayern88 schrieb:Kapier die Frage nicht.

Es wird wohl darauf hinaus laufen, dass der "Lichtstrahl", so wie wir ihn uns vorstellen, physisch nicht existiert, womit er womöglich recht hat. Aber er existiert als Modell zur Beschreibung von Lichteigenschaften, also gibt es ihn, und nur danach hat er gefragt.

Wer das jetzt nicht begriffen hat, kann ja mal über die Frage nachdenken: Gibt es Märchen?

@Peter0167
Aber wenn Lichtstrahlen so aussehen würden wie

FaradKreisel schrieb:superdünne Mikado Stäbchen

dann würde Licht doch nicht streuen wie bei einer Taschenlampe?

@FaradKreisel

dir scheint es der elektromagnetismus angetan zu haben.
da wuerde es nicht schaden sich zunechst einmal mit der theorie zu beschaeftigen - sprich mit dem was bekannt ist.

und lasse Dich nicht von der "komplexen" mathematik abschrecken, zum einem geht es auch ohne(auch wenn es dadurch nicht einfacher wird) zum anderen meint das "komplex" auch etwas anderes.

ayAshi schrieb:dann würde Licht doch nicht streuen wie bei einer Taschenlampe?

dann nimm einen laser - kohaerentes licht...

@neoschamane
Ein Laser bündelt das Licht aber vorher.

Peter0167 schrieb:Es wird wohl darauf hinaus laufen, dass der "Lichtstrahl", so wie wir ihn uns vorstellen, physisch nicht existiert, womit er womöglich recht hat. Aber er existiert als Modell zur Beschreibung von Lichteigenschaften, also gibt es ihn, und nur danach hat er gefragt.

mir stellt sich ja da die frage ob alle photonen auf diesen strahl eigentlich nur "eines" sind;)

ayAshi schrieb:Ein Laser bündelt das Licht aber vorher.

;9

so wie eine optische linse?

ayAshi schrieb:dann würde Licht doch nicht streuen wie bei einer Taschenlampe?

Die Frage verstehe ich jetzt nicht. Ich schrieb ja, dass das mit den Mikadostäbchen nicht zutrifft, dennoch ist es u.a. gerade die Streuung, die mit dem Strahlenmodell beschrieben werden kann.

neoschamane schrieb:mir stellt sich ja da die frage ob alle photonen auf diesen strahl eigentlich nur "eines" sind;)

Wie bereits gesagt, wir müssen die verschiedenen Modelle korrekt anwenden! Das Strahlenmodell beschreibt die Bewegung von Licht, Photonen werden mit dem Quanten-Modell beschrieben.

Ich würde jetzt aber erst mal auf die Folgefrage warten, mal sehn, ob da überhaupt noch was kommt...

@Peter0167:

Peter0167 schrieb:Ich würde jetzt aber erst mal auf die Folgefrage warten, mal sehn, ob da überhaupt noch was kommt...

Guckst Du hier (gleicher TE).

uatu schrieb:Guckst Du hier (gleicher TE).

Ach du schei...

Jetzt fehlt nur noch der gleiche Mod, dann wäre der Thread bereits zu :D

OK, wenn Du den Weg den die "Lichtstrahlen"zurücklegen die aus einer Glühbirne austreten markieren könntest mit irgendeinem stift und wenn man dann sehen würde dass die tatsächlich so wie ein superlanges Mikadistäbchen aussehen, dann müsste man doch schlussfolgern dass zwischen diesen Mikadostäbchen ein Zwischenraum Abstand sein muss, denn ein wahllos gewickelter Wolfram draht kann unmöglich jeden kleinsten micrometer (die szene ist natürlich in der Nacht) in meinetwegen 200 meter entfernung ununterbrochen so perfekt "beschiessen" dass ein beobachter immer und ohne unterbrechung die Lampe sieht ! Das heisst rein von der logik her müsste der betrachter der in 200 meter entfernung die lampe beobachtet und dann mit dem kopf hin und her geht irgendwann mal die lücken erwischen wo dann kein licht mehr zu sehen ist, er hätte also einen "an aus an aus an aus .. usw" effekt. Ist aber nicht so, man sieht die lampe ununterbrochen, was doch beweist dass es tatsächlich keinen strahl im sinne von Strahl gibt.

Mit dem menschlichen Auge als Detektor, ist ein "perfekter Beschuss" auch gar nicht nötig. Zudem solltest du bedenken, dass hier auch Kinder mitlesen, die unter Umständen auch Mikadostäbchen besitzen und gern krude Gedankenexperimente nachspielen...

Also liebe Kinder, Mikadostäbchen sind KEINE Lichtstrahlen, und haben daher nichts im Auge zu suchen!

FaradKreisel schrieb:OK, wenn Du den Weg den die "Lichtstrahlen"zurücklegen die aus einer Glühbirne austreten markieren könntest

Nochmal: der Lichtstrahl legt keinen Weg zurück, der Lichtstrahl IST der Weg, den das Licht zurücklegt, also quasi die Markierung.

Peter0167 schrieb:Also liebe Kinder, Mikadostäbchen sind KEINE Lichtstrahlen, und haben daher nichts im Auge zu suchen!

Stimmt, hab ich ganz vergessen: Liebe Kinder, bitte keine Mikadostäbchen ins Auge drücken !!!

(Auch nicht die aus Schokolade)