Wenn du milliarden mal auf Rot setzt und du gewinnst nur einmal, würdest du sagen du hattest Glück?TangMi schrieb:so viel Glück - das alle meine direkten Vorfahren bis hin bis zur ersten Zelle sich rechtzeitig paaren konnten, bevor sie gestorben, ermordet, dahin gesiecht sind
Weshalb nicht? Die Mathematik hat mit der Unendlichkeit keine Probleme nur die (an)fassbare Wirklichkeit.fritzchen1 schrieb:Wenn gar nicht messbar bzw. beobachtbar, lohnt es sich dann hier überhaupt noch irgend ein Wort darüber zu verlieren?
Der Physiker der sich halt nicht oder nicht nur mit Mathematik beschäftigt, hat genug eigene Probleme.Bumbelbee schrieb:Die Mathematik hat mit der Unendlichkeit keine Probleme nur die (an)fassbare Wirklichkeit.
Ich erweitere mal um/auf Energie - und widerspreche Dir. Doch, genau diese Menge reicht.
Wenn Raum mit dem Urknall entstand, dann gab es für das Entstehen des Raumes keine Expansionsrate. Vergröße doch mal den Wert Null um zehn, oder um Milliarden, oder um Googolplexplexplex. Hoch Googolplexplexplex. Immer noch Null. Anders gesagt, selbst die Expansionsrate von Null auf eine einzige jämmerliche Plancklänge in Zintillionen von Jahren wäre unendlich groß. Wie Du aber richtig sagst, unendliche Expansionsrate is nich! Mit ner Expansionsrate kannst Du den Start des Raumes also ohnehin nicht erklären. Auch kein endliches.
Es gibt keine Physikalische Theorie die schlüssig erklärt, wie die Raumzeit selbst enstand. Das heisst nicht, dass es nicht Irgendwann mal eine geben könnte. Und wenn wir mal ehrlich sind, gibt es mehrere Modelle die über das Standartmodell der Kosmologie hinaus gehen. Aber selbst die erklären nicht wie oder wann die Raumzeit enstand.
In der Evolution wurde tatsächlich Milliarden (hoch schlagmichtot) mal gesetzt und auch verloren. Wie Mensch, Tier und Pflanze als Individuen sich aus den diversesten Gründen aus der Vererbungskette ausklinken, können wir täglich sehen. Daß immer wieder neue Spezies auftraten und wieder verschwanden und erst durch dieses Verschwindespiel hindurch sich "etappenweise" neue und sinnige Strukturen herausschälten - aus einer Minderheit von Vererbungslinien in diesem Evolutionslotto - das zeigt der Fossilbefund gut an.
Und trotzdem kannst Du nicht gegen ein unendliches Universum mit etwas argumentieren, das genauso gegen ein endliches Universum spricht.
In der Branenkosmologie z.B. wäre es das halt nicht. Macht dich das jetzt zu einem anhänger der Stringtheorie?
Die Branenkosmologie ist genauso empiriebefreit, die machts nicht ansatzweise besser als jeder andere physikalische Lückenbüßer-Deusexmachina, der für uns unzählige Parallelkaninchen ausm Ärmel zieht.
Wie kommst Du denn darauf!
LeviaX1 schrieb:Er "hält" gar nichts. Bitte versteh mal, dass wir in der etablierten Physik keine Meinungen haben.
Es könnte auch sein, dass es gar keine Lotterie gab und unser Universum das einzige ist.
Dass es neben unserem Universum noch myriaden andere geben könnte, einige vielleicht ebenso lebensgeeignet wie unseres, ist kein Glaube von mir, sondern lediglich eine Annahme. Dazu braucht ich keine Empirie.
Du kannst gerne weitere losverkäufe behaupten, aber der Witz ist, anders als beim Evo-Lotto hast Du Null Empirie und nur einen sehr starken und total unwahrscheinlichen Glauben.
Ähm, genau das meint mein "nur eine Lotterie, ein gekauftes Los und einen Treffer".
Glaube ist eine Annahme ohne Empirie.
Erstens kann die "Regel, wie alles entsteht", schlecht schon existieren, bevor es entsteht, bevor alles entsteht. Außer natürlich, Du setzt auf etwas Metaphysisches.
Ich sage auch nur, daß das Dilemma (anthropisches Prinzip) besteht und nicht aufgelöst ist. Die Annahme weiterer Universen, in denen es anders ist, ist eben nur eine Annahme (zum Loswerden des Dilemmas), eine Phantasie, ausgedacht, durch nichts bestätigt oder nahegelegt.
Nur weil ich was annehme, heisst das nicht, dass ich daran glaube.
Wie miserabel sind sie denn?
Doch, genau das. Ein Fürwahrhalten, Annehmen, Glauben. Ohne empirische Gewißheit.
Für jeden einzelnen Aspekt weit miserabler, als den Jackpot im 6 aus 49 zu knacken. Der liegt bei weiß nicht, 1:10^8? Die Feinabstimmung zwischen Expansionsrate ab Urknall und Energiedichte im kosmologischen Standardmodell liegt hingegen bei 1 : 10^57. Diese Feinabstimmung dürfte mit der Annahme der kosmischen Inflation im frühen Universum obsolet geworden sein, nur braucht es hier eine andere, ähnlich miserable Feinabstimmung. Auch die vier Grundkräfte brauchen eine Ferinabstimmung. Gibt noch weitere. Und jede für sich ist schon ein beeindruckender Lottogewinn. Daß aber alle zusammen auftreten, dreht nochmals an der Unwahrscheinlichkeitsspirale
Wieso sollte ich diese Annahme für wahr halten?
Das gilt doch nur für unser Universum. Meine Annahme schliesst jedoch noch weitere mit ein. Da ist die Grenze nach oben unendlich weit offen.
Vielleicht gibt es auch gar keine Lotterie. Dann ist es auch nicht unwahrscheinlich das unser Universum so ist wie es ist.
Entschuldige mal, aber wenn Du was annimmst, dann hältst Du es für wahr. Wenn Du anderer Leute Annahmen kennst und referierst, dann kennst und referierst Du natürlich nur das Fürwahrhelten anderer. Oder ne rein hypothetische Annahme, das ist dann auch nur ein rein hypothetisches Glauben, nicht real. Aber dann ist schließlich auch das Annehmen nicht real. Auf ihrer Ebene aber bleiben Annahme, Fürwahrhalten und Glauben dasselbe. Dein
ist und bleibt falsch.
Daws gilt für alle Universen. Lies Dich einfach mal ein wenig darin ein, bevor Du dazu diskutierst.
Bitte befasse Dich mit der Feinabstimmung und dem Anthropischen Prinzip. Wikipedia ist gut für einen ersten Überblick, aber es ist weitaus detaillierter, komplexer, schwieriger. Eine Auftretenswahrscheinlichkeit mit 1:10^57 ist "Lotterie".McMurdo schrieb:Vielleicht gibt es auch gar keine Lotterie. Dann ist es auch nicht unwahrscheinlich das unser Universum so ist wie es ist.
OK. Ich sage zu dir: "Ich nehme an du bist weiblich" oder ich sage zu dir "Ich kann belegen, dass du weiblich bist." Dann ist das für dich gleichbedeutend?
