Was ist hinter den Grenzen des Universums?

@edgen

edgen schrieb:Nix bewiesen!

Hatte ich schon geschrieben: Beweise gibt es nicht, dafür aber Belege. Und bestätigte Vorhersagen, wie man z.B. hier nachlesen kann:

Wikipedia: Urknall#Vorhersagen der Urknall-Modelle

edgen schrieb:Was waren sie vorher?

Auch schon Raum und Zeit.

edgen schrieb:Bevor sie Raum und Zeit wurden, durch unsere Bezeichnung.

Dasein ist unabhängig davon, ob man es mit einem Namen belegt oder nicht.

edgen schrieb:Was waren sie da?

Dasselbe wie immer - nur halt unbezeichnet, was allerdings keinerlei Einfluss auf ihr "Sein" hat.

@Monasteriker

Stimme deinem letzten Post voll und ganz zu. So wollte ich es auch gerade erklären.

@TerracottaPie

Danke! :)

Man muss nicht soweit zurück gehen. Zu Dino Zeiten gab es auch Bäume. Aber es gab keine Menschen, die sie Bäume genannt haben. Trotzdem waren es Bäume. Ganz simples Beispiel.

Ich wusste natürlich, dass diese Antwort kommen würde, lange bevor du selbst es wußtest. :)
Ist aber normal. Ich hatte einen gewissen Vorsprung.

Aber ich glaube, deine Antwort ist falsch. Sie waren nichtmal irgendwas, auf keinen Fall aber Raum und Zeit.
Aber ich mache es jetzt einfach mal kurz. Ich glaube, sie waren gar nichts.
Für ein "sein" gibt es gewisse Kriterien, die erfüllt sein müssen. Fehlen diese, dann gibt es nach unserer Definition kein "sein".
Sie sind nicht da entstanden.
Sie entstammen unserem Verstand.
Sind der klägliche Versuch, sich die Dinge zu erklären, von vornherein zum Scheitern verurteilt.

Ihr seht den Wald nicht, vor lauter Bäumen. Das offen sichtliche.
(Bitte, meine Arroganz zu entschuldigen. Ich kann leider nicht anders, aufgrund meiner Überzeugungen)

Andersrum... Wir geben Dingen die bereits existieren eine Bezeichnung... Aber dadurch, dass ich eine Bezeichnung kreiere, erschaffe ich keine neuen Dinge...

Kannst du diese Kriterien für ein "Sein" benennen?
Auch mit diesem Post überzeugst du mich nicht @edgen
Da fehlt noch etwas Substanz...

Ist mir jetzt etwas zu spät. Bin nicht ganz gesund, und muss jetzt erstmal abkneifen.
Morgen wieder.

@edgen

edgen schrieb:Für ein "sein" gibt es gewisse Kriterien, die erfüllt sein müssen.

Dann zähle diese Kriterien mal auf.

edgen schrieb:Sie entstammen unserem Verstand.

Die Bezeichnungen entstammen unserem Verstand. Das Bezeichnete hingegen war schon vorher da.

edgen schrieb:Ihr seht den Wald nicht, vor lauter Bäumen.

Es kann aber auch sein, dass Du vor lauter Brett vorm Kopf nur Holz siehst - na ja, nichts für ungut ...

@perttivalkonen
Beitrag von perttivalkonen (Seite 191)

Planck-Ära
Die Planck-Ära kennzeichnet die erste Phase in der Entwicklung des Universums nach dem Urknall.

Und?

Ich machs mal max kurz, werde aber noch auf deinen Post eingehen.
Zu bedenken gebe ich das in Bounce Modellen bereits ein statisches Micro-Universum vorhanden ist ua.
Planck kommt später.
srry hab heut nen lazzy Z Day und hätte mir gewünscht anstatt auf nebensächliches "" zuerst"" auf deinen obigen Link eingehen zu können.
LHG

@edgen
Bist du sicher das du hier richtig bist? :D

edgen schrieb:Es ergibt sich also nur aus Modellen, die entworfen worden sind.
Modellentwürfe also.
Nix bewiesen!

Kannst du eines der Modelle falsifizieren?

edgen schrieb:Sie waren nichtmal irgendwas, auf keinen Fall aber Raum und Zeit.
Aber ich mache es jetzt einfach mal kurz. Ich glaube, sie waren gar nichts.

Argumentum ad ignorantiam?

Was haltet ihr von der Theorie des Multiversums? Unser Universum ist durch den Urknall entstanden...
Was einmal passieren kann, kann auch öfter passieren...
Hinter der Grenze unseres Universums befinden wir uns im Hyperraum der eine Vielzahl von Universen beherbergt.

Edit: Wir benutzen den Begriff Universum um die uns bekannte Raumzeit zu benennen. Ich weiß der Begriff Universum bezeichnet eigentlich die Gesamtheit.
Aber es ist klar was ich meine. Wie auch immer wir es jetzt benennen möchten...

TerracottaPie schrieb:Wie auch immer wir es jetzt benennen möchten...

Wie wäre es mit Inflationäres Multiversum oder doch eher Branen Multiversum? Was hälste davon?

Eins scheint jedefalls sicher. In den aller meisten -versen wurde die erde vor 60Mio Jahren nicht von einem Kometen getroffen. :)

Nun..wenn man nach den Bezeichnungen der 10 Dimensionen geht (die für manche Theorien exisiteren MÜSSEN) dann gibt es unendliche paraleluniversen und nachbar universen die komplett anders sind..und die wieder paraleluniversen haben..

Das Video erklärt es ganz gut:

Imagining Ten Dimensions in Two Minutes

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die richtige Version geht allerdings knapp 2 Stunden.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Und jetzt bist Du umgehend ne andere Linie gefahren, als Yukterez hier aufgeschlagen war. Wenn Dir das nicht auffällt, anderen fällts auf.

Erstens hat der Kerl ja auch gute Antworten gebracht - und zweitens war das auch nicht so ganz mein Thema. Ich kann mich eigentlich schnell in Dinge rein denken - aber manchmal merk ich dann auch das ich besser die Klappe halten sollte - und u.a. bei diesem Fall hatte ich ganz einfach etwas wesentliches übersehen. Das muss man dann auch mal zugeben können.

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:In den aller meisten -versen wurde die erde vor 60Mio Jahren nicht von einem Kometen getroffen.

In den meisten Universen - welche Erde?

@Nerok

Nerok schrieb:Das Video erklärt es ganz gut:

Irgendwie hab ich den Eindruck, daß mir dort philosophisch Eigenschaften als Dimensionen verkauft werden. Ein Tesserakt ist kein Raumzeit-"Wurm", und eine übersprungene Möglichkeit verstärkt bei keiner Teilchenkollision subatomar die Gravitation.

Klar macht in unserer Raumzeit die Zeit aus einem 3D-räumlichen Würfel einen raumzeitlichen Würfel-Wurm. Aber bei noch einer Dimension wird, siehe Tesserakt, im allgemeinen eben eine weitere Raumdimension erwartet, in der dann ein 4D-Würfel, ein Tesserakt, von der Zeit zu einem Tesserakt-Wurm geformt wird. Und genauso hofften jene Physiker auf weitere Raumdimensionen, als sie den Plan ersannen, Teilchen mit zu wenig Impaktenergie aufeinanderzuschießen, daß ein Schwarzes Loch nicht entstehen kann, denn wenn es dann doch entsteht, wäre das der Beleg für weitere Raumdimensionen im subatomaren Bereich. Da bei Annäherung an eine Gravitationsquelle die Gravitation um n-1 Potenz anwächst, wobei n die Zahl der Raumdimensionen wiedergibt, hätte eine in direkter Teilchennähe stark ansteigende Gravitation die fehlende Impaktenergie ausgeglichen.

Ich sehe also Physiker bei weiteren Dimensionen Raumdimensionen erwarten. Die Gravitation eines früheren Weltlinienpunktes oder einer anderen Weltlinienmöglichkeit jedenfalls würde im Teilchenbeschleuniger nichts nutzen.

@perttivalkonen
Gibt es physikalische Phänomene mit Überlichtgeschwindigkeit? (Seite 74)

Z. schrieb:
Es schient mir in so fern unmöglich dass sich ein scheinbarer ÜLG-Schnitt ausführen lässt, der tatsächlich linear von einem Ende der Fläche zur anderen wanderte.... falls der Laser mittig der Fläche positioniert würde.... und nur ein einziger Schwenk zur Ausführung käme!?

yukterez schrieb:
Das ist aus dem Grund unmöglich weil der Strahl der mit 0° relativ zum Laser und 90° relativ zur Wand emittiert wird die kürzeste Strecke hat, jeder Strahl der nachher losgeschickt wird hat dann erstens eine längere Strecke zu bewältigen und würde außerderm später als der 0° Strahl loswandern. Deshalb kann man gleichmäßige oder instantate Abtastungen nur erreichen wenn man von >-90° bis ≥0° sendet.

Z. schrieb:
In so Fern wären alle Beispiele hinfällig, deren Laser mittig abgebracht, mit nur einem Schwenk argumentierend, als Resultat nur einen einzigen "Lichpunkt" mit ÜLG über die Fläche wandernd argumentierten.....

yukterez schrieb:
Richtig.

Z. schrieb:
Das träfe dann erst recht auf das Mondbeispiel zu, bei dem die Problemstellung zudem mit einer Konvexen Projektionsfläche erschwert würde....!?

yukterez schrieb:
Das kommt darauf an wie breit die abgetastete Fläche ist, die Krümmung macht sich in der Mitte ja weniger bemerkbar als am Rand.

Zustimmend,

Um was gehts die hier überhaupt?

Die Vormachtstellung? :D

@perttivalkonen
So nochmal kurz zu Planck Einheiten, die von dir generell dazu benutzt wurden ein Ende und Anfang der Inflationdynamik zu fundieren, bzw. den Urknall als Wirkungsdynamik zeitlich einzugrenzen.

Beim Bouncemodellen gibt es wie gesagt Anfangs ein in der Regel statisches Mikro-Universum. Ultradicht.
Dessen Statik wird jedoch instabil. Diese Instabilität sorgt für die Expansion, bis Vakuum und Universum bei ähnlichen Energiedichten angelangen.

Dh. die Expansion wäre nicht vorbei da die Ureigenste Instabilität noch zu ihrem Limes strebte.
Kann man auch als Urschwung bezeichnen.
Die U-Modelle sind eh alle hoch kompliziert.
Wer blickt da schon durch.