Das sind aber auch nur 3m, was insgesamt nur ein Bruchteil von dem ist was passiert wenn die Antarktis vollständig abschmilzt.Negev schrieb:Man mag der Quelle trauen oder nicht. Es gibt mehrere Artikel im Internet. Fühlt euch frei zu googeln. FFF hat das lediglich gut zusammengefasst.
Im letzten Interglazial, dem Eem, das sich von 129 000 bis 116 000 Jahre v.h. erstreckte, war es um 1-2 °C wärmer als vorindustriell. Das maximale Meeresspiegelniveau lag ca. 6 m über dem gegenwärtigen. Der Eisschild auf Grönland trug dazu sehr wahrscheinlich mit 1,4-4,3 m bei. Es gab wahrscheinlich Meeresspiegelanstiege von mehr als 2m pro Jahrtausend.[5]Quelle: https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Meeresspiegel%C3%A4nderungenhttps://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Meeresspiegel%C3%A4nderungen
In der späteren Nacheiszeit stieg der Meeresspiegel über mehrere Jahrtausende deutlich an. So ist er zwischen 7000 und 3000 Jahren v.h. um 2-3 m gestiegen. In den letzten 2000 Jahren gab es dann nur noch geringe Schwankungen, die unter 25 cm über mehrere Jahrhunderte lagen.[5] Die heutige Meeresspiegelanstiegsrate von 1,7 mm/Jahr im 20. Jahrhundert und von ca 3 mm/Jahr seit 1993 ist zwar auf dem Hintergrund der letzten 2000 Jahre ungewöhnlich, wurde in früheren Zeiten aber z.T. weit übertroffen. So gab es in den Übergangszeiten zwischen voll vergletscherten Phasen des gegenwärtigen Eiszeitalters zu Warmzeiten Anstiegsraten von 10-15 mm/Jahr und mehr. Während des sog. Schmelzwasserpuls 1A vor 14 200 bis 14 700 Jahren etwa stieg der Meeresspiegel in weniger als 500 Jahren um 14-18 m, was einer Rate von mehr als 40 mm/Jahr entspricht.[6]
Wenn die Küstenregionen absaufen, wird es "auf dem Berg" vermutlich etwas enger.
Klimawandel und der damit verbundene Meeresanstieg ist allgemeiner wissenschaftlicher Konsens (bis auf einige wenige, die ihren eignen Nutzen sehn, Schafe sind oder einfach nur durchgeknallt). Streiten kann man nur noch über die intensität und darüber, zu welchem Zeitpunkt genau, die Kipppunkte gerissen werden.Abahatschi schrieb am 27.05.2021:dass es schwierig ist die Quellen von Quellen von Quellen zu überprüfen.
Bei einem Meter ist schon Holland Unter 😗taren schrieb am 27.05.2021:Das sind aber auch nur 3m,
Das war auch etwas reißerisch von mir...
Ohne dem Menschen sind auch schon die Polkappen abgetaut, ergo: das Unausweichliche kann auch der Mensch nicht aufhalten, wenn die Natur es will.
Das ist aber schon ein bisserl länger her. Der grönländische Eisschild entstand vor ca. 18, der antarktische vor ca. 45 1/2 Millionen Jahren. Zwar war er anfangs deutlich kleiner, wuchs erst allmählich an, doch war die Erde in den Polregionen seither nicht mehr eisfrei. Das eigentliche Eiszeitalter setzte erst vor nicht ganz drei Millionen Jahren ein, zuvor waren die polaren Eiskappen bereits mit den heutigen Ausmaßen vergleichbar (wahrscheinlich durch die Klimaveränderung durch die veränderten globalen Wasser- und Luftzirkulationen, als sich die Meereslücke zwischen beiden Amerikas schloß und den Atlantik vom Pazifik abtrennte). In den Kaltzeiten nahm der Eisschild dann immer wieder massiv zu, und in den Warmzeiten ging er wieder zurück. Dennoch blieben die polaren Eisschilde in den Warmzeiten bestehen. Als in der letzten Warmzeit vor heute die globalen Temperaturen und auch der Meeresspiegel um einige Kelvin bzw. Meter höher als heute lagen, verlor im Süden hauptsächlich nur die Westantarktis (die weit nach Norden ragende Halbinsel) ihr Eis, und auch Grönland behielt 2/3 bis 4/5 seines heutigen Eis-Volumens bei.MiaJinn schrieb:Erde war wohl schon mehrfach ohne Polkappen!
Das habe ich, tatsächlich nicht bedacht!perttivalkonen schrieb:Hinzu kommt, daß im Eis auch "Schmutz"-Partikel der letzten Jahrzehnte, letztlich seit der Industrialisierung, enthalten ist. Durch das Abschmelzen des Wassers an der Oberfläche, bei dem die Partikel freigelegt werden, aber großenteils vor Ort liegen bleiben, sammelt sich aus den "abschmelzenden Jahrzehnten" immer mehr Material an der Oberfläche an, was die Oberfläche dunkler machen kann, was zu einer verstärkten Schmelze führen dürfte.
Hier mal ein paar Daten zum irdischen Wasser aus der Wikipedia. Wikipedia: Wasser#Vorkommen auf der Erde
Der größte Teil der Erdoberfläche (71 %) ist von Wasser bedeckt, besonders die Südhalbkugel und als Extrem die Wasserhemisphäre. Die Wasservorkommen der Erde belaufen sich auf circa 1,4 Milliarden Kubikkilometer (entspricht dem Volumen eines Würfels mit 1120 km Kantenlänge), wovon der allergrößte Teil auf das Salzwasser der Weltmeere entfällt. Nur 48 Millionen Kubikkilometer (3,5 %) des irdischen Wassers liegen als Süßwasser vor. Das mit 24,4 Millionen Kubikkilometern (1,77 %) meiste Süßwasser ist dabei als Eis an den Polen, Gletschern und Dauerfrostböden gebunden und somit zumindest für prompte Nutzung nicht verfügbar. Einen weiteren wichtigen Anteil macht das Grundwasser mit 23,4 Millionen Kubikkilometern aus. Das Wasser der Fließgewässer und Binnenseen (190.000 km³), der Atmosphäre (13.000 km³), des Bodens (16.500 km³) und der Lebewesen (1.100 km³) ist im Vergleich rein mengenmäßig recht unbedeutend. Dabei ist jedoch nur ein geringer Teil des Süßwassers auch als Trinkwasser verfügbar. Insgesamt liegen 98,233 % des Wassers in flüssiger, 1,766 % in fester und 0,001 % in gasförmiger Form vor.Die Erde hat ungefähr 510 Millionen Quadratkilometer Oberfläche. 71% davon sind etwas über 360 Millionen km². Das Eis der Polkappen und der Gletscher auf den Gebirgen zusammen beträgt 24,4 Millionen km³. Umgerechnet auf 360 Millionen km² würde das eine Erhöhung des Meeresspiegels um 67,7[...] Meter bedeuten. Also nicht ganz 70. Sogar noch etwas weniger, denn wenn der Meeresspiegel ansteigt, dann geht ja heutiges Land unter. Die Meeresfläche vergrößert sich, sodaß sich das hinzukommende Schmelzwasser über eine größere Fläche verteilt und daher eine geringere Wassersäule ausbildet. Freilich fiele diese Minderung nur geringfügig aus, denn mehr als 29% Ausbreitung ist ja nicht, und das meiste Festland liegt zu hoch, als daß es überflutet würde. Auch ein paar Gletscher würden sicher übrig bleiben, doch auch die fallen nicht wirklich ins Gewicht, gemessen am Eisschild auf Grönland und vor allem auf Antarktika. Ebenfalls würde sich auch ohne Landüberflutung die Meeresfläche beim Pegelanstieg etwas vergrößern wie die Oberfläche eines stärker aufgeblasenen Ballons: größerer Radius, größere Oberfläche. Auch das würde die berechneten 67,7[periode] m verringern, wiewohl ebenfalls nur geringfügig. Hinzu kommt, daß Eis ein größeres Volumen hat als Wasser, beim Schmelzen verliert H2O nochmals rund 2% seines Volumens. Und wieder fiele die Meeresspiegelerhöhung etwas geringer aus als oben gerechnet.
Original anzeigen (1,1 MB)
Original anzeigen (0,7 MB)Die erheben sich doch, wenn das Eis geschmolzen ist?!
Geht es bei Uns wieder Unter!
Noch heute heben sich Kanada und Skandinavien infolge der Druckentlastung nach der Eisschmelze am Ende der letzten Kaltzeit. Also seit mehr als 10.000 Jahren. Das bedeutet freilich: wenn ein eisbedecktes Landgebiet seine Eislast verliert, dann hebt es sich nicht mal eben schwupps auf Normalhöhe, sondern läßt sich dafür verdammt lange Zeit (gemessen an nem Menschenleben). Klar sinkt der Meeresspiegel durch diese kontinentale Hebung. Aber eben genauso langsam und minimal pro Jahrhundert.
Naja, nicht wirklich. Wir hatten hier ja schon ein Bild von Europa bei 66m Meeresspiegelanstieg. Da ist Europa kein Flachmeer mit Inseln, sondern ein verschmälerter Kontinent.
Ja, ist noch immer so. Finnland wächst jährlich um mehrere Quadratkilometer Neuland.
Du meinst das Bild auf Seite 2 hier im Thread?
Komische Vorstellung - die Schrägstellens der Landmasse!
Wasserplanet
Oder beides :ask:
Genau das.
Aber wirklich nur "Richtung" Berlin. Tatsächlich ist das das Südostende Mecklenburgs, der Höhenrücken der Mecklenburgischen Seenplatte.
Definitiv ein Gesteinsplanet. Einen Wasserplaneten kann es nicht geben. Selbst ein Gasplanet ist letztlich nur ein Gesteinsplanet, freilich ein besonders großer und massereicher, sodaß er mit seiner Gravitation besonders viel Gase an sich binden kann. Kleine Planeten (oder Monde) wie der Merkur können Gase nur in homöopathischen Dosen bei sich halten, und selbst das nur für eine gewisse Zeit. Selbst der Mars ist zu klein, um so viel Atmosphäre bei sich gravitativ zu binden, daß es zu Luftdrücken wie an der Erdoberfläche kommt. Jupiter und Saturn hingegen haben einen Gesteinsplaneten als "Kern" von vielleicht 10, 15 Erdmassen und können damit so viel Gase binden, daß der Jupiter mit seiner Atmosphäre insgesamt etwa 300 Erdmassen besitzt.
Oder beides
Die Erde hat eine Gesamtmasse von knapp 6 x 1024 kg. Die gesamten Wasservorkommen der Erdkruste bringen es dagegen nicht ganz auf ein Viertausendstel dieser Masse. Wäre in vier Kilogramm Erdreich gerade mal ein Gramm Wasser enthalten, dann würden wir das "knochentrocken" nennen. Da findet sich womöglich im Saharasand mehr Wasser.
Welche Absenkung?
Wieso kann es kein Wasserplanet geben?
Eben.
Für das absinkende Landstück kann man von nem "steigenden" Meeresspiegel sprechen, aber wenn am anderen Ende genauso viel Kontinentalplatte aufsteigt, dann bleibt der Meeresspiegel gemessen an seiner Entfernung vom Erdmittelpunkt gleich hoch.
Nur ist es halt aktuell nicht unausweichlich.Ninurta schrieb:Ohne dem Menschen sind auch schon die Polkappen abgetaut, ergo: das Unausweichliche kann auch der Mensch nicht aufhalten, wenn die Natur es will.
Danke, also hatte ich doch ein Denkfehler ^^
Realistisch oder theoretisch?
