Gefahren von AKW: Der Super-GAU
19.11.2011 um 17:22@Z.
Dass ich mich bei der Berechnung des Druckes (im Kopf) um eine Zehnerpotenz vertan habe habe ich ja sofort zugegeben.
Wenn Du einen explosiven Leistungs - Anstieg als Explosion bezeichnen willst dann soll mir das recht sein- Ich für meinen Teil will unterscheinden zwischen der Explosion einer Fissions - Bombe, bei der gleich zu Beginn in wenigen Mikrosekunden Temperaturen bist zu 100 Millionen Grad auftreten und einem durchgehenden Reaktor bei dem gerade mal Temperaturen von ein paar tausend Grad entstehen.
Dass dieser Leistungs - Sprung vor dem Graphit - Brand aufgetreten ist und dessen Ursache war ist unbestritten. Dass eine Kernschmelze sich in den Boden und da auch in eine Kaverne durchbrennen kann ebenfalls.
Was dann allerdings passiert hat in Deinem Szenario ein paar Lücken:
Erstens hast Du in diesem Fall eine Kernschmelze mit vielleicht 3000K oder mehr und diese ist ein Gemisch aus Kernbrennstoff und allem rundherum, wie etwa die Hüllen der Brennstäbe und die natürlich ebenfalls geschmolzenen Bremsstäbe. Dieser Matsch liegt in einer mehr oder weniger unregelmäßigen Pfütze vor, hat also im Verhältnis zu seinem Volumen eine relativ große Oberfläche.
Und jetzt erklär mir bitte mal, wie die Knallgas - Explosion diese Pfütze in eine zumindest annähernde Kugelform bringen soll.
Das mit dem Wasser als Moderator läuft auch nicht ganz so wie Du es Dir vorzustellen scheinst. Das Wasser wird nämlich beim Kontakt mit der heissen Schmelze sofort verdampfen und zum Teil auch in Wassersatoff und Sauerstoff aufgespalten und damit seine Wirkung als Moderator drastisch reduziert.
Wie gesagt, Wenn Du eine Kernschmelze als Explosion bezeichnen willst, ohne diesen Vorgang explizit von der Explosion einer Fissionsbombe zu unterscheiden soll es mir recht sein. Aber vielleicht bedenkst Du, dass Laien diesen Unterschied nicht kennen und daher, wenn sie das lesen, an Feuerball, Atompilz und Nagasaki und Hiroshima denken.
Und genau dies ist in meinen Augen (unabsichtliche) Panikmache. und die spielt letztendlich eher den Kernkraft - Befürwortern in die Hände ("Na, wo ist denn der Atompilz über Fukushima? Ihr Kernkraft - Gegner wollt doch nur alles schwarz reden")
Dass ich Kernkraft - Gegner bin habe ich im Thread schon deponiert. Das nur zur Klärung der Verhältnisse.
Anzeige
Dass ich mich bei der Berechnung des Druckes (im Kopf) um eine Zehnerpotenz vertan habe habe ich ja sofort zugegeben.
Wenn Du einen explosiven Leistungs - Anstieg als Explosion bezeichnen willst dann soll mir das recht sein- Ich für meinen Teil will unterscheinden zwischen der Explosion einer Fissions - Bombe, bei der gleich zu Beginn in wenigen Mikrosekunden Temperaturen bist zu 100 Millionen Grad auftreten und einem durchgehenden Reaktor bei dem gerade mal Temperaturen von ein paar tausend Grad entstehen.
Dass dieser Leistungs - Sprung vor dem Graphit - Brand aufgetreten ist und dessen Ursache war ist unbestritten. Dass eine Kernschmelze sich in den Boden und da auch in eine Kaverne durchbrennen kann ebenfalls.
Was dann allerdings passiert hat in Deinem Szenario ein paar Lücken:
Erstens hast Du in diesem Fall eine Kernschmelze mit vielleicht 3000K oder mehr und diese ist ein Gemisch aus Kernbrennstoff und allem rundherum, wie etwa die Hüllen der Brennstäbe und die natürlich ebenfalls geschmolzenen Bremsstäbe. Dieser Matsch liegt in einer mehr oder weniger unregelmäßigen Pfütze vor, hat also im Verhältnis zu seinem Volumen eine relativ große Oberfläche.
Und jetzt erklär mir bitte mal, wie die Knallgas - Explosion diese Pfütze in eine zumindest annähernde Kugelform bringen soll.
Das mit dem Wasser als Moderator läuft auch nicht ganz so wie Du es Dir vorzustellen scheinst. Das Wasser wird nämlich beim Kontakt mit der heissen Schmelze sofort verdampfen und zum Teil auch in Wassersatoff und Sauerstoff aufgespalten und damit seine Wirkung als Moderator drastisch reduziert.
Wie gesagt, Wenn Du eine Kernschmelze als Explosion bezeichnen willst, ohne diesen Vorgang explizit von der Explosion einer Fissionsbombe zu unterscheiden soll es mir recht sein. Aber vielleicht bedenkst Du, dass Laien diesen Unterschied nicht kennen und daher, wenn sie das lesen, an Feuerball, Atompilz und Nagasaki und Hiroshima denken.
Und genau dies ist in meinen Augen (unabsichtliche) Panikmache. und die spielt letztendlich eher den Kernkraft - Befürwortern in die Hände ("Na, wo ist denn der Atompilz über Fukushima? Ihr Kernkraft - Gegner wollt doch nur alles schwarz reden")
Dass ich Kernkraft - Gegner bin habe ich im Thread schon deponiert. Das nur zur Klärung der Verhältnisse.
