Nahtoderfahrungen, die wissenschaftliche Sicht
16.04.2019 um 09:20Anzeige
cortano schrieb:Du brauchst dich aber nur gedulden, so sicher wie du jetzt weisst, dass du ein Bewußtsein hast, weisst du nach deinem Tod ob das weiter besteht oder nichtja, so einfach kann die Lösung sein ;) :D
BluesBreaker schrieb:aber eben, lasst es die spezialisten erforschen, die werden uns sicher mal die antworten dazu liefern.Nein, die sind genauso dumm, was "trans vita" bedeutet, und haben eben auch kein Ticket für Expertentum jenseits des einen Lebens, in dem sie zufällig "Experten" sind. In diesem esoterischen Bereich, der alles "jenseits" des individuellen Lebens betrifft, ist alles zwangsläufig Geschwafel. Nur einige kacken etwas intelligenter als andere. Alles was man sagen kann, ist dass wir keinen nichtphysischen Informationsträger kennen. Und "Äther" gibt es bekanntlich nicht, außer dass man bei vorsintflutlichen Radios, die rauschten und knackten, von "Äther" sprach.
emanon schrieb:Welche Belege gibt es überhaupt dafür, dass es einen Geist gibt, der vom materiellen Körper unabhängig existieren kann?Eine Flaschenpost von jenseits ist bisher leider noch nicht angekommen.
Fedaykin schrieb:Auch interessnt weil es hier einen Neurochirogen erwischt hat. Leider Amerikaner und eventuell etwas mehr "Kondioniert" bzgl der Vorstellungen vom Jenseits..De Fall kenn ich klarerweise und stimme zu, dass seine Interpretation des Erlebnisses sehr von der Ami-Kirchen-Kultur beeinflußt scheint. Den Umstand schildert aber zB. Greyson als weltweit gültig - also dass die persönlichen Interpretationen bei NDE-Erlebnissen stark vom jeweiligen kulturellen Kontext beeinflußt sind.
Fedaykin schrieb:Was heißt Unphysikalisches. Es geht zumindest mit der bekannten Physik auf Macro Ebenen nicht Konform.Es ist schwer auf alles einzugehen, was seitdem hier wieder gepostet wurde. Bei meinem Dialog mit @Optimist ging es aber auch nicht darum, Erklärungsmodelle in der Physik zu finden, sondern anzuprangern, dass die Eso-Schwätzer (das ging wieder nicht gegen dich, Optimist, sondern gegen das Umfeld aus dem du dich mit Ideen betanktst. Aber du fragst ja nach und behauptest nicht nur, also alles gut) meinen, alles mit Energien erklären zu können, die dann aber irgendwie nicht mit der Physik in Einklang zu bringen sind. Wenn sie Energie argumentieren, sind sie aber in einem physikalischen Modell, das man nicht verlassen und betreten kann, wie es einem gerade passt. Mal eben einen Austrittspunkt suchen, wo es unerklärbar wird und dort wieder eintreten, wo wir in ferner Zukunft eine physikalische Erklärung gefunden haben - also bitte. Wo ist so was zulässig. wer redet mit solchen Leuten (Ich will einen gewissen User in diesem Thread nicht direkt darauf ansprechen. Aber auf diesem wackeligen Boden stolziert auch eine ganze Pharma-Branche umher, die unwirksame Mittelchen verkauft und sich darauf beruft, die Wissenschaft sei einfach noch nicht so weit).
Nemon schrieb:Wenn sie Energie argumentieren, sind sie aber in einem physikalischen Modell, das man nicht verlassen und betreten kann, wie es einem gerade passt.Wer sagt das? Die bestehenden Natur- und physikalischen Gesetze die man bis jetzt kennt?
Mal eben einen Austrittspunkt suchen, wo es unerklärbar wird und dort wieder eintreten, wo wir in ferner Zukunft eine physikalische Erklärung gefunden haben - also bitte. Wo ist so was zulässig.Genau, es ist - nicht zulässig - genau das meinte ich mit der Beschränkung.
Optimist schrieb:Klar, ich verstehe dieses Denken. Aber das ist doch im Grunde ein sehr "beschränktes" Denken (im Sinne von einengend und keinen Blick über den "Tellerrand" zulassend).Du meinst spekulieren. das ist denken, das sich grundsätzlich nicht empirisch überprüfen lässt und gehört und schafft kein Wissen, sondern Glauben. Gehört also nicht in die Wissenschaft, sondern in die Glaubenschaft (Religion, Esoterik).
Realo schrieb:Du meinst spekulierennenne es wie du willst.
Optimist schrieb:nenne es wie du willst.Dann solltest du aber nicht mehr im Wissenschafts-Forum diskutieren, sondern in Religion/Eso.
Optimist schrieb:"Energie muss immer etwas mit physikalischen Gesetzen zu tun habenwahre Esos verwenden statt Energie "feinstofflich". Das ist nix aus der Physik und da kann ihnen niemand ans Bein pinkeln.
Realo schrieb:in "Ich" könnte dagegen immer bestehen, aber grundsätzlich nie das Gleiche, andernfalls könnte man sich an "frühere" Existenzen erinnern, was außer Quacksalbern bisher aber noch niemandem gelungen ist.Das wäre ja nur der Fall wenn man öfters Reinkarniert.
cortano schrieb:De Fall kenn ich klarerweise und stimme zu, dass seine Interpretation des Erlebnisses sehr von der Ami-Kirchen-Kultur beeinflußt scheint. Den Umstand schildert aber zB. Greyson als weltweit gültig - also dass die persönlichen Interpretationen bei NDE-Erlebnissen stark vom jeweiligen kulturellen Kontext beeinflußt sind.Ja, was dazu zurückführt was man Kulturübergreifend feststellen kann. Also gut ist das in den wenigsten Erlebenissen "Gott§ in der Form auftaucht wie er in Büchern etc dargestellt wurde.. Das Außerkörperliche Erfahrungen stattfinden, (also zumindest von dne Betroffenen so erlebt, der große Einfluss auf das spätere Leben, und Frage nach "Tot und zurückgehen" und naja sagen wir mal so das Gefühl von "Liebe"
Nemon schrieb:einen, alles mit Energien erklären zu können, die dann aber irgendwie nicht mit der Physik in Einklang zu bringen sind. Wenn sie Energie argumentieren, sind sie aber in einem physikalischen Modell, das man nicht verlassen und betreten kann, wie es einem gerade passt.naja Letzendlich ist alles nur Energie und Information in unterschiedlichen Erscheiungsformen.
Nemon schrieb:Wo ist so was zulässig. wer redet mit solchen Leuten (Ich will einen gewissen User in diesem Thread nicht direkt darauf ansprechen. Aber auf diesem wackeligen Boden stolziert auch eine ganze Pharma-Branche umher, die unwirksame Mittelchen verkauft und sich darauf beruft, die Wissenschaft sei einfach noch nicht so weit).Wir sollten dieses Thema nicht nur mit der ESO Szene komplett vermischen. Aber ja die machen das nicht besser das Thema.
Realo schrieb:Du meinst spekulieren. das ist denken, das sich grundsätzlich nicht empirisch überprüfen lässt und gehört und schafft kein Wissen, sondern Glauben. Gehört also nicht in die Wissenschaft, sondern in die Glaubenschaft (Religion, Esoterik).und Soziologie, wie ich öfters fesstellen durfte
Fedaykin schrieb:naja Letzendlich ist alles nur Energie und Information in unterschiedlichen Erscheiungsformen.Wir sind uns darin einig, dass Energie, in welcher Erscheinungsform auch immer, ein Thema der Physik ist?
Nemon schrieb:Wir sind uns darin einig, dass Energie, in welcher Erscheinungsform auch immer, ein Thema der Physik ist?Ja,
Fedaykin schrieb:Wobei wir scheinbar noch nicht alle ERscheinungsformen entschlüsselt haben beim Thema Dunke Energie/Dunke Materie usw.Was kein Freifahrtschein für Blödsinn ist. Darin sind wir uns aber auch einig, oder ;)
Nemon schrieb:Was kein Freifahrtschein für Blödsinn ist. Darin sind wir uns aber auch einig, oder ;)Für Blödsinn, das Problem ist doch das wir hier eben kein klassische Physikalische Thema besprechen.
Fedaykin schrieb:Für Blödsinn, das Problem ist doch das wir hier eben kein klassische Physikalische Thema besprechen.Was aber nicht Tür und Tor öffnet für die Freunde des überschaubaren Tellerrandes.
Nemon schrieb:Was aber nicht Tür und Tor öffnet für die Freunde des überschaubaren Tellerrandes.nein, sonst haben wir hier wieder die ganzen Anstralreisenden , Telepathen, Tonbandverdreher.
Hast du den denn Beitrag gesehen worum es ging? Dort wird das ganze ja beschrieben wie sie es "erlebte"Ich bezog mich auf Optimists Annahmen.
wenn das licht ausgeht - ist nichts mehr.Quatsch. Es ist alles, außer noch da. Nur siehst Du es nicht mehr.
Aber sind z.B. diese "schwarzen Löcher" [...] schon nachweisbarJa, hast Du es denn gar nicht mitbekommen? Erst vor Kurzem wurde so ein Schwarzes Loch tatsächlich "geknipst".
Wer sagt das?Die Logik. Die Sprache. Durchaus auch das Urheberrecht.