Unterhaltung
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

1.374 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Mondentstehung ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
D-Bremer Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

13.03.2013 um 19:07
@querdenkerSZ
Ich kann mich nicht erinnern, wann Du das letzte Mal einen sachlichen Beitrag geschrieben hast.

Vermutlich hast Du auch noch nie ein i-s-Diagramm (H-s-Diagramm) gesehen oder dort gar eine Flashverdampfung nachvollzogen. Deshalb lass Dir sagen, dass das Alter dort keine Rolle spielt.

Aber das wird Dich vermutlich nicht daran hindern, weiterhin mit unqualifizierten Zwischenrufen die Diskussion zu stören.

Es ist einfach nicht Wert, auf Deine Beiträge einzugehen.


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

13.03.2013 um 19:09
@D-Bremer
die Frage wie alt der Mond in Prof Quierrings Mondentstehung ist , ist also ein unqualifizierter Zwischenruf ?


melden
waage ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

13.03.2013 um 19:22
@D-Bremer

noch ergänzend zum alter was quiring angibt:

und auf welche höhe würde lt. quiring das material geschleudert?


war ja ganz schön was los auf der erde bei diesem mondenstehungsprozess, wie siehts denn hierbei mit deinen pyramiden aus? klappt doch irgendwie nicht, oder? wie erklärst du diesen absoluten schiefstand?


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

13.03.2013 um 20:15
@waage
Brauchst Du noch abtippen. Wenn es richtig gesehen habe, dann sollten das die entsprechenden Seiten sein. Natürlich kann @D-Bremer sagen, ob es diese Seiten sind, die er meint.
http://www.meteoros.de/cgi-bin/aurora/webbbs_config.pl?read=7475
http://www.meteoros.de/cgi-bin/aurora/webbbs_config.pl?read=7476
http://www.meteoros.de/cgi-bin/aurora/webbbs_config.pl?read=7477
http://www.meteoros.de/cgi-bin/aurora/webbbs_config.pl?read=7478

@D-Bremer
Ich verstehe nicht, warum Du die Frage von @querdenkerSZ nicht beantworten willst. Die Frage ist klar und die Antwort ist es "eigentlich" auch. Also warum hast Du ein Problem damit, dass die Antwort 4 Milliarden Jahre ist?
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb:Vor rund vier Milliarden Jahren, als die Erde eine kaum mehr als 20 Kilometer dicke Rinde besaß, zerriß fein riesiger Meteor, mit kosmischer Geschwindigkeit im flachen Winkel von Ost nach West einschlagend, die dünne Haut, die das flüssige Erdinnere umhüllte. Dabei sprengte er ein Stück der Erdrinde von der Ausdehnung ganz Afrikas heraus. Entlastet von dem ungeheuren Druck schoß das glühend flüssige Magma rasend schnell (mit 13- bis 17-Kilometer-Sekunden), einer riesigen Sonnenprotuberanz vergleichbar, in den Weltraum hinaus. Mit einer Geschwindigkeit also, die ausreicht, die ausgeschleuderte Masse unter dem Einfluß einer ihr aus der großen Rotationsgeschwindigkeit der Erdoberfläche mitgeteilten zentrifugalen Beschleunigung zum Begleiter der Erde zu machen.

Das ist das Bild, das Professor Quiring von der Entstehung des Mondes gibt. Wie begründet er nun seine Auffassung?
http://www.zeit.de/1949/23/die-geburt-des-mondes

Gefällt Dir die Antwort nicht, weil sie nicht in Deinz Konzept passt und verweigerst sie deswegen? Du brauchst hier niemandem Unqualifiziertheit vorwerfen und dass keine sachlichen Beiträge kommen. Diese Bewertung obliegt nicht Dir.
Wenn Du sachliche und qualifizierte Beiträge fordern möchtest, dann lerne endlich auf Fragen einzugehen, auch wenn sie Dir missfallen, immerhin sind sie von Relevanz! Es ist ein Unterschied, ob ein Entsehungsmodell eine Zeit angibt von vor 4 Milliarden Jahren, oder 12.000 Jahren.

Also spar Dir die seltsamen Angriffe, nur weil Dir Fragen missfallen! Es ist Deine These und sie wirft viele Fragen auf. Entweder willst Du darüber diskutieren, oder nicht! Bei solch gravierenden Behauptungen, wie Du sie aufstellst, MUSST Du mit solchen Fragen rechnen.

Edit
@nocheinPoet
So ein Käse... Du hast den Zeit Artikel schon zitiert...


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

13.03.2013 um 20:25
@der_wicht
ist doch klar weil es a.) Dieters Zeitrahmen der Mondenstehung widerspricht und b.) beweist das Dieter wiedermal "Cherrypicking " betreibt .
Übrigens war Quiring auch Anhänger der Äthertheorie , der Wünschelrute und Gegner der Kontinentalverschiebung .
Letzteres ist für Dieter doppelt dumm weil es bei ihm ja eine Kontinentaldrift gibt , weil sein Atlantis ja Pangäa gespalten und damit die Kontinentaldrift ausgelöst hat ..........


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

13.03.2013 um 20:31
@querdenkerSZ
So weit kenne ich Dieters These noch. Hatte ja auch eine Zeit versucht mit zu diskutieren, wie Du weißt. Jedenfalls wäre es angebracht auch unangenehme Fragen zu beantworten


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

13.03.2013 um 20:37
Ich find' das voll nicht okay den Dieter unangenehme Fragen zu stellen. Unangenehme Fragen zeigen, dass Ihr nicht mit dem Dieter einer Meinung seit und wenn man mit einem nicht einer Meinung ist, ist das Trollerei (Allmyjargon).


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

13.03.2013 um 20:38
@der_wicht
dann weisst du ja selbst dass man über Dieter aber nicht mit Dieter diskutieren kann .
Wie vorhin bei mir erklärt er nach belieben Fragen als unsachlich, Störerrei, Spam usw. und verweigert unbequemen Fragern die Antwort.
Kritik seiner Ideen erklärt er zur Diffamierung und seine persönlichen Angriffe und verbalen Attacken zu sachlichen Kritik.
Die Behauptung von oben ist doch mal wieder typisch und nur lachhaft...................wie oft hat er schon versprochen hier nie wieder zu posten ?


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

14.03.2013 um 02:15
@D-Bremer

hallo herr doktor bremer

ich wurde in einem anderen thread darauf aufmerksam gemacht, dass sie der betreiber der seite atlantisbremer.de sind. falls dies den tatsachen entspricht möchte ich ihnen zunächst einmal für diese informative und übersichtliche seite danken! hut ab! das angewendete javascript ist eine klasse für sich und macht den besuch zum erlebnis.
machen sie weiter so!
ihren kritikern hier im forum möchte ich ans herz legen öfters auf dieses zu hören und sich dem kosmischen wir zu widmen. wenn sie sich von den fesseln ihres eingeschränkten geistes befreien, fällt der schleier der die realität des guten verbirgt.
nur weil etwas nicht offiziel ist muss es nicht gleich erfindung sein.


1x zitiertmelden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

14.03.2013 um 10:02
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Ich habe mich bezüglich Prof. Quiering AUSSCHLIEßLICH auf die von allen Usern hier unverstandene Flashverdampfung bezogen, die er GENAUSO beschreibt wie ich.
Das tut er aber nicht und ja das wurde schon x mal aufgezeigt . Quirings Modell hat völlig andere Prämissen ,selbst wenn du nur ein paar Wörter da rauspickst, ändert dass nix daran, dass es sich auf eine proto - Erde bezieht .. und an diesem Szenario hat kein leben ,geschweige den Menschen irgend ein Platz darin..ergo gabs da 100 % keine Erdbewohner als Augenzeugen und damit hat es mit deiner These die hauptsächlich darauf beruht... rein gar nix zutun


1x zitiertmelden
D-Bremer Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

14.03.2013 um 10:57
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:Das tut er aber nicht und ja das wurde schon x mal aufgezeigt . Quirings Modell hat völlig andere Prämissen ,selbst wenn du nur ein paar Wörter da rauspickst, ändert dass nix daran, dass es sich auf eine proto - Erde bezieht .. und an diesem Szenario hat kein leben ,geschweige den Menschen irgend ein Platz darin..ergo gabs da 100 % keine Erdbewohner als Augenzeugen und damit hat es mit deiner These die hauptsächlich darauf beruht... rein gar nix zutun
Wenn ich dazu in Klartext antworten würde, würde ich sofort gesperrt werden. Daher liebevoll verklausuliert:

Das von Prof. Quiering aufgezeigte Szenario hat NICHTS mit dem Alter des Planeten zu tun, sondern maximal mit der Dicke der Erdkruste. Diese hat Prof. Quiering mit rund 20 km angenommen, wobei der Impakt im Pazifik passierte.

Wenn ein Wissenschaftler wie @smokingun sich einmal die Mühe machen würde, in frei zugänglichen Quellen, wie z.B. der Uni-Protokolle nachzulesen, würde er zur Dicke der Erdkruste im Pazific folgendes finden:
Das hier entstehende ozeanische Erdkrustengestein hauptsächlich aus Basalt (basisch) bestehend hat eine relativ hohe Dichte was mit der geringen Dicke der ozeanischen Erdkruste von 5-7 km einhergeht.
Die Wissenschaftler der Universitäten sagen uns also, dass die ozeanische Kruste gerade einmal 5 - 7 km dick ist und nicht 20 km wie von Prof. Quierung angenommen.

Das heißt nichts anderes, dals dass das Szenaio nach Prof. Quierung (vielleicht kann ja @smokingun wenigstens 20 km durch 5 - 7 km teilen?) heute zu Lebzeiten des Menschen - (und damit gemäß meiner Mondentstehungs-Hypothese) noch drei bis vier mal WAHRSCHEINLICHER ist, als vom Professor damals angenommen.

Alle Falschdarstellungen von Usern wie @querdenkerSZ, @smokingun und wie sie alle heißen, sind damit überführt. Nicht das Alter der Erde spielt für Quierings (und damit die bei meiner These identische Flashverdampfung) eine Rolle, sondern die Dicke der Erdkruste. Und die hat Prof. Quiering als viel dicker angenommen, als sie selbst heute ist, sie kann also auch vor 3,2 Mia. Jahren nicht dicker gewesen sein.

Eine Frage stelle ich mir aber immer wieder, wenn ich Beiträge von Wissenschaftlern wie @smokingun lese?

Sind diese User wirklich so unwissend?

Sind diese User wirklich zu bequem, um sich mal wichtige Informationen zu den Fakten - wie in diesem Fall aus Uni-Protokolle - zu besorgen, WENN sie hier im Thread auf einen Sachverhalt eingehen wollen?

Oder schreiben diese User wider besseren Wissens und damit vorsätzlich so etwas falsches hier im Thread?


2x zitiert6x verlinktmelden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

14.03.2013 um 11:18
@D-Bremer
Das was Du machst, ist völliger Käse!
Du ziehst Dir aus diversesten Thesen und Theorien das raus, was Dir gefällt und bastelst es so zusammen, wie es Dir gefällt. Das hat rein Nichts mit der ursprünglichen These und Theorie zu tun!
Du verweist dann auch noch auf diese "Arbeiten" von Anderen und nennst sie Quellen. Das ist Humbug!
Du kannst nicht Teile einer These herauspicken und den Rest als irrelevant bezeichnen! Dann musst Du auch den Nachweis führen, dass es irrelevant ist und nicht einfach nur behaupten!

Es wird angegeben, dass sich das Szenario vor 4 Milliarden abgespielt hat! Dein Szenario spielt sich aber vor 12.000 Jahren ab. Das ist kein irrelevanter Zeitraum! Wo sind die Berechnungen und Nachweise dazu, dass die Zeitdiskrepanz keine Rolle spielt? Du widerlegst damit niemanden. Du beweist damit nur, dass Dir Thesen und Theorien nur in den Teilen gefallen, in denen sie Dir helfen und in den Teilen, in denen sie Dir nicht gefallen, ignorierst. Das ist schlicht und einfach Geschwurbel!


1x verlinktmelden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

14.03.2013 um 11:29
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Die Wissenschaftler der Universitäten sagen uns also, dass die ozeanische Kruste gerade einmal 5 - 7 km dick ist und nicht 20 km wie von Prof. Quierung angenommen.
der wesentliche Punkt ist aber die DICHTE der Kruste und Quirings Erde ist unter der Kruste bereits flüssig "die dünne Haut, die das flüssige Erdinnere umhüllte." . dein jetziger Vergleich hat aber darunter einen dicken Erdmantel ;)

http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Erdmantel


1x verlinktmelden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

14.03.2013 um 11:34
@D-Bremer
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb: noch drei bis vier mal WAHRSCHEINLICHER ist, als vom Professor damals angenommen.
Soll heißen wir müssen damit rechnen das wir irgendwann einen zweiten Mond erhalten der aus der Erde herausgeschleudert wird?


melden
D-Bremer Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

14.03.2013 um 11:40
@mojorisin
Ja, wenn das passiert, was Prof. Quiering angenommen hat (Verlust der ERdkruste von der Größe Afrikas) oder was ich angenommen habe (Aufspaltung der ERde bis tief in den ERdmantel).


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

14.03.2013 um 11:44
der wesentliche Punkt ist aber die DICHTE der Kruste und Quirings Erde ist unter der Kruste bereits flüssig "die dünne Haut, die das flüssige Erdinnere umhüllte." . dein jetziger Vergleich hat aber darunter einen dicken Erdmantel ;)
Darauf hatte ich Dieter auch schon hingewiesen, daß es unter der Kruste nicht schwappt und Blubbert wie im Wassereimer, sondern daß da ne hohe Viskosität vorliegt. Das Auswerfen von Mantelmaterial in Mondmenge an einer Stelle, selbst einer großen, würde einen immensen Krater bedeuten, der sich noch heute nicht vollständig nivelliert haben dürfte Für Dieter fließt das Mantelmaterial unterhalb der Kruste weltweit sofort in die Auswurfzone nach, sodaß die Erde unter der Kruste gleichmäßig kugelförmig bliebe. Aber schon als ich dies einwandte, ging er nicht darauf ein (oder bestritt es, weiß nicht mehr, welche Vermeidungstaktik er anwandte).


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

14.03.2013 um 11:46
Zitat von Mr.RingoMr.Ringo schrieb:hallo herr doktor bremer
Herr Bremer hat einen Doktortitel? Das überrascht mich jetzt doch ein wenig. Kann mir vielleicht jemand, vielleicht sogar @D-Bremer selber, sagen, worin er promoviert hat?


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

14.03.2013 um 11:55
Da hat wohl jemand nur das "D-" im Usernamen von Dieter falsch interpretiert.


melden