Für Kameras unsichtbares aber für Menschen sichtbares Licht? RSS
zur Rubrik (Wissenschaft) 
Antworten 
Beobachten 
1 Bild 
Suchen 
Infos
beschäftigt
dabei seit 2011 Für Kameras unsichtbares aber für Menschen sichtbares Licht? 21.05.2012 um 13:30
@Belafonte
Darum geht es hier doch gar nicht.
Diskussion: Für Kameras unsichtbares aber für Menschen sichtbares Licht? (Beitrag von A38O) ;)
Bevor ich überhaupt Blitze fotografiere, verschaffe ich mir einen Überblick, wie lichtstark sie sind. Das kann mit der Entfernung zu tun haben, muss aber nicht. Dann entscheide ich auf dieser Grundlage, welche Blende ich einstelle und erst dann kommt der Rest. Natürlich passiert es mal, dass ein schwacher Blitz dabei ist, den man dann nicht sieht oder dass mal ein Blitz heftiger und so überstrahlt ist.
Mal ein Vergleich:
Blende zu weit geschlossen, Blitz gerade so zu sehen:
Blende richtig, Blitz ist gut zu sehen und nicht überstrahlt:
Blende zu weit offen, Blitz überstrahlt, keine scharfe Kante:
Im letzten Blitz steckt übrigens ein Flugzeug, das getroffen wurde.
Hier ist ein anderes Extrem:
Der Blitz rechts ist über Berlin-Pankow, nicht sehr weit von uns entfernt. Aber der Blitz ist nicht so lichtstark wie der links über Berlin-Tegel, denn der letztgenannte ist überstrahlt, obwohl er weiter weg ist.
Es ist nicht so einfach, aber die Blende spielt bei solchen Sachen halt die zentrale Rolle.
melden@Belafonte
Belafonte schrieb:
Also wenn du ohne Spezialeinstellung den Sternenhimmel photographierst kommt nicht so viel raus.
Darum geht es hier doch gar nicht.
Belafonte schrieb:
Bei nem richtigen Blitz sollte man zwar denken das der Lichteinfall reicht, aber Blitze sind so kurz das es schwer ist sie zu erwischen.
Diskussion: Für Kameras unsichtbares aber für Menschen sichtbares Licht? (Beitrag von A38O) ;)
Bevor ich überhaupt Blitze fotografiere, verschaffe ich mir einen Überblick, wie lichtstark sie sind. Das kann mit der Entfernung zu tun haben, muss aber nicht. Dann entscheide ich auf dieser Grundlage, welche Blende ich einstelle und erst dann kommt der Rest. Natürlich passiert es mal, dass ein schwacher Blitz dabei ist, den man dann nicht sieht oder dass mal ein Blitz heftiger und so überstrahlt ist.
Mal ein Vergleich:
Blende zu weit geschlossen, Blitz gerade so zu sehen:
Blende richtig, Blitz ist gut zu sehen und nicht überstrahlt:
Blende zu weit offen, Blitz überstrahlt, keine scharfe Kante:
Im letzten Blitz steckt übrigens ein Flugzeug, das getroffen wurde.
Hier ist ein anderes Extrem:
Der Blitz rechts ist über Berlin-Pankow, nicht sehr weit von uns entfernt. Aber der Blitz ist nicht so lichtstark wie der links über Berlin-Tegel, denn der letztgenannte ist überstrahlt, obwohl er weiter weg ist.
Es ist nicht so einfach, aber die Blende spielt bei solchen Sachen halt die zentrale Rolle.
anwesend Für Kameras unsichtbares aber für Menschen sichtbares Licht? 21.05.2012 um 22:40
Es geht auch um das Zusammenspiel mit der Belichtungsdauer und das scheint mir der wesentliche Punkt, um überhaupt irgendwas zu sehen. ;)
meldenEs geht auch um das Zusammenspiel mit der Belichtungsdauer und das scheint mir der wesentliche Punkt, um überhaupt irgendwas zu sehen. ;)
Für Kameras unsichtbares aber für Menschen sichtbares Licht? 22.05.2012 um 07:30
@dr.bob
Bei einem Blitz eben nicht.
@Belafonte nannte das Beispiel mit den Fenstern. Das sind aber alles statische Motive, die während der gesamten Belichtungsdauer zu sehen sind. Das heißt, da kann man sich eine Kombination aus Belichtungszeit, Blende und ISO zusammenstellen, um das bestmögliche Ergebnis zu bekommen. Das Licht dieser Motive trifft bis zum Ende der Belichtungszeit auf dem Chip ein.
Ein Blitz hingegen ist nicht solange da, wie die Belichtungszeit ist. Er kann nicht die ganze Zeit über sein Licht auf den Chip senden, weil er nur einen kurzen Moment da ist. Deshalb muss man dafür sorgen, dass das Licht des Blitzes für den kurzen Moment ordentlich durch die Linse auf den Chip kommt - und das geht nun mal mit der Blende.
Die Belichtungszeit spielt dann für die Umgebung eine Rolle, nicht aber für den Blitz. Außerdem sorgt eine lange Belichtungszeit dafür, die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, einen Blitz einzufangen. Für den Blitz selbst spielt sie keine Rolle.
melden@dr.bob
dr.bob schrieb:
Es geht auch um das Zusammenspiel mit der Belichtungsdauer
Bei einem Blitz eben nicht.
@Belafonte nannte das Beispiel mit den Fenstern. Das sind aber alles statische Motive, die während der gesamten Belichtungsdauer zu sehen sind. Das heißt, da kann man sich eine Kombination aus Belichtungszeit, Blende und ISO zusammenstellen, um das bestmögliche Ergebnis zu bekommen. Das Licht dieser Motive trifft bis zum Ende der Belichtungszeit auf dem Chip ein.
Ein Blitz hingegen ist nicht solange da, wie die Belichtungszeit ist. Er kann nicht die ganze Zeit über sein Licht auf den Chip senden, weil er nur einen kurzen Moment da ist. Deshalb muss man dafür sorgen, dass das Licht des Blitzes für den kurzen Moment ordentlich durch die Linse auf den Chip kommt - und das geht nun mal mit der Blende.
Die Belichtungszeit spielt dann für die Umgebung eine Rolle, nicht aber für den Blitz. Außerdem sorgt eine lange Belichtungszeit dafür, die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, einen Blitz einzufangen. Für den Blitz selbst spielt sie keine Rolle.
Für Kameras unsichtbares aber für Menschen sichtbares Licht? 22.05.2012 um 08:16
@A38O
Das untere Deiner Blitzbilder ist gewiss eine 20-30 Sekunden Belichtung.
Die Blitze sind sicher nicht alle gleichzeitig aufgetaucht.
Überhaupt ist es das übliche Verfahren für Blitze, tagsüber mit Graufilter.
Den Punkt halte ich noch wichtiger als die Blende... ;)
melden@A38O
Das untere Deiner Blitzbilder ist gewiss eine 20-30 Sekunden Belichtung.
Die Blitze sind sicher nicht alle gleichzeitig aufgetaucht.
Überhaupt ist es das übliche Verfahren für Blitze, tagsüber mit Graufilter.
Den Punkt halte ich noch wichtiger als die Blende... ;)
Für Kameras unsichtbares aber für Menschen sichtbares Licht? 22.05.2012 um 08:25
@dr.bob
Nein, 1,6 Sekunden. 20 Sekunden kann ich hier gar nicht belichten, acht Sekunden sind das Maximum. Der Grund ist das Umgebungslicht - in Berlin (und in anderen Städten) ist es so hell, dass das Bild bei einer längeren Belichtungszeit völlig überstrahlt wäre. Auf dem Land sieht es natürlich anders aus.
Bei dem letzten Bild? Naja, innerhalb von 1,6 Sekunden.
Naja, gut, jeder, wie er es möchte. Ich habe mit meiner Methode schon massig Blitze eingefangen, deshalb behalte ich diese Methode auch bei. Einen Graufilter werde ich ganz sicher nicht verwenden, weil der ja noch abblendet - das wäre bei lichtschwachen Blitzen eher kontraproduktiv. Solche Blitze würde man dann auf den Bildern gar nicht mehr sehen:
melden@dr.bob
dr.bob schrieb:
Das untere Deiner Blitzbilder ist gewiss eine 20-30 Sekunden Belichtung.
Nein, 1,6 Sekunden. 20 Sekunden kann ich hier gar nicht belichten, acht Sekunden sind das Maximum. Der Grund ist das Umgebungslicht - in Berlin (und in anderen Städten) ist es so hell, dass das Bild bei einer längeren Belichtungszeit völlig überstrahlt wäre. Auf dem Land sieht es natürlich anders aus.
dr.bob schrieb:
Die Blitze sind sicher nicht alle gleichzeitig aufgetaucht.
Bei dem letzten Bild? Naja, innerhalb von 1,6 Sekunden.
dr.bob schrieb:
Überhaupt ist es das übliche Verfahren für Blitze, tagsüber mit Graufilter.
Den Punkt halte ich noch wichtiger als die Blende...
Naja, gut, jeder, wie er es möchte. Ich habe mit meiner Methode schon massig Blitze eingefangen, deshalb behalte ich diese Methode auch bei. Einen Graufilter werde ich ganz sicher nicht verwenden, weil der ja noch abblendet - das wäre bei lichtschwachen Blitzen eher kontraproduktiv. Solche Blitze würde man dann auf den Bildern gar nicht mehr sehen:
Für Kameras unsichtbares aber für Menschen sichtbares Licht? 22.05.2012 um 10:07
@A38O
Es gibt sicher diverse Methoden. Aber wie auch immer, die Blitzdichte auf dem letzten Bild ist ganz enorm.
Möchte der TE Erfolg, so ist eine 20-30/S Belichtung gewiss die Erfolgsverprechende Methode, oder meinst Du nicht? ^^
Wie auch immer, hier hab ich 30 Sekunden bei Iso 200 und Blende 5,6 hab aber natürlich auch andere Versuchsreihen erstellt.
melden@A38O
Es gibt sicher diverse Methoden. Aber wie auch immer, die Blitzdichte auf dem letzten Bild ist ganz enorm.
Möchte der TE Erfolg, so ist eine 20-30/S Belichtung gewiss die Erfolgsverprechende Methode, oder meinst Du nicht? ^^
Wie auch immer, hier hab ich 30 Sekunden bei Iso 200 und Blende 5,6 hab aber natürlich auch andere Versuchsreihen erstellt.
Für Kameras unsichtbares aber für Menschen sichtbares Licht? 22.05.2012 um 10:22
@dr.bob
Ja, 20 - 30 Sekunden sind schon gut - in manchen Fällen. Wenn ich das hier in der Stadt mache, treffe ich damit sicher auch einen Blitz. Das Problem ist dann nur, dass man den auf dem Bild nicht sieht, weil das Bild völlig überstrahlt ist. Ob das so gewollt ist?
Nee, ich fotografiere seit Jahren Blitze und bleibe bei meinen Einstellungen. Erst die Blende, dann der Rest. Damit sehe ich die Blitze auf den Fotos wenigstens auch. ;)
In dem Fall hätte ich - abgesehen von der ISO - ähnliche Einstellungen verwendet, weil sie hier angemessen waren. In der Stadt hättest Du einen weißen Himmel und einen weißen Blitz. Weiß auf Weiß …
melden@dr.bob
dr.bob schrieb:
Möchte der TE Erfolg, so ist eine 20-30/S Belichtung gewiss die Erfolgsverprechende Methode, oder meinst Du nicht? ^^
Ja, 20 - 30 Sekunden sind schon gut - in manchen Fällen. Wenn ich das hier in der Stadt mache, treffe ich damit sicher auch einen Blitz. Das Problem ist dann nur, dass man den auf dem Bild nicht sieht, weil das Bild völlig überstrahlt ist. Ob das so gewollt ist?
Nee, ich fotografiere seit Jahren Blitze und bleibe bei meinen Einstellungen. Erst die Blende, dann der Rest. Damit sehe ich die Blitze auf den Fotos wenigstens auch. ;)
dr.bob schrieb:
Wie auch immer, hier hab ich 30 Sekunden bei Iso 200 und Blende 5,6
In dem Fall hätte ich - abgesehen von der ISO - ähnliche Einstellungen verwendet, weil sie hier angemessen waren. In der Stadt hättest Du einen weißen Himmel und einen weißen Blitz. Weiß auf Weiß …
Für Kameras unsichtbares aber für Menschen sichtbares Licht? 22.05.2012 um 10:30
@A38O
Wie auch immer, wirst Du ja genug getestet haben. :D
Die Iso hättest Du bei der Cam wohl auch genommen, sie hatte kein Iso 100 oder unempfindlicher. ;)
Es geht mir erstmal nur um den Aspekt, wie der TE seine Lichter am Himmel erwischen könnte.
melden@A38O
Wie auch immer, wirst Du ja genug getestet haben. :D
Die Iso hättest Du bei der Cam wohl auch genommen, sie hatte kein Iso 100 oder unempfindlicher. ;)
Es geht mir erstmal nur um den Aspekt, wie der TE seine Lichter am Himmel erwischen könnte.
Für Kameras unsichtbares aber für Menschen sichtbares Licht? 22.05.2012 um 10:38
@dr.bob
D40?
Ja, eben. Deshalb nochmal zusammengefasst: Blende halbwegs offen (also relativ niedrige Zahl, vielleicht um die 4 - 5). Bei starken Blitzen geschlossener (ca. 8). Dann die Belichtungszeit möglichst lang, aber so, dass man aufgrund der Umgebungslichter noch was sieht. Es wird dann sicher keinen Preis für die Schönheit des Fotos geben, aber man erkennt wenigstens was. ;)
melden@dr.bob
dr.bob schrieb:
Die Iso hättest Du bei der Cam wohl auch genommen, sie hatte kein Iso 100 oder unempfindlicher.
D40?
dr.bob schrieb:
Es geht mir erstmal nur um den Aspekt, wie der TE seine Lichter am Himmel erwischen könnte.
Ja, eben. Deshalb nochmal zusammengefasst: Blende halbwegs offen (also relativ niedrige Zahl, vielleicht um die 4 - 5). Bei starken Blitzen geschlossener (ca. 8). Dann die Belichtungszeit möglichst lang, aber so, dass man aufgrund der Umgebungslichter noch was sieht. Es wird dann sicher keinen Preis für die Schönheit des Fotos geben, aber man erkennt wenigstens was. ;)
Für Kameras unsichtbares aber für Menschen sichtbares Licht? 22.05.2012 um 10:49
Nah dran, selber Chip, glaub das war eine Pentax K10? Hab das schon verdrängt. lol
Und jo, so sollte er möglichst vorgehen. Dann sind die Bilder nicht mehr nur schwarz.
meldenD40?
Nah dran, selber Chip, glaub das war eine Pentax K10? Hab das schon verdrängt. lol
Und jo, so sollte er möglichst vorgehen. Dann sind die Bilder nicht mehr nur schwarz.
Für Kameras unsichtbares aber für Menschen sichtbares Licht? 22.05.2012 um 11:16
@dr.bob
Oder überstrahlt. ;)
Hier war selbst Blende 8 noch zu weit offen:
Das war nachts um 02:30, also bei völliger Dunkelheit.
melden@dr.bob
dr.bob schrieb:
Und jo, so sollte er möglichst vorgehen. Dann sind die Bilder nicht mehr nur schwarz.
Oder überstrahlt. ;)
Hier war selbst Blende 8 noch zu weit offen:
Das war nachts um 02:30, also bei völliger Dunkelheit.
An dieser Diskussion können nur angemeldete Mitglieder teilnehmen.
Jetzt kostenlos Mitglied werden!
