Vermisstenfall Madeleine McCann

AlteTante schrieb:dann muss er natürlich ein Mittel gewählt haben, das kaum oder gar nicht riecht und schon nach kürzester Zeit nicht mehr nachweisbar ist. Das würde auch erklären, warum das Fenster geöffnet war (eben, um Restgerüche rauszulassen), denn mit dem Kind dort rausgeklettert ist er sicher nicht.

Warum sollte es ihn interessieren ob man das mutmaßliche Betäubungsmittel noch riecht oder nicht?

AlteTante schrieb:Warum sollte ein Einbrecher das tote Kind (ob nun gezielt oder versehentlich getötet) fast zwei Stunden lang im Zimmer liegen lassen, um sie dann schließlich, kurz bevor die Mutter kam, doch mitzunehmen? Das macht überhaupt keinen Sinn.

Weil vorher immer irgendwelche Leute vor dem Haus oder im Haus waren: Erst GM, dann Jeremy W. mit seinem kleinen Sohn, dann Jane T. die nach Hause ging, später dann Matt O. der nach den Kindern sah. Dann auch noch der Mann mit dem Kind, das Jane T. sah (ein Vater der sein Kind heimtrug). Erst nachdem MO weg war, also um 21:35, gab es mal ein etwas größeres Zeitfenster bis KM irgendwann kurz nach 22:00 Uhr ankam.

@Tatum
Weil man sonst sofort erkannt hätte, dass jemand Fremdes im Raum war und das Kind entführt hat. War nichts zu riechen, hätten alle glauben können, dass die Kleine selbständig nach draußen gegangen und sich verlaufen hätte. Die Polizei wäre dann erst später gerufen worden als im ersten Fall. Und im ersten Fall hätten sich alle bemüht, keine Spuren zu verwischen.
Es wäre für einen Entführer mit Betäubungsmittel also von Vorteil gewesen, wenn man nichts mehr davon (Geruch nach Chloroform z.B.) gemerkt hätte.

@Ahmose
Dann müsste der Entführer ja sofort, als die Eltern weg waren, ins Apartment gestürzt sein, Madde umgebracht haben und sich dann in der Nähe versteckt haben, bis er sicher sein konnte, dass die Luft rein war. Klingt irgendwie ziemlich riskant.

AlteTante schrieb:Dann müsste der Entführer ja sofort, als die Eltern weg waren, ins Apartment gestürzt sein, Madde umgebracht haben und sich dann in der Nähe versteckt haben, bis er sicher sein konnte, dass die Luft rein war. Klingt irgendwie ziemlich riskant.

Na ja, wir reden hier über einen Täter der mitten in einem Ferienort zugeschlagen hat. Risikovermeidung kann nicht Teil seiner Überlegungen oder seiner Strategie gewesen sein.

Zudem war die Schlafzimmertür offen als GM um 21 Uhr nachsehen ging. Das kann theoretisch Maddie gewesen sein, aber zumindest gibt es uns einen Hinweis darauf, das auch schon vor 21 Uhr ein Fremder in der Ferienwohnung gewesen sein könnte.

Außerdem ist schnelles Zuschlagen nie ganz verkehrt. Worauf hätte der Täter nach 20:30 Uhr denn noch warten sollen?

Ich frage mich schon die ganze Zeit, warum Helge B. ausgerechnet jetzt erneut an die Öffentlichkeit geht und C.B. im Zusammenhang mit Madeleine belastet.

Christian B. musste für die Vergewaltigung der Frau hinter Gitter. Die 7-jährige Haftstrafe basiert auf Aussagen der beiden Freunde. Und auf einem Haar von Christian B., das Ermittler auf dem Bettlaken des Opfers fanden. Die Videos selbst habe Helge B. hingegen in seinem Wohnwagen zurückgelassen, berichtet «Bild». Wo sie heute sind, weiss er nicht.

Quelle:

C.B. wurde lediglich auf Grund der Aussage seiner „Freunde“ und auf Grund eines Haares zu 7 Jahren Haft verurteilt. Andere Beweise gibt’s offenbar nicht. Könnte Helge die Story mit Madeline und dass sie nicht geschrien hat, auch erfunden haben, um sicherzustellen, dass C.B. im Gefängnis bleibt und ihm nichts antun kann? Gibt’s noch weitere Zeugen, die gehört haben, wie C.B. darüber sprach, dass sie nicht schrie?

Ist es eigentlich üblich, jemanden auf Grund einer Aussage von anderen Kriminellen und EINEM Haar (jeder verliert auf dem Bett liegend und sich bewegend doch normal mehr) zu 7 Jahren Haft zu verurteilen?

Hatte die Staatsanwaltschaft womöglich schon damals einen Verdacht und nicht ausreichend Beweise, weshalb diese Verurteilung Mittel zum Zweck gewesen sein könnte?

Quelle vergessen: https://www.blick.ch/ausland/erhebliche-widersprueche-im-fall-maddie-mccann-verteidiger-von-christian-b-feuert-gegen-zeugen-id18715781.html

lyann schrieb:Ist es eigentlich üblich, jemanden auf Grund einer Aussage von anderen Kriminellen und EINEM Haar (jeder verliert auf dem Bett liegend und sich bewegend doch normal mehr) zu 7 Jahren Haft zu verurteilen?

wenn man allein die bekannten fast schon unzähligen Vorstrafen berücksichtigt..

und bitte, wo findet man das Urteil und die Begründung? - ich wäre auch interessiert..

@lyann
Das Haar wurde auf dem Bett des Opfers gefunden, nicht auf CBs Bett in seiner Wohnung. Was hätte CB denn in/auf dem Bett des Opfers zu suchen gehabt?

AlteTante schrieb:Das Haar wurde auf dem Bett des Opfers gefunden, nicht auf CBs Bett in seiner Wohnung. Was hätte CB denn in/auf dem Bett des Opfers zu suchen gehabt?

So ein Haar kann man ja auch absichtlich platzieren.

lyann schrieb:Hatte die Staatsanwaltschaft womöglich schon damals einen Verdacht und nicht ausreichend Beweise, weshalb diese Verurteilung Mittel zum Zweck gewesen sein könnte?

In Deutschland wird niemand als "Mittel zum Zweck" verurteilt, sondern weil eine Straftat rechtssicher nachgewiesen wurde.

lyann schrieb:So ein Haar kann man ja auch absichtlich platzieren.

Wer sollte das Haar denn platziert haben?

@Ahmose

ich glaube, wir sind bezüglich des (leichen-)spürhundeinsatzes beide von einer falschen grundannahme ausgegangen, denn das einzige, worauf in dem zimmer ein spürhund angeschlagen hat, war ein blutrest, wobei da auch nicht sicher angenommen werden kann, woher der stammt, weil der ja erst drei monate nach der tat dort bemerkt wurde.

Jay-Jay schrieb:ich glaube, wir sind bezüglich des (leichen-)spürhundeinsatzes beide von einer falschen grundannahme ausgegangen, denn das einzige, worauf in dem zimmer ein spürhund angeschlagen hat, war ein blutrest, wobei da auch nicht sicher angenommen werden kann, woher der stammt, weil der ja erst drei monate nach der tat dort bemerkt wurde.

Es waren zwei Hunde im Einsatz, Eddie und Keela. Eddie zeigte an, das in Apartment 5A eine Leiche lag, Keela zeigte dann die Blutspuren an. Eddie schlug v.a. im hinteren Schlafzimmer an, im Wohnzimmer hinter dem Sofa, auf der Veranda vor dem Schlafzimmer und im Gartenbereich unter der Veranda. Das würde ganz gut zum möglichen Fluchtweg des Täters passen.

Keela zeigte Blutspuren hinter dem Sofa auf. Dies war eine Mischspur die sich nicht eindeutig einer einzigen Person zuordnen ließ. Aber es war eindeutig Blut der Familie M. und ziemlich wahrscheinlich das von Maddie. Das Blut in den Fugen zwischen den Fliesen hinter dem Sofa wurde Monate später entdeckt, was bedeutet das es ursprünglich mehr als nur ein paar Tropfen gewesen sein müssen. Das muss schon eine erhebliche Menge gewesen sein. Selbstverständlich ist diese Spur für sich genommen noch kein Beweis für Maddies Tod.

Die Wahrscheinlichkeit das Maddie noch im Apartment 5A starb ist meiner Meinung nach ziemlich hoch, auch wenn hier der abschließende Beweis fehlt und es durchaus auch anders gewesen sein könnte.

Hier noch die Quellen:

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_GRIMES.htm
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/EDDIE-KEELA.htm
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/JOHN_LOWE.htm

lyann schrieb:Könnte Helge die Story mit Madeline und dass sie nicht geschrien hat, auch erfunden haben, um sicherzustellen, dass C.B. im Gefängnis bleibt und ihm nichts antun kann?

Hier gilt es nochmal klar zu stellen:

Wolters sagt, die Aussagen von Helge und Manfred sind für den Maddie Fall ohne große Bedeutung. Sie haben absolut nichts mit den Beweisen zu tun, die er laut eigener Aussage gegen CB als Täter im Maddie Fall hat.

Es wär also völlig egal ob die Aussagen von den Beiden erfunden sind oder nicht. Lediglich für andere Fälle seien die Aussagen wichtig.

lyann schrieb:So ein Haar kann man ja auch absichtlich platzieren.

Genau das hier:

fischersfritzi schrieb:Wer sollte das Haar denn platziert haben?

Die Frage stell ich dann auch.

Also nix für ungut, ich bin für vieles offen und schliesse nie was zu 100% aus, maximal zu 99,999999%, aber ich find es sehr fraglich, wenn man an dem Diane-Fall noch große Zweifel an CBs Schuld hat.

Also falls einer irgendwie in Betracht zieht, dass z B Helge Diane vergewaltigte, ein Haar bei CB klaute und das dort plazierte, halte ich schon für sehr abenteuerlich. Denn soweit mit bekannt ist, liegt gegen Helge nichts vor was Vergewaltigungen angeht, sprich das scheint nicht zu seinen Straftaten zu gehören.

Um ein Haar von CB da zu plazieren, müsste es ja jemand gewesen sein, der mit ihm 2005 Kontakt hatte, und vor allem über seine VOrstrafen wusste.

Und mal logsich gedacht: Wenn einer im November 2005 ein Haar von ihm dort platziert, dann hätte dieser Jemand doch direkt wenn nötig anonym die Polizei verständigt und gesagt, man soll das Haar mal mit der DNA von Herr CB vergleichen, da er den Verdachte hätte dieser ist der Täter.

Das hätte dieser "Haar-Verbringer" dann aber nicht gemacht. Und das wär doch extrem unlogisch.

Wenn einer so was gemacht hätte um CB zu belaten, hätte er auch den nächsten Schritt gehen müssen Ende 2005, sprich die Polizei über CB informieren, sprich gefundenes DNA Material (Haar etc.) mit ihm abzugleichen, damit er dann auch in den Bau geht (was der Haar-Verbringer dann gewollt hätte, warum sonst im die Tat anhängen?).

Das ist aber alles nicht passiert. Ein Mister X begeht die Tat und lässt am Tatort ein von CB aus seiner Bude geklautes Haar auf Dianes Bett zurück....und dann macht Mister X nichts mehr und wartet 14 Jahre (bis 2019) bis CB dann dafür überführt wird?

Ergibt null Sinn.

Alleingänger schrieb:Um ein Haar von CB da zu plazieren, müsste es ja jemand gewesen sein, der mit ihm 2005 Kontakt hatte, und vor allem über seine VOrstrafen wusste.

Ich hatte auch schon das Haar angezweifelt, aber nicht als absichtlich platziert, sondern als anhaftungs-übertragungsspur.
Die Katze der Dame ist Freigänger, wenn CB die Katze,immer mal wieder, auf der strasse gestreichelt hat, weil sie z.B. zutraulich ist, dann könnte die Katze durchaus Haare von ihm im Fell haften gehabt haben und so aufs Bett der Dame übertragen haben.
Katzen und hunde kuscheln gern im Bett, das weiß ich als fellnasenmama.

Sollte CB dort auf der Strasse Ausschau nach einem günstigen
Zeitpunkt gehalten haben, hatte er sicherlich andere Sorgen und
Prioritäten als eine Katze zu streicheln.

Damit sich ein Haar CBs an der Katze verfängt, hätte er sie
sogar hochnehmen müssen.

Die Wahrscheinlichkeit dass es so gelaufen ist, ist meiner Meinung
nach verschwindend gering.

blacklady2309 schrieb:Die Katze der Dame ist Freigänger, wenn CB die Katze,immer mal wieder, auf der strasse gestreichelt hat, weil sie z.B. zutraulich ist, dann könnte die Katze durchaus Haare von ihm im Fell haften gehabt haben und so aufs Bett der Dame übertragen haben.

Dann müssten aber sehr wahrscheinlich auch Haare der Katze quasi gemischt mit dem Haar von CB dort gefunden worden sein.

Ich denk mal das hätten die Ermittler in Betracht gezogen, also ob ein Tier sein Haar in Dianes Bett gebracht haben könnte. Und ich weiss nicht mehr ob es Diane oder Hazel war, aber eine der Beiden sagte der Täter hätte stechendblaue Augen gehabt. Und in der Gegend sehen die Leute eher aus wie Cristiano Ronaldo oder Luis Figo, sprich sehr dunkle Augen und Latino-Typen. Natürlich gibt s da auch Blau-Augen, aber die sind eher selten, gerade hellblau. Der CB hat ja richtige hellblaue Augen wie Anders Breivik oder andere Nordländer.

Und er wohnte auch nicht direkt um die Ecke, das waren schon noch paar Hundert Meter weg wenn ich an die Doku von MWT denke, und es war ein Feldweg dazwischen, nicht irgend ne Straße.

Liebe Leute
Das Haar gehoert ja nun wirklich in den anderen thread ueber CB, denn es hat nichts mit dem Maddie Fall zu tun.
Aber nur zur Information:
"Auf meinem Weg zum Strand habe ich die Katze gestreichelt, so ist wohl mein Haar im Bett des Opfers gelandet"
war der Erklaerungsversuch CBs waehrend der Verhandlung.
Entsprechende Quellen sind hier 2020 schon verlinkt worden.

Ich habe mich mit den McCann-Files nie beschäftigt, bin erst seit der Sache mit CB auf den Fall aufmerksam geworden, daher mal meine Frage an die, die den Maddie-Fall von Anfang an mitverfolgten:

Wurde denn das Appartment nach Maddies Verschwinden für längere Zeit polizeilich gesperrt? Wie können dort Blutspuren in den Fliesenfugen sein und das Monate danach? Wurde dort nicht geputzt?

Wenn wir hier schon die abstruse Theorie diskutieren, wie ein Haar von CB auf andere Weise als von ihm selbst bei der Amerikanerin aufs Bett gekommen sein soll, dann könnten wir ja auch spekulieren, ob CB das McCann-Appartment Tage/Wochen danach nochmal betreten haben könnte und selbst ne Blutspur von Maddie gelegt? Ist etwas abgehoben, sicher, aber ich stelle mir jetzt mal vor, er hat "ein größeres Geschäft" gegenüber einer seiner damaligen Freundinnen angekündigt, er bezeichnet sich selbst als "Geschäftsmann, der ja nicht blöd ist"....also nehmen wir an, das "Geschäft" das ihm vorschwebte, war ein Auftrag der Entführung oder er wollte die Kleine entführen, um seine schlimmen Filme zu drehen (wie angekündigt) und dafür ordentlich abzukassieren?

Dann wurde alles ne riesengroße Nummer, weil die McCanns sofort an die Öffentlichkeit sind, vielleicht hatte er ja sogar Lösegelderpressung vor, was aber nicht funktionierte, weil da ganz Portugal plötzlich alarmiert war, Polizei, Journalisten, ausländische Medien etc pp....dann wäre sein ganzer Plan doch deutlich schief gegangen?! Er hätte Maddie vielleicht noch 2-3 Tage am Stausee versteckt und dann loswerden müssen, weil "das Material" zum Filmchen drehen jetzt zu heiß war, zur Vermittlung an Pädokreise oder Auftrag an kinderloses Ehepaar ebenfalls...

Dann hätte er doch am besten von sich abgelenkt, wenn er Blut von Maddie nach der Tat ins Appartment gebracht hätte und so den Verdacht auf die Familie gelenkt? Ginge das? Wäre das unter den bekannten Daten aus den Files rein theoretisch möglich gewesen? Die Kaltblütigkeit würde ich ihm auf jeden Fall zutrauen...

LillyLego schrieb:Wurde denn das Appartment nach Maddies Verschwinden für längere Zeit polizeilich gesperrt?

Nein. Das Appartment wurde noch ein oder zweimal an Feriengäster vermietet, bevor man es mit den Hunden untersuchte.

LillyLego schrieb:Wie können dort Blutspuren in den Fliesenfugen sein und das Monate danach? Wurde dort nicht geputzt?

Sicherlich wurde geputzt. Aber mit einem oberflächlichen Durchwischen bekommt man nichts weg, was mehr oder weniger tief eingesickert ist.

LillyLego schrieb:....dann wäre sein ganzer Plan doch deutlich schief gegangen?! Er hätte Maddie vielleicht noch 2-3 Tage am Stausee versteckt und dann loswerden müssen, weil "das Material" zum Filmchen drehen jetzt zu heiß war, zur Vermittlung an Pädokreise oder Auftrag an kinderloses Ehepaar ebenfalls...

Ich wüßte nicht ein einziges Indiz, dass auf Snuff-Filme, Pädokreise oder kinderlose Ehepaare hindeutet.

LillyLego schrieb:Dann hätte er doch am besten von sich abgelenkt, wenn er Blut von Maddie nach der Tat ins Appartment gebracht hätte und so den Verdacht auf die Familie gelenkt?

Kein Entführer - auch nicht CB - konnte davon ausgehen, dass das Appartment, nachdem es von der Polizei zur Neuvermietung freigegeben war, jemals mit "Blut-"Hunden abgesucht werden würde. Der Verdacht fiel nicht auf die Eltern, nachdem das Appartment mit Hunden untersucht worden war, sondern es wurde mit Hunden untersucht, nachdem der Verdacht auf die Eltern gefallen war.