Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

Blaubeeren schrieb:Eine Spurensicherung nach Augenschein gibt es aber nicht. Da gehört doch technisches Equipment dazu, mit dem ua Faserspuren und Fingerabdrücke ermittelt wird.
@Kreuzbergerin hatte da mal einiges dazu verlinkt.
Kreuzbergerin schrieb:
Wir haben zum Beispiel jedes Auto auf dem Gelände untersucht und nach Spuren, wie blonden Haaren, gesucht.

Blaubeeren schrieb:Es ist ein Rätsel. Einzig Sinn ergibt, dass Menschen, die am Tattag überhaupt nicht anwesend waren, aber den Ort WH gut kannten, aus welchen Gründen auch immer nicht untersucht und identifiziert werden konnten/ durften und so durchs Raster fielen.

Raissa schrieb:Warum hat der Pfarrer überhaupt gesprochen? Warum hat er nicht mehr gesagt? Wenn irgendwer gebeichtet hätte, hätte er auf dem Sterbebett keine Rücksicht mehr nehmen müssen. Egal wie es begründet wird, jedem denkenden Menschen muss doch klar sein, dass das Beichtgeheimnis eine weltliche Erfindung (wegen mir fein hergeleitet) ist. Ein Verstoß mag durchs Kirchenrecht geahndet werden, aber doch nicht vor dem Jüngsten Gericht, wenn Leben auf dem Spiel steht.

Raissa schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass der Täter einen Besuch plante, diesen aber ob der guten Gelegenheit abbrach, bevor er seinen Gastgeber getroffen hatte. So wäre er nicht benannt worden und es würde erklären, weshalb sich ein Mitarbeiter merkwürdig benahm.

Andante schrieb:Ich frage mich überhaupt, ob es nur diesen einen Hauptzufahrtsweg, der zur B 188 führt, gibt. Auf den hier bereits verlinkten Karten sind land- und forstwirtschaftliche Wege zu sehen, die nicht befestigt, aber anscheinend befahrbar sind. Für mich sieht es so aus, als ob einige dieser Wege sogar in benachbarte Dörfer führen. Wenn das so ist, könnte ein Täter auch über einen dieser Nebenwege mit Inga im Auto geflüchtet sein.

JamesRockford schrieb:Wenn es eine katholische Beichte war, kannte er den Beichtenden möglicherweise gar nicht.

MissTee schrieb:anderen

sooma schrieb:Daran habe ich auch schon gedacht: dass der Pfarrer (egal, welcher Konfession) nicht mehr sagen konnte, weil er einfach gar nicht mehr wusste als das, was er noch preisgegeben hat.

Blaubeeren schrieb:Es ist ein Rätsel. Einzig Sinn ergibt, dass Menschen, die am Tattag überhaupt nicht anwesend waren, aber den Ort WH gut kannten, aus welchen Gründen auch immer nicht untersucht und identifiziert werden konnten/ durften und so durchs Raster fielen.

Raissa schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass der Täter einen Besuch plante, diesen aber ob der guten Gelegenheit abbrach, bevor er seinen Gastgeber getroffen hatte. So wäre er nicht benannt worden und es würde erklären, weshalb sich ein Mitarbeiter merkwürdig benahm

Kreuzbergerin schrieb am 18.07.2020:In dem Zusammenhang frage ich mich, ob es auch schon vorgekommen ist, dass Klienten, die dort betreut wurden, den Wilhelmshof verlassen mussten, weil sie von der Einrichtung als nicht mehr tragbar beurteilt wurden.
Anders gefragt, ob es wohl Ehemalige gibt, die aus der Einrichtung rausgeflogen sind und vielleicht sogar Hausverbot erhalten haben.

Wenn ein solcher Ehemaliger einen anderen Klienten, den er von früher kennt, wieder besuchen wollte, dann durften die beiden sich nicht auf dem Hof treffen, sondern mussten das beispielsweise in der Nähe des Hofes vielleicht auf einem Waldweg machen.

Kreuzbergerin schrieb am 18.07.2020:Wenn ein solcher Ehemaliger einen anderen Klienten, den er von früher kennt, wieder besuchen wollte, dann durften die beiden sich nicht auf dem Hof treffen, sondern mussten das beispielsweise in der Nähe des Hofes vielleicht auf einem Waldweg machen.

JamesRockford schrieb:Im Grunde genommen hat sich dieser sterbende Pfarrer schon ziemlich weit aus dem Fenster gelehnt. Er sagte, dass Inga lebt, und dass sie sie auf einem Bauernhof festgehalten wird. Das war eigentlich schon mehr, als er sagen durfte. Wenn es eine katholische Beichte war, kannte er den Beichtenden möglicherweise gar nicht.

Der Rest ist Sache der Ermittler. Es ist jetzt deren Aufgabe, eine Verbindung zwischen Wuppertal und dem Wilhelmshof herzustellen.

Raissa schrieb:Dann sehe ich als Beichtenden eher einen Mitwisser, dessen Sünde die Nichtanzeige der Tat wäre.

Mich würde es nicht wundern, wenn sogar der Name des Täters schon in den Akten steht, und sei es nur, weil man ihn damals als Zeuge vernommen hat und er einfach durch das Raster fiel.

x-aequitas schrieb:Weiterhin nehme ich an, dass der Beichtende einen starken Bezug zum Wilhelmshof hat. Jemand der genau weiss was auf dem Spiel steht: Ein in Verruf bringen des ganzen Konzepts.

x-aequitas schrieb:Am Ende wird es ein Täter gewesen sein, für den gilt:
Mich würde es nicht wundern, wenn sogar der Name des Täters schon in den Akten steht, und sei es nur, weil man ihn damals als Zeuge vernommen hat und er einfach durch das Raster fiel.

Raissa schrieb:Dann sehe ich als Beichtenden eher einen Mitwisser, dessen Sünde die Nichtanzeige der Tat wäre.

Mitwisser sicher, aber ich persönlich glaube eher an einen Mitwisser, der auch Komplize war. Der Gewissensdruck muss schon sehr groß gewesen sein - ebenso handelt es sich hier auch mMn um einen Menschen mit stark religiösem Hintergrund, eventuell sogar auf professioneller Ebene.

Raissa schrieb:Nein, für ein Schweigen müsste es weitere Gründe gegeben haben.

x-aequitas schrieb am 07.06.2020:Wenn ein Täter oder Mitwisser einen entsprechenden Hintergrund hat und sich mit dem Beichtgeheimnis gut auskennt, dann kann er beichten - relativ risikoarm.

x-aequitas schrieb:Gut möglich, dass es ich bei dem Beichtenden um einen Komplizen gehandelt hat.

PSYDFX schrieb:In Wuppertal befindet sich nicht nur die Gruppe Rheinland, sondern zusätzlich die Bundeszentrale des Blauen Kreuzes.

musikengel schrieb:ab wo gibt es denn in der Nähe des WH wieder guten Handyempfang ? weis das jemand ?

Kreuzbergerin schrieb:Ein Beispiel für einen potentiellen Täter, der wahrscheinlich unter dem Radar geflogen wäre, wäre jemand der einen Bekannten, Freund oder Angehörigen besuchen wollte, der als Klient auf dem Wilhelmshof lebte. Die Zeit am Samstagabend, nach dem für den Klienten verpflichtenden Abendessen, bietet sich sowohl für einen verabredeten oder auch spontanen Besuch an. Mir fallen einige Gründe ein, wieso ein solcher Besucher nicht auf der Zufahrtsstraße zum Wilhelmshof fuhr und warum er nicht auf dem Wilhelmshof parkte, sondern auf einem der gut ausgebauten Hauptwege um den Hof herum.
Ein möglicher Grund wäre ein Hausverbot des Besuchers.
Es kann durchaus sein, dass es zur Tat kam und der zu Besuchende gar nichts von dem Besuch wußte, weil der Besucher den Bekannten, Freund oder Angehörigen überraschen wollte.