Bianca (26 Jahre) aus Oranienburg ermordet aufgefunden

Klarmann schrieb:Aber letztendlich dürfte das für die Ermittlungen eh nicht mehr von Belang sein. Oder was meint ihr?

Habe gehofft, dass sich mit neuen Informationen noch etwas zum Tathergang bzw. Ablauf den Tages rekonstruieren lässt. Aber nun ist ja das Urteil gefallen.

Richter Udo Lechtermann (2. Große Strafkammer am Landgericht Neuruppin): „Im Namen des Volkes ergeht folgendes Urteil: Kurt L., Personalien wie festgestellt, wird wegen Totschlags zu einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren und sechs Monaten verurteilt!“

Quelle: https://www.bz-berlin.de/tatort/menschen-vor-gericht/neuruppin-bianca-in-nazi-bunker-getoetet-125-jahre-fuer-ex-freund-kurt-l

Das Strafmaß ist für Totschlag hoch angesetzt, oder? Vermutlich ist sich jeder sicher, dass es geplant war. Nur leider gibt es keine Beweise, die eine Verurteilung wegen Mordes rechtfertigen würden.

Von der Definition hätte es eigentlich auch als Mord gewertet werden können:

Wird beispielsweise eine Person hinterrücks mit einem Messer erstochen, ohne dass sie mit einem solchen Angriff gerechnet hat, wäre das Mordmerkmal der Heimtücke erfüllt.

Quelle: https://www.fachanwalt.de/magazin/strafrecht/totschlag

Aber gut, letztlich egal. 12,5 Jahre ist eine angemessene Strafe.

Totschlag ist in jedem Fall ja auch eine vorsätzliche Tötung. Also in dem Fall hier zumindest ist sie nicht fahrlässig. Die Abgrenzung zum Mord ist marginal o. zumindest gar nicht so groß wie man meint. Es wundert natürlich dennoch, da er sie ja von hinten angegriffen hat, warum kein Mordmerkmal (s.o.) erkannt wurde.

Entgegen der landläufigen Meinung grenzt sich der Mord nicht etwa durch eine gezielte Planung der Tötung gegenüber einer solchen aus Affekt ab. Ein Mord kann genauso begangen werden, wenn der Täter aus Affekt handelt und andersherum kann auch ein Totschlag geplant verübt werden. Das entscheidende Merkmal zur Unterscheidung ist die Verwirklichung von bestimmten Mordmerkmalen, welche im Gesetz abschließend geregelt sind. Das bedeutet, dass beim Mord zusätzlich zur vorsätzlichen Tötung eines Menschen, die einen Totschlag darstellt, ein Mordmerkmal beim Täter vorliegen muss.

Quelle: https://www.rechtsanwalt-in-hannover.de/mord-und-totschlag-2/

PS: Ich bin Laie ;-)

Und: „Bianca S. war arg und wehrlos, sie hat nicht damit gerechnet, dass Kurt L., mit dem sie freiwillig in den Bunker gestiegen war, sie in Tötungsabsicht dort verletzen würde.“

Quelle:
https://m.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/mordfall-bianca-totschlag-zwoelfeinhalb-jahre-fuer-biancas-killer-79238480.bildMobile.html

Lt. diesem Artikel heißt es in der mündlichen Urteilsbegründung, dass BS arg- und wehrlos war. Arglosigkeit ist ja Teil der Definition der Heimtücke* und dies ist eines der in § 211 StGB definierten Mordmerkmale. Daher wundert mich, dass K. wegen Todschlags verurteilt wurde.

*

Grund für die Aufnahme dieses Mordmerkmals in den Tatbestand des § 211 ist die besonders hinterhältige und damit verwerfliche und gefährliche Vorgehensweise des Täters, welche die Arg- und Wehrlosigkeit eines anderen zu einem Überraschungsangriff ausnutzt, um den zu Tötenden auf diese Art und Weise daran zu hindern, sich gegen den Angriff zur Wehr zu setzen.

Quelle:
https://www.juracademy.de/strafrecht-bt1/mordmerkmale-zweiten-gruppe.html

Berlinergirl schrieb:Von der Definition hätte es eigentlich auch als Mord gewertet werden können:

DesVogelsFrau schrieb:Lt. diesem Artikel heißt es in der mündlichen Urteilsbegründung, dass BS arg- und wehrlos war. Arglosigkeit ist ja Teil der Definition der Heimtücke* und dies ist eines der in § 211 StGB definierten Mordmerkmale. Daher wundert mich, dass K. wegen Todschlags verurteilt wurde.

@Berlinergirl
@DesVogelsFrau

So einfach ist es nicht, mit den Mordmerkmalen.

Der Mord-Paragraph stammt aus der Nazizeit.
Die Justiz ist mit diesem Erbe nicht besonders glücklich. "Heimtücke" z.B, ist eine offene Klausel.

Ich habe hier einen Artikel rausgesucht, der ganz gut erklärt, was das Problem mit der Abgrenzung Mord-Totschlag
auf sich hat.

https://www.deutschlandfunk.de/die-justiz-im-dritten-reich-die-schwierige-rolle-der-ns-100.html

Oh, die Presse war ja dieses Mal sehr fix. Bin gerade erst wieder zuhause angekommen und berichte später.

Ich bin entsetzt über das Urteil. Die Frau ist tot, es war Mord (egal wie es juristisch definiert wird). Einer jungen Frau das Leben nehmen und nur 12 Jahre bekommen, ist in meinen Augen eine unglaublich milde Strafe und grenzt für die Familie der Getöteten sicherlich an Hohn.

frauZimt schrieb:So einfach ist es nicht, mit den Mordmerkmalen.

Der Mord-Paragraph stammt aus der Nazizeit.
Die Justiz ist mit diesem Erbe nicht besonders glücklich. "Heimtücke" z.B, ist eine offene Klausel.

Ich habe hier einen Artikel rausgesucht, der ganz gut erklärt, was das Problem mit der Abgrenzung Mord-Totschlag
auf sich hat.

So wie ich deinen link verstanden habe, soll diese offene Klausel aber doch Personen vor einer Mordanklage schützen, die sich in einer für sie ausweglosen Lage befinden und körperlich dem Mordopfer in einem offenen Kampf unterlegen wären. (Wie in dem Beispiel über Jahre misshandelte Ehefrau ersticht ihren Ehemann im Schlaf)

Wieso man es hier nur als Totschlag gewertet hat, erschließt sich mir trotzdem nicht.
Deutlichere arg und wehrlosigkeit sowie Heimtücke als hier in dem Fall gibt es ja eigentlich gar nicht.
Vielleicht kann das jemand vom Fach genauer erläutern?

Karajana schrieb:Wieso man es hier nur als Totschlag gewertet hat, erschließt sich mir trotzdem nicht.
Deutlichere arg und wehrlosigkeit sowie Heimtücke als hier in dem Fall gibt es ja eigentlich gar nicht.
Vielleicht kann das jemand vom Fach genauer erläutern?

Ihr könntet auch einfach warten bis ich meinen Bericht geschrieben habe, denn da werde ich die Begründungen des Gerichts nennen. Aber ihr könnt natürlich auch vorher noch ganz viel mutmaßen 😉

Ich kann mich allen anderen, die entsetzt sind nur anschließen. Es war bestialisch wie er Bianca abgeschlachtet hat, sie war arglos.
Die Stiche waren amS gezielt, schon der erste in den Hals, ließ sie umkippen, es folgten noch 6 weitere Stiche, da hätte er noch aufhören können. Er, der ganze "Charakter" vom Täter spricht für mich Bände, es ist zum erschaudern. Hat er sie danach noch beraubt, hinterher evtl. großzügig Essen spendiert mit der Freundin, und gefeiert das man sie los ist? Auch wenn man keine besonderste "helle Kerze auf der 'Torte" ist, um einen anderen friedlichen Weg zu finden, ist der TV amS kein armes "Würstchen", sondern ein "Aufschneider", der die
Gefühle anderer gerne ausnutzt, sich gerne in den "Mittelpunkt" stellt. Auf wenn hier erzählt wurde von Zeugen, dass er schnell ausrastet,
war diese Tat amS geplant, einschließlich der Internet-Suche wo er Bestimmtes suchte, wie "Spuren beseitigen" etc. Deshalb
sind 12,5 Jahre definitiv zu wenig für diese Tat. Ich hätte mir gewünscht, dass er lebenslang bekommt. Der Can Luca, Biancas Sohn, die ganze Familie tut mit leid, bezüglich dieses Urteils, aber besser 12,5 Jahre, als nie aufgeklärt. Die Strafe ist für mich nicht gerecht
Bianca gegenüber, dem Jungen auch die Mutter genommen, es ist sehr traurig. Ich hoffe, dass die Familie die bestmögliche Unterstützung
erhält, um dieses wirklich Schreckliche irgendwie zu verarbeiten.

ClearWater schrieb:Die Stiche waren amS gezielt, schon der erste in den Hals, ließ sie umkippen

Die Stichreihenfolge konnte nicht festgelegt werden.

kekino schrieb:Die Stichreihenfolge konnte nicht festgelegt werden.

Hatte ich mich schon fast gedacht, dass es daran lag. Wäre interessant zu wissen, warum sie nicht festgestellt werden konnte. Klang für mich eigentlich immer so, als würde man das rausbekommen bzw. eben doch plausibel schlussfolgern können. Aber gut, wenn der Gerichtsmediziner sich da nicht 100% festlegen will, dann ist das so. Muss man mit leben.

Berlinergirl schrieb:Link kopieren
Lesezeichen setzen

Bianca (26 Jahre) aus Oranienburg ermordet aufgefunden
gestern um 18:56
kekino schrieb:
Die Stichreihenfolge konnte nicht festgelegt werden.
Hatte ich mich schon fast gedacht, dass es daran lag. Wäre interessant zu wissen, warum sie nicht festgestellt werden konnte. Klang für mich eigentlich immer so, als würde man das rausbekommen bzw. eben doch plausibel schlussfolgern können. Aber gut, wenn der Gerichtsmediziner sich da nicht 100% festlegen will, dann ist das so. Muss man mit leben.

Zu allererst. Das Urteil, das auf Totschlag begründet, finde ich falsch. Nicht mal von der Länge der Inhaftierung her gesehen. 12,5 Jahre sind nicht wenig und sein Lebensweg dürfte damit ausreichend gezeichnet sein. Aber die Begründung dazu gefällt mir nicht. Für mich ging KL planvoll und detailliert vor und zeigt mir durchaus mehrere Mordmerkmale auf.
Bis ins Detail. ( Hinlocken an den Ort dann in den Bunker locken, vermutlich ihr Hoffnung machend auf ein erneutes Zusammensein etc. ) Er belog und manipulierte sie erneut. Zudem trug er ein extra geschärftes Werkzeug mit sich herum, welches er zum Töten einsetzte. Da von Zufall zu sprechen, halte ich für hanebüchen. Selbst wenn er ständig ein solches Werkzeug mit sich rumtrug, es rechtfertigt nicht die Tat.

Bianca war ihm hörig. In der Psychologie und Kriminalistik dürfte das unter Abhängigkeit stehen. Abhängigkeit nicht monetär sondern mental oder sexuell. Also nicht mehr logisch denkend. Leichtgläubig. Sie tat alles, um ihm "zu gefallen". Er wiederum spielte nur mit ihr. War launisch, gemein und überheblich zu ihr. Sie ging ihm auf den Keks und musste aus der Welt geschafft werden damit er seine Ruhe wieder hatte. Geht's noch? Es ging immer nur um ihn.

All das hat er vorbereitet. Und selbst wenn sie ihm auf den Keks gegangen sein mag - es rechtfertigt seine Tat in keinster Weise.

Ich frage mich allerdings, ob Bianca tatsächlich von hinten erstochen wurde. Die Höhe und Platzierung der Stichwunden deutet für mich ehr darauf hin, dass er sie von vorn umarmte. Er sagte ja aus, dass sie sich obenrum entkleidete. Man muss jetzt nicht ins Detail gehen aber es wäre mir logischer erklärbar als dass sie bäuchlings auf dem Bunkerboden lag und er von hinten sieben Mal in den oberen Rücken resp. Hals / Nacken / Schulterbereich auf sie einstach.

Das ist für mich absolute Heimtücke. Sie schaut ihn an und hofft auf ein schönes Stelldichein und er ersticht sie in gleichem Moment. Was ist daran Totschlag? Nichts.

Ich hoffe, dass das Urteil angefochten wird und er nicht vielleicht bei guter Führung nach ca. 8 Jahren freikommt. Eine Sicherheitsverwahrung nach 12,5 Jahren halte ich für angebracht.

So, nun versuche ich mich mal wieder in einer Zusammenfassung des Prozesstages am 22.02. 2022

Ich muss zugeben, dass der Tag insgesamt doch sehr anstrengend war und ich mir auch noch nicht sicher bin, wie ich das eigentlich alles bewerten soll, was gesagt und auch wie das Urteil begründet wurde (es gibt nachvollziehbare Argumente aber über manche Begründungen kann ich auch nur den Kopf schütteln) Ich versuche trotzdem die sachlichen Aspekte in eine Struktur zu bringen und ansonsten ein bisschen die Geschehnisse aus meiner Wahrnehmung heraus zu beschreiben.

Es war dieses Mal sehr viel mehr Presse und auch andere Besucher da ( so weit ich es einordnen konnte aber eigentlich nur Menschen, die in Beziehung zu B. stehen, konnte niemanden K. zuordnen, zumindest war seine Mutter oder der Bruder da)

Der Richter eröffnete und begann mit einer Belehrung oder Aufklärung bzgl. des Tatbestandes Totschlag (hab ich ehrlich gesagt nicht verstanden, warum er das gemacht hatte, da kam mir aber schon die Ahnung, dass die Kammer wohl dahin tendierte)
Er verlas dann den Bundeszentralregisterauszug (nix aufregendes) und danach eine Spachnachricht, welche K. vermutlich am 11. 07. an B. geschickt hatte und diese an eine Freundin weiterleitete. Sie erschien dem Richter doch sehr bedeutsam. Sie war , wie die meisten Nachrichten von K. eher unstrukturiert und ist daher schwer im Wortlaut wiederzugeben. Ich denke, was dem Richter hier wichtig erschien war, dass K. darin noch einmal zum Ausdruck brachte, wie sehr er Ruhe wollte (Schlusssatz: dann lass ich dich jetzt Mal in Ruhe....B. muss wohl so was geschrieben haben, dass er sie in Ruhe lassen soll, was er dann ironisch mit "Ich soll DICH in Ruhe lassen? " beantwortet hatte, weil er es ja genau andersherum empfunden hatte). Es ging darin auch nochmal um den Schubsvorfall und dass er ja gehen wollte, um Schlimmeres zu verhindern.

Auch dies war wohl schon ein Hinweis darauf, wohin das Gericht in der Beurteilung tendierte.

Das ahnte auch schon der Staatsanwalt, hielt aber selber seine Anklage weiter auf Mord und begründete diese sehr ausführlich.
Das Plädoyer ging ganze 2 h!!!!!!!! ( und dieser Mann hat nicht mal etwas zwischenzeitlich getrunken, sehr beeindruckend )

Er sprach davon, dass es viele Indizien gäbe, die sich zu einer engen Indizienkette verdichten und für die Täterschaft des Angklagten sprechen würden.
Auch wenn einige Abläufe nicht gesichert nachvollziehbar wären, geht die SA davon aus , dass K. B. in den Bunker planvoll gelockt habe, mit der Absicht diese zu töten (hier argumentierte er natürlich damit, dass K. am Morgen nach dem Bunker recherchierte und aufgrund dessen Beschaffenheit diesen als geeignet empfand um seinen Plan umzusetzen)

Ah, es tut mir leid, ich muss leider schon an dieser Stelle abbrechen, da ich jetzt doch schon früher los muss als gedacht. Ich poste das jetzt trotzdem schon mal, damit es nicht verloren geht....sorry, ich weiß, das ist blöd aber es geht spätestens dann heute Abend weiter.

@kekino

Ich finde es nicht schlimm, auch erstmal nur den ersten Teil deines Berichts zu lesen. Ist ja auch schon interessant. Also, mach dir keinen Stress. Danke für deine Arbeit!

@kekino
Sage schon mal Danke für deinen Vorabbericht..Ich warte auch gerne.

Berlinergirl schrieb:Ich finde es nicht schlimm, auch erstmal nur den ersten Teil deines Berichts zu lesen. Ist ja auch schon interessant. Also, mach dir keinen Stress. Danke für deine Arbeit!

Danke :)

Nun also weiter....Plädoyer des SA:

Als 1. legt er also dar, wie er den Tathergang anhand der Indizien konstruiert (hier folgt er der bereits bekannten Theorie, deswegen wiederhole ich das hier nicht nochmal)- dabei bleiben natürlich einige Annahmen spekulativ, z.B. warum B. oben unbekleidet war und wer sie entkleidet hat

Als 2. erläutert er, warum er den Angeklagten für schuldig und nicht glaubhaft hält.
Hier kommen als erstes seine widersprüchlichen und inkonstanten Aussagen zum Tragen z.B. seine Angaben darüber, wann er mit B. zum letzten Mal Kontakt hatte aber auch seine Aussagen bzgl. seines Alibis (auch hier kennen wir die Widersprüche schon, lass ich also weg)
Die ersten polizeilichen Verhöre führte K. scheinbar noch ohne rechtlichen Beistand. Müssen auch sehr lang gewesen sein, der SA sprach von 8 h Verhören

Als 3. führte er die Indizien an, die belegen, dass K. am Tatort war (bekannt)
Interessant war an dieser Stelle, dass er die whatsapp Nachricht verlas, die K. am Tattag an Frau K., die Nachbarin schrieb. Darin verkündete er, dass er am Grabowsee sei, dort eine schöne feuchte Stelle gefunden hätte und es wohl dauern würde. Stutzig machte mich, dass er hinter dem "eine schöne feuchte Stelle gefunden" ein "hihihi " setzte.....ließ in mir sofort die Assoziation hochkommen, dass Frau K. doch in seine Pläne eingeweiht war ...aber ist eben kein wirklicher Beweis. Es wirkte in jedem Fall merkwürdig.
Es wurde auch das erste Mal (zumindest für mich) erwähnt, dass ein Ehepaar zum Tatzeitpunkt eine schwarz gekleidete männliche Person am Bunker gesehen hat, die dann im Wald verschwand.

Als 4. äußerte er sich zum Nachtatverhalten, was auch für die Täterschaft spricht (Zeugenaussagen von Frau Sch und Frau K bzgl. seines Verhaltens, das plötzliche Geld, dass er großzügig ausgab (es wurde wohl sein Vermögen überprüft, er hat eigentlich nur 150 Euro pro Monat gehabt) Rückkehr zum Tatort, Löschen seiner chatverläufe und privater Bilder, Suche nach DNA Beseitigung)

Als 5. ging er der vorgebrachten Fluchtgeschichte des Angeklagten nach und verdeutlichte, warum er diese nicht für glaubhaft halte.
Er führte auch nochmal an, dass der Zeitpunkt dieses "Geständnisses" mit den Ermittlungsergebnissen einhergeht.
Zum einen scheint wenig glaubhaft, dass B. gewusst haben soll, wo er ist, wenn nach seinen Angaben er mit B. zuletzt am 13. 07 Kontakt hatte (hier war interessant die Info bzgl. der unbekannten Nummer. Man kann zwar nicht genau belegen, dass es K. war aber man konnte wohl feststellen, dass er zu dem Zeitpunkt nach entsprechender software googelte)....und dann folgen weitere Argumente, wie die vorgefundenen Zigarettenkippen, die Getränkeflaschen mit DNA von beiden, nackter Oberkörper, auch der Widerspruch, dass er angab, den Bunker nicht zu kennen, aber gleich den Eingang gefunden haben will, wo die Gerichtsmedizinerin aussagte, dass sie Mühe hatte, diesen überhaupt zu finden)

Dann ging er auf die Schilderungen bzgl. des Konfliktes ein und warum er es nicht für wahrscheinlich hält, dass K. B. tötete, weil sie ihm im Wege stand
Er gestand zunächst zu, dass sein übliches Verhalten dafür sprechen könnte, dass er aggressiv reagierte, weil er sich eingeengt fühlte (z.B. das Schubsen an der Kellertreppe), verwies dann aber auf die Situation bei dem Picknick, wo er aktiv und sehr agressiv in eine Situation hineinging und einen Konflikt provozierte.
Er argumentierte dann im Weiteren mit den forensischen Erkenntnissen: kein passendes Spurenbild am Eingangsbereich, diese wären nur im Bunkerinneren zu finden
und den Aussagen des Psychiaters: Das Zustechen ist kein automatisiertes adäquater Reflex, naheliegender wäre es gewesen , B. zur Seite zu stoßen , was ihm aufgrund körperlicher Überlegenheit möglich gewesen sei
Er sehe zudem in dem Verhalten Tötungsabsicht 1. Grades und eine zielgerichtete Tötung. Dafür sprächen die objektive Gefährlichkeit der
Handlung (7 Stiche), das Ausführen von hinten (größtenteils , bei einem weiß man es ja nicht genau), die massive Gewalteinwirkung , denn die Stiche wurden mit hohen Kraftaufwand beigebracht , er wusste, dass es tödlich ist/sein kann (Wissentlichkeit)

Als Motiv nimmt er an, dass er B. für eine Vielzahl seiner Probleme verantwortlich machte und sich Ruhe verschaffen wollte. Zudem Eifersucht

Nun folgten die Argumente, die für das Mordmerkmal " Heimtücke" sprechen würden:

1. Arglosigkeit: bei beiden wurden keine Abwehrspuren festgestellt, aufgrund des sehr kleinen Eingangs und der relativ sauberen Bekleidung kann man davon ausgehen, dass B. freiwillig in den Bunker gekrabbelt ist, es bahnten sich vermutlich sex. Handlungen an (nackter Oberkörper) , es wurde zusammen geraucht und Getränke geteilt
B. hätte zudem alles für K. gemacht, konnte nicht davon ausgehen, dass er ihr schaden könnte

2.WehrlosigKeit: Bunker bietet wenig Flucht und Ausweichmöglichkeit, es waren auch keine Fluchtspuren zu finden, kein Handyempfang, zudem wurden mind. 6 Stiche von hinten beigebracht und verursachten Lähmungserscheinungen, daher auch keine Abwehrspuren weder passive noch aktive, sie hatte also keinerlei Reaktionsmöglichkeiten

3.Ausnutzungsbewusstsein (liegt vor, wenn T. Schutzlosigkeit des Opfers wahrnimmt) : Bunker bietet keine schnellen Flucht und Ausweichmöglichkeiten, nackter Oberkörper, Stiche von hinten, keine Kampfspuren

Hinsichtlich der Erinnerungslücke und der Möglichkeit einer bewusstseinstrübenden Erregung argumentierte er entlang des Psych. Gutachtens: eine affektive Erregung ist bei einer Tötung der Regelfall, die Art des Konfliktes, der ja ohnehin chronisch war, kann keine unbekannte Erregung hervorgebracht haben, es gab keine Übertötung, die Stiche sprechen auch nicht dafür, dass er blind agiert habe (Stichwerkzeug muss teilweise festgesteckt haben, da sehr tief d.h. das Herausziehen hätte ein Besinnungsmoment sein können), man kann also von einem Willensakt ausgehen.

Auch das Vortagsgeschehen (Eifersuchtsattacke wegen Fahrrad am Cafe) spreche gegen eine unmittelbare Affekttat (er war ja schon aufgebracht)

sein inadäquates Nachttatsverhalten die unemotionale, unbeteiligt und ungerührte Fassade würde auch nicht dafür sprechen, dass er sich in einem Erregungszustand befunden hätte, die seine Steuerungsfähigkeit beeinflusst habe

Den Sensenmann hat er auch analog zum psych. Gutachten interpretiert.
Er hält K. für voll schuldfähig

das Merkmal " niederes Motiv" sieht er nicht erfüllt (Eifersucht wäre zwar auch Thema, sieht aber als vordergründiges Motiv das Ruhe haben wollen)

PAUSE :)

Algorithmus schrieb:Ich bin entsetzt über das Urteil. Die Frau ist tot, es war Mord (egal wie es juristisch definiert wird). Einer jungen Frau das Leben nehmen und nur 12 Jahre bekommen, ist in meinen Augen eine unglaublich milde Strafe und grenzt für die Familie der Getöteten sicherlich an Hohn.

@Algorithmus

Ich bin ebenfalls geschockt. Ein Menschenleben beendet und dann "nur" 12,5 Jahre.
12,5 Jahre sind ja nichts. Das Dilemma zwischen Mord und Totschlag ist mir schon bekannt, aber es ist dennoch für mich als Laien nicht immer einfach, das so nachvollziehen zu können.
Ich "denke", dass in allen Fällen ein Einsitzen bis zum Tode/Lebensende "immer" besser wäre. Wer ein Leben nimmt, hat sein Leben damit verwirkt und demnach sollte dann auch dieses genommen werden respektive bis zum eigenen natürlichem Tode eingesperrt bleiben.
Bei dem Urteil bekommt man glatt den Eindruck, dass kein Zeichen gesetzt wird und man auf dem Geschmack kommen könnte, dass so eine Tat nur lapidar rabattiert bestraft wird.
Wäre die Person z.B. 80/90 Jahre alt, dann könnte man argumentieren, dass die Person eh nicht mehr lange leben würde. Nur, der Täter ist ja noch relativ jung und 12,5 Jahre sind wirklich sehr kurz. Ich möchte nicht zwingend mit anderen Fällen oder Vergehen vergleichen, aber wenn man z.B. Taten, die kein Menschenleben gekostet haben, mit diesem hier vergleicht, dann wundert man sich doch, warum bei anderen Sachen zwecks Zeitrahmen knapp darunter angesetzt wird. Insofern erscheinen mir eben diese 12,5 Jahre recht mager.

Als Laie bin ich geschockt.

Zwar finde ich eine Resozialisierung bei "kleineren" Vergehen schon klug, aber Statistiken besagen eben etwas anderes und die Tendenzen zeigen leider eher in eine negative Richtung. Bei mir wäre dann aber bei Mord, Totschlag usw. "Schluss". Es gibt einfach Dinge, die unentschuldbar sind. Wobei ich auch differenzieren würde, ob etwas aus einem Streit heraus durch eine dumme Situationen eskaliert ist oder ob eine Person etwas plant bzw. eine Waffe kauft/klaut, einbricht, raubt oder so gezielt einen Menschen tötet.
Insofern sehe ich da schon einen Unterschied, ob zwei Männer raufen und eine Partei unglücklich fällt und stirbt, oder ob man bewusst "mordet/tötet". Auch bei "Rasern" würde ich kein Erbarmen haben, die in der Stadt "Rennen" veranstalten. Erst neulich wurden wieder Raser "frei" gesprochen. So geht das nicht!

Nun, ich bin kein Anwalt und auch kein Richter. Mögen die sich damit herumschlagen.
Ich wundere mich nur immer wieder, wie manches definiert und gesehen wird.
Ist denn ein "Leben" gar nichts mehr wert? Da wünschte ich mir oft das amerikanische System oder Abläufe wie in Indien, Syrien usw. Knallhart und gut ist!



@kekino
Danke für Deine Mühe!

@kekino
Ich möchte mich auch bei Dir bedanken, für diese wirklich gute, aufwändige Berichterstattung vom Prozess und Urteil
den Du uns gegeben hast. Dies habe ich hier bisher noch nicht erlebt, dass jemand so detailliert formuliert.

Ich wünsche Dir eine gute Erholung von der Anstrengung die Du hattest, es geht schon tief, dies merkt man, und es ist
verständlich. Ich hätte das nicht durchgestanden. Ich hoffe, dass die Anwältin der Mutter gegen das Urteil Revision einlegt.

ClearWater schrieb:@kekino
Ich möchte mich auch bei Dir bedanken, für diese wirklich gute, aufwändige Berichterstattung vom Prozess und Urteil
den Du uns gegeben hast. Dies habe ich hier bisher noch nicht erlebt, dass jemand so detailliert formuliert.

Ich wünsche Dir eine gute Erholung von der Anstrengung die Du hattest, es geht schon tief, dies merkt man, und es ist
verständlich. Ich hätte das nicht durchgestanden. Ich hoffe, dass die Anwältin der Mutter gegen das Urteil Revision einlegt.

Gerne und danke :) Ich versuche morgen weiterzuschreiben- ist ja noch nicht zu Ende ;).

Wissbegier schrieb:Ich bin ebenfalls geschockt. Ein Menschenleben beendet und dann "nur" 12,5 Jahre.
12,5 Jahre sind ja nichts. Das Dilemma zwischen Mord und Totschlag ist mir schon bekannt, aber es ist dennoch für mich als Laien nicht immer einfach, das so nachvollziehen zu können.
Ich "denke", dass in allen Fällen ein Einsitzen bis zum Tode/Lebensende "immer" besser wäre. Wer ein Leben nimmt, hat sein Leben damit verwirkt und demnach sollte dann auch dieses genommen werden respektive bis zum eigenen natürlichem Tode eingesperrt bleiben.
Bei dem Urteil bekommt man glatt den Eindruck, dass kein Zeichen gesetzt wird und man auf dem Geschmack kommen könnte, dass so eine Tat nur lapidar rabattiert bestraft wird.

Furchtbar🥲