Der Yogtze-Fall

Nightrider64 schrieb:Mal abgesehen davon das die sein Verhalten zu Hause (blaues Auge usw) gar nicht kanntan sondern nur den Stoll wie er sich nach aussen gegeben hat

Nö, da waren schon ein paar die ihn haben aufwachsen sehen und bei seiner Hochzeit waren etc. Ein blaues Auge daheim war auch nichts so außergewöhnliches, leider… aber egal, sind eh nur Beobachtungen und Erinnerungen aus zweiter und dritter Hand.

Nachdem ich der gesamten Diskussion über lange Zeit gefolgt bin, denke ich, subjektiv und ganz persönlich, das es zu der Zeit Leute dort gab die mehr wussten. Und das die Geschichte nichts und garnichts mit Holland, Drogen, Mafia undsoweiter zu tun hat,

@Streusel


Ich hatte dich darauf hingewiesen, dass deine Wortwahl "absurd" nicht haltbar ist.

Weil nämlich durch die einfache Tatsache, dass Blattanhaftugen vorhanden sein können, entsprechend dazu passende Bäume aber an der Unfallstelle fehlen.

Darauf antwortest du:

Streusel schrieb:Vorstellbar ist viel

So das ich mich fragen muss ob deinerseits überhaupt Interesse an einer ernsthaften Diskussion besteht, oder ob du hier mit deinen Zwei/Dreizeilern nur durch den Thread trollen willst ?

LydiaAfrika schrieb:Nö, da waren schon ein paar die ihn haben aufwachsen sehen und bei seiner Hochzeit waren etc. Ein blaues Auge daheim war auch nichts so außergewöhnliches, leider… aber egal, sind eh nur Beobachtungen und Erinnerungen aus zweiter und dritter Hand.

Nur Leute, die ihn in den Monaten vor seinem Tod erlebt haben, können in Sachen psychische Probleme Auskunft geben. Ehemalige Schulkameraden und andere, die früher Kontakt zu Stoll hatten, sind bei der Beurteilung nicht hilfreich.

Das Verhalten Stolls war auffällig. Das Bekunden von Ängsten, ohne Ross und Reiter zu nennen, ist nicht rational. Entweder man will, dass niemand von einer Bedrohung weiß, dann erzählt man nichts darüber. Oder man will, dass einem einer hilft, dann muss man aber mehr preisgeben. Denn so wie er es betrieben hat, ist das eine sinnlose Quälerei für alle Beteiligten. Mehr als "Geh zur Polizei", oder "Geh zum Arzt" kann man sich nicht erwarten.

LydiaAfrika schrieb:Nachdem ich der gesamten Diskussion über lange Zeit gefolgt bin, denke ich, subjektiv und ganz persönlich, das es zu der Zeit Leute dort gab die mehr wussten.

Denke ich nicht. Wenn das so wäre, dann hätten die irgendwann gegenüber der Polizei ausgepackt. War ja eine Belohnung ausgesetzt.

LydiaAfrika schrieb:Und das die Geschichte nichts und garnichts mit Holland, Drogen, Mafia undsoweiter zu tun hat,

Das glaube ich auch.

EDGARallanPOE schrieb:Ich hatte dich darauf hingewiesen, dass deine Wortwahl "absurd" nicht haltbar ist.

Dann war halt das Wort "absurd" unglücklich gewählt. Das ändert aber nichts daran, dass es im Fall Stoll nicht den allergeringsten Hinweis darauf gibt, dass man aus Blättern oder Dreck irgendetwas schließen konnte.

Streusel schrieb:Das ändert aber nichts daran, dass es im Fall Stoll nicht den allergeringsten Hinweis darauf gibt, dass man aus Blättern oder Dreck irgendetwas schließen konnte.

Was dann aber die Frage aufwirft, welcher andere Umstand, die Ermittler dazu veranlasst den Unfallort bei Hagen-Süd als Ort auszuschließen, an welchem G.S. überrollt wurde.

Hast du dazu eine Idee ?

EDGARallanPOE schrieb:Was dann aber die Frage aufwirft, welcher andere Umstand, die Ermittler dazu veranlasst den Unfallort bei Hagen-Süd als Ort auszuschließen, an welchem G.S. überrollt wurde.

Hast du dazu eine Idee ?

Dazu habe ich mich wiederholt geäußert. Lies halt einfach mal den Thread hier durch.

Streusel schrieb:Dazu habe ich mich wiederholt geäußert. Lies halt einfach mal den Thread hier durch.

Ich habe--ausnahmslos--jeden einzelnen Beitrag, dieses Threads gelesen.

Und ich kenne deine Antwort natürlich, hättest du sie eben wiederholt.

Allerdings kann ich deine Thesen nicht nachvollziehen.


Jedes mal wenn du allerdings deine Thesen wiederholst....

Streusel schrieb:Das ändert aber nichts daran, dass es im Fall Stoll nicht den allergeringsten Hinweis darauf gibt, dass man aus Blättern oder Dreck irgendetwas schließen konnte.

besteht selbstverständlich auch das Recht auf explizite Nachfrage, von Usern die nicht mit deiner Meinung konform gehen.

EDGARallanPOE schrieb:Jedes mal wenn du allerdings deine Thesen wiederholst....

Ich habe längere Zeit nicht mehr an der Diskussion teilgenommen. Dann kamst du und pickst dir ein Wort aus einem mehreren Wochen alten Beitrag raus um zumzustänkern und mir Trollerei vorzuwerfen. Bist du sicher, dass nicht du der Troll bist?

EDGARallanPOE schrieb:Was dann aber die Frage aufwirft, welcher andere Umstand, die Ermittler dazu veranlasst den Unfallort bei Hagen-Süd als Ort auszuschließen, an welchem G.S. überrollt wurde.

Sehr gute Frage!!!

Woher wissen die das eigentlich genau? Weil keine Blutspuren an der Autobahn waren nehme ich an.

Wegen den Dreck und Laubanhaftungen an Stolls Körper glaube ich persönlich weniger, da im Oktober Laub überall zu finden ist. Außer es war Laub von Bäumen, welche nicht am unfallort an der Autobahn wuchsen.

ayahuaska schrieb:Woher wissen die das eigentlich genau?

Die Ermittler haben ja nur den Unfallort ausgeschlossen. D.h. da wo Stolls Wagen stand, wurde er nicht überrollt, sonst hätte man Spuren eines anderen Fahrzeugs finden müssen. Mehr haben die Ermittler nicht gesagt.

Streusel schrieb:Die Ermittler haben ja nur den Unfallort ausgeschlossen. D.h. da wo Stolls Wagen stand, wurde er nicht überrollt, sonst hätte man Spuren eines anderen Fahrzeugs finden müssen. Mehr haben die Ermittler nicht gesagt.

Wieso sollte man Spuren eines anderes Autos finden, wenn man jemanden überrollt? Verstehe ich nicht so richtig.

Was für Spuren sollen das denn sein?

Streusel schrieb:Bist du sicher, dass nicht du der Troll bist?

Nein, das muss ich zurückweisen.

Ich beteilige mich quer durch fast alle Rubriken, an der Diskussion in vielen Threads.

Zudem recherchiere ich sehr viele Hintergründe, in Threads der Krimi-Rubrik.

So das ich, in kaum einem Thread "Up to Date" bin.

Im Yogtze-Thread hier, ist die Schreibfrequenz seit der Veröffentlichung des Podcast stark angestiegen.

So das ich mit dem Nachlesen der Beiträge hier, nunmehr fast 20 Tage hinterher hinke.

Du kannst ja auch direkt sehen, dass ich @Nightrider64 auch wegen eines Beitrages zitiert habe, der genau so lange zurück liegt, wie der Beitrag von dir.

ayahuaska schrieb:Wieso sollte man Spuren eines anderes Autos finden, wenn man jemanden überrollt? Verstehe ich nicht so richtig.

Was für Spuren sollen das denn sein?

Es wurde festgestellt, dass Stoll nicht von seinem eigenen Auto überrollt wurde. Die Unfallstelle war das Gebüsch neben der Autobahn. Das bedeutet: Wenn er an der Unfallstelle überrollt worden wäre, hätte man die Spuren eines anderen Autos da im Gebüsch finden müssen. Hat man aber nicht: Daraus konnte man schließen, dass Stoll nicht an der Unfallstelle überrollt wurde.

Streusel schrieb:Es wurde festgestellt, dass Stoll nicht von seinem eigenen Auto überrollt wurde. Die Unfallstelle war das Gebüsch neben der Autobahn. Das bedeutet: Wenn er an der Unfallstelle überrollt worden wäre, hätte man die Spuren eines anderen Autos da im Gebüsch finden müssen. Hat man aber nicht: Daraus konnte man schließen, dass Stoll nicht an der Unfallstelle überrollt wurde.

Sorry aber das verstehe ich dann schon zwei mal nicht. Wieso sollte das zweite Auto Stoll im Gebüsch überrollen?

ayahuaska schrieb:Wieso sollte das zweite Auto Stoll im Gebüsch überrollen?

Hat es ja auch nicht. Darum konnte man ja auch die Unfallstelle als Überrollort ausschließen.

@Streusel

Streusel schrieb:Die Ermittler haben ja nur den Unfallort ausgeschlossen. D.h. da wo Stolls Wagen stand

Du konstruierst hier eindeutig ein "Scheinargument".


Bei der Stelle, an welcher der Golf von G.S. zum Stehen kam, handelt es sich nicht um einen Verkehrsweg.

Die Fahrzeugfrequenz an diesem Punkt, bezogen auf eine reguläre Fahrt, liegt bei 0,0 Fahrzeugen pro Jahr.

Nur durch einen Unfall, wie ja bei G.S. geschehen, ist dieser Punkt erreichbar.


Deshalb besteht für die Ermittler überhaupt keine Veranlassung, den Standort des verunfallten Golfs als Überrollort auszuschließen.


Vielmehr erkennt jeder, der nicht darauf angewiesen ist ein Scheinargument für seine Theorie zu konstruieren, auf den ersten Blick, dass sich der Ausschluss des Ortes des Überrollens, nur auf die Autobahn und die Kattenohler Straße beziehen kann.

@Streusel
Das ist klar, das dies nicht der uberrollort war.

Die Frage war am Anfang, von @EDGARallanPOE
wie man das ausschließen kann.

Und das fand ich eine sehr gute Frage.

Darauf kam deine Antwort:

Streusel schrieb:Wenn er an der Unfallstelle überrollt worden wäre, hätte man die Spuren eines anderen Autos da im Gebüsch finden müssen. Hat man aber nicht: Daraus konnte man schließen, dass Stoll nicht an der Unfallstelle überrollt wurde.

Darauf fragte ich:

Welche Spuren man den finden soll, weil du sagst ja, dass man vom anderen Auto dann Spuren gefunden hätte.

Eine gescheite Antwort auf die Frage von deiner Behauptung, welche Spuren man hätte finden sollen kam von deiner Seite aus nichts zurück außer Spuren eines anderen Autos im Gebüsch???

Also welche Spuren hätte man finden sollen von einem anderen Auto um die Autobahn als uberrollort gänzlich ausschließen zu können?

EDGARallanPOE schrieb:Nur durch einen Unfall, wie ja bei G.S. geschehen, ist dieser Punkt erreichbar.


Deshalb besteht für die Ermittler überhaupt keine Veranlassung, den Standort des verunfallten Golfs als Überrollort auszuschließen.

Es könnten ja zwei Autos von der Straße abgekommen sein. Und im Nachgang könnte Stoll absichtlich oder unabsichtlich überrollt worden sein. Damit haben die Ermittler durchaus einen Grund den Unfallort auszuschließen.

EDGARallanPOE schrieb:Vielmehr erkennt jeder, der nicht darauf angewiesen ist ein Scheinargument für seine Theorie zu konstruieren, auf den ersten Blick, dass sich der Ausschluss des Ortes des Überrollens, nur auf die Autobahn und die Kattenohler Straße beziehen kann.

Auf wieviele Meter bezieht sich das?

ayahuaska schrieb:Also welche Spuren hätte man finden sollen von einem anderen Auto um die Autobahn als uberrollort gänzlich ausschließen zu können?

Niemand aus Ermittlerkreisen hat die Autobahn als Überrollort gänzlich ausgeschlossen.

Streusel schrieb:Niemand aus Ermittlerkreisen hat die Autobahn als Überrollort gänzlich ausgeschlossen

Doch, es hieß, er sei an einem anderen Ort überfahren und in seinem Wagen nackt hingefahren worden