Amanda Knox

@CleoWinter
Genau diese Formulierung ist mir auch aufgefallen. Man geht doch davon aus, dass ihr ONS in gegenseitigem Einvernehmen abläuft. Wenn man etwas "Selbstverständliches" extra erwähnt macht das "verdächtig", besonders in diesem besonderen Zusammenhang. Aber das ist natürlich auch Spekulation, warum sie das nun ausgerechtnet so ausdrückt.

Nathi13 schrieb:Wo war die Geschichte rund, als sie sich nicht mehr an den Anruf bei ihrer Mutter erinnert hat, was sogar ihre Mutter erstaunte? Und Rafaele behauptet hat, dass er nicht den ganzen Abend mit Amanda verbracht hat, nachdem er seine erste Variante über den Tatabend bereits revidieren musste? Anfänglich gab es doch gar kein Grund (Druck) "falsche Sachen" zu behaupten, wenn man wirklich nichts mit der Sache zu tun hat?

Das Problem ist hier, "Irren ist menschlich". Man hat eben kein fotografisches Gedächtnis.

In der Realität sind Zeugenaussagen nie immer identisch. Jeder Zeuge wandelt im Laufe der Zeit seine Beobachtung ab, dichtet etwas zu, lässt etwas weg. Das ist ganz natürlich, das müssen Richter immer im Auge behalten.

Ein Zeuge, der seine Aussage immer identsch wiederholt ist eher unglaubwürdig. Denn die Wahrscheinlichkeit ist gegeben, dass diese konstruiert und einstudiert ist.

Und zur Zeugenaussage von Herrn Sollecito, er MUSSTE seinen Abend nicht revidieren. Er hatte sich bei der Befragung schlicht und einfach in dem Tag geirrt, er sprach so etwa wie "An Halloween, an dem Tage wo Frau Kercher starb ...". Darauf fragte ihn der Untersuchungsbeamte "Wirklich an dem Tage an dem Frau Kercher starb?". Er wurde nicht aufgeklärt, dass er sich bzgl. des Tages offensichtlich geirrt hatte.

Diese Aussage wurde dann natürlich in dem Verfahren selber nicht mehr verwendet, da es offensichtlich war, dass er sich geirrt hatte.

Nathi13 schrieb:Dass sie angeblich durch geschlafen haben, aber beide um ca. halb sechs morgens Ihre Handies angeschaltet haben?

Darf ich sie mal fragen, was Sie am Abend/Morgen vor 5 Tagen gemacht haben? Sind sie sich noch allen Einzelheiten bewusst. Wissen Sie wann sie am nächsten Morgen genau aufgewacht sind? Ich kann das von mir jedenfalls nicht behaupten. Und wenn da noch in den nächsten Tagen solch mächtigen Erlebnisse auf einen einströmen, werden diese Erinnerungen noch stärker aus dem Gedächtnis verdrängt. Das sind daher eher jene Ungenauigkeiten einer Zeugenaussage, welche die Aussage eher glaubwürdig erscheinen lassen.

Jemand der sich bewusst ein Alibi geschaffen hat, stolpert in diese "Falle" kaum hinein.

Nathi13 schrieb:Genau diese Formulierung ist mir auch aufgefallen. Man geht doch davon aus, dass ihr ONS in gegenseitigem Einvernehmen abläuft. Wenn man etwas "Selbstverständliches" extra erwähnt macht das "verdächtig", besonders in diesem besonderen Zusammenhang.

Also das halte ich für ein Gerücht ;) Mit Sicherheit ist nicht jeder One-night-stand unverbindlich gedacht...
Mit gegenseitigem Einvernehmen sicherlich schon, aber nicht zwingend der unverbindliche Sex. Und genau das war die Aussage...

...aus dem ein oder anderen ONS sind schon ganze Ehen entstanden.. ^^ das hat nichts mehr mit unverbindlich zu tun ^^

@JosefK1914
Ja, da gebe ich Ihnen Recht. Das ist wirklich menschlich nicht immer exakt das Gleiche zu wiederholen spricht eher für "Realität" als "Erfindung", so lang es sich nicht direkt widerspricht. Aber wenn meine Mutter mir sagen würde, Du hast mich doch angerufen. Spätestens da würde ich, genauso menschlich, doch sagen, "ja stimmt, das kann gut sein..!". Und würde vor dem Gericht sagen,".." meine Mutter sagte ich habe sie angerufen, daran hab ich mich nicht mehr erinnert." Naja Spekulation.

Apropos Genauigkeiten, die eher "gegen einen sprechen", sie konnte in ihrem kurzen Telefonat ihrer Mutter genau aufzählen, was ihr in dem Haus aufgefallen ist..

Also ich weiß zB oft nicht mehr, wenn ich meinen Wecker extra auf "frühes Aufstehen" gestellt habe, aber durchschlafe und den Wecker "in der Früh" ausgemacht habe. Weil das halbe Automatismen im unterbrochenen Schlaf sind. Aber man wird wach und schaltet "zu zweit" sein Handy um halb sechs morgens an? Wozu um weiter gut schlafen zu können, wenn die verpassten Anrufe vom gestrigen Abend eintrudeln?

Aber Sie scheinen sich gut auszukennen mit dem Fall. Wissen Sie näheres zu dem Wischmopp, den Amanda aus ihrer Wohnung geholt hat um Wasser zuhause bei Rafaele auf zu wischen? Was wurde aus dem?

Was Sie bezüglich der Rechtsstaatlichkeit kritisieren, da haben Sie wahrscheinlich in einigen Dingen recht, aber das kann ich nicht sicher beurteilen.

Es ist vorhin sehr schön gesagt worden, dass dies ein Diskussionsforum und kein Freiheitsforum für Amanda Knox ist.
So sollte doch jeder, seine Meinung dazu äussern dürfen. Gestern abend habe ich mich aus Zeitmangel mehr ans Zitieren gehalten um Quellen zu belegen und mich schon gewundert, dass auf die entsprechenden Zitate nur eine Negativreaktion kam. Umso mehr, dass das Wort "Bauchgefühl", was man auch durch Instinkt oder gesunden Menschenverstand ersetzen, vor allem aber nicht auf die Goldwaage legen darf, so ins Lächerliche gezogen wurde und noch wird.
Diese Arroganz kann ich nur belächeln, weil die Herren, die sich hier so heftig für Amanda Knox aus dem Fenster lehnen, selbst OHNE AKTENKENNTNIS sind und ebenso - wie alle anderen auch - mit nichts weiterem als Spekulationen aufwarten können und sich leider schwer tun andere Meinungen gelten zu lassen.
Da mögen sie vielleicht in Zukunft von den neuen Erkenntnissen und Fakten eventuell noch überrascht werden, zumal es ja auch an einer Stellen sogar um das Minimalwissen einer BH Schnalle fehlt und trotzdem die Unschuld verteidigt wird.
Kann ich alles so wahrnehmen, mir entgeht aber auf keinen Fall eine Hochnäsigkeit mit der man versucht eine Kapazität wie Alan M. Dershowitz zu dsikreditieren, der uns allen schon mal eines voraus hat und das ist AKTENKENNTNIS. Vor allem muss es aber schwerwiegende Gründe geben diesen Fall wieder aufzurollen.
So bleibt unter dem Strich für mich nur festzustellen, dass auch trotz guten Detailwissens ( aus der Presse) von der A.K. Seite auch nur emotionial argumentiert wird, denn ansonsten würden persönliche Anfeindungen gegenüber anderen Usern nicht stattfinden. Und da gehen bei mir, aus meinem Bauchgefühl, aber alle Antennen hoch.
So, nun habt ihr nen Text von mir so ganz ohne Zitate und ich bleibe bei meiner Meinung, dass Amanda Knox für mich vollkommen unglaubwürdig ist und nehme wahr, dass es einigen anderen Usern auch so geht, die dies in sehr sachlichen Beiträgen für mich nachvollziehbar begründet haben.

@Moshiko
Du bist ja lustig. Es geht hier um die Formulierung "in gegenseitigem Einvernehmen" nicht um das "unverbindlich". Es gibt auch Leute die GV auf "verbindlichere Art" als es bei einem ONS (der von der Bedeutung her etwas anderes bedeutet: nur einmal! Ne? Wenn darau eine Ehe wird, ist es keiner mehr, logischerweise) haben und das trotzdem sehr unverbindlich halten können.

Aber was gibt es für ne Alternative zu "gegenseitigem Einvernehmen"? Dass einer der beiden das Ganze nicht möchte. Muss man sicher nicht betonen, es sei denn es hat irgendeine Bedeutung.

Îch denke der Schwerpunkt der Formulierung lag auf unverbindlich. Außerdem, wie soll man einen ONS denn anders förmlich ausdrücken?? ich denke hier werden zu viele Wichtigkeiten auf lapidar geäußerte Dinge gelegt. Ich bin weg hier ;) Für mich ist die Dame eindeutig unschuldig :)

@KlaraFall
So ist es! Mir kann auch keiner sagen, dass es normal ist, wie sich manche hier reinhängen. Besonders interessant ist nach wie vor das mehrmals geschriebene "Wir". Leider bekomme ich ja keine Antwort, wer "wir" sein soll? Der "Solidarität-mit-Amanda-Knox"-Bastelkreis aus Wanne-Eickel, deren Vorsitzende "Jammer-Josef" und "Quengel-Quiron" sind?

Die ganze "Sex-Nummer" ist im Grunde uninteressant. Grundsätzlich ist das Privatsache und hat in der Öffentlichkeit nichts verloren. Ich spekuliere mal, dass das hier anders gehandhabt wurde, weil das ja als Teil des Tatmotivs konstruiert wurde. So nach dem Motto, A.K. bringt (angeblich!) in zwei Monaten sieben verschiedene Kerle mit nach Hause und stritt sich deshalb mit dem Mordopfer. M soll das nämlich nicht so lustig gefunden haben. Kurz drauf liegt diese geschändet und getötet in ihrem Zimmer. Sehr wahrscheinlich wollte man da einfach den Zusammenhang herleiten und hat deshalb A.´s Intimleben ausgeplaudert.

Dass ein ONS zunächst einmal unverbindlich ist, sagt jawohl schon das Wort. Ob ich denjenigen danach heirate oder zum Teufel jage, hat mit der Sache an sich erst einmal gar nichts zu tun. Was aber sehr wohl mit der Sache zu tun hat ist, ob das Ganze in gegenseitigem Einvernehmen passiert oder nicht. Ist dies nicht der Fall, handelt es sich nämlich eine lupenreine Vergewaltigung. Also kann man wohl davon ausgehen, dass das unverbindliche Gehopse von A. in gegenseitigem Einvernehmen war, sonst hätte sie sagen müssen, dass sie sieben Mal vergewaltigt wurde. Und dass jemand dies noch extra betont, habe ich noch nie irgendwo gehört oder gelesen. Insofern ist das eine völlig außergewöhnliche Formulierung.

@KlaraFall
Das sehe ich ähnlich. Besonders auch was das "sich lustig machen" über einzeln rausgepickte Worte ohne Kontext betrifft. Danke.

@Moshiko
Ja dein Urteil scheint da auch recht lapidar. Klar, die Betonung liegt auf unverbindlich. Du musst es ja wissen als A.K.? In ihrem Buch wird sich Frau A.K., der es ja wichtig ist etwas klar zu stellen, sicherlich nicht mit lapidaren Formulieren aufhalten. Da liegt dann zwischen Dir und A. doch noch ein kleiner Unterschied. Es gibt ganze Wissenschaften, die sich mit Sprachanalyse beschäftigen, dahinter verbirgt sich viel Wissenswertes. Sogar bei Formulierungen, die nicht so offensichtlich sind wie diese hier.

naja, ich denke sie wollte damit zum ausdruck bringen, wie sie zur "Hure" abgestempelt wurde. Das hatte wohl ihrer meinung nach mit ihrem unverbindlichem sex im gegenseitigem einvernehmen zu tun...ich weiß (weiß gott nicht) was an dieser formulierung ungewöhnlich sein soll, wenn man nicht unbedingt die floskel one-night-stand verwenden will...aber gut. servus.

Auch als "Hure" ist der Sex in gegenseitigem Einvernehmen, meistens auf der Grundlage eines Vertrages. Die Alternative heisst Vergewaltigung. Das, hoffe ich mal für Frau Knox, war nicht ihre bisherige Erfahrung. Auch "Hure" im Sinne einer Frau die mit vielen Männern schläft bedeutet letztlich nur, dass sie mit vielen Männern schläft und im gegenseitigen Einvernehmen.

Wenn Du vermeintliche Floskeln, ebenfalls nur mit oberflächlichen Floskeln begründet möchtest, suchst Du ja sicher nicht nach ner Erklärung.

@CleoWinter
@Nathi13

Danke für eure Antworten ! :-)
Da wird gross über einen Rechtsststaat gepupst, aber das ein solcher auch ein Berufungsverfahren zulässt, weil es wohl schwerwiegende Gründe gibt, wird als Willkür der italienischen Justiz ausgelegt.
Ja, das stört mich mindestens genauso wie der abgrundtief bösartige Satz, dass Meredith Kerchers Eltern bereits ihre Antworten bekommen hätten.

Jetzt muss ich was kochen, bis später mal. ;-)

@KlaraFall

Ich kenne viele Egozentriker und kranke Persönlichkeiten. Alles, was gegen sie spricht, auch wenn es mit rationalen/sachlichen Argumenten unterfüttert ist, ist Willkür. Und was für sie spricht, muss rechtens sein.
Solche Menschen sind allerdings kein Fall für den Richter, sondern für einen guten Psychotherapeuten.

Nathi13 schrieb:Ja, da gebe ich Ihnen Recht. Das ist wirklich menschlich nicht immer exakt das Gleiche zu wiederholen spricht eher für "Realität" als "Erfindung", so lang es sich nicht direkt widerspricht. Aber wenn meine Mutter mir sagen würde, Du hast mich doch angerufen. Spätestens da würde ich, genauso menschlich, doch sagen, "ja stimmt, das kann gut sein..!". Und würde vor dem Gericht sagen,".." meine Mutter sagte ich habe sie angerufen, daran hab ich mich nicht mehr erinnert." Naja Spekulation.

Das sehe ich anders, insbesondere wenn man sich in die Lage von Frau Knox reinversetzt. Kurz nach diesem Anruf bei ihrer Mutter strömten so viele Ereignisse auf einen ein, dass das das Gehirn fast schon überfordert ist. Nur wichtige Dinge werden in solch außergewöhnlichen Situationen gemerkt, alles andere gelangt in den Hintergrund. Dass sich Frau Knox daran nicht mehr erinnert, ist eigentlich genau das, was Sie wiederum glaubwürdig erscheinen lässt.

Nathi13 schrieb:Apropos Genauigkeiten, die eher "gegen einen sprechen", sie konnte in ihrem kurzen Telefonat ihrer Mutter genau aufzählen, was ihr in dem Haus aufgefallen ist.

Die Ungenauigkeiten entstehen eher, wenn längere Zeiträume dazwischen liegen. Was Frau Kox ihrer Mutter schilderte, war aber das gerade erlebte, was man in der Regel noch recht gut wiedergeben kann.

Nathi13 schrieb:Aber man wird wach und schaltet "zu zweit" sein Handy um halb sechs morgens an? Wozu um weiter gut schlafen zu können, wenn die verpassten Anrufe vom gestrigen Abend eintrudeln?

Wie kommen sie auf zu zweit? Dass man an einem Feiertag morgens, wenn man kurz aufwacht seine SMS liest um dann nochmal etwas weiter zu schlafen, ist nicht gerade ungewöhnlich.

Auf Sollecitos Laptop sollen dann noch ein paar MP3-Dateien abgespielt worden sein. Macht man das nach dem man einen Mord verübt hat?

Dass sind alles alltägliche Dinge, welche gerade nicht auf einen gerade ausgeführten Mord schließen lassen.

Dass eine StA und das Gericht der 1. Instanz solche Dinge dann als angeblichen Nachweis der Lüge darstellen, zeigt schlicht und einfach nur den Belastungswillen und damit das Fehlen einer in einem Rechtsstaat notwendige Neutralität.

Nathi13 schrieb:Wissen Sie näheres zu dem Wischmopp, den Amanda aus ihrer Wohnung geholt hat um Wasser zuhause bei Rafaele auf zu wischen? Was wurde aus dem?

Das weiß ich nicht. Bestandteil der Urteilsbegründung wurde es nicht. Ich gehe davon aus, dass die StA diesen Mop akribisch untersucht hatte, schließlich ging sie davon aus, dass die Angeklagten Blutspuren weggewischt haben sollten. Die Untersuchung dürfte unergiebig gewesen sein, so dass sie nicht in das Verfahren eingeführt wurde.

@CleoWinter
Genau. Sie wollte das klar stellen, dar ihr Intimleben an die Öffentlichkeit gezerrt wurde. Es ist letztlich ihre Privatsphäre, aber sie war durch die Verdächtigungen ausgebreitet worden. Deswegen begründet sie ihr Verhalten. Die Formulierung an sich, wie sie ONS beschreibt..macht für diese Begründung keinen Sinn.

@Moshiko
btw Sie wollte "one-night-stand" aber nicht NICHT verwenden, sie hat den Begriff verwendet und noch zusätzlich beschrieben, was es bedeutet: "Unverbindlichkeit",... das dieser allerdings die Besonderheit gegenüber anderem GV in Partnerschaft etc. haben soll, dass er "in gegenseitigem Einvernehmen passiert, erschließt sich mir nicht.

Dass A.K. eine charismatische Persönlichkeit ist, die sich ihrer Wirkung (nicht nur)
auf Männer voll bewusst ist, sieht man allein schon an der Diskussion hier im Thread.
Wer sich mit Mimik, Gestik, Tonfall auseinandergesetzt hat - und nicht nur hier zu
dem Fall - wer genau weiß, dass jetzt - genau in diesem Moment - der Zeitpunkt
gekommen ist, wo es gilt, eine Träne zu verdrücken - und es passiert, der weiß
A.K. und ihre Glaubwürdigkeit richtig einzuschätzen.

Um hier die genaue Wahrheit und nichts als die Wahrheit aus ihr heraus zu bekommen,
bedarf es einer Armada von Psychiatern, möglichst allesamt Koryphäen auf ihrem Gebiet,
denn die Frau ist auf ihre Weise ein Genie in Sachen Täuschung.

Sie kann aber auch mal sich selbst zur Falle werden, wenn nämlich ihre Impulsivität
sich dahingehend Bahn bricht, indem sie gesteht und triumphierend allen den Daumen zeigt.

@JosefK1914
Ich meinte damit schon, dass ich mir vorstellen kann, dass sie diese Sache (das eine Telefonat) vergessen hat. Ich verstehe nur nicht, warum sie nicht sagt "dass das seine könnte". Aber das sind Kleinigkeiten...muss ich zu geben.

Ich komme auf "zu zweit" weil es hieß dass sie beide etwas um die gleiche Zeit gegen halb sechs ihr Handy angeschaltet haben.
Außerdem meinte ich dass wenn man nachts so aktiv Dinge macht, Handies anschalten, Musik hören, dann erinnert man sich besser daran, als wenn man Dinge so automatisiert macht. Wie ich es ihnen beschrieben habe bzgl "Wecker ausmachen nachts" und direkt weiter schlafen.

Sie sagen es "alltäglich", ich finde es schon ungewöhnlich das so früh morgens zu machen. Ich kenn das Studentenleben recht gut und würde nicht auf so ne Idee kommen. Was aber letztlich auch nichts heißen kann.

Aber wieso sollte man nicht Musik abspielen, nachdem man einen Mord begangent hat..zB um runter zu kommen? Ich möchte mich da nicht reinversetzen müssen.

Es könnte genauso darauf hindeuten, dass sie bis dahin wach gewesen sind.

@Nathi13

Wie wäre es, das "gegenseitige Einvernehmen" auf das Wort "unverbindlich" zu beziehen...einzig und allein darauf wollte ich hinaus.... Es gibt auch Sex, der für den einen unverbindlich passiert, aber der andere erhofft sich im Vorweg schon mehr davon?! Da war ist dann nichts mit "unverbindlich in gegenseitigem Einvernehmen". Aber jetzt ist echt genug.. Entweder man versteht mich jetzt, oder nicht.. :)