Amanda Knox

@HansM

HansM schrieb:Das ist so nicht ganz richtig. Soweit ich weiß wird im "beschleunigten Verfahren" zwar zu einem großen Teil "nach Aktenlage" entschieden, das hindert aber die Verteidigung nicht daran eigene Beweisanträge vorzubringen oder Zeugen vorladen zu lassen (Bei Borsini wird ein Zeuge erwähnt, den Guedes Verteidigung erst in der Berufung vorladen lassen wollte). Es ist wohl nur so, dass diese Anträge mit einer hohen Wahrscheinlichkeit abgelehnt werden, das liegt aber im Ermessen des Richters.

Was gewinnt der italienische Staat dann bei diesem Kuhhandel? Ich dachte eigentlich, das Beschleunigte Verfahren sollte der hoffnungslos überlasteten italienischen Justiz Geld, Zeit und Nerven sparen. Das ist überhaupt das besondere Problem bei diesem Deal: er dient nicht der Wahrheitsfindung (wie Strafnachlass bei einem Geständnis), oder der vermeintlichen Resozialisierung (wie vorzeitige Entlassung bei tätiger Reue). Überhaupt bevorzugen solche Kuhhandel in der Regel die wahren Täter und benachteiligen die zu Unrecht Verurteilten.

Im vorliegenden Fall kommt noch das Problem hinzu, daß die Staatsanwaltschaft drei Personen eines gemeinschaftlichen Mordes beschuldigt und diesen auch beweisen will, das Verfahren gegen einen der Beteiligten aber abkoppelt und vorzeitig abschließt. Genau das hat ja offensichtlich, wie beschrieben, den Richtern Borsini/Belardi die Gelegenheit geboten, ein vorläufiges Urteil als "Fakt" für ihre eigene Entscheidung zu nehmen. Und sofort wurde dieses Urteil als Teil der Beweiskette gegen Amanda Knox und Raffaele Sollecito missbraucht.

Das italienische Justizwesen ist an so vielen Stellen reformbedürftig. Die Abschaffung des Beschleunigten Verfahrens gehört meiner Meinung dringend dazu.

Ich kann nur hoffen, daß man bei der Anhörung zu der Entscheidung gelangt, daß die Feststellungen von Borsini/Belardi respektive Giordano zur bloßen Mittäterschaft von Rudy Guede allein auf dem geringeren Erkenntnisstand zum Zeitpunkt ihres Erlasses gegenüber dem von Marasca/Bruno beruht und damit einfach obsolet sind. Nächste Woche wissen wir dann mehr.

Hallo erstmal zusammen,

zu Quirons letzter Bemerkung ist zu sagen, dass das Speed Trail gegen Guede seinerzeit ja einen ganz bestimmten Zweck hatte. Bei meinen Recherchen zu "Das Urteil von Perugia" stieß ich in den Recherchen des italienischen Kriminalreporters Mario Spezi auf den Hinweis, dass Rudy Guede, nachdem er etwa zwei Wochen vor dem Mord an Kercher in Mailand verhaftet worden war (wegen des Einbruchs in die Anwaltskanzelei Palazzoli/Perugia), er auf Geheiß der Staatsanwaltschaft von Perugia freigelassen und sogar kostenlos in den Zug nach Perugia gesetzt worden sei, wo er trotz offenen Haftbefehls nach der Ankunft nicht verhaftet worden sei. Spezi spezifiziert weiter (pun intended) , es habe eine Anfrage der Staatsanwaltschaft von Mailand gegeben, als Reaktion sei ein Fax von Perugia nach Mailand mit entsprechenden Anweisungen gegangen. Dies bedeutet eine gewisse Mitverantwortung der Staatsanwaltschaft an diesem Tötungsdelikt, das sich zwei Wochen später in der Via della Pergola ereignete. Kombiniert man dies mit der Pressekonferenz vom 6.11.2007 wo gleich drei falsche Personen als Täter präsentiert wurden, und stellt sich weiter vor, welcher Aufruhr geherrscht haben muss, als die Laborergebnisse vom Tatort über eine Woche später bei den Ermittlern eintrafen, die zu der Erkenntnis geführt haben dürften, dass Knox und Sollecito währed der Tat nicht am Tatort anwesend gewesen sein konnten, Guede jedoch sehr wohl, versteht man den extremen Druck für die Staatsanwaltschaft Guede so schnell wie möglich "abzuhaken" und aus dem öffentlichen Fokus zu bekommen, zumal er die These vom Mord zu dritt in seinen Aussagen ja nie direkt unterstützt hat.
Es muß zudem einen Deal gegeben haben. Guede wurde nämlich nie wegen Diebstahls angeklagt, obschon seine blutigen Fingerabdrücke an Kerchers Handtasche gefunden worden waren. Den vermutlichen Gelddiebstahl hatte man ungeachtet dessen 2009 einfach Knox und Sollecito angelastet. Der vermutliche Grund: Nach italienischem Recht ist ein Strafnachlaß bei Mord nur möglich, wenn kein weiteres Delikt mitangeklagt ist. Dies umging man auf diese Weise. Der Nachlaß von 16 jahren von Guedes Haft wäre später sonst niemals möglich gewesen.

@Quiron
Ich denke, das das eigentliche Problem hier nicht das abgekürzte Verfahren an sich ist. Guedes Prozesse hatten gerade mal eine handvoll Anhörungen und war im Februar 2011 mit der Veröffentlichung der Urteilsbegründung von Giordano abgeschlossen hat also "nur" etwas länger als drei Jahre gedauert. Hinreichend "abgekürzt würde ich sagen.

Was den Kuhhandel angeht hast du natürlich Recht. Der dürfte aber auch vor allem dazu dienen, die chronisch überfüllten Gefängnisse zu entlasten. Wie dem auch sei, ich habe generell ein Problem mit solchen "Deals", weil "vor dem Gesetz (ja angeblich) alle gleich" sein sollen.

Quiron schrieb:Im vorliegenden Fall kommt noch das Problem hinzu, daß die Staatsanwaltschaft drei Personen eines gemeinschaftlichen Mordes beschuldigt und diesen auch beweisen will, das Verfahren gegen einen der Beteiligten aber abkoppelt und vorzeitig abschließt. Genau das hat ja offensichtlich, wie beschrieben, den Richtern Borsini/Belardi die Gelegenheit geboten, ein vorläufiges Urteil als "Fakt" für ihre eigene Entscheidung zu nehmen. Und sofort wurde dieses Urteil als Teil der Beweiskette gegen Amanda Knox und Raffaele Sollecito missbraucht.

Ich denke, dass das das eigentliche Problem hier ist. Wenn man die Verfahren schon trennt, sollten sie sich nicht gegenseitig beeinflussen dürfen.

So wie es aussieht gibt es aber in Italien die Möglichkeit, dass genau das passiert und wenn ich mich recht erinnere war genau das einer der Kritikpunkte von Chieffi an Hellmanns Urteil. Der hat nämlich klar und deutlich gesagt - oder besser - geschrieben, dass das Urteil gegen Guede für ihn keine Bedeutung hat, hinsichtlich der dort festgeschriebenen Mehrtätertheorie oder des gestellten Einbruchs.

Zur Mehrtätertheorie heißt es bei ihm, dass es nicht die Aufgabe seines Gerichts ist herauszufinden "wer denn die anderen waren" und bezüglich des gestellten Einbruchs, dass "selbst Guede ein Interesse daran gehabt haben könnte einen Einbruch zu fingieren, aus Angst es hätte ihn jemand beim Betreten der Wohnung gesehen".

Hellmann macht meiner Meinung nach seinen Job richtig, er berücksichtigt das, was ihm vorgelegt wurde und lässt sich nicht zu Spekulationen bezüglich Guede hinreißen, ganz im Gegensatz zu Guedes Richtern im Bezug auf Knox und Sollecito.

Quiron schrieb:Ich kann nur hoffen, daß man bei der Anhörung zu der Entscheidung gelangt, daß die Feststellungen von Borsini/Belardi respektive Giordano zur bloßen Mittäterschaft von Rudy Guede allein auf dem geringeren Erkenntnisstand zum Zeitpunkt ihres Erlasses gegenüber dem von Marasca/Bruno beruht und damit einfach obsolet sind. Nächste Woche wissen wir dann mehr.

Nicht nur du.

@stefanclimbr15
Hallo, wilkommen an Bord :D

Bei meinen Recherchen zu "Das Urteil von Perugia" stieß ich in den Recherchen des italienischen Kriminalreporters Mario Spezi auf den Hinweis, dass Rudy Guede, nachdem er etwa zwei Wochen vor dem Mord an Kercher in Mailand verhaftet worden war (wegen des Einbruchs in die Anwaltskanzelei Palazzoli/Perugia), er auf Geheiß der Staatsanwaltschaft von Perugia freigelassen und sogar kostenlos in den Zug nach Perugia gesetzt worden sei, wo er trotz offenen Haftbefehls nach der Ankunft nicht verhaftet worden sei. Spezi spezifiziert weiter (pun intended) , es habe eine Anfrage der Staatsanwaltschaft von Mailand gegeben, als Reaktion sei ein Fax von Perugia nach Mailand mit entsprechenden Anweisungen gegangen.

Vorsicht. Du würfelst hier so einiges durcheinander, auch wenn ich deiner Schlussfolgerung komplett zustimme.

Guede wurde am 27.10.2007 (also gerade mal eine Woche vor dem Mord) in einem Kindergarten in Mailand aufgegriffen und deshalb (nicht wegen des Einbruchs in der Anwaltskanzlei in Perugia - es gab auch später keinen Haftbefehl) vorläufig in Gewahrsam genommen. Bei dieser Gelegenheit wurden bei Guede u.a. ein Laptop und ein Handy gefunden, die später mit dem Kanzleieinbruch in Perugia in Verbindung gebracht wurden, Guede behauptet bis heute er hätte sie auf einem Flohmarkt oder am Bahnhof von Mailand gekauft (Ich weiß gerade nicht, welche die aktuelle Version ist :( )

Die Geschichte mit dem Fax beruht auf Recherchen des britischen Journalisten Bob Graham. Auf diesen bezieht sich Mario Spezi zumindest in dem Buch "Der Engel mit den Eisaugen". Hiernach hat Graham einen Angestellten, der natürlich nicht namentlich genannt werden will, zu dem Vorfall befragt.

stefanclimbr15 schrieb:Dies bedeutet eine gewisse Mitverantwortung der Staatsanwaltschaft an diesem Tötungsdelikt, das sich zwei Wochen später in der Via della Pergola ereignete. Kombiniert man dies mit der Pressekonferenz vom 6.11.2007 wo gleich drei falsche Personen als Täter präsentiert wurden, und stellt sich weiter vor, welcher Aufruhr geherrscht haben muss, als die Laborergebnisse vom Tatort über eine Woche später bei den Ermittlern eintrafen, die zu der Erkenntnis geführt haben dürften, dass Knox und Sollecito währed der Tat nicht am Tatort anwesend gewesen sein konnten, Guede jedoch sehr wohl, versteht man den extremen Druck für die Staatsanwaltschaft Guede so schnell wie möglich "abzuhaken" und aus dem öffentlichen Fokus zu bekommen, zumal er die These vom Mord zu dritt in seinen Aussagen ja nie direkt unterstützt hat.

Genau dass, dürfte ein Grund für den Schlamassel sein. Mignini und Co. mussten zumindest Knox und Sollecito als Verdächtige/Hauptverantwortliche im Spiel halten. Ansonsten wäre wohl die Frage aufgekommen, warum man einen bewaffneten Einbrecher, der noch dazu auf frischer Tat ertappt wurde, einfach so hat laufen lassen?

stefanclimbr15 schrieb:Es muß zudem einen Deal gegeben haben. Guede wurde nämlich nie wegen Diebstahls angeklagt, obschon seine blutigen Fingerabdrücke an Kerchers Handtasche gefunden worden waren. Den vermutlichen Gelddiebstahl hatte man ungeachtet dessen 2009 einfach Knox und Sollecito angelastet. Der vermutliche Grund: Nach italienischem Recht ist ein Strafnachlaß bei Mord nur möglich, wenn kein weiteres Delikt mitangeklagt ist. Dies umging man auf diese Weise. Der Nachlaß von 16 jahren von Guedes Haft wäre später sonst niemals möglich gewesen.

Den "Deal" gab es mit Sicherheit. Guede wurde zwar auch wegen Diebstahl angeklagt, der Diebstahl der Telefone wurde aber Knox und Sollecito angelastet und der des Geldes wurde als "nicht bewiesen" in beiden Verfahren fallen gelassen. Interessanterweise beruft sich Guede mittlerweile selbst darauf, dass seine DNA nicht "in" Kerchers Handtasche gefunden wurde, es deshalb also erwiesen sei, dass er die Handtasche nicht nach Wertgegenständen durchsucht hat, er deshalb also definitiv auch kein "Räuber" ist. Dummerweise wurde die Innenseite von Kerchers Handtasche nie auf DNA Spuren hin untersucht...

Der Grund für das Fallenlassen der Diebstahlsanklage gegen Guede dürfte wohl eher die Mathematik des "abgekürzten Verfahrens" gewesen sein.
Mord + sexuelle Gewalt + Diebstahl = lebenslänglich + x Monate Isolationshaft (wie von der Staatsanwaltschaft für Knox und Sollecito gefordert).
In einem solchen Fall bewirkt das abgekürzte Verfahren nur die Streichung der Isolationshaft.

Ohne den Diebstahl sieht die Rechnung so aus:
Mord + sexuelle Gwalt = lebenslänglich.
Dieses unbefristete "lebenslänglich" (kann in Italien wirklich lebenslang bedeuten) wird durch das abgekürzte Verfahren zu definitiv befristeten "30 Jahren", die bei "guter Führung" eine frühere Entlassung ermöglichen. Das unbefristete "ergastolo" (lebenslänglich) bedeutet, dass eine vorzeitige Entlassung in jedem Fall von einem Richter zu prüfen und zu genehmigen ist (schlechte Chancen für Leute, die auf ihrer Unschuld bestehen). Noch Fragen, warum Knox und Sollecito zusätzlich wegen des "Transport des Messers" und dem "gestellten Einbruch" angeklagt wurden?

Gibt es eigentlich Videos von "Das Urteil von Perugia"? Ich wollte mir das Stück letztes Jahr eigentlich ansehen, habe aber leider keinen Urlaub bekommen...

@hans M

Danke für die Korrektur! Da habe ich mich zum Teil auch nicht ausreichend präzise ausgedrückt, zum Teil auch aus der Erinnerung falsch zitiert. Verhaftet wurde er tatsächlich wegen des Einbruchs in den Mailander Kindergarten, wo er, wie er sagte, nur habe übernachten wollen. In seinem Rucksack fand man dann das Palazzoli-Diebesgut. Das war ca 1. Woche vor dem Mord. Der Einbruch im Büro Palazzoli hingegen war Mitte Oktober und damit etwa 2 Wochen vor dem Mord. Darauf wollte ich mich mit den zwei Wochen beziehen war aber zu ungenau.
Ferner: Es gab nicht, wie ich jetzt nochmal überprüft habe, einen offenen Haftbefehl gegen Guede, jedoch eine laufende Ermittlung zu dem Palazzoli Einbruch und einige Spuren die man vermutlich Guede hätte zuordnen können. Dennoch bleibt natürlich die Tatsache, dass man ihn, als bekannten Kleinkriminellen der sich im Besitz des Diebesgutes zu einer laufenden Ermittlung befand, nicht einfach hätte ziehen lassen dürfen. Dadurch hat man sich letztlich an weiteren Verbrechen, wie dem Kercher-Mord, mitschuldig gemacht.

Zu „Urteil von Perugia“ gibt es leider keine Videoaufnahme, das war zwar ursprünglich so gedacht (also, im Sinne einer Gesamtaufnahme), aber in der sehr aufzehrenden Probenzeit kam es dann doch nicht dazu. Augenblicklich versuche ich das Stück bei einem Theaterverlag unterzubringen, um es auch anderen Profibühnen zugänglich zu machen, aber das scheint fast aussichtslos zu sein. Abgesehen davon, dass es praktisch kein Interesse gibt, und die Auseinandersetzung mit einem so prominenten Fall in unseren Breiten als künstlerisch ehrenrührig angesehen wird, ist das Gerichtsdrama eine Gattung die in Deutschland im Grunde nicht existiert, und nicht in den Regietheater-Mainstream passt. Aber noch gebe ich nicht auf!

Hallo.
Ich interessiere mich erst seit Kurzem für diese Sache und habe auch schon einiges gesehen und gelesen. Unter anderem das Buch von "Douglas Preston, Mario Spezi
Der Engel mit den Eisaugen"
Fand ich jetzt - so nebenbei bemerkt - nicht so dolle.

Aber ich muss sagen, nach allem, was ich so bis jetzt in Erfahrung gebracht haben bin ich ziemlich unentschlossen, ob ich bei jetzt für tatsächlich unschuldig halte oder nicht.

Wie die StA und die Spurensicherung gearbeitet, war eigentlich schon peinlich. Sie haben sich Dinge, die nicht passten, passend gemacht. Aber auch so manche Aussagen von Amanda und Raffaele finde ich jetzt doch widersprüchlich.

Geht es noch jemanden so?

@stefanclimbr15

stefanclimbr15 schrieb:Danke für die Korrektur! Da habe ich mich zum Teil auch nicht ausreichend präzise ausgedrückt, zum Teil auch aus der Erinnerung falsch zitiert. Verhaftet wurde er tatsächlich wegen des Einbruchs in den Mailander Kindergarten, wo er, wie er sagte, nur habe übernachten wollen. In seinem Rucksack fand man dann das Palazzoli-Diebesgut. Das war ca 1. Woche vor dem Mord. Der Einbruch im Büro Palazzoli hingegen war Mitte Oktober und damit etwa 2 Wochen vor dem Mord. Darauf wollte ich mich mit den zwei Wochen beziehen war aber zu ungenau.

Ich hoffe mal, ich bin nicht zu besserwisserisch rübergekommen. ;)

stefanclimbr15 schrieb:Ferner: Es gab nicht, wie ich jetzt nochmal überprüft habe, einen offenen Haftbefehl gegen Guede, jedoch eine laufende Ermittlung zu dem Palazzoli Einbruch und einige Spuren die man vermutlich Guede hätte zuordnen können.

Interessanterweise wissen wir so gut wie nichts über diese Ermittlungen, nur, dass sie nach Guedes nicht-Festnahme in Mailand eigentlich einen Schub hätten bekommen sollen, schließlich wurde das Handy eindeutig einem der beiden Anwälte zugeordnet, ebenso wie der Laptop. Unerklärlicherweise ist aber über die weiteren Ermittlungen in diesem Fall überhaupt nichts zu finden... Im Sande verlaufen?
Ein weiteres interessantes Detail ist aber, dass sich Napoleoni bei ihrer Aussage vom 28.2.2009 (Archiv-Version vom 19.03.2016) bezüglich Guede "verplappert" hat:

DOMANDA – Senta quando voi lo identificaste in base alle impronte del palmo della mano avete fatto poi degli accertamenti per verificare chi era, a parte dove abitava, se lavorava, se aveva precedenti penali, ecco accertamenti di questo tipo.
RISPOSTA – Ovviamente siamo andati a casa sua a fare la perquisizione una volta identificazione, perciò certo l’abbiamo identificato e abbiamo fatto altri accertamenti, tutto quanto, per vedere se aveva... Non aveva precedenti penali, ma pregiudizi di Polizia, cioè era stato indagato in stato di libertà per altri reati.
DOMANDA – Per che cosa?
RISPOSTA – Per furto mi sembra, violazione di domicilio, qualcosa del genere.

Übersetzung:

Question: Listen when you had identified him from the palm prints of the hand did you then do some checks to see who he was, not just where he lived, but if he worked, if he had a criminal record, checks of this type?
Answer: Obviously we went to his house to search it once he had been identified, therefore of course we identified him and we did other checks, all of it to see if he had… He didn’t have a criminal record, but run-ins with the law, in other words he had been investigated without arrest for other offenses.
Question: For what?
Answer: For theft I believe, burglary, things of that nature.

Ups ;)

stefanclimbr15 schrieb:Dennoch bleibt natürlich die Tatsache, dass man ihn, als bekannten Kleinkriminellen der sich im Besitz des Diebesgutes zu einer laufenden Ermittlung befand, nicht einfach hätte ziehen lassen dürfen. Dadurch hat man sich letztlich an weiteren Verbrechen, wie dem Kercher-Mord, mitschuldig gemacht.

Genau, und es geht ja auch noch weiter. Dass überhaupt ein Verfahren in der Mailand Sache stattgefunden hat wissen wir erst sei April 2014, als bekannt wurde, dass Guede seine Berufung (Archiv-Version vom 19.03.2016) gegen ein im Februar 2013 (Archiv-Version vom 19.03.2016) ergangenes Urteil (Archiv-Version vom 19.03.2016) verloren hat.
Man könnte fast ins Reich der Verschwörungstheorien abdriften, wenn man sich die Daten ansieht. ;)

stefanclimbr15 schrieb:Zu „Urteil von Perugia“ gibt es leider keine Videoaufnahme, das war zwar ursprünglich so gedacht (also, im Sinne einer Gesamtaufnahme), aber in der sehr aufzehrenden Probenzeit kam es dann doch nicht dazu. Augenblicklich versuche ich das Stück bei einem Theaterverlag unterzubringen, um es auch anderen Profibühnen zugänglich zu machen, aber das scheint fast aussichtslos zu sein. Abgesehen davon, dass es praktisch kein Interesse gibt, und die Auseinandersetzung mit einem so prominenten Fall in unseren Breiten als künstlerisch ehrenrührig angesehen wird, ist das Gerichtsdrama eine Gattung die in Deutschland im Grunde nicht existiert, und nicht in den Regietheater-Mainstream passt. Aber noch gebe ich nicht auf!

Schade. :( Wenn die Beschreibung auf dieser englischen Wikipedia Seite auch nur halbwegs akkurat ist, habe ich echt was verpasst.

Ich muss gestehen, dass ich überhaupt keine Ahnung vom Theaterbusiness habe, aber mal abgesehen von dem mangelnden (wirklichen) Interesse an dem Fall per se, müsste ein "Gerichtsdrama", gerade basierend auf einem wahren Fall, doch auf der momentanen "True-Crime-Welle" mitschwimmen können...

Die Sache mit dem "ehrenrührig" wirst du mir erklären müssen. Wie gesagt, ich habe keine Ahnung vom Theaterbusines und wie die Leute dort ticken, aber als "ehrenrührig" würde ich eher ein Stück wie Outfoxed ansehen, dass im Winter 2012 an einem Theater in New York aufgeführt wurde, "Das Urteil von Perugia" will mir scheinen, spielt da in einer viel höheren Klasse, was die Nähe zum realen Fall angeht.

Ich wünsche dir jedenfalls viel Erfolg. (Ein wenig eigennützig vielleicht, weil ich doch noch die Gelegenheit bekommen möchte, das Stück auf der Bühne zu sehen ;) )

@2Cat1971
Hallo und Wilkommen an Bord.

2Cat1971 schrieb:Ich interessiere mich erst seit Kurzem für diese Sache und habe auch schon einiges gesehen und gelesen. Unter anderem das Buch von "Douglas Preston, Mario Spezi
Der Engel mit den Eisaugen"
Fand ich jetzt - so nebenbei bemerkt - nicht so dolle.

Den "Engel mit den Eisaugen" fand ich auch "nicht so dolle". Dummerweise ist es eines der wenigen Bücher die auch, oder in diesem Fall besser "nur", zu diesem Fall auf deutsch zu kriegen sind.

2Cat1971 schrieb:Aber ich muss sagen, nach allem, was ich so bis jetzt in Erfahrung gebracht haben bin ich ziemlich unentschlossen, ob ich bei jetzt für tatsächlich unschuldig halte oder nicht.

Kein Problem, dass dürfte nicht nur dir so gehen, die Frage ist nur, was du "bis jetzt in Erfahrung gebracht" hast, und vor allem "wo" du diese Informationen gefunden hast.

Es gibt, von den diversen Internetforen mal abgesehen, zwei Seiten, die Originalmaterial zu bieten haben:
Für die Staatsanwaltschaft (oder besser die pro-Schuld Fraktion) gibt es TheMurderofMeredithKercher.com
und für die Verteidigung (oder die pro-Unschuld Fraktion) AmandaKnoxCase.com.

Ich bin einer der Leute hinter amandaknoxcase.com, damit dürfte klar sein, wo ich stehe.

2Cat1971 schrieb:Wie die StA und die Spurensicherung gearbeitet, war eigentlich schon peinlich. Sie haben sich Dinge, die nicht passten, passend gemacht. Aber auch so manche Aussagen von Amanda und Raffaele finde ich jetzt doch widersprüchlich.

Welche Aussagen meinst du genau?

Mittlerweile werde ich skeptisch wenn es in einem Bericht mal wieder heißt, der oder die Verdächtige hätte sich "im Verhör in Widersprüche verwickelt".

@2Cat1971

2Cat1971 schrieb:Aber auch so manche Aussagen von Amanda und Raffaele finde ich jetzt doch widersprüchlich.

Tatsächlich sind die Aussagen von Amanda Knox und Raffaele Sollecito nicht häufiger widersprüchlich, als deine oder meine. Nur daß sich niemand für deine oder meine Widersprüche interessiert, weil es in der Regel völlig harmlose Erklärungen dafür gibt. Das gilt auch für die Aussagen von Amanda Knox und Raffaele Sollecito, nur weil die aber im Umfeld eines Mordfalls getätigt wurden, geht mit machen die Phantasie durch, und sie suchen den schlimmst möglichen Grund dafür, nämlich den, daß sie ihre Beteiligung am Mord verschleiern wollen. Ist ja auch viel spannender als die vielen anderen harmlosen Erklärungen.

@Quiron
Ich glaube sogar, dass bestimmte "Widersprüche" auf deren Unschuld hinweisen. Nur als Beispiel, wo Herr Sollecito in einem Interview erzählt hatte, wie er den Abend des Mordes angeblich zugebracht hat, wann er mit Frau Knox zusammen war etc.. Er schilderte da aber den Abend von Halloween, nicht aber den Abend, an dem der Mord geschah.

Ich persönlich glaube, dass so ein Fehler niemals einem Beteiligten passieren würde. Bei ihm wäre die Nacht eingeprägt, derjenige hätte sich einen Ablauf schon längst zurecht gelegt und ihm würde ein solcher Fehler daher nicht passiern.

Es ist eben genauso, wie wenn man aufgefordert wird, an den Abend vor ein paar Tagen zu erinnern, in solchen Situationen verwechselt man sehr leicht den Tag. Wie Du schon sagst, die Aussagen sind nicht häufiger widersprüchlich als bei anderen Menschen. Und die Art deutet eben auf ganz normale Verwechselungen hin, wie sie jedem passieren.

Zunächst einmal "Herzlichen Dank" für die nette Begrüßung. :)

@HansM

Zunächst einmal muss ich sagen, dass ich noch nicht sooo viel gesehen und gelesen haben. Eben diese üblichen Berichte auf Youtube, Wikipedia und was man sonst noch so bei Tante Google findet. Und dann halt das Buch "Der Engel mit den Eisaugen".

Ich glaube, die beiden "Pro- und Contra-Seiten werden auch im Buch erwähnt. Die werde ich mir auch auf jeden Fall mal ansehen.

Nun zur Frage, welche Widersprüche ich meinen:
Naja, "Widerspruch" ist wahrscheinlich das falsche Wort.
z.B finde ich es merkwürdig, dass Amanda Lumumba des Mordes bezichtigt. Irgendwie scheint mir Erklärung dafür, dass sie zu dem Zeitpunkt, also sie das sagte, dachte, es wäre so, nicht schlüssig.

Ferner finde ich es befremdlich, dass Amanda, als sie nach Hause kam, zwar bemerkte, dass die Haustür offenstand und offensichtlich im Hause etwas passiert ist, wie aber trotzdem noch duschen geht. (oder habe ich da was falsch verstanden?)

Auch finde ich merkwürdig, dass Amanda, als sie auf ihre Vernehmung warten, im Warteraum "Yoga-Übungen" macht.

Allerdings finde ich auch, dass die Rückschlüsse, die Magnini aus Amandas und Raffaeles Verhalten zieht, teilweise echt hanebüchen sind. Z.B. die Tatsache, dass Magnini die beiden, als er sie angerufen hat, in einer Pizzeria erwischte. Nun ja, sich ernähren müssen die beiden. Daran kann ich jetzt nicht schlimmes finden, wenn die beiden Essen gehen. Oder die aufgebauschte Tatsache, dass man Amandas DNA im Meredith Bad gefunden. Na klar. Sie hat da gewohnt. Wieso sollte man da nicht ihre DNA finden?

In einem Bericht, den ich auf Youtube gesehen haben, wurde gesagt, dass Amanda und Raffaele ihr eigenen DNA-Spuren beseitigt hätten und nur Guedes DNA zurückgelassen haben. Bei diesem Vortrag von Magnini kann man nur den Kopf schütteln. Wie soll das bitte gehen?

Am merkwürdigsten finde ich Magninis Interpretation der bekannten Szene, in der Amanda und Raffaele vor dem Haus stehen, sich im Arm halten und "küssen".

Zunächst einmal finde ich "küssen" stark übertrieben. Sie geben sich ein "Küsschen" und halten sich im Arm. Für mich macht es eher den Eindruck, dass sie sich dadurch gegenseitig Halt geben wollen. Dieses Verhalten finde ich gar nicht unangemessen und abwegig. Eher natürlich.

@SCMP77

Du schreibst, dass Widersprüche natürlich sind und eine normale Verwechselung darstellen, gerade in Raffaeles Situation, als er den Abend verwechselt.
Ich sehe das eher anders. Gerade bei einem solchen Vorfall weiß man in der Regel, was man gerade an diesem Tag gemacht hat. Es ist jetzt auch nicht so, dass er Monate später oder Jahre später vernommen wurde und dadurch die Verwechselung zu erklären ist. Er wurde kurz drauf vernommen und da sollte er doch noch wissen, was er an welchem Abend gemacht hat. Schließlich war es eine schreckliche Tag und ein einschneidendes Ereignis.

Und zum Schluss:
Ich kriege das mit dem "Zitieren" leidere nicht geregelt.

2Cat1971 schrieb:Ferner finde ich es befremdlich, dass Amanda, als sie nach Hause kam, zwar bemerkte, dass die Haustür offenstand und offensichtlich im Hause etwas passiert ist, wie aber trotzdem noch duschen geht. (oder habe ich da was falsch verstanden?)

Das mag im ersten Moment befremdlich sein, weil man als außenstehender nicht wirklich den ausreichenden Einblick hat.

Hier muss man wissen, dass das Schloss der Tür defekt war. Man konnte die Tür zwar zuziehen, aber da das Schloss nicht einrastete, konnte z.B. der Wind die Tür wieder aufdrücken.

In dem Moment, wo man nach Hause kommt und man sieht, dass die Tür offen steht, dann denkt man in so einem Fall nicht gleich an ein solches Verbrechen sondern nimmt an, dass die letzte Bewohnerin die Tür einfach vergessen hat abzuschließen, z.B. weil sie in Eile war und das notwendige zuschließen vergessen hat.

2Cat1971 schrieb:Ich sehe das eher anders. Gerade bei einem solchen Vorfall weiß man in der Regel, was man gerade an diesem Tag gemacht hat. Es ist jetzt auch nicht so, dass er Monate später oder Jahre später vernommen wurde und dadurch die Verwechselung zu erklären ist. Er wurde kurz drauf vernommen und da sollte er doch noch wissen, was er an welchem Abend gemacht hat. Schließlich war es eine schreckliche Tag und ein einschneidendes Ereignis.

Das sehe ich anders. gerade als Unbeteiligter passieren solche Verwechselungen. Ich persönlich glaube auch nicht, dass er direkt befragt wurde, soweit ich das noch in Erinnerung hatte, war das an dem Tage, wo es zu der Beschuldigung von Frau Knox Lumunba gegenüber kam, aber das weiß ich nicht mehr genau, da bin ich in dem Fall zu wenig drin, dass kann Dir sicherlich @HansM oder @Quiron besser beantworten.

Aber vom Prinzip her hast Du recht, der Morgen der Entdeckung bleibt im Gedächtnis eingeprägt. Was man aber an dem Tage vorher gemacht hat, ist für einen Unschuldigen vollkommen bedeutungslos und das gilt insbesondere durch die starken Eindrücke am Tag der Entdeckung, das verdrängt vieles. Er wird nicht denken, oh, ich werde vielleicht verdächtigt, ich brauche ein Alibi und muss mir den Vorabend einprägen, nein, gerade darauf wird man selten kommen. Die Beiden waren an diesem Abend nicht vor Ort, was sollten sie da schon wissen.

Es gibt eben im normalen Alltag nicht die starken Eindrücke, die es einem ermöglichen, sich genau an einen bestimmten Tag zu erinnern. Versuch es doch mal selber, versuch Dich an den Ablauf des letzen Montag-Abend zu erinnern, ich persönlich scheitere da schon. Das sich Herr Sollecito ausgerechnet an Halloween erinnert ist da typisch, das ist ein ganz besonderer Tag, dieser Tag prägt sich eben weitaus leichter in das Gehirn ein als ein anderer, eine Verwechselung ist daher fast schon vorprogrammiert.

Aber wenn Du anderer Ansicht bist, warum hat Herr Sollecito dann gerade diesen Tag verwechselt? Wie gesagt, ich bin der Ansicht, dass genau diese Verwechselung bei einem Mittäter ausgeschlossen wäre. Wie stellst Du Dir vor, warum ein Mittäter das verwechseln kann (entweder bewusst oder unbewusst)?

@SCMP77
Mhh. Deine Argumentation wegen der Verwechselung der Tage klingt logisch.

Da gibt es doch diese Geschichte mit der Hellseherin, die mit Magnini "zusammengearbeitet" hat. Ist an dieser Sache eigentlich was dran?

@2Cat1971, Hallo! Ich bin selbst erst seit sehr kurzer Zeit im Forum, folge dem Fall, wegen eines künstlerischen Projekts, aber schon seit sehr langer Zeit.
Was das Preston/Spezi Buch angeht, das ist journalistisch schon standfest, nur eben erkennbar ein Schnellschuss. Viel besser, vielleicht am besten, ist der Sachverhalt z.B. in Candace Dempseys brillant recherchiertem „Murder In Italy“ aufgearbeitet.
Und Ja, die Zusammenarbeit von Mignini und Gabriela Carlizzi gab es tatsächlich, auch im „Mostro Di Firenze“ Fall.
Was Schuld oder Unschuld betrifft, hast du das volle Recht dir eine eigene Meinung zu bilden- darf man Fragen WELCHE Dokumentationen du auf youtube gesehen hast?
Wenn es nämlich „Is Amanda Knox Guilty“ war, oder auch „Amanda Knox-Mord unter Studenten“(ZDF Neo) – beides ist eigentlich dieselbe Doku derselben vorbelasteten Autorin in unterschiedlichen Schnittfassungen – die kann man getrost in die Tonne kloppen. Ich habe ZDF Neo damals schriftlich nachgewiesen, dass diese Doku an mindestens 55 Stellen (bei 45 Minuten Laufzeit) nicht der Faktenlage entspricht und teils extrem dreist manipuliert. Ich weiß nicht ob mein Brief da eine Rolle gespielt hat, eine zeitliche Nähe gab es jedenfalls, aber ZDFneo hat das Ding dann sehr abrupt abgesetzt. Nur im Netz lebt es natürlich weiter. Aber in dieser „Doku“ (und einigen Anderen) wird der Sachverhalt so extrem verzerrt, dass er mit dem reale Fall kaum mehr etwas zu tun hat.

Ich kann dich aber, drei Jahre peinigend genauer Recherche im Hintergrund, beruhigen: Frau Knox hat ebenso wie Herr Sollecito und auch Herr Lumumba mit diesem Mord absolut nichts zu tun. Die Spurenlage am Tatort (Mordzimmer) und dem Körper des Opfers, wie wir sie heute kennen, schließt eine Tatbeteiligung dieser Personen völlig aus. Zu den Erinnerungslücken wurde hier schon einiges Profundes gesagt, da muss ich mich nicht wiederholen.
Dennoch: Bilde Dir deine eigene Meinung, nur sei sicher, dass du es auf der Grundlage der Tatsachen tust. Kaum über einen anderen Fall wurde je so viel Unsinn berichtet.

@hans M: Nein, du bist gar nicht zu besserwisserisch rübergekommen. Gerade bei Justizirrtümern gilt: Genauigkeit ist eine Zier.
Die Beschreibung ist sogar ziemlich akkurat und offenbar von jemandem der die Aufführung gesehen hat, und der Berichterstattung gefolgt ist. Von mir stammt sie übrigens nicht. Wir hatten aber, Burghausen ist eine Touristenstadt, auch Besucher aus dem Ausland und verorten die Autorenschaft irgendwo in diesem Bereich.(Wir hatten auch eine Dame im Publikum die angab Patrik Lumumba persönlich gut zu kennen- die war natürlich nicht so angetan)
Die True Crime Welle gibt es - aber nicht im deutschen Profi-Theater. Der ganze Ansatz gilt als künstlerisch minderwertig. Bekannte Theaterverlage werten die Stücke auch weniger nach kommerziellem Potential, als nach Gesichtspunkten literarischer und theaterästhetischer Art. „Ehrenrührig“ meint hier (bei „Outfoxed“, das ich noch gar nicht kannte gebe ich dir recht) „unehrenhaft von Seiten des Autors“ weil man, sozusagen, nicht die Phantasie und Kreativität hat einen Stoff zu wählen der nicht in den internationalen Schlagzeilen war. Diese Gründe kann ich aber nur raten, denn bei Einreichung eines Theatermanuskripts läuft das so 1.) eine Rückantwort kommt nach 6 Monaten bis einem Jahr 2.) Man hat keinen Anspruch auf eine Rückantwort, auch nicht auf Absage 3.) Man erhält keine Begründung. Ist also, selbst für mich als Profi , ein Kampf gegen Windmühlen. Aber ich gebe nicht auf.

Ein kleines Zuckerl: Man kann auf meiner Website (leicht zu finden, ich will sie hier nur nicht direkt angeben weil ich in der Vergangenheit schon…ähm…. „Kontakt“ zu Guiltern hatte), unter „Das Urteil von Perugia“ einen kompletten Szenenausschnitt lesen. Zur Teilbefriedigung der Neugier.
Danke jedenfalls für die guten Wünsche!

@2Cat1971

2Cat1971 schrieb:z.B finde ich es merkwürdig, dass Amanda Lumumba des Mordes bezichtigt. Irgendwie scheint mir Erklärung dafür, dass sie zu dem Zeitpunkt, also sie das sagte, dachte, es wäre so, nicht schlüssig.

Wie es zu dieser Aussage kam, wurde hier im Forum schön öfter diskutiert. Aber bei über 500 Seiten ist verständlich, daß man sich die entscheidenden Informationen nicht mal eben so verschaffen kann. Vorab also ert einmal einen Hinweis auf einem meiner Beiträge, worin ich hoffentlich schlüssig erkläre, warum die Beschuldigung Diya "Patrick" Lumumbas eigentlich ein sicheres Indiz für die Unschuld von Amanda Knox ist:

Beitrag von Quiron (Seite 382)

Wie muss man sich nun so ein irreguläres Verhör vorstellen? Auf der einen Seite hat man ein 20jähriges mit solchen Situationen nicht erfahrenes Mädchen. In ihrer Vorstellung, sind Polizisten die Vertreter der "guten" Seite. Leute, die Verbrecher jagen und die Unschuldigen schützen. Leute, die ehrlich sind.

Auf der anderen Seite haben wir Polizeibeamte, die es mit der Berufsehre nicht ganz so henau nehmen. Die bereit sind, die vom Rechtsstaat vorgegebenen Regeln zu dehnen und zu übertreteten, im besten Fall aus guten Glauben, weil sie meinen wirklich einen Verbrecher vor sich zu haben, in übleren Fällen, weil sie inkompeten, bequem, faul oder nachgerade korrupt sind. Leute, die sich die Fähigkeiten eines Sherlock Holmes zusprechen (der ja tatsächlich nur eine Fiktion ist) und meinen Verbrecher daran zu erkennen, daß sie eine Pizza essen (dieser spezielle Clown war übrigens Edgardo Giobbi, nicht Giuliano Mignini).

Diese Leute erzählen dir dann, daß sie dir die Geschichte von Verlauf des Abends nicht glauben. Sie erzählen dir zudem, daß sie unwiderlegbare Beweise haben, daß du zur Tatzeit am Tatort warst. Sie erzählen dir, daß die einzige Person, die deine Version bestätigen kann, dies nicht länger tut. Für das alles legen sie dir natürlich keine Beweise vor, sie sind ja die gutmeinenden, ehrlichen Polizisten, die niemals lügen würden. In den Augen einer unerfahrenen 20jährigen jedenfalls, die sich jetzt mit Widersprüchen zwischen ihrer Erinnerung und der vorgespiegelten "Realität" konfrontiert sieht.

Dann bieten sie dir einen Ausweg an. Sie reden dir ein, du hättest deine Erinnerung aufgrund ihres brutalen und schockierenden Inhalts verdrängt, gefördert zudem noch durch den Einfluss von Marijuana. Und dann bieten sie dir noch einen Tatverdächtigen auf dem Silbertablett an, Diya Lumumba nämlich, mit dem es eine scheinbar kompromittierende SMS-Korrespodenz gibt, die im Englischen eine harmlose Verabschiedung ist ("See you later"), im Italienischen aber wie eine Verabredung noch für denselben Abend klingt. Da fügt sich dann eins zum anderen. Das fängt dann mit harmlosen Fragen an wie "Können Sie sich vorstellen, daß Patrick Lumumba Meredith Kercher ermordet hat?" (und warum sollte man darauf nicht mit "Ja" antworten, vorstellbar ist ja vieles, vor allem wenn man nicht wissen kann, daß selbiger Lumumba unschuldig ist.). Und es endet mit Suggestivfragen wie: "Meredith Kercher muss geschrien haben. Haben sie das nicht gehört?", worauf man dann eben mit hochspekulativen Erklärungsversuchen reagiert: "Ich kann mich an Schreie nicht erinnern (logisch!). Ich muss mir wohl die Ohren zugehalten haben." Und schon hat man angeblich Täterwissen offenbart.

Und dann gegen 2 Uhr nachts, nach mehreren anstrengenden Tagen, müde, hungrig, vestört, verängstigt, unterschreibt man dann alles, was einem die "ehrlichen" Polizisten vorlegen, auch wenn man es mangels ausreichender Sprachkenntnisse nicht bis ins letzte Detail erfasst.

2Cat1971 schrieb:Ferner finde ich es befremdlich, dass Amanda, als sie nach Hause kam, zwar bemerkte, dass die Haustür offenstand und offensichtlich im Hause etwas passiert ist, wie aber trotzdem noch duschen geht. (oder habe ich da was falsch verstanden?)

Teils teils. Beginnen wir mit der Haustüre: ich gebe zu, wenn man z.B allein lebt und als einziger über die Schlüssel zur Haustüre verfügt, und sich auch sonst keine Gründe denken kann, warum diese Türe bei der Rückkkehr nach Hause offensteht, dann sollte man in der Tat misstrauisch werden.

Amanda Knox hatte aber drei Mitbewohnerinnen, von denen mindestens zwei in der Stadt waren. Sie weiß nicht, was die so alles tun udn planen, und ob nicht eine davon gerade in der unteren Wohnung Pflanzen gießen ist. Zudem was dar Schloss defekt.

In der Wohnung fällt ihr vor dem Duschen nichts Dramatisches auf. Gut, im Waschbecken sind winzigste Blutspuren, aber nicht in beunruhigendem Ausmaß. Selbst Zahnfleischbluten bei der Zahnreinigung kann das erklären. Nichts, weswegen man die Polizei ruft.

Erst nach dem Duschen fällt ihr der größere Fleck auf der Badematte auf (und wenn sie schuldig ist, warum entfernt sie ihn nicht GENAU JETZT, anstatt brühwarm Filomena Romanelli davon zu erzählen?). Und kurz danach die verschmutzte Toilette. Daraufhin verlässt sie das Haus, um Raffaele Solecito um Rat zu fragen.

2Cat1971 schrieb:Auch finde ich merkwürdig, dass Amanda, als sie auf ihre Vernehmung warten, im Warteraum "Yoga-Übungen" macht.

Gut, das mag jetzt vielleicht nicht gerade das Angemessenste in dieser Situation gewesen sein, aber jeder von uns hat sich sicher mal in irgendeiner Situation unangemessen oder peinlich verhalten, ohne gleich ein Verbrecher zu sein. Erklären wir es mit ihrer Jugend und Unerfahrenheit, und selbst wenn jemand in der Umgebung ermordet wird, irgendwie muss man ja damit zurecht kommen, daß das eigene Leben weitergeht und man es regeln muss (um gleich dem Unterwäschekauf zuvorzukommen).

Was mache ich eigentlich so viele Worte....

Es geht doch viel einfacher:

stefanclimbr15 schrieb:Ein kleines Zuckerl: Man kann auf meiner Website (leicht zu finden, ich will sie hier nur nicht direkt angeben weil ich in der Vergangenheit schon…ähm…. „Kontakt“ zu Guiltern hatte), unter „Das Urteil von Perugia“ einen kompletten Szenenausschnitt lesen.

Man muss nur diesen Szeneauschnitt lesen, und man erkennt, was alles mit der irregulären Befragung in der Nacht vom 5. auf den 6. November nicht stimmt. Da wird alles aufgezählt. Respekt. Die Widersprüche seitens Amanda Knox udn Raffaele Sollecito werden auf die Goldwage gelegt, die Lücken in der Version der Polizeibeamten hat lange Zeit niemanden interessiert, vor allem nicht die Richter Massei, Chieffi und Nencini.

Und witzigerwesie erinnert mich der Wortwechsel zwischen Ficarra und Petroscaglia im Theaterstück verblüffend an unzählige Auseinandersetzungen im Netz zwischen Knox-Unterstützern und "Guiltern": präzise Gedanken auf der einen Seite, die zu den richtigen Fragen führen, Hilflosigkeit, Lügen und Ausreden auf der anderen.

@stefanclimbr15

stefanclimbr15 schrieb:Wenn es nämlich „Is Amanda Knox Guilty“ war, oder auch „Amanda Knox-Mord unter Studenten“(ZDF Neo) – beides ist eigentlich dieselbe Doku derselben vorbelasteten Autorin in unterschiedlichen Schnittfassungen – die kann man getrost in die Tonne kloppen. Ich habe ZDF Neo damals schriftlich nachgewiesen, dass diese Doku an mindestens 55 Stellen (bei 45 Minuten Laufzeit) nicht der Faktenlage entspricht und teils extrem dreist manipuliert.

Das muss ja ein Aufwand gewesen sein. Und wenn dieser Brief wirklich mitgeholfen hat, daß das ZDF diese Gülle auf ewig in den Giftschrank sperrt, hat es sich auch gelohnt. Meinen besten Dank dafür. Kann man diesen Brief vielleicht irgendwo öffentlich einsehen?

@Quiron
Danke für die Blumen!

Und witzigerwesie erinnert mich der Wortwechsel zwischen Ficarra und Petroscaglia im Theaterstück verblüffend an unzählige Auseinandersetzungen im Netz zwischen Knox-Unterstützern und "Guiltern": präzise Gedanken auf der einen Seite, die zu den richtigen Fragen führen, Hilflosigkeit, Lügen und Ausreden auf der anderen.
Freut mich, dass das, auch wenn nur in Schriftfassung, offenbar so klar rübergekommen ist, denn genau diese Dialogik wollte ich ganz bewußt in diesen Szenen spiegeln.

Was den Brief an ZDFneo betrifft: Öffentlich einsehen kann man ihn nicht. Wenn tatsächlich echtes Interesse besteht wäre ich aber durchaus bereit das Schreiben als dropbox-Link oder Dateianhang zugänglich zu machen. Das wäre kein Problem. Ich möchte nur nicht den Eindruck erwecken, ich würde prahlen oder mich wichtig machen wollen, dergleichen wäre mir sehr zuwider. Andererseits will ich auch nicht als besessener Irrer gelten, gerade wegen des Aufwands.

Tatsächlich hätte ich ZDFneo damals wohl nicht angeschrieben, wenn sie dort im Sommerloch nicht dazu übergegangen wären, das Ding bis zu dreimal täglich auszustrahlen. Zudem, kannte ich damals diesen Thread noch nicht, und ahnte daher auch nicht, dass es noch andere Personen im deutschsprachigen Raum gibt, die dem Fall so genau gefolgt sind. Ich war davon ausgegangen, das wenn ich es nicht mache, es auch niemand anderes tun wird. Deshalb, und irgendwo auch um die Existenzberechtigung des Stückes zu verteidigen (Wie kann ich Hunderten die Fakten präsentieren und zugleich schweigen, wenn Millionen fehlinformiert und manipuliert werden?) habe ich mich doch durchgerungen. Und als beruflichem Schreiberling fiel es mir natürlich einigermaßen leicht. Trotzdem hätte ich auf diese Betätigung sehr gerne verzichtet.

@stefanclimbr15

stefanclimbr15 schrieb:Was den Brief an ZDFneo betrifft: Öffentlich einsehen kann man ihn nicht. Wenn tatsächlich echtes Interesse besteht wäre ich aber durchaus bereit das Schreiben als dropbox-Link oder Dateianhang zugänglich zu machen.

Nein, das wäre dann die Mühe auch nicht wert. Es wäre nur für mich ein bequemer Weg gewesen, mir einen Eindruck vom Ausmaß der Manipulationen in der Doku zu machen. Wie weit die Böswilligkeit geht, um Amanda Knox als Mörderin darzustellen.

@Quiron
Das Hochladen ist kein weiterer Aufwand, das dauert weniger als eine Minute. Stichwort Minute: Durchschnittlich einmal pro Minute (in der Doku) eine Falschinfo ist schon extrem böswillig, und in der Art wie in der "Pseudo-Doku" mit diesen Falschinfos ganz gezielt ein Narrativ bedient wird, ist das auch klarer Vorsatz.
Der Höhepunkt war sicher, dass Vogt in der Doku David Balding als forensischen DNA Experten vorführt - in Wirklichkeit bekleidet er einen Lehrstuhl für genetische Statistik, was ein völlig anderes Fachgebiet ist. Das ist schon richtiggehend dreist, das ist Meinungsmache mit Zielsetzung. Erschreckend nur, dass das ZDF den Beitrag vorher offenbar keiner Überprüfung unterzogen hat.