Peggy Knobloch

Waldecks Wunsch vom 01.10.2012 um 12:10 Uhr auf seite 318 dieses Thread lautete wie folgt:

Noch etwas zum neuen "Peggy-Bild": Ich habe mir die Seite angesehen, auf der aufdecker1955 dieses Bild gefunden hat, und bin dafür, dass das Bild umgehend aus dem Thread gelöscht wird.

Quelle: Diskussion: Peggy Knobloch

Und hier sieht man deutlich was aus dem Bild in Zusammenhang mit dem "Wegweiser" " gemacht" wurde :

" Ich habe mir die Seite angesehen, auf der aufdecker1955 dieses Bild gefunden hat,"


Er weiss selbst nicht mal mehr, wo er es genau gefunden hatte weil er den Weg nicht mehr nachvollziehen kann , über den er letztendlich bei dem Bild landete - was er auch deutlich so schrieb - aber nun wird daraus gemacht :" er hat es dort gefunden ! "

@aufdecker wollte Eure Meinungen bezgl Ähnlichkeit zu Peggy oder nicht wissen - nicht mehr und nicht weniger und er wollte es bestimmt nicht deshalb wissen , weil ihm Peggys Verbleib egal ist .
Er sucht doch offensichtlich nach ihr - auf die einzige Art , die Aussenstehenden bleibt - durch googlen nach möglichen Spuren in Form von Bildern
von Peggy .
Ich bin nicht der Meinung , dass er sich dafür Unterstellungen machen lassen muss .

Ich erinnere mal an den Grund für die Threaderstellung , der mit einer klar formulierten Frage zur Diskussion darüber aufrief .







@Scipper Danke , dieses von Dir zitierte post hatte ich auch gerade gesucht .

@Uhlenspiegel

Waldeck wollte das das Bild aus dem Thread gelöscht wird. Die von Themis beantragte Löschung war aber unvollständig, denn das Bild steht weiterhin in der Bilder-Galerie des Threads. In rechtlicher Hinsicht halte ich es für sehr bedenklich, dass das Bild in diesem Forum verbleibt, denn es ist nicht erlaubt, die Bilder von Privatpersonen ohne deren Erlaubnis in Internetforen zu veröffentlichen. Dies umsomehr, wenn man nicht weiß woher das Bild kommt und ob das Kind oder seine gesetzlichen Vertreter die Erlaubnis zur Veröffentlichung des Bildes gegeben haben. Daher sollte das Bild umgehend und vollständig aus diesem Forum gelöscht werden. Der Antrag auf Löschung sollte von dir bei der Verwaltung gestellt werden, denn du hast das Bild hier eingesetzt.

@Uhlenspiegel

Ich würde mich an deiner Stelle nicht vor den Karren von anderen Usern spannen lassen, denn wer in einem Forum schreibt, sollte auch in der Lage sein, etwaige Bilder selbst hochzuladen. Der Aufpasser weiß angeblich nicht wo er das Bild her hat und das ist ein triftiger Grund dieses Bild hier zu löschen.

@Scipper

Mach Dir da mal keine Sorgen um mich - ich sehe da eine Güterabwägung und gegebenenfalls müsste ich das wohl ausbaden . Wenn die Angehörigen noch nicht wissen , wozu das Bild ihres Kindes benutzt wird , dürften sie froh sein , darauf aufmerksam gemacht zu werden und diejenigen die es benutzt haben , wären wohl in Erklärungsnot .

Ich werde jetzt nicht kneifen und damit möglicherweise Täter-seiten ( hier rede ich nicht von den Angehörigen ) das Leben einfacher machen .

Mich interessiert das Recht der Opfer und sonst nichts .
Und dafür halte ich auch den Kopf hin , falls nötig , denn alles Andere empfände ich als Doppelmoral .
Und bitte , fange Du jetzt doch nicht auch noch damit an , ich würde mich vor aufdeckers Karren spannen lassen .
Da wird gesagt - gerade weil ich ihn nicht kenne ... aber , ihr kennt ihn doch auch nicht , dann könnt ihr doch auch nicht sagen , er würde einen "Karren" benutzen .

@Uhlenspiegel

Du hast meine Worte zum Glück richtig verstanden, denn ich habe mir Sorgen gemacht, weil du das Bild - im Auftrag des Aufdeckers und aus reiner Hilfsbereitschaft - hier reingesetzt hast. Ich denke nicht, dass du das ausbaden musst, denn der Auftraggeber für das Hochladen war der Aufpasser. Er hätte das Bild sicher auch selbst hochgeladen, wenn er sich besser mit dem PC auskennen würde.

@Scipper

Na ja - wenns hart auf hart käme werden "Auftraggeber " ( er hat darum gebeten , nicht den Auftrag gegeben ;-) ) und Einsteller , wohl gleichgestellt , aber schau , wir alle reden ständig von zu viel Täter - und zu wenig Opferschutz . Aber wenn jeder nur redet und keiner bereit ist auch zu handeln und gegebenenfalls auch den Kopf dafür hinzuhalten , dann wird sich nie was an dieser zu recht bemägelten Situation ändern .
Sicher kann auch ich das mit "einmal Kopf hinhalten" nicht ändern , aber ich bin bereit meinen Beitrag dazu zu leisten .

@Uhlenspiegel

Der Aufdecker hat dich sicherlich nur darum gebeten, also nicht beauftragt. Aber er ist derjenige, der nicht in der Lage ist die Quelle anzugeben, woher er das Bild hat. Angeblich weiß es es nicht mehr.

Danke @Themis für die Löschung.

@Uhlenspiegel
So jetzt – komm bitte wieder ein bisschen runter. Ich glaube nicht, dass durch das Veröffentlichen dieses Bildes auf Allmystery ein Schaden entstanden ist. Die Chance, dass jemand der das abgebildete Mädchen kennt den Thread gelesen hat, ist gering. Dennoch bleibt das Prinzip, wie Jaska es zeitnah formuliert hat:

Ich halte die Veröffentlichung eines unbekannten Mädchens hier für unangebracht. Nicht nur, dass es die Persönlichkeitsrechte des Mädchens verletzt, die damit implizierte Anschuldigung des Umfeldes dieses Mädchens ist starker Tobak.

Daran gibts halt nicht viel zu rütteln und das hättest Du gleich akzeptieren können, anstatt die Veröffentlichung zu verteidigen. Stattdessen gabs den langen Tanz darum und jetzt habe ich das Gefühl, Du wähnst dich seit der Löschung des Bildes auf einer zentnerschweren Seite der Schuldwaage, und meinst nun, Du müsstest möglichst viel Gewicht auf die Gegenseite rüberschaufeln, wo die Kritiker der Veröffentlichung hocken.

Das ist aber erstens Quatsch – die Anleitung von Jaska ist nicht mehr als die Erläuterung einer Standardfunktion der größten Suchmaschine der Welt, und nicht irgendein geheimes Wissen, dass man vor Pädophilen verbergen müsste oder könnte. Und aufdecker1955 hat selbst gesagt, dass er das Foto auf einer Seite gefunden habe, die "den weg zu kipo zeigen" solle. Sollte das nicht die Seite gewesen sein, die man per Google findet, hätte man aufdecker1955 damit nicht irgendwas "schlimmeres" oder "anrüchigeres" unterstellt, als er von sich aus bekanntgegeben hat, eher im Gegenteil.

Und zweitens ist es nicht nötig – es ist nix Schlimmes passiert. Einigen wir uns doch einfach darauf, dass wir in Zukunft nicht mehr Fotos von unbekannten Kindern in Threads stellen, und darüber rätseln, ob das wohl ein vermeintliches Entführungsopfer sein könnte. Dann könnte man nämlich wieder zum Topic zurückkehren.

@Waldeck

Waldeck schrieb:Daran gibts halt nicht viel zu rütteln und das hättest Du gleich akzeptieren können, anstatt die Veröffentlichung zu verteidigen. Stattdessen gabs den langen Tanz darum und jetzt habe ich das Gefühl, Du wähnst dich seit der Löschung des Bildes auf einer zentnerschweren Seite der Schuldwaage, und meinst nun, Du müsstest möglichst viel Gewicht auf die Gegenseite rüberschaufeln, wo die Kritiker der Veröffentlichung hocken.

Weshalb sollte ich etwas akzeptieren , das ich nicht so sehe ? Ich habe erklärt , weshalb ich es nicht so sehe - egal wem das gefällt oder nicht , das wird sich nicht ändern . Ich halte die Veröffentlichung

Scipper schrieb:des Bildes

nicht für bedenklich und ich wüsste auch nicht, weshalb ich eine "zentnerschwere Schuldwaage" bemühen müsste .
Gegenvorschlag : einigen wir uns doch darauf , wieder zum Grund zurückzukehrend , der vom Threadersteller bei der Erstellung in Form einer Frage genannt wurde !

@Waldeck
Wie hast Du denn jetzt geklärt, dass es sich nicht um Peggy handelt?

@seli

Weiß jemand mehr über dieses Haus, das extra abgerissen wurde ? Ist der Vorbesitzer darin evtl. verstorben ?

Ich frage das, weil ich zu 100% an die Fähigkeiten der Hunde glaube, wenn sie da angeschlagen haben, hat es darin auch eine Leiche gegeben.

Da bin ich ganz Deiner Meinung und diese Frage finde ich sehr berechtigt!

Ich möchte noch mal zurückkommen auf das Foto im Kinderausweis bzw. den Ausweis direkt.
In der Diskussion um den 1. Mai dieses Jahres herum äußerten User sich folgendermaßen:

LivingElvis:
Die Sache mit dem Kinderausweis ist sicher nicht uninteressant. Was hat denn Susanne K. dazu gesagt? Ich finde die Beantragung, obwohl das Ding noch 1 Jahr gültig ist viel interessanter, als die Abholung. Üblicherweise schreibt die Behörde einen an, dass man das Ding holen soll, was man dann auch einfach tut.

hawo an @Themis: der Kinderausweis wurde von der Polizei abgeholt, um ggf. eine Rückführung aus Tschechien abzusichern. Die Beantragung selbst - und ich spekuliere - könnte auf die geplante Trennung vom Lebensgefährten zurückzuführen sein.

Und nun Bayernwastl:
servus
der erste Ausweiß war am 6 Oktober 1995 von der Stadt Halle/S ausgestellt und bis zum 5 April 2002 gültig.
Der Neue wurde am 2 Mai 2001 ausgestellt.

und Wastl an @Themis::
Der neue Ausweiß wurde definitiv vom Kommissar B. abgeholt. Was ich aus der damaligen Situation heraus auch als logisch ansehe. Viel interessanter bleibt die schon oft gestellte Frage - warum überhaupt einen neuen?
servus derweil

Uns von mir die Frage: Wo ist der Ausweis jetzt????

meine lt.Meldung in diesen Thread!
musste Zip deswegen gehen,weil er die WAHRHEIT herausgefunden hatte?
Die Behörten steuern einen handfesten Scandal entgegen!
Ich werde nicht SCHWEIGEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zum Kinderausweis weiterhin die Frage:

Warum ein neuer Ausweis, obwohl der alte noch ein Jahr gültig war?
Sollte das Bild aktualisiert werden? Gerade bei Kinderausweisen ist man
da normalerweise nicht so pingelig und bei Geldknappheit ist ein neuer
Ausweis das Letzte, woran man denkt.

Und wenn Kommissar B. ihn abholte, müsste er ja noch in seinem Besitz sein,
denn was sollte S.K. mit einem Ausweis der verschwundenen Peggy?
Und wenn auch B. selbst ihn nicht mehr in irgendeiner Schublade hat:
Irgendwo muss der Ausweis ja abgeblieben sein. Es handelt sich hier
ja schließlich um ein Dokument, mit dem auch Schindluder getrieben
werden kann.

@PaulVitti

Die Antwort bezgl . des Anschlagens der Leichensuchhunde findest Du auf Seite 251 , - 27.08.2012 um 15:23 ff.

@ramisha

ramisha schrieb:Warum ein neuer Ausweis, obwohl der alte noch ein Jahr gültig war?
Sollte das Bild aktualisiert werden? Gerade bei Kinderausweisen ist man
da normalerweise nicht so pingelig und bei Geldknappheit ist ein neuer
Ausweis das Letzte, woran man denkt.

Kinderausweise gelten normalerweise bis zum 12. Lebensjahr. Deshalb würde es mich sehr verwundern, wenn der erste Kinderausweis von Peggy nur 6,5 Jahre (bis zu deren 10. Geburtstag) gültig gewesen wäre. Gibt es denn hierzu Belege?
Ebenso: gibt es Belege für eine erneute Beantragung eines Passes?

Wenn ja, da kann es wirklich ganz simple Gründe geben, im Geld sehe ich jetzt nicht wirklich einen Hinderungsgrund, denn die Kosten bewegen sich anscheinend um 10€.
Es kann schlicht und einfach sein, dass der Pass in irgendeiner Form beschädigt war und so seine Gültigkeit verloren hatte. Allein wegen eines neuen Bildes wird kein neuer Ausweis benötigt und die Gültigkeitsdauer erhöht sich nicht automatisch.
Falls die angegebenen Daten tatsächlich stimmen so könnte es schlicht so sein, dass man den Kinderausweis vorsorglich verlängerte, um die ganzen 12 Jahre auszuschöpfen. Irgendwann muss das ja gemacht werden, warum nicht dann, wenn man drandenkt?

Wie auch immer, es ist natürlich denkbar, dass eine Reise geplant war und da kann man sicher auch alles Mögliche hineinspekulieren in Zusammenhang mit dem späteren Verschwinden. Muss man aber nicht.

@jaska
Lies meinen Beitrag von heute, 17:11. Die Aussagen von hawo, Elvis und Wastl sind mir
Anlass genug, mich für den Ausweis, den Grund seiner Beantragung und seinen Verbleib zu interessieren. Und mich in dem Zusammenhang nach Belegen zu fragen, ist eindeutig überflüssig.

@ramisha

Ich habe noch mal ein paar Informationen zu den Ausweisen rausgesucht - Quelle alte Peggy-Seite

Zitat:

Auch über den Kinderausweis gibt es Aktenvermerke:

Sie (Anm. Mutter von Peggy) berichtet, dass der Kinderausweis von Peggy im Wohnzimmer sei, sie habe ihn versteckt und Peggy hätte nicht gewusst wohin. Der Kinderausweis wurde am 6.10.1995 in Halle ausgestellt. Am 19.7.01 ist vermerkt, dass von Seiten der K. in Lichtenberg kein Ausweis beantragt wurde. Am 27.7.01 gibt sie an, dass der Kinderausweis ihr von Behrendt übergeben wurde, sie will versuchen ihn zu finden. Am 31.7.01 der Ausweis wurde immer noch nicht gefunden. 12.8.01 der Kinderausweis wurde noch nicht gefunden. 28.8.01 wurde ein neuer Kinderausweis in der Gemeinde Lichtenberg abgeholt, die K. hatte ihn beantragt. Irgendwann war dann plötzlich wieder der alte Ausweis da. (siehe linke Spalte "Das Rätsel um den Ausweis")

Anschließend noch zitiert - "Das Rätsel um den Ausweis":

Peggys alter Kinderausweis - ausgestellt in Halle an der Saale. Er galt nach ihrem spurlosen Verschwinden am 7. Mai 2001 noch fast ein Jahr, nämlich bis zum 5. April 2002. Angeblich soll er während eines Umzuges verloren gegangen sein.

Änderung im alten Ausweis. Halle/Saale wurde durchgestrichen, darunter ein fast unleserlicher Stempel Lichtenberg. Wenn der Ausweis eigentlich nicht vorhanden war - siehe links- wie kommt der Stempel dorthin? Da kein amtlicher Änderungsvermerk vorhanden ist, wirft sich die Frage auf, wer den Stempel "Lichtenberg" gesetzt hat. In der Gemeinde Lichtenberg kann das eigentlich niemand gewesen sein, zumindest, wenn Peggys Mutter nicht gelogen hat!

Seltsam ist auch, daß für Peggy von der Gemeinde Lichtenberg genau fünf Tage vor ihrem spurlosen Verschwinden, nämlich am 2. Mai 2001, ein neuer Ausweis ausgestellt wurde. Noch seltsamer: Gegenüber der Polizei hat Susanne Knobloch am 19. Juli 2001 erklärt, sie habe in Lichtenberg für Peggy keinen Ausweis beantragt. Etwas über einen Monat später jedoch, nämlich am 28. August 2001, hat hat jemand den oben gezeigten Ausweis abgeholt, ausgestellt aufgrund eines Antrages der Mutter, also Susanne Knobloch. Daraus resultiert die Frage: Was wollte Susanne Knobloch mit dem Ausweis für ein Kind, das zu derzeit angeblich spurlos verschwunden war und ebenso angeblich bis heute immer noch ist? Auf der anderen Seite liegt die Information vor, daß es sich dabei um eine Polizeiaktion gehandelt haben soll...

Danke @Uhlenspiegel für den Verweis auf die Seite, allerdings wurde mir die Suche mit Leichenspürhunden etwas anders erklärt, so können sie sehr wohl unterscheiden, ob sich jemand nur verletzt hat, oder an einer Stelle tatsächlich eine Leiche,oder teile davon lagen, sie können sogar den " Wegbringweg " verfolgen...........auch nach Jahren.

http://www.kriminalitaet.info/index.cfm?event=page.detail&cid=3&fkcid=3&id=2611

Ich verstehe nicht, wozu bei der Suche dieses Haus abgerissen wurde ?

Es passiert leider viel zu oft, daß Menschen ganz in der Nähe ihres Zuhauses gefunden werden, allerdings meist durch reinen Zufall, obwohl auch in diesen Fällen Leichenspürhunde im Einsatz waren, denen aber nicht genügend Glauben geschenkt wurde.

Wenn die Hunde in diesem Haus keinen relevanten Geruch wahrgenommen hätten, wäre ihr Anschlagen / Anzeigen sicher gar nicht erst erwähnt worden.

@seli

der LSH - Ausbilder , der mir erklärte , wird ganz sicher wissen , wie genau diese Hunde arbeiten , die da eingesetzt waren . Einfach nochmal ganz genau lesen ..


Das Haus wurde nicht bei der Suche eingerissen und nicht während der Suche , sondern weil sich durch die Suche zeigte , dass es gefährlich , weil extremst einsturzgefährdet , war . Und man hat den Abriss genutzt um nochmal Schicht für Schicht zu überpüfen .

PaulVitti schrieb:Wie hast Du denn jetzt geklärt, dass es sich nicht um Peggy handelt?

Ich kann das nicht zu 100 % ausschließen. Aber das Problem mit der Veröffentlichung liegt ja vielmehr darin, dass das Gegenteil nicht erwiesen ist.