jaska schrieb:Grundlage des Freispruchs war, dass keine Sachbeweise erbracht werden konnten und das Geständnis alleine wegen der Widersprüche nicht für eine Verurteilung ausreichen darf.
Dumm nur, dass sich diesbzgl. gegenüber dem ersten Verfahren eigentlich nichts geändert hatte.
jaska schrieb:Da unterschlägst Du aber einen wichtigen Satz aus dem selben Artikel. Kröber hatte seine Ansicht eben nicht geändert, er hat eine Ergänzung vorgenommen:
Zu einer "Ansicht" gehört nicht einfach die Frage, was man für wahrscheinlich hält. Dazu gehört natürlich auch, welche Möglichkeiten ursprünglich ausgeschlossen hat und nun doch für möglich hält. Wenn man versucht eine "Ergänzung" nicht als Änderung seiner Sichtweise anzusehen, dann ist das ein Paradebeispiel für das "Relativieren". Dazu fällt mir nun wirlich nicht mehr ein, einen Diskussion werde ich daher mit Dir nicht mehr führen. Glücklicherweise relativiert der Artikel nichts und weist auf die große Bedeutung dieser Änderung der Sichtweise in Kröbers Gutachten hin und vergleicht die ursprüngliche Sichtweise Kröbers mit der Neuen und kommt eben zur Prognose, dass dies vermutlich der entscheidenste Satz in dem ganzen Wiederaufnahmeverfahren war. Der Schreiber sollte recht behalten. Einer der wenigen, der die Bedeutung dieser Ergänzung richtig eingeschätzt hatte.
Und auch folgender Spiegel-Artikel geben die Äußerunge Kröbers noch genauer wieder:
https://www.spiegel.de/panorama/justiz/fall-peggy-gutachter-haelt-falsches-gestaendnis-von-ulvi-k-fuer-moeglich-a-967938.htmlAngesichts der unzähligen offenen Fragen im Fall Peggy scheint nun wenigstens klar zu sein, dass die Angaben des geistig minderbegabten Ulvi K. "nicht ausschließbar ein falsches Geständnis" waren. Im Lichte neuer Forschung, wie Psychiater Kröber in Bayreuth ausführt. Und wenn man davon ausgehe, dass das Geständnis durchaus reale, von K. erlebte Bestandteile enthalte - die allerdings nicht am Tag des Verschwindens von Peggy geschehen sein müssen, sondern zum Beispiel zwei Wochen früher. Oder mit anderen Kindern. Und wenn der zweite Teil des Geständnisses, in dem es um die angebliche Lagerung und Beseitigung der Leiche geht, durch häufiges Nachfragen von Kripo-Beamten in K.s Erinnerungsbild induziert worden sei.
Da wird dann noch deutlicher, wie er das mit der Ergebnisbasiertheit in Wirklichkeit gemeint hat und interssant verweist er dort auf neue Forschung, wie im Artikel weiter unter aufgeführt, die sich offenbar mit dem Pascal-Verfahren auseinander gesetzt hatte.
Kröber hatte da offenbar die Begründung des Freispruchs des Gerichts dann schon fast vorweg genommen, denn nichts anderes führte dann das Gericht später bei der mündlcihen Urteilsbegründung aus, es präzisierte dann nur noch die einzelnen Bestandteile des Geständnisses.
FadingScreams schrieb:Boah.. der Meringer philosophiert als einziger von Silage-Folie.. und Kulac erzählt ein einziges Mal von einer KompostierPLANE..
Kulac hat - wie es
@margaretha schon gut rausgearbeitet hat, sehr viel Varianten erzählt. Ich denke, es hilft nichts, man müsste genau die wirklichen Spuren am Tatort im Einzelnen kennen. Sind die nun mit der roten Decke vereinbar oder und welche Rolle spielt - sollte es die wirklich gegeben haben - in der Sichtweise der Ermittler bzgl der Silage-Folie. Wenn es die wirklich gegeben hat, dann ist es verwunderlich, dass die Ermittler nach dieser in der PK gar nicht gefragt hatte. Vielleicht war aber die wahrscheinliche Quelle den Ermittlern durch ihre Nachforschungen schon längst bekannt. Dann erübrigt sich natürlich eine entsprechende öffentliche Nachfrage. Das sind aber wesentliche Dinge, die man zur wirklichen Beurteilung kennen müsste.
JosefK1914-2 schrieb:Du wirst doch wohl nicht leugnen, dass in kleinen Gemeinden mit einer ländlichen Umgebung die Wahrscheinlichkeit, dass die Bürger irgendeine Verbindung zu einem Bauern haben, deutlich größer ist als in einer Großstadt.
