Peggy Knobloch

FadingScreams schrieb:für mich zeigt (nicht belegt) dass man UK einen Mord nicht automatisch zutrauen muss - auch dann nicht wenn es mögliche Absprachen zu einem Alibi gegeben haben könnte..

Bist du eigentlich beim geplatzten Alibi des Manuel S. auch so großzügig?

Nein, einen Mord muss man niemandem zutrauen, aber wenn hier drei Dinge zusammenkommen, wie

1. Geständnis eines Motivs (Vergewaltigung am 3.5)
2. Geständnis der Tat im BKH
3. Alibi mit verdächtigen Überschneidungen

Dann ist es doch an den Ermittlern da genauer hinzuschauen und als erstes das Alibi zu hinterfragen ob es da mögliche Absprachen gab.

Und wenn dann halt Dinge/Erkenntnisse rauskommen, wie:

. Außerdem hatte die Polizei am 30. Mai 2002 ein Telefongespräch zwischen Ulvis Mutter und seiner Schwester Heike abgehört. Darin erzählte die Mutter ihrer Tochter, Hilmar K. habe sie gefragt, wann er Ulvi getroffen habe - er müsse am nächsten Tag wieder zur Kriminalpolizei.

https://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-peggy-der-lange-schatten-der-ungewissheit-1.1443538

Frankenpost, 16. Oktober 2003

Auch die Alibi- Aussage der Schwester, Heike S., sei offenkundig falsch gewesen. Darauf deute auch, dass S. in einem abgehörten Telefongespräch mit ihrer Mutter eingestanden habe, sie könne sich an den 7. Mai gar nicht mehr erinnern.

…dann hatte er für den Mittag und den tatrelevanten Zeitraum kein Alibi, war aber laut eigener Aussage und der des Hilmar K., M. S., E. S. in dem Areal wo Peggy letzmals lebend gesehen wurde. Das geht natürlich auch mit der Holzschichterei bei Dieter T. zusammen zu dem er wenn er lief zwingend über den H-M-P musste.

Zu seinem IQ, da sagte ein Psychiater aus der forens. Klinik Bayreuth im Prozeß aus:

Spielt Ulvi K. nur den behinderten Sohn? Ein Psychiater aus der Klinik in Bayreuth, in der der Angeklagte seit September 2001 untergebracht ist, sagte gestern: „Er ist intelligenter als sein Verhalten vermuten lässt. Er hat einen IQ von 85 bis 90. Er weiß, wie er seine Eigenart ausnutzen kann, um sich Vorteile zu verschaffen.“

Quelle: https://www.bz-berlin.de/artikel-archiv/peggy-mord-prozess-alibi-von-ulvis-k-geplatzt

Ohne UK funktioniert die MS-Theorie wohl nicht (Tonband), und es könnte auch sein, daß MS wirklich nur der Verbringer war wie er "gestand", und das wäre verjährt.

FadingScreams schrieb:warten wir mal ab, was am Ende von den neusten Meldungen doch noch übrig bleibt

- Es wurden Telefonate abgehört, die Auswertung wird noch etwa ein halbes Jahr dauern.
- Die Polizei hat UKs Handy beschlagnahmt *grübel*
- Meringer ist mordsmäßig aufgeregt und hat die Pollenanalyse immer noch nicht verstanden

Ich denke mal, da passiert jetzt erst mal gar nicht so viel in nächster Zeit.

margaretha schrieb:Ohne UK funktioniert die MS-Theorie wohl nicht (Tonband), und es könnte auch sein, daß MS wirklich nur der Verbringer war wie er "gestand", und das wäre verjährt.

es 'könnte' auch sein dass Manuel NUR der Verbringer war..

Dem 'NUR der Verbringer zu sein', hat nmM der Haftbefehl schon fast ausgeschlossen..

Auch ich denke dass UK irgendwie dabei war.. aber eher als Marionette.. den Plan hatte ein anderer..

FadingScreams schrieb:aber eher als Marionette.. den Plan hatte ein anderer..

einer der-ganz anders als die Marionette- vor und nach Mai 2001 offensichtlich nie auffällig war?

...

margaretha schrieb:einer der-ganz anders als die Marionette- vor und nach Mai 2001 offensichtlich nie auffällig war?

Wenn man diesen Gedankengang weiter spinnen will: Er könnte bestimmte Vorlieben / Präferenzen haben. Diese lassen sich nur unter bestimmten Prämissen ausleben. Und es ist ja nicht so, als wenn es hierauf gar keine Hinweise / Anhaltspunkte geben würde.

Ich halte es auch nach wie vor für möglich (wenn auch nicht für sehr wahrscheinlich), dass ihm eine tote oder eine für tot gehaltene PK übergeben wurde.

Wurde eigentlich publik, welchen konkreten Grund er den EB gegenüber in seinem widerrufenen "Verbringungsgeständniss" genannt hat, warum er PK für UK (bzw. den grossen Unbekannten) verbracht hat? Es wurde doch offiziell bekannt gemacht, dass er einen Grund gegenüber den EB genannt hat?

@Kranich33

Manuel S. hat angegeben, dass UK ihm gedroht haben soll, auszuplaudern dass sie ein sexuelles Verhältnis hätten..

welch ein Unsinn, wenn man bedenkt, dass man sich kaum kannte.. sich aus dem Weg ging und dass Manuel S. und sein Bruder ebenfalls Opfer sexuellen Missbrauchs durch Ulvi K. waren oder gewesen sein sollen. Aber vielleicht hatte Manuel dass bereits vergessen an jenem 7. Mai... oder er wusste es noch nicht?

FadingScreams schrieb:Manuel S. hat angegeben, dass UK ihm gedroht haben soll, auszuplaudern dass sie ein sexuelles Verhältnis hätten..

Danke für die Info.

Hahaha. So ein Blödsinn. Das stimmt natürlich nicht (selbst wenn sie früher mal als Jugendliche was zusammen gehabt hätten/haben). Da hat er sich ja was schönes ausgedacht, der M.S.

Falls der Rest der Verbringungsstory stimmt - was sie scheinbar laut EB nicht tut - gibt es einen anderen Grund für die tatkräftige Hilfe - so meine persönliche Überzeugung. Z.B. der oben angedachte Grund.

Egal mit was UK ihm gedroht hat, wenn er bei dieser Begegnung die Polizei angerufen hätte und denen gesagt hätte, daß der UK an dem und dem Ort mit einem toten Kind anzutreffen ist, dann hätte der UK niemandem mehr von einem sexuellen Verhältnis oder dem ekelhaftem Gespräch im Zwick erzählen können.

Kranich33 schrieb:gibt es einen anderen Grund für die tatkräftige Hilfe - so meine persönliche Überzeugung

Klar muss es da einen anderen Grund geben wenn ich eine Leiche fortschaffe.

FadingScreams schrieb:Manuel S. hat angegeben, dass UK ihm gedroht haben soll, auszuplaudern dass sie ein sexuelles Verhältnis hätten..

Was ist denn das für ein Sumpf, ein sexuelles Verhältnis mit einem 9-jährigen Mädchen...
Und dieser Manuel S. hat sich von U.K. einschüchtern lassen...

MissWexford schrieb:Was ist denn das für ein Sumpf, ein sexuelles Verhältnis mit einem 9-jährigen Mädchen...
Und dieser Manuel S. hat sich von U.K. einschüchtern lassen...

es ging da nicht um ein Verhältnis zu der ermordeten Peggy - es ging um ein sexuelles Verhältnis beider 'Männer' zueinander - zwischen Manuel S. und Ulvi K.

das gilt mittlerweile als unbestritten - wenn nicht doch widerrufen..

Weiß man welcher Freund da gemeint ist? Könnte sich das auf den Vatertags Ausflug beziehen?

Als Peggy verschwunden war, war es ausgerechnet Ulvi K., der Manuel S. ins Visier der Ermittler brachte. Denn er behauptete mehrmals, dass S. die Leiche des Mädchens beseitigt habe. So habe er mitbekommen, dass Manuel S. und sein Freund wüssten, in welchem Fluss sie gefesselt, geknebelt und „mit Steinen beschwert“ liege.

https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Neuer-Mordverdaechtiger-im-Fall-Peggy;art2388,6324664 (Archiv-Version vom 01.04.2019)

Hat Manuel S. dem Freund beim Vatertags Ausflug diese Verbringungsversion erzählt, oder war das ein Geburtstagsgast?

@emz
natürlich kann es, wenn es zu neuen Erkenntnissen kommt oder sich doch noch Zeugen finden, kann ein Verfahren neu aufgerollt werden. Es kam doch in dieser Sache schon einmal zu einem Wiederaufnahmeverfahren. Der Verdacht liegt nahe, dass damals U.K. doch nicht zu Unrecht verurteilt worden ist. Er hat aber noch keinen einzigen Tag der Strafe tatsächlich verbüßt im Gefängnis.
Was mich wundert ist daher schon, dass er soviel Schadenersatz und Schmerzensgeld fordern kann. Und obwohl er ja eine angeblich geistige Behinderung hat, versteht er es sehr gut Millionen einzuklagen. Und er hat immerhin die Ermittler über Jahre lang in die Irre geführt.
In der Psychiatrie war U.K. ja wegen der sexuellen Missbrauchsfällen, die ja belegt sind. Trotzdem fordert er die Millionen Entschädigung. Irgendwas kann da nicht ganz stimmen finde ich.

Auf jeden Fall, so unschuldig, wie immer in der Öffentlichkeit dargestellt, ist der Ulvi nun auf keinen Fall.
Es scheinen ja aktuell auch wieder Ermittlungen gegen ihn zu laufen, Telefonate wurden angehört usw. und das ganz sicher nicht ohne Grund.
Also ein erneutes WAV in diesem Fall auch zum Nachteil von U.K. ist auf keinen Fall komplett ausgeschlossen, weil Mord verjährt ja nicht.

Flumitrazepam0 schrieb:natürlich kann es, wenn es zu neuen Erkenntnissen kommt oder sich doch noch Zeugen finden, kann ein Verfahren neu aufgerollt werden.

Das ändert aber nichts daran, wie ich schon schrieb:

emz schrieb:UK ist freigesprochen und er bleibt freigesprochen bis in alle Zeiten.

Flumitrazepam0 schrieb:Was mich wundert ist daher schon, dass er soviel Schadenersatz und Schmerzensgeld fordern kann.

Fordern kann er viel, aber er wird, so wie es aussieht, nichts bekommen.

Flumitrazepam0 schrieb:Es scheinen ja aktuell auch wieder Ermittlungen gegen ihn zu laufen, Telefonate wurden angehört usw. und das ganz sicher nicht ohne Grund.

Es laufen Ermittlungen, aber keine Ermittlungen gegen UK.

Flumitrazepam0 schrieb:Also ein erneutes WAV in diesem Fall auch zum Nachteil von U.K. ist auf keinen Fall komplett ausgeschlossen, weil Mord verjährt ja nicht.

Das ist eben nicht richtig. Keiner kann zweimal für die gleiche Tat verurteilt werden.
Ausnahme wäre, er würde ein glaubhaftes Geständnis ablegen, was man aber ausschließen kann.

@Flumitrazepam0

Flumitrazepam0 schrieb:natürlich kann es, wenn es zu neuen Erkenntnissen kommt oder sich doch noch Zeugen finden, kann ein Verfahren neu aufgerollt werden.

Nein. Das stimmt nicht, was das aktuelle Gesetz angeht.
Aktuell könnte eine Wiederaufnahme nur dann geschehen, wenn Ulvi K. ein glaubwürdiges Geständnis ablegen würde (wird nicht passieren können, weil die Vorarbeiten dazu jede Glaubwürdigkeit unterbunden haben) . Oder wenn sich eine Urkunde, die zum Freispruch geführt hat, als falsch herausstellt. Oder wenn ein Entlastungszeuge nachweislich gelogen hätte.
Neue Beweise spielen keine Rolle, leider.

https://dejure.org/gesetze/StPO/362.html

@margaretha

margaretha schrieb:Hat Manuel S. dem Freund beim Vatertags Ausflug diese Verbringungsversion erzählt, oder war das ein Geburtstagsgast?

Ich werde dir da wahrscheinlich eh keine Antwort darauf geben können. Aber wie kommst du gerade auf Geburtstagsgast?

Weiß man welcher Freund da gemeint ist? Könnte sich das auf den Vatertags Ausflug beziehen?

Ich habe diese Passage bis jetzt immer auf den Vatertagsausflug bezogen?

Was wurde eigentlich aus dem so laut propagierten, Offenlegungsartikel des jörg.m. in der frankenpost? Hab ich da was überlesen?

Ist zwar schön immer wieder über U. K. zu debattieren, allerdings bringt es nichts, da die Staatsanwaltschaft mehrfach mitgeteilt hat, dass gegen M.S. wegen Verdacht eines Tötungsdelikts ermittelt wird. Ihr argumentiert, wie es die Verteidigung in einem Verfahren tun würde, wenn es hart auf hart kommt. Wenn M.S. sich nicht zum tatsächlichen Tatablauf äußern will, ist er Einzeltäter und so wird er dann auch vor Gericht behandelt werden. Und dabei sollte man es jetzt auch belassen.

Hbo schrieb:Wenn M.S. sich nicht zum tatsächlichen Tatablauf äußern will, ist er Einzeltäter und so wird er dann auch vor Gericht behandelt werden. Und dabei sollte man es jetzt auch belassen.

Das stimmt so nicht ganz. MS kann durchaus vom Gericht als Mittäter angesehen und verurteilt werden. Der andere Mittäter würde aus Rechtsgründen halt nicht verurteilt, weil er rechtskräftig freigesprochen ist.

Hbo schrieb:Wenn M.S. sich nicht zum tatsächlichen Tatablauf äußern will, ist er Einzeltäter und so wird er dann auch vor Gericht behandelt werden.

Woraus schliest Du, dass M.S. jemals vor Gericht muss? Wenn es belastbare Beweise geben würde, müsste er doch längst wieder hinter Gittern sitzen? M.E. arbeitet man an einem Abschlussbericht und die SoKo wird aufgelöst. Hast Du anders lautende Informationen?

@Kranich33

So lange das Ermittlungsverfahren gegen MS nicht eingestellt ist, ist eine Anklage gegen MS immer noch im Bereich des Möglichen.

Eine andere Frage ist die Auflösung der SoKo. Da sitzen ja Leute, die von ihrer normalen Arbeit abgezogen wurden, um sich einem speziellen Fall zu widmen. Wenn die Arbeit der SoKo getan ist, kehren die Beamten an ihre gewohnten Arbeitsplätze zurück, wo sie wahrscheinlich dringend gebraucht werden.

Was jetzt noch an Ermittlungsarbeit zu tun ist, dafür wird offenbar keine SoKo mehr gebraucht, das kann wohl auch die normale Besetzung der zuständigen Polizei erledigen, so interpretiere ich das.