Mordfall Jauch

@KonradTönz1
Interessanter Aspekt! Jedoch hat er doch bereits die Tötung gestanden.

@vorleser

vorleser schrieb:der seine demokratischen Rechte voll ausschöpft ;)

Haste was dagegen?

Giselle-Sophie schrieb:Interessanter Aspekt! Jedoch hat er doch bereits die Tötung gestanden.

Im Artikel wird ja erwähnt, dass die Polizei mangels weiterer Aussagen und Indizien auf die Aussagen zurückgreifen muss, die der Verdächtige in der ersten Vernehmung gemacht haben soll - und da wird er eben die Tötung unter dem Verhördruck gestanden haben. Zwischenzeitlich hat ihm aber vielleicht der Anwalt verboten zu reden, mit der Strategie den Zusammenhang zwischen DNA-Spuren und Täterschaft anzuzweifeln.
Interessant finde ich übrigens, dass in dem Artikel ausschließlich von Mord die Rede ist und nicht von Totschlag.

@KonradTönz1
Nein, ich habe nichts dagegen.

Ich stelle mir bei solchen Aussagen nur immer vor, einmal "selbst" Hinterbliebender zu sein. Für diese Gruppe von Leuten müssen solche Sätze wie blanker Hohn klingen. Wenn z.B. jemand meiner Mutter das angetan hätte (sit venia verbot: "ihr Gesicht zu Brei geschlagen") und ich würde den in die Finger kriegen, würde ich ihm nicht seine "demokratischen Rechte gewähren".

Übrigens Louisette, es ist nicht nötig, dass du darauf antwortest.

vorleser schrieb:Nein, ich habe nichts dagegen.

Die Anmerkung stammte aber nicht von mir ;-)

Ich weiss. Aber einen "Fan" des Täters direkt anzusprechen war mir zuwider. ;)

Bis ich es dann doch getan habe, um einer belehrenden Antwort zuvor zu kommen. Das ist mir nämlich noch unerträglicher. Von einem Idealisten belehert zu werden, der in einem Elfenbeinturm wohnt, und scheinbar noch nie mit der harten Realität konfrontiert wurde.

KonradTönz1 schrieb:Im Artikel wird ja erwähnt, dass die Polizei mangels weiterer Aussagen und Indizien auf die Aussagen zurückgreifen muss, die der Verdächtige in der ersten Vernehmung gemacht haben soll - und da wird er eben die Tötung unter dem Verhördruck gestanden haben

Mit dieser ersten Vernehmung könnte aber auch die gemeint gewesen sein, als er Anfang des Jahres noch ohne Tatverdacht vernommen wurde, oder? Da hatten sie ihn ja schon mal vernommen, vielleicht hat er damals ja irgendwas gesagt, was sie jetzt im Nachhinein prüfen oder nachweisen können, dass es damals schon gelogen war (wenn er da z.B. behauptete, keinen Kontakt mehr zu Frau Jauch gehabt zu haben seit Ende der Zivi-Zeit).

Habe auch kurz gedacht, ob die DNA auch anders an die Leiche gekommen sein kann, z.B. wenn er kurz vor der Tat da war, sich noch per Umarmung verabschiedet hat o.ä.! Die Polizei muss ja schon auch beweisen können, dass die DNA-Spur NUR vom Täter hinterlassen worden sein kann... Selbst ein Haar von ihm könnte theoretisch schon am Boden gelegen haben, auf den Frau Jauch fiel, und durch den Sturz und evtl. noch Bewegung ihrerseits im Todeskampf auf die Wunde geraten sein...

Comtesse schrieb:vielleicht hat er damals ja irgendwas gesagt, was sie jetzt im Nachhinein prüfen oder nachweisen können, dass es damals schon gelogen war (wenn er da z.B. behauptete, keinen Kontakt mehr zu Frau Jauch gehabt zu haben seit Ende der Zivi-Zeit).

Das könnte sein, würde aber einer Verteidigungsstrategie die die Aussagekraft der DNA-Funde in Frage stellt nicht grundsätzlich zuwiderlaufen - er könnte ja auch einfach gelogen haben weil ihm etwas peinlich war.

Warum ist eigentlich nirgends von einem Alibi zu lesen? Wenn die DNA-Beweise von der Verteidigung angegriffen werden, könnte doch das Fehlen eines Alibis eine besonders wichtige Stütze der Anklage sein - neben den belastenden Aussagen die der Verdächtige offensichtlich gemacht hat.

http://www.nokzeit.de/ehemaliger-zivi-erschlaegt-sabine-jauch/

schaut mal ganz unten bei den Kommentaren, das wird erwähnt das der Tatverdächtige ein falsches Geständnis abgelegt hätte.

Naja, das schreibt da einer, der sich "Bolizist" nennt und danach noch in WIR-Form redet ("wir sind weiter auf der Suche nach dem Täter"), als wäre er selbst bei der Kripo. Diesen Kommentar kann man wohl getrost unter "armer Irrer" abhaken.

KonradTönz1 schrieb:Interessant finde ich übrigens, dass in dem Artikel ausschließlich von Mord die Rede ist und nicht von Totschlag.

Das widerspricht nicht meiner Beobachtung, dass im XY-Film die Polizei selbst nicht von Mord sprach. Und der Staatsanwalt Heering in diesem Zeitungsbericht sprach auch nicht das Wort "Mord" aus. Wer von Mordfall usw. sprach, war der Artikelschreiber der RNZ mit der Abkürzung "schat".

Mord verkauft sich besser, warum differenzieren??

die Mehrheit der Menschen will "gefüttert" werden mit diesen Gechichten.
Scheint nett zu sein, sich beim Zeitunglesen bisschen zu gruseln.

In dem Artikel ist auch von "Gegenständen" die Rede die der Täter mitgenommen haben soll.

Wir sind bisher immer nur von dem komischen Kranich ausgegangen.

@KonradTönz1
Der Kranich und das Mordwerkzeug zusammen ist bereits die Mehrzahl, deshalb "Gegenstände".

In der Pressekonferenz der Polizei wurde doch von einem Teilgeständnis gesprochen.

Zitat:
Ein Teilgeständnis liege ebenfalls bereits vor. In einer Vernehmung habe der junge Mann den Vorwurf, Sabine Jauch "mit einem metallenem Gegenstand mehrere wuchtige Schläge auf den Kopf" versetzt zu haben, bestätigt. Die Verletzungen seien tödlich gewesen und aus Sicht der Staatsanwaltschaft in Tötungsabsicht erfolgt. Zum genauen Tathergang schweige der junge Mann allerdings noch.

Quelle:
http://www.fnweb.de/region/neckar-odenwald/mosbach-limbach-mudau/23-jahriger-steht-unter-mordverdacht-1.764860

@KonradTönz1
Sowohl die Figur als auch eine ca. 55 x 40 cm große, rote Lederhandtasche in der sich eine Geldbörse mit Ausweis, ein schwarzes Nokia-Handy 6280 sowie eine silberfarbene Digitalkamera mit der Aufschrift „Traveller DC 8300“ befunden haben, dürften vom Täter mitgenommen worden sein.

Danke nochmal für den Artikel. Den hatte ich auch schonmal gelesen, jedoch sind mir einige Inhalte wieder entfallen. Unter Anderen der folgende:

"Die Anklage lautet auf Mord. Der zuständige Haftrichter sah das Mordmerkmal der Heimtücke als erfüllt an".

Das heißt die Polizei hat zumindest Hinweise auf ein Motiv, der Täter soll ja auch "vage" Andeutungen gemacht haben.

Ich bin immer irgendwie davon ausgegangen dass die Anklage auf Totschlag lauten würde. Ich weiß wir habens schonmal diskutiert - Mord heißt doch aber dass es keine situative Affekttat gewesen sein kann, oder?