Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

Also fahrlässige Tötung wird wohl drin sein, sonst würde Roux ja umsonst O.P verteidigen, wenn es nur auf Mord raus laufen kann..man,man,man.. :D

@Tussinelda

Wie gut, dass wir Dich haben, die uns immer wieder zeigt, was unterste Schublade ist! Lies doch noch etwas drüben und dann bieg hier gerade, was dort wieder falsch interpretiert wird ;)

@Rabenfeder
Wenn du recht hättest, würde Nel sagen, ok, wir unterstellen OP Geschichte stimmt, aber TROTZDEM liegt vorsätzlicher Mord vor.

@peregrina

peregrina schrieb:@alibi
Nein, es wird hier nur unterschieden, ob die Einbrecher.geschichte stimmt = dann fahrlässige Tötung oder nicht = vorsätzliche Tötung.

Wenn das so einfach wäre.....aber wir hatten das schon - dann könnte jeder jeden erschießen, er braucht sich nur bedroht FÜHLEN

@Rabenfeder
Wenn du recht hättest, würde Nel sagen, ok, wir unterstellen OP Geschichte stimmt, aber TROTZDEM liergt vorsätzlicher Mord vor.

Kann durchaus sein....kommt auf die Rahmenbedingungen an z.B. seine Pflichten usw. und Vorsatz kann sich im Geschehen entwickeln.... was OP ja wußte, er kennt die Waffengesetze Umgang usw.

@diegraefin

Comtesse schrieb:Jetzt habe ich hier 3 Tage nicht mitgelesen und sehe, Ihr seid immer noch beim selben Thema. Gääääähn!

Gut finde ich, dass hier auch faktenresitente " Gähner " posten.

@Rabenfeder
Was kann denn ich dafür, das juristisch ein Irrtum über Notwehr Vorsatz ausschlisst ? Ich poste doch nur die Rechtslage.Ich habe noch mit keinem Wort behauptet, dass ich die Story vom Einbrecher glaube. Ich poste nur, wenn die Story stimmt, WENN, dann liegt keine vorsätzliche Tötung vor.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:und genau das schreibe ich hier seit Wochen, und da wird es sicherlich schwer, eine vergleichbare Person zu finden, denkst Du nicht? Und dann zu beweisen, dass diese anders oder genauso gehandelt hätte. Any doubt is in favour for the accused........

Die Hoffnung stirbt zuletzt... aber wie Du meintest, hoffst Du ja nicht...
stattdessen denkst Du nun, seine Behinderung wird ihn vor allen Konsequenzen bewahren und das trotz der Gefahren in die er sich ständig ohne Grund begeben hat und obwohl er nie Verbrechensopfer wurde usw.usw.usw. muss ich nicht alles auflisten weißte selbst..

@Rabenfeder
nein, das denke ich nicht, ich sagte nur, dass wenn man von den "actions of a reasonable man in his position" ausgeht, dann muss man diesen ja erst einmal finden und zu einem Vergleich heranziehen können, die Umstände müssen passen. Bitte höre auf, was ich sage irgendwie zu interpretieren, was ich sagen will, das schreibe ich, Du musst Dir nichts dazu ausdenken. Vielen Dank

@peregrina

peregrina schrieb:das juristisch ein Irrtum über Notwehr Vorsatz ausschlisst

das ist aber nicht immer und unter allen Umständen der Fall, Stichwort "Vermeidbarer Irrtum"

@Rabenfeder

Genauso bezeichnend finde ich die Doppelmoral, nicht auf seiner Behinderung rumreiten zu dürfen, aber genau diese wird hier als Grund genommen, ihn nicht dieser Tat für schuldig zu sprechen.

@Tussinelda

Im Übrigen habe ich mehr mit körperlich eingeschränkten Personen zu tun, als Du es für möglich halten wirst, diese bevorzugen aber die Betrachtung ihrer Person auf NORMALE Weise, statt die Reduzierung auf ihre Behinderung. Die können auch mehr über Witze über sich lachen, als die falsche und verlogene Rücksichtnahme und somit erst Recht Ausgrenzung von vermeintlich politisch korrekten Mitmenschen.

Also komm mir bitte nicht nochmal mit unterster Schublade!

Interested schrieb:Also komm mir bitte nicht nochmal mit unterster Schublade!

In Bezug auf meinen Beitrag, den du zitiert hattest, war es unterste Schublade. Da brauchst auch gar nicht damit kommen, dass du mit Behinderten arbeitest, oder was auch immer, denn der "joke" ging ja nun völlig in die Hose.

Ach ja, nun soll seine Handlung "reasonable" sein, weil er behindert ist. Wie Rabenfelder bereits festgestellt hat, dürfte es dann künftig recht einfach sein, jemand loszuwerden. Oder vielleicht doch nicht, können sich ja nicht alle die teuren Anwälte leisten, die einem behilflich sein sollen, den Karren aus dem Dreck zu ziehen.

Jedoch halten wir uns vor Augen:"“A reasonable man most probably would not have fired four shots through the door,” lawyer and observer du Toit said. “His actions were definitely not reasonable and I think that’s his biggest problem.”

http://www.washingtonpost.com/world/africa/pistorius-to-finally-answer-questions-on-shooting/2014/04/06/16028b58-bdac-11e3-9ee7-02c1e10a03f0_story.html (Archiv-Version vom 07.04.2014)

Für Montag!!!!
Der Prozess beginnt um 9.30 unsere Zeit, wir haben jetzt die gleiche Zeit wie S.A.

Masipa: "This matter will be postponed until Monday the 7th of April 2014 at 9.30." Court adjourned.

http://www.theguardian.com/world/2014/mar/28/oscar-pistorius-trial-friday-28-march-live
http://www.timeanddate.com/worldclock/south-africa/johannesburg

Für was gibt es Putativnotwehr /Exzess, wenn dieser nirgends Gültigkeit hätte und man dann befürchten müsste, das man ja ganz easy immer sowas behaupten könnte. Es spielen eben viele Faktoren zusammen und das wird das Gericht berücksichtigen...

@Mauberzaus
nein, seine Handlung ist deswegen nicht automatisch reasonable, wo hat das denn jemand geschrieben? Kannst Du das zitieren? Seine Handlungen müssen denen einer vergleichbaren, reasonable Person, entsprechen, um als reasonable zu gelten.....hast Du wohl missverstanden

Da ist man längere Zeit mal nicht hier und schwupp sieht man, dass es immernoch um dasselbe geht wie vor 4 Wochen....

peregrina schrieb:Als Beispiel von vielen Urteilen hier das Urteil des BGH · Urteil vom 2. November 2011 · Az. 2 StR 375/11 .http://openjur.de/u/266053.html. In Punkt 29 hat das höchste deutsche Strafgericht zum wiederholten Male klar, deutlich und unmissverständlich festgestellt, dass " Irrtum über die tatsächlichen Voraussetzungen eines Rechtfertigungsgrundes wie Notwehr die Vorsatzschuld generell ausschliessen ". Kann man also dem OP seine intruder-geschichte nicht widerlegen bleibt nur Fahrlässige Tötung.

Das Urteil wurde jetzt echt schon zigfach diskutiert hier. Wenn du richtig gelesen hättest, dann würdest du auch wissen, dass der Täter auch einen berechtigten Grund für seinen Irrtum hatte: Er sollte getötet werden!! Also ganz genau, die Sache ist mit diesem Falle hier überhaupt nicht zu vergleichen...

peregrina schrieb:Mennnnnno...OP vermutete einen Einbrecher, was bedeutet, kein Vorsatz.

Achso, einen Einbrecher kann man gar nicht vorsätzlichen töten? Gut, dann stech ich auch einfach mal nen Einbrecher ab, der im Garten meines Nachbars steht :)

@Tussinelda
Es muss ja keine reale Person für den Vergleich gefunden werden, sondern die Richterin versetzt sich in die Lage OPs und fragt danach, wie man in seiner Situation angemessen reagiert hätte. Ich würde mich sehr wundern, wenn sie dabei zu dem Ergebnis käme, dass das 4-malige Schießen mit dum-dum-Munition durch die geschlossene Tür, ohne vorher zu kontrollieren, ob nicht vielleicht die eigene Freundin im Raum ist, eine angemessene Reaktion darstellt. Zumal ja die allgemeinen Grundsätze, wonach man zunächst versuchen muss, der drohenden Gefahr zu entkommen und man eine Person nur töten darf, wenn so gravierende Umstände vorliegen, dass es eigentlich (praktisch) keinen anderen Weg gab, um das eigene Leben zu schützen, mit in die Bewertung einzubeziehen sind.

@BaroninVonPorz
die Richterin kann sich aber nicht in ihn hinein versetzen........das wurde auch schon in den Medien in S.A. diskutiert, es muss quasi eine vergleichbare Situation gefunden werden, wo eine vergleichbare Person anders oder eben nicht anders reagierte, das dürfte schwierig sein.....aber naja, wir werden sehen, was passiert........wir dürfen alle gespannt sein

'Fahrlässige Tötung' - das dürfte für OP beleidigend klingen!
Es gab hier nichts fahrlässiges, alles bestens im Nu vor Ort geplant und pünktlich ausgeführt!

Lumina85 schrieb:Achso, einen Einbrecher kann man gar nicht vorsätzlichen töten?

SIC!