Ich denke, der Roux wird sich was von dem Pistorius-Clan anhören dürfen, mit was für einer widersprüchlichen E.V. den OP denn da bitte die Verteidigung ausgestattet hat, dass er da deren Ungereimtheiten im Court nun erklären muss. :DSchnaki schrieb:Würde gerne mal wissen, wie Roux auf die Aussagen bis jetzt von OP reagiert. Der bekommt doch evtl. ganz schön was zu hören? Würde jetzt so gern mal Mäuschen spielen....
Richtig! DU bist Schuld! :D
What counts as premeditation is an unsettled area of law decided on a case by case basis, said Kelly Phelps, a University of Cape Town Faculty of Law senior lecturer. Still, jurisprudence suggests it takes time.http://www.politifact.com/punditfact/statements/2014/mar/31/nancy-grace/nancy-grace-talks-oscar-pistorious-trial-could-pre/
"What is clear is that crimes of passion in the heat of the moment will not be premeditation," Phelps said. "It is true that as long as a clear thought is formed and executed, even in a few minutes, this could in theory be premeditation, but not if the killing happen on the spur of the moment out of rage."
Some types of murder that would be considered premeditated in the U.S. would not be considered premeditated in South Africa, said Bob Dekle, a retired assistant state attorney who teaches the prosecution clinic at the University of Florida Levin College of Law.
In South Africa, murder is defined as the unlawful and intentional killing of another person. There are three different forms of intent that come into play when a judge is determining the length of a sentence. (Memorize the Latin terms like we did and you’ll seem super informed about this case.)
Dolus directus, or direct intent. It was your goal to kill someone.
Dolus eventualis, or knowing the possible result of your action will kill someone and recklessly going through with it anyway. It’s akin to second-degree murder, Dekle said.
Dolus indirectus, or indirect intent. When a person’s death is a substantially certain outcome of your action, such as committing arson and knowing factory workers will die as a result.
The judge could also decide the murder was not intentional and find Pistorius guilty of culpable homicide, or an unlawful negligent killing. In that scenario, Pistorius ought to have foreseen the result of shooting through a door but did not, or he should have known Steenkamp was in the bathroom when shooting through the door, said Marius du Toit, a criminal defense attorney in South Africa who is tracking the case. The court would determine how a reasonable person in Pistorius’ situation would have acted that night and compare it to what he did.
The bigger takeaway, Dekle said, is South African law has a high standard for premeditation. "When South African law says premeditation, what they mean is a prior plan to murder," Dekle said. "That’s somewhat similar to our concept of cold, calculated and premeditated" in Florida.
ich schätze, das kann man vergessen.Interested schrieb: und irgendwann ein halbwegs normales Leben führen
Super!bobotiger schrieb:Sehr interessant. Vor allem sagt er, dass die ganze Forensik in diesem Fall gar nicht so wichtig ist, weil man weiß, wer es getan hat und was passiert ist. Es geht hier nur um das WARUM und Oscar's State of Mind und da könnte der ganze Tatort kontaminiert sein, das würde keine Rolle spielen (außer er streitet die Schüsse selbst ab).
Der Artikel ist interessant und lehrreich, danke. Aber lasst doch bitte das Hin- und Her mit den Experten-Artikeln. Ihr werdet euch nicht einig werden, sind sich auch die Experten nicht.
Vor allem hat er alle Anwesenden krass dran erinnert, wer das Opfer ist, denn bei dem Dauergejammer im Zeugenstand diese Woche hätte man das fast vergessen können.Ahnungslose schrieb:Die Gegenüberstellung des Videos mit Fotos. Das war genial. Er hat sowohl OP als uns alle über die Grausamkeit erinnert, was man für keine Minute vergessen darf bei diesem Prozess.
Nach dem südafrikanischen Strafrecht umfasst der Mord neben dem klassischen Fall der geplanten Tötung auch Fälle, bei denen die Tötung lediglich vorhersehbar war. Es genügt dolus eventualis, wenn der Täter hätte erkennen können, dass seine Handlung den Tod eines Menschen verursachen kann. Das lässt sich bei 4 Schüssen durch eine geschlossene Tür auf einen Menschen, der mangels Ausweichmöglichkeit keine Abwehrmöglichkeit hat, wohl kaum widerlegen. Erschwerend kommt die Verwendung der Munition des Typs Black Talon hinzu. Wenn er den Menschen nicht direkt trifft, muss er bei 4 Schüssen mindestens mit einem Querschläger rechnen. Der Umstand, dass er angeblich dachte, er schieße auf einen Einbrecher und nicht auf Reeva, ist unerheblich, da es sich in beiden Fällen um einen Menschen handelt.Vielen Dank für die hilfreichen links!
Zu dolus eventualis z.B.:
http://www.thenewage.co.za/122163-1126-53-State_has_strong_case_vs_Pistorius (Archiv-Version vom 09.04.2014)
http://www.legalcity.net/Index.cfm?fuseaction=RIGHTS.article&ArticleID=1492628
Nein, das Motiv ist keine Tatbestandsvoraussetzung des Mordes. Ein Mord liegt vor, wenn eine absichtliche und illegale Tötung gegeben ist. Für die Bewertung der Absicht ist dann ggfs. auf die genannte dolus eventualis abzustellen. Die Verwechslung kann allenfalls bei der Bewertung der Frage, ob eine Notwehrsituation vorlag, bedeutsam sein. Hier wurde ja der Fall der putative self defence diskutiert und mehrheitlich festgestellt, dass auch hier die notwendigen Voraussetzungen wohl nicht vorliegen.
