Soll man den Boston Bomber hinrichten?

weiß man nicht genau, das "was wäre wenn" spiel beruht auf spekulation, aber auch hier geht eigentlich nicht primär um abschreckung

Doch, das weiss man, mit der Todesstrafe ging kein spürbarer Rückgang von Kriminalität einher. Ganz im Gegenteil, während einer Vollstreckung, die öffentlich begleitet wurde, steigerte sich bisweilen kurzzeitig die Kriminalitätsrate.

sie ist wesentlich kostengünstiger und die gefahr für die gesellschaft die diese person drstellt ist weg!

Ist sie nicht, aber macht ja nix, wurde ja erst ca. 30x im Thread erwähnt.

es gab schon mal einen menschen in der deutschen geschichte den man ähnliche charakter züge nachsagt.....

Junge, gehts eigentlich noch? @Harley666

suffel schrieb:und in diesem falll wurde ja bewiesen das er schuldig ist

Hat das ein Richter eigentlich schon festgestellt?

Harley666 schrieb:du hast recht, überschütten wir den armen frauen und kinder mordenen spacken mit blumen und singen kumbaya my lord!
Ich empfinde kein hass oder missgunst, lediglich gerechtigkeit.

Fast witzig, wenn einem der gegen die Todesstrafe ist, vorgeworfen wird, er würde den Täter glorifizieren. Mit Gerechtigkeit hat die Todesstrafe gar nichts zu tun.

sie ist wesentlich kostengünstiger und die gefahr für die gesellschaft die diese person drstellt ist weg! ein zu toter kann nicht mehr entlassen werden, nicht ausbrechen und keine hassbotschften mehr vermitteln!

Ist sie nicht und das wurde auch hier schon öfters erwähnt. Im Summe ist die Todesstrafe sogar teurer

http://www.sueddeutsche.de/politik/mildere-strafen-vorzeitige-entlassungen-warum-sich-der-strafvollzug-in-den-usa-wandeln-muss-1.1346389-3

Harley666 schrieb:gefängnisstrafen sind revidierbar, aber wird auch sehr selten gemacht. neulich wurde einer nach 34 jahren unschuldiger haft entlassen. ich weiß nicht was besser ist. unschuldig hingereichtet zu werden oder unschuldig 34 jahre bzw. lebenslänglich im knast zu sitzen.

Wenn jemand nach Jahren unschuldig entlassen hat, hat er eine Chance, wenn er tot ist nicht mehr.
Oder bist du jemand der Leben gegen Geld aufwiegt?

@Pallas

zweifelst du an das er zu 100% von dem gericht schuldig gesprochen wird ?

@suffel

Wurde er denn schon vom Gericht schuldig gesprochen? - Dann habe ich es wohl nicht mitbekommen.
Außerdem wäre mir neu, dass ein Gericht jemanden zu 99% schuldig spricht.

@Pallas

soweit ich weiß noch nicht, aber er wird schuldig gesprochen werden das steht fest, vorallem da er ja eh schon gestanden hat

@suffel

Keine Ahnung, ob ein Geständnis alleine dafür schon ausreicht oder ob da noch mehr dazugehört.
Aber einen solchen Fall gab es noch nie, oder?

@Pallas

wenn du dich schuldig bekennst, dann wirst du auch verurteilt ^^

Pallas schrieb:Aber einen solchen Fall gab es noch nie, oder?

was meinst du :ask:

@suffel

Dass man einen (mutmaßlichen) Terroristen lebend fängt, meine ich.

@Pallas

ja wurden schon welche, aber ich weiß nicht wie das verhältnis von gefangen genommenen und erschossenen ist

Dagegen. Zur Begründung:
1. bin ich grundsätzlich gegen die Todesstrafe.
2.der ist 19. Hat auf den großen Bruder gehört.
Ist also geistig noch nicht erwachsen, sondern adoleszent.
Fällt somit unter das Jugendstrafrecht.
Gruß, sandra

Wenn es deren Gesetzgebung zulässt dann ja sicherlich. Wenn nicht dann soll er halt bis zum Ende seines jämmerlichen Daseins im Knast schmoren.

Äh... Ich bin mir im Moment sowieso nicht ganz sicher, was die Todesstrafe angeht, also weiß ich auch nicht, was ich hier denken soll... Natürlich ist klar, dass ein solcher Mensch den Tod verdient hat, aber ob der Staat die Macht dazu haben sollte, ist eine andere Sache.

@neonbible

wenn der Staat der Meinung ist , dass wenn jemand Menschen umbringt , dass es ja verkehrt ist .., dann sollte der Staat ihm doch nicht mit dem Gleichen nacheifern. Denn das widerspricht sich ..
MFG

@Pallas

Pallas schrieb:Dass man einen (mutmaßlichen) Terroristen lebend fängt, meine ich.

Doch, passiert relativ häufig.
Von Al-Quaida über RAF bis ETA gabs immer wieder Festnahmen, die Sauerlandgruppe wurde auch nicht erschossen, etc.
@suffel

suffel schrieb:und in diesem falll wurde ja bewiesen das er schuldig ist

Grundsätzliches Prinzip im Rechtsstaat:
Bis zu seiner rechtskräftigen Verurteilung ist jeder Verdächtige als unschuldig zu betrachten.

Ich finds ja schon unheimlich wie schnell hier grundsätzliche rechtsstaatliche Prinzipien übern Haufen geworfen werden sollen, da lob ich mir doch den Umgang der Norweger mit Breivik.
Die haben bewiesen das man so eine schreckliche Tat auch ohne unwürdiges Gezeter nach staatlichem Mord über die Bühne bringen kann.

@AtheistIII

dann sollen die hat den prozess durchziehn, kann ja nicht lange dauer und ihn dann erschieße fertig :)

head->desk

@AtheistIII

:D

sry aber ist halt meine meinung :)

Wo wird in der westlichen Welt einfach die Waffe gezogen und dann abgedrückt ?

In den USA sitzen die Verurteilten auch 10 Jahre in der Todeszelle. Das kostet viel, sehr viel.
Einfach eine Gewehrkugel bezahlen und dann einen Militär mit dem Schiessbefehl beauftragen, ist nicht.

Wir sind hier nicht im Iran wo Leute gesteinigt werden. Wobei selbst der Zirkus Geld kosten dürfte.

Ich hätte es lieber, wenn sie die nächsten 60 Jahre in ihrer Zelle verbringen und darüber nachdenken dürfen. Ohne Chance auf vorzeitige Bewährung oder ähnliches.
Dieses ''Du tötest jemanden, wir töten dich'' Gedanke ist für mich rückständig.

brucelee schrieb:Wo wird in der westlichen Welt einfach die Waffe gezogen und dann abgedrückt ?

Nirgends, aber einige scheinen auf dieses Prinzip erpicht zu sein.

@suffel

Sag mal... o.O

suffel schrieb:dann sag mal jemanden der sein kind bei so einem anschlag verloren hat, dass der täter ein fairen prozess verdient hat

Sogar du solltest verstehen, wie unglaublich unsinnig dieser Satz ist...


Doch, auch wenn ich selbst ein Familienangehöriger wäre, erwarte ich einen fairen Prozess! In Prozessen geht es u.a. auch darum, Schuld und Ausmass davon erst sicher festzustellen.