Gina-Lisa Lohfink - der Prozess

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Aber natürlich hast Du recht - falls eine bloße Bedrohungssituation wirklich keine "Drohung" im Sinne der Norm wäre (was ich spontan nicht glauben könnte), dann könnten clevere Täter das aus nutzen. Und das wäre eine Auslegungslücke.

Exakt eine der Lücken die eine Änderung schließen soll. Tatsächlich ist es so, dass der Täter GESTEHEN KANN, GEWUSST ZU HABEN, DASS DAS OPFER DEN SEX NICHT WOLLTE. (sorry fürs schreien)

Paragraph 177 definiert das so eng, dass er dennoch eine der 3 Nötigungshandlungen also Drohung, Gewalt oder Ausnutzung einer schutzlosen Lage begehen müsste um für Vergewaltigung verklagt zu werden.

Daher (und das drängt sich mir schon die ganze Zeit auf ) bin ich der Meinung dass du die derzeitige gesetzliche Lage fehlinterpretierst und dich stattdessen auf deinen gesunden Menschenverstand gestützt hast. Denn deine Interpetation der derzeitigen Lage ist ja exakt die, dass Vergewaltigung strafbar zu sein hat, wenn dem Angeklagten klar sein muss, dass das Opfer keinen Sex will.

Dieser Zustand entspricht aber nicht dem aktuellem Zustand sondern unserer Forderung.

interpreter schrieb:xakt eine der Lücken die eine Änderung schließen soll. Tatsächlich ist es so, dass der Täter GESTEHEN KANN, GEWUSST ZU HABEN, DASS DAS OPFER DEN SEX NICHT WOLLTE. (sorry fürs schreien)

Dafür hätte ich ja mal gerne min. 5 Urteile die diese Behauptung stützen. Auch wenn sie geschrien ist. Dürfte ja nicht so schwer sein wenn das ständige Rechtssprechung ist.

interpreter schrieb:Denn deine Interpetation der derzeitigen Lage ist ja exakt die, dass Vergewaltigung strafbar zu sein hat, wenn dem Angeklagten klar sein muss, dass das Opfer keinen Sex will.

Genau so ist es ja auch. Auch hier hätte ich gerne mal min. 5 Urteile die etwas anderes sagen.

Es passt noch eine weitere Sache so gar nicht zusammen in diesem Fall. Vielleicht hat jemand von Euch eine Erklärung ?

1. Vergewaltigung ist ein schweres Verbrechen und deshalb ist ein Ermittlungsverfahren in dieser Sache eine große Belastung für alle Beteiligten, Eile ist geboten.

2. Es gibt für ein Vergewaltigungsverfahren ungewöhnlich viele Beweismittel : 12 Videos, die Chat Protokolle.

3. Es gibt ein eindeutiges, drastisches Urteil : 24000 gegen die KLÄGERIN. Spricht dafür, dass die Richter sich ihrer Sache sehr sicher sind.

4. Und trotz der vielen Beweismittel und der scheinbaren Eindeutigkeit braucht es 3,5 Jahre von der Anzeige bis zum Strafbefehl. Das passt nicht zusammen.

Erklärungen?

@schtabea

wegen Vergewaltigung wird doch garnicht mehr ermittelt, der Verdacht hatte sich doch nicht erhärtet, das vor ca 2 Jahren schon abgeschlossen.

@schtabea

Ich denke, Du sprichst hier auch die Frage der Beweis-Sicherung an.

Da weiß ich nur sehr wenig.

Ich weiß noch nicht einmal, inwiefern für die von Dir in Punkt 1 und 3 angesprochenen Fragen --

1. Vergewaltigung?
3. Falschbeschuldigung? Hierzu aber gibt es *kein* Urteil! Es gab einen Strafbefehl, der aber durch den Einspruch wirkungslos wurde.

-- einer der Beteiligten (als Beteiligter? als Zeuge?) verhört werden konnte.

Ich habe aber gelesen, dass die Verteidigung die Frage der Beweismittel und ihrer -sicherung noch weiter thematisieren wird.

Noch einmal: es gibt momentan kein "eindeutiges, drastisches" Urteil.

McMurdo schrieb:Dafür hätte ich ja mal gerne min. 5 Urteile die diese Behauptung stützen. Auch wenn sie geschrien ist. Dürfte ja nicht so schwer sein wenn das ständige Rechtssprechung ist

Du könntest eine Suchmaschine bemühen und sie dir suchen, wenn du sie gerne hättest.

@interpreter
...war es nicht früher immer so, dass der der behauptet auch belegen must?

@Balthasar70

Ich bitte um Verzeihung, aber ich reagiere nicht auf willkürliche Arbeitsaufträge von Forenmitgliedern, bei denen ich in Frage stelle ob sie in der Lage sind sinnerfassend zu lesen.

Weiterhin bin ich der Überzeugung, dass meine Position durch die Gesetzestexte ausreichend belegt ist. Der Behauptende muss seine Behauptung beweisen, aber der Zweifelnde definiert nicht den Rahmen in dem das zu erfolgen hat.

Aber schön dass du wieder einen einzelnen Satz gefunden hast :) Hast du inzwischen deine Kenntnisse in Wahrscheinlichkeitsrechnung aufgefrischt, damit wir die frühere Frage weiter debattieren können?

@interpreter
...welche Spezielle Mathematik brauchst Du noch gleich um die Wahrscheinlichkeit eines Münwurfes zu berechnen?

@Balthasar70

Es geht nicht um einen Münzwurf sondern um etwas, dass man "Abhängige Zufallsereignisse" nennt. Beispielsweise die Frage, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass bei 80 Münzwürfen mindestens einmal Kopf gezeigt wird.

Diese Wahrscheinlichkeit ist ganz klar nicht 4000%.

@interpreter

Oh Nein, nicht schon wieder Wahrscheinlichkeitstechnung, 8. Klasse : hat schon gestern nicht geklappt bei Dir....

@Dogmatix

Doch klar gibt's ein Urteil : Ein Strafrichter hat sich mit dem Fall befasst und GLL ohne mündliches Hauptverfahren zu 24000 Euro Strafe verurteilt. Das Urteil ist jedoch nicht rechtskräftig geworden, weil sie Einspruch eingelegt hat.

@schtabea

sagt die Person, deren Zufallsexperimente bei Änderung der Variablen p-Werte von über 1 oder Wahrscheinlichkeiten von über 100% zulassen. Prost Mahlzeit.

interpreter schrieb:Du könntest eine Suchmaschine bemühen und sie dir suchen, wenn du sie gerne hättest.

Ich benötige sie nicht. Ich hab ja auch nicht behauptet das es diese Schutzlücken gibt. Aber gut. War mir fast klar das da nichts mehr kommt. Fakten interessieren wohl mal wieder nicht.

interpreter schrieb:Weiterhin bin ich der Überzeugung, dass meine Position durch die Gesetzestexte ausreichend belegt ist.

Nur das die Rechtssprechung zu diesen Gesetzen gar keine Schutzlücke aufweist.

McMurdo schrieb:Ich benötige sie nicht. Ich hab ja auch nicht behauptet das es diese Schutzlücken gibt. Aber gut. War mir fast klar das da nichts mehr kommt. Fakten interessieren wohl mal wieder nicht.

Doch durchaus. Nur ist es halt so, dass Fallakten im Internet nicht so einfach zu erreichen sind. Dafür muss man (normalerweise kostspielige) Teilgebietspezifische Datenbanken für Präzedenzfälle bemühen oder auf schriftliche Publikationen zurückgreifen. Warum glaubst du, haben Anwälte so umfangreiche Büchersammlungen? Die Gesetzesbücher kann man kompakt stapeln, auch wenn man alle hat.

Weiterhin und eigentlich zentraler Punkt in dieser Sache ist, dass ich tagelang mit dir diskutiert habe und du ständig Quellen ignoriert hast. Einen Weg dafür fändest du auch bei klaren Präzedenzfällen. Letztlich ist es nunmal so, dass ich dich einfach nicht in aureichendem Maße für befähigt halte um dich zu respektieren oder um solch umfangreiche Arbeitsaufträge von dir zu akzeptieren. Meine Zeit ist mir zu kostbar und ich verbringe sie lieber anders.

interpreter schrieb:Doch durchaus. Nur ist es halt so, dass Fallakten im Internet nicht so einfach zu erreichen sind.

Billige Ausrede.
Für NRW gibt's da z.b. eine wunderbare öffentliche kostenlose Datenbank.
https://www.justiz.nrw/BS/nrwe2/index.php

@McMurdo

Hast die Hälfte nicht gelesen oder? Macht nichts. Gute Nacht.

interpreter schrieb:Weiterhin und eigentlich zentraler Punkt in dieser Sache ist, dass ich tagelang mit dir diskutiert habe und du ständig Quellen ignoriert hast.

Wie soll ich etwas ignorieren das du nicht geliefert hast. Den Opferanwalt z.b. hast du ja immer noch nicht in Gesetzen nachweisen können. Das Berufsbezeichnungen nicht im Gesetz stehen ist auch widerlegt. Und was nun einen Rechtsanwalt von einem Opferanwalt unterscheidet konntest du auch noch nicht nachweisen. Und jetzt geht es mit der Schutzĺücke weiter. Auch da wieder Fehlanzeige deinerseits.

interpreter schrieb:Doch durchaus. Nur ist es halt so, dass Fallakten im Internet nicht so einfach zu erreichen sind.

btw: ich nehme doch an, dass die Interessenvertreter dieser Gesetzesänderung irgendwo mal so eine Liste zusammengestellt haben um ihr Anliegen auf belastbaren Material vorzutragen? Kann mich aber auch irren natürlich.

@schtabea

So geschrieben ist das, im Vergleich zu deinem früheren Eintrag, ok.

Weißt Du, ob besagter Strafrichter die Beschuldigten angehört hat?