Anthroposophie - die Wissenschaft des Übersinnlichen

Wurstsaten schrieb:Das war einfach nur ein Scammer, so wie Mehran Tavakoli Keshe, Ivo Sasek und Andrea Rossi.

Sasek ist m.E. absolut kein Scammer. Allerdings eine völlig andere Kategorie. Steiner und Sasek würde ich niemals vergleichen, weil sie viel zu unterschiedlich sind. Sasek verachtet Esoterik und Steiner würde bei Saseks Radikalismus nur die Nase rümpfen. Sasek schult seinen Geist nicht und vermittelt auch keine besondere Methode zur seelischen Entwicklung. Er ist eigentlich ein klassischer Prediger. Ist jetzt aber ein anderes Thema. Jedenfalls kann man die beiden nicht vergleichen.

Die beiden anderen scheinen mit Esoterik, Religion etc. überhaupt nichts zu tun zu haben.

Sasek und Steiner sind die Begründer von Bewegungen, Rossi / Keshe scheinen einfach nur Betrüger zu sein. Sie alle in einen Topf "Scammer" zu werfen macht daher m.E. null Sinn.

Nobody.121212 schrieb:Die beiden anderen scheinen mit Esoterik, Religion etc. überhaupt nichts zu tun zu haben.

Keshe schon, Rossi nicht, aber alle drei haben mit Steiner gemeinsam, dass sie die Welt mit ihrem irrationalen "Unsinn beglücken".

Ich schrieb, dass das Scammer sind, Leute, die mit Snake Oil hausieren gehen.

Klar, es gibt auch liebe vertrottelte Anthros, die es mit dem Steiner nicht so eng sehen und Menschen wirklich gutes tun, denen will ich auch nichts Böses. An Schulen mit einem ambitionierten anthroposophischen Kollegium passieren aber immer noch Dinge, die eigentlich niemand haben möchte.
Gut, das passiert an Staatsschulen auch, aber an Waldorfschulen kann man fast nichts machen.

http://waldorf-elternhilfe-weimar.de/

@Nobody.121212
Wir werden kein Stück weiter kommen mit einer Diskussion. Daher gehe ich auch gar nicht mehr auf jeden Punkt ein.
Aber so viel noch: Mir sind die - außer meiner Sicht - Spinnereien - der diversen Glaubens- und Esoterik-Organisationen mehr oder weniger egal. Aber nur bis zu dem Punkt, wo bei mir halt "Schluss mit lustig" ist. Und das ist keineswegs eine individuelle Schmerzgrenze, die nur für mich gilt. Auch in unserer eigentlich aufgeklärten, rationalistisch geprägten Gesellschaft hat die Selbstverwirklichung nun mal Grenzen. Die real existierende Anthroposophie mit ihrer Pseudo-Medizin, der Waldorfschule und Masern-Partys für Kindergärten spielt u. a. eine aktive Rolle beim Impfgegnertum und mischt mitten in der Gemengelage mit (dazu gibt es bei Allmy ja einiges zu lesen...).

FrankM schrieb:SCAM (So-Called Alternative Medicine)

... ist einer der ganz kritischen Punkte, an denen Schluss mit lustig ist.

Wissenschaft und esoterische Lehren in dieser Ausprägung sind nicht miteinander vereinbar. Mann kann zwar mit einer Ordnung, in der 2+2=5 ist, technisch gesehen irgendwie arbeiten, rumdoktern. Es funktioniert vielleicht innerhalb eines geschlossenen Modells, dessen Regeln man selbst festlegt. Aber kompatibel mit der Realität ist das nicht, und es wird nie der fachlichen Kritik standhalten. Und ich werde zu jedem Zeitpunkt, wo ich mit dergleichen konfrontiert bin, hart gegenreden und keinen Millimeter Platz machen. Wenn "Ihr" euch dadurch permanent beleidigt fühlt, dass man die Schwurbelei nicht respektiert - nehmt wenigstens mal zur Kenntnis, wie anmaßend und borniert Ihr mit eigenen eigenen, haltlosen Selbstverwirklichungs-Lehren für "uns" daherkommt. Das Meiste, was da behauptet oder gemeinungt wird, ist einfach auch eine Beleidigung von Intelligenz und Bildung beim Rest der Welt. Man kann das nicht immer in Großmut tolerieren, vor allem nicht, wenn es so invasiv wird wie bei den genannten Beispielen.

Abschließend noch ein kleiner Exkurs zum Monde hin.
Ist jetzt nicht unmittelbar und explizit anthro- oder demetermäßig. Aber ein lehrreiches Beispiel, wenn man sich z. B. kurz mal mit dem Mythos "Mondholz" beschäftigt. Es wird, wie an allem anderen auch, selbstverständlich an Wachstumsfaktoren für Holz geforscht. Aber da kommt dann mit hoher Wahrscheinlichkeit etwas anderes raus, als wenn die Adepten des Schwurbel-Papstes das tun. So, wie etwa auch Stickstoff immer nur Stickstoff sein wird, so wie ihn die chemische Formel beschreibt. Ist es etwas anderes, dann ist es nun mal kein Stickstoff, sondern Rosa-Einhorn-Stoff oder was auch immer.

Mythos Mondholz
(... ... ...) Denken Sie daran, Mondholz ist deutlich teurer als anderes Holz. Wenn Sie es kaufen, sollten Sie dafür auch deutlich bessere technologische Eigenschaften verlangen! Fragen Sie vor dem Kauf nach einer Garantie für diese Eigenschaften. Ich bin gespannt was Ihnen dann erzählt wird.

Quelle: https://www.holz-forschung.de/mondholz

Von "Mond-Diät" bis "Mondholz" - alles erlaubt?
Sorgloser Umgang mit "Mondholz" schadet dem Image des Holzes allgemein.

Einzelne Waldeigentümer, Sägewerke und holzverarbeitende Betriebe haben sich auf die Ernte und Verarbeitung von "Mondholz" spezialisiert, dem besonders gute Holzeigenschaften nachgesagt werden. Nicht selten wird für "Mondholz" ein deutlich höherer Preis im Vergleich zu Holz aus herkömmlichem Einschlag vom Käufer verlangt. Doch kann ein sorgloser Umgang mit "Mondholz" zu einem Imageschaden für das Holz allgemein und zu rechtlichen Konsequenzen führen. (...)

In einer umfangreichen Analyse von mitteleuropäischen Forstordnungen und anderem forstlichen Schrifttum konnte gezeigt werden, dass die Fällung von Holz nach Mondphasen im historischen forstlichen Schrifttum sehr wohl verankert ist, jedoch allein durch die Vielfalt der Regelwerke nicht von einer allgemein gültigen Regel gesprochen werden kann. Häufig finden sich sogar gegensätzliche Aussagen und Regelungen, die auf Willkür hindeuten bzw. bei näherer Betrachtung durch örtliche Gegebenheiten wie Klima, geographische Lage, hoheitliche Interessen und vieles mehr zu erklären sind (vgl. TRIEBEL und BUES 2000). Für verschiedene Regeln ist nachgewiesen, dass durch eine über Jahrhunderte übliche Praxis des Abschreibens von Regelwerken Fehler bei der Übertragung und somit eine Sinnentstellung bestimmter überlieferter Regeln eingetreten sind (FELLNER und TEISCHINGER 2001). (...)

Quelle: https://tu-dresden.de/bu/umwelt/forst/institut-fuer-forstnutzung-und-forsttechnik/fn/forschung/forschungsprojekte/mondholz

Nemon schrieb:Das Meiste, was da behauptet oder gemeinungt wird, ist einfach auch eine Beleidigung von Intelligenz und Bildung beim Rest der Welt. Man kann das nicht immer in Großmut tolerieren, vor allem nicht, wenn es so invasiv wird wie bei den genannten Beispielen.

Genau da fangen die Probleme aber an. Wenn einem eine aggressive Handlung unterstellt wird, weil man seine Meinung äußert. Du unterstellt jemandem, der irgendeine Ansicht äußert, er würde nicht nur Dich sondern "den Rest der Welt" beleidigen. Das ist eine völlig absurde, aggressive Schuldzuweisung, die darauf abzielt, Menschen in ihrer Freiheit, ihre Meinung zu äußern, zu unterdrücken.

Jeder kann und darf seine Ansichten frei äußern - ob sie anderen passen oder nicht. Niemals ist eine solche freie Äußerung eine Beleidigung oder ein aggressiver Akt. Wer sich beleidigt oder angegriffen fühlt, weil irgendjemand eine Ansicht äußert, hat nur mit sich selbst ein Problem. Wäre das ein Kriterium, dass nur noch solche Ansichten geäußert werden dürfen, von denen sich niemand mehr angegriffen oder beleidigt fühlt, dürften wir alle nichts mehr öffentlich sagen, weil es immer jemanden gibt, der sich wegen einer Aussage gestört fühlt. In einer freien Gesellschaft muss man es aushalten, dass andere Menschen anders denken als man selbst. Ansonsten kann man zB nach Nordkorea abwandern oder sich politisch für eine totalitäre Diktatur mit strenger Zensur und Meinungshoheit des Staates engagieren. Da braucht man sich dann nicht mehr an "Andersdenkenden" zu stören.

Nemon schrieb:Wenn "Ihr" euch dadurch permanent beleidigt fühlt, dass man die Schwurbelei nicht respektiert - nehmt wenigstens mal zur Kenntnis, wie anmaßend und borniert Ihr mit eigenen eigenen, haltlosen Selbstverwirklichungs-Lehren für "uns" daherkommt.

Ich fühle mich in keiner Weise durch einen Widerspruch oder eine Ablehnung beleidigt. Respekt bedeutet nicht Zustimmung. Respekt bedeutet, den anderen ernst zu nehmen und so zu lassen, wie er ist, auch wenn einem dessen Ansichten gegen den Strich gehen. Respekt zeigt man zum Beispiel auch darin, dass man auf eine gegensätzliche Meinung sinnvoll eingeht, so wie Wurstsaten es zB macht. Wenn wir alle so miteinander umgehen, kommen wir auch klar, trotz der tiefen weltanschaulichen Gräben zwischen uns.

Wenn man respektvoll ist und sich Mühe gibt, aufrichtig, wird man die Differenzen langsam aber sicher, irgendwann, irgendwie auch abbauen und Punkte finden, wo man eine Verbindung hat, die mit der Zeit wachsen kann. Sofern man sich Mühe gibt und das wirklich will.

Ich habe kein Problem damit, eine materialistisch-atheistische Weltanschauung zu respektieren und bin immer dazu bereit, darauf einzugehen. Ich versuche oft, mich bei Diskussionen auf die Ebene des Gegenübers zu bringen, und meine Erfahrungen damit sind sehr gut. Wenn Sympathie und Respekt und ein guter Wille da ist, können viele Differenzen überwunden werden.

@Nobody.121212
Ein einziges Lamento! Damit sollte es jetzt aber auch genug sein. Zumal der Begriff "jemandes Intelligenz beleidigen" bestens eingeführt ist. Da müssen wir jetzt nicht um Bedeutungen feilschen. Ich habe auch niemandem seine Meinung verboten. Den Nordkorea-Strohmann kannst du also gleich wieder einpacken. Wohl aber muss immer wieder darauf hingewiesen werden: Jeder Mensch hat Meinungen. So, wie alle Menschen auch ... du weißt schon ... gewisse Körperregionen gemein haben. Eine Meinung an sich ist nur per se nicht viel wert. Es gibt unqualifizierte und qualifizierte Meinungen. Zudem habe ich klar herausgestellt, ab welchen Punkten "Schluss mit lustig" ist, oder?

Nobody.121212 schrieb:Ich habe kein Problem damit, eine materialistisch-atheistische Weltanschauung zu respektieren

Was hat das jetzt mit Religion zu tun? Prinzipien von Logik und Vernunft gelten auch z. B. bei christlichen Gelehrten. Der Grund, aus dem Steiner allerdings nirgends Anerkennung fand, ist der, dass er sich außerhalb eines Rahmens von Logik und Stringenz bewegt.

Nobody.121212 schrieb:Respekt zeigt man zum Beispiel auch darin, dass man auf eine gegensätzliche Meinung sinnvoll eingeht, so wie Wurstsaten es zB macht.

Wir haben durchaus Sachthemen angeschnitten. Da ist aber dann ziemlich schnell Schluss bei dir. Weil es ja auf Fakten und Beweise nicht ankommt etc. Da habe ich dort schon ziemlich früh mitgeteilt, dass ich keine Basis sehe. Was ist z. B mit dem Stickstoff oder dem Holz? Würden wir darüber sinnvoll diskutieren können?

Und das hier ist ist genau wieder das, war für mich so anzüglich und klebrig rüberkommt, dagegen habe ich eine Aversion. Da kannst du sagen, das sei mein persönliches Problem. Okay. Andererseits sind diese moraltriefenden Harmonie-Vibes in der Sache völlig irrelevant.

Nobody.121212 schrieb:Wenn wir alle so miteinander umgehen, kommen wir auch klar, trotz der tiefen weltanschaulichen Gräben zwischen uns.

Wenn man respektvoll ist und sich Mühe gibt, aufrichtig, wird man die Differenzen langsam aber sicher, irgendwann, irgendwie auch abbauen und Punkte finden, wo man eine Verbindung hat, die mit der Zeit wachsen kann. Sofern man sich Mühe gibt und das wirklich will.

Nemon schrieb:Von "Mond-Diät" bis "Mondholz" - alles erlaubt?
Sorgloser Umgang mit "Mondholz" schadet dem Image des Holzes allgemein.

Einzelne Waldeigentümer, Sägewerke und holzverarbeitende Betriebe haben sich auf die Ernte und Verarbeitung von "Mondholz" spezialisiert, dem besonders gute Holzeigenschaften nachgesagt werden. Nicht selten wird für "Mondholz" ein deutlich höherer Preis im Vergleich zu Holz aus herkömmlichem Einschlag vom Käufer verlangt. Doch kann ein sorgloser Umgang mit "Mondholz" zu einem Imageschaden für das Holz allgemein und zu rechtlichen Konsequenzen führen. (...)

Wenn ich für meine Arbeit mehr Geld bekomme, wäre ich ja blöd, das nicht auszunutzen. Wenn Menschen für so ein "Mondholz" mehr bezahlen, wenn es sich für mich auszahlt, mache ich das doch gerne. Schließlich muss ich auch von etwas leben. Die Kunden sind glücklich - was will man mehr. Ich muss daran nicht glauben, um das zu liefern. Dem Kunden ist es auch egal, wie ich dazu stehe. Ich brauche die auch nicht anzugreifen, beleidigen etc... und ich brauche das auch nicht zu bewerten. Auch wenn es mir erstmal sinnlos erscheint. Manchmal versetzt der Glaube auch Berge. Allein deshalb würde ich den Kunden ihre Freude daran nicht vermiesen wollen.

Daraus nun aber einen "Imageschaden für Holz allgemein" abzuleiten - das irritiert mich sehr. Holz ist Holz. Es hat einen hohen Wert und Nutzen und ist darum auch schon immer gefragt gewesen und daran wird sich auch nichts ändern, solange es keine guten Alternativen gibt. Was juckt es das Holz oder die Menschen, wenn irgendwelche Leute einen Mondkult darum machen? Ich habe den Eindruck, dass es da nur um einen unterschwelligen Hass gegen Andersdenkende geht, dass man es einfach nicht erträgt, dass Menschen solche Dinge glauben, die ja "nachweislich falsch" sind. Dieses zwanghafte Gegenreden gegen alles, was nicht ins strenge, wissenschaftliche Weltbild passt, was wie Blödsinn aussieht.

Und wenn es Blödsinn ist - na und? Leben und leben lassen! Ich kann einen Menschen auch dann respektieren und gern haben, wenn er an sowas glaubt. Auch wenn ich 100% sicher bin, dass er falsch liegt. Liege ich denn immer richtig? Wer liegt immer richtig? Wir sind alle Menschen und Irren ist menschlich. Wir alle leben in Schlumpfhausen - bilden uns aber ein, auf dem harten Boden der Realität zu stehen. Was, wenn sich irgendwann heraus stellt, dass wir doch nur einer großen Täuschung unterlagen? So wie Truman oder Neo? Lassen wir doch jedem seine Weltanschauung und anstatt uns um sowas zu streiten und entzweien versuchen wir lieber, Gemeinsamkeiten zu finden und uns trotz all der Unterschiede einander anzunähern - für eine Welt in Frieden, Harmonie, Toleranz und Wohlstand. Denn unser Frieden und Wohlstand hängt nicht davon ab, was wir für wahr halten sondern wie gut wir miteinander auskommen.

Nobody.121212 schrieb:Manchmal versetzt der Glaube auch Berge. Allein deshalb würde ich den Kunden ihre Freude daran nicht vermiesen wollen.

Und trotzdem ist das irreführende Werbung, und damit Beschiß. Wenn man sicher sein kann, dass die Leute ohnehin an so einen Schwachsinn glauben, ok geschenkt, wer aber missioniert wird, wird prinzipiell betrogen.

Nobody.121212 schrieb:Ich habe den Eindruck, dass es da nur um einen unterschwelligen Hass gegen Andersdenkende geht, dass man es einfach nicht erträgt, dass Menschen solche Dinge glauben, die ja "nachweislich falsch" sind. Dieses zwanghafte Gegenreden gegen alles, was nicht ins strenge, wissenschaftliche Weltbild passt, was wie Blödsinn aussieht.

Da haben wir's sofort schon wieder. Sofort wird die Angelegenheit auf die emotionale Ebene gezerrt. Und ja, das ist die selbst gewählte Opferrolle. Unerträglich!

Nobody.121212 schrieb:Lassen wir doch jedem seine Weltanschauung und anstatt uns um sowas zu streiten und entzweien versuchen wir lieber, Gemeinsamkeiten zu finden und uns trotz all der Unterschiede einander anzunähern - für eine Welt in Frieden, Harmonie, Toleranz und Wohlstand. Denn unser Frieden und Wohlstand hängt nicht davon ab, was wir für wahr halten sondern wie gut wir miteinander auskommen.

Ui, ui. Schon klar. Wollen wir damit beginnen, dass die Anthroposophen im Sinne der Menschheit anfangen, ihrem Irrglauben abzuschwören und sich zur Impfung bekennen?

Nemon schrieb:Da haben wir's sofort schon wieder. Sofort wird die Angelegenheit auf die emotionale Ebene gezerrt. Und ja, das ist die selbst gewählte Opferrolle. Unerträglich!

Ich begreife nicht, wovon Du da redest. Was für eine Opferrolle? Ich sage, wie ich es sehe, was ich denke. Ich verstehe Dein Problem nicht. Ich verstehe Dich nicht.

Nemon schrieb:Ui, ui. Schon klar. Wollen wir damit beginnen, dass die Anthroposophen im Sinne der Menschheit anfangen, ihrem Irrglauben abzuschwören und sich zur Impfung bekennen?

Ein Teil der Anthroposophen ist für die Impfung und ein Teil ist dagegen. Das liegt an Steiners widersprüchlichen Aussagen dazu. Und über die Impfungen etc. streitet sich derzeit die ganze Menschheit - das zieht sich quer durch alle Bereiche. Bei den Impfungen dreht sich auch vieles um Zahlen, Daten, Statistiken, Auswertungen, Studien etc... und darum wird heftig gestritten.

Nein, ich meine was anderes. Ich rede vom guten Willen. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Wer sicht verbinden will, wird das auch schaffen.

Nobody.121212 schrieb:Nein, ich meine was anderes. Ich rede vom guten Willen. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Wer sicht verbinden will, wird das auch schaffen.

Der gute Wille ist bei den Anthroposophen allerdings schwer von einem Missverständnis belastet.

Nobody.121212 schrieb:Was für eine Opferrolle?

Das ist ein bekanntes rhetorisches Muster:
https://www.lilit-kommunikation.de/5-strategien-gegen-schwarze-rhetorik-teil-4-opferrolle-opfer/

https://www.dijg.de/bulletin/18-2009-moderne-opferrhetorik/editorial-nr18-instrumentalisierung/

Nobody.121212 schrieb:Ein Teil der Anthroposophen ist für die Impfung und ein Teil ist dagegen. Das liegt an Steiners widersprüchlichen Aussagen dazu.

Du sagt es ja, wie es wohl ist. Steiner war ein hemmungsloser Schwätzer ohne relevante Fachkenntnisse in irgend etwas außer meinetwegen der Philosophie. Es ist so was von irrelevant, und heute erst recht, was der zum Impfen meinte (und ja er hat sich in der Tat auch dafür ausgesprochen. Ihm wären sonst wohl die Schäfchen weggestorben. Aber darum geht es hier nicht). Was ist denn entlarvender für eine esoterische Organisation als so was?

Nobody.121212 schrieb:Bei den Impfungen dreht sich auch vieles um Zahlen, Daten, Statistiken, Auswertungen, Studien etc... und darum wird heftig gestritten.

Ist hier OT, das wird ja ausgiebig in anderen Threads besprochen. Aber als Argument deinerseits natürlich äußerst schwach.

Nobody.121212 schrieb:Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Wer sicht verbinden will, wird das auch schaffen.

Hier liegt ein großes Missverständnis. Wenn man Fakten und Sachlagen klären möchte, geht es nicht um Einigkeit in Harmonie, sondern um die Sache. Für andere Sichtweisen bin ich kein geeigneter Gesprächspartner. Ich bezweifele aber, dass es ein Weg für die Menschheit ist, um des lieben Friedens willen jede Meinung zu respektieren und jedem seinen Mond-Holzbetrug zuzugestehen.

Nobody.121212 schrieb:Was für eine Opferrolle?

Das mit der Opferrolle ging doch in dem Post schon los:

Nobody.121212 schrieb am 10.02.2022:Die Anthroposophie hatte es nicht leicht im Dritten Reich.

Damit wird doch jedem Kritiker unterstellt daß er mindestens so schlimm wie ein Nazi ist

Vor allem ist fraglich was an der Behauptung stimmt

- Rudolf Heß (der "Stellvertreter des Führers") beschützte die Waldorfschulen vor Schliessungen - bis zu seinem Flug nach Großbritannien 1941 war die WS in Dresden die letzte nichtstaatliche Schule
- Die "Vereinigung anthroposophischer Ärzte" war ab Gründung 1935 Teil der "Reichsarbeitsgemeinschaft für eine Neue Deutsche Heilkunde"
- Unter dem Motto „Die Weltanschauung der Deutschen Lebensreformbewegung ist der Nationalsozialismus“ wurde der Reichsverband für Biologisch-Dynamische Wirtschaftsweise 1935 kooperatives Mitglied der nationalsozialistischen Deutschen Lebensreformbewegung, und die beiden Anthroposophen Franz Dreidax und Bartsch wurden als Mitglieder im Führerrat dieser Gesellschaft aufgenommen. (Peter Staudenmaier: Der deutsche Geist am Scheideweg, Göttingen 2012)
- Vor der SS betriebene Landgüter wurden biodynamisch bewirtschaftet
- Biodynamische Landwirtschaft war für die "Wehrbauerndörfer" im eroberten Osten vorgesehen
- In KZs führten anthroposophische Ärzte Menschenversuche durch
- Der biodynamisch betriebene Kräutergarten im KZ Dachau lieferte Heilkräuter an Hersteller anthroposophischer Medizin
...


Wenn ich den Quatsch mit "materialistisch-atheistischer Weltanschauung" lese, dann frage ich mich schon ob das nicht so gemeint ist:

Schulte-Strathaus hebt in seinem Ersuch für die Waldorfschulen hervor, dass die Erziehung der Waldorfschulen „gegen materialistisches Denken und blossen Intellektualismus“ gerichtet sei. Schon das „25-Punkte-Programm“, das Parteiprogramm der NSDAP vom 24. Februar 1920, wendet sich gegen den vermeintlichen Feind „Materialismus“. In „Punkt 24“, wird dieser Feind als „jüdisch“ identifiziert: „(…) Sie [die NSDAP] bekämpft den jüdisch-materialistischen Geist in und außer uns (…)“

Quelle: Schulte-Strathaus (Adjutant von Rudolf Heß) an Bernhard Rust (Erziehungsminister) vom 8.3.1935 (BArch, R 4901, Nr. 2519, Bl. 238–240)

Steiner hielt sich, und viele siener Jünger ihn für einen Erleuchteten Wissenden.
Mit Demokratie konnte deshalb Steiner nichts anfangen, an der ersten Waldorfschule ging es alles andere als demokratisch zu. Wenn Steiner irgendetwas gesagt hat, und sei es der letzte Unfug, wurde es umgesetzt
... auch heute noch.

#WaldorfschuleWeimar: Ohne Rechtsbewusstsein kein Unrechtsbewusstsein
28. November 2021 / Elterninitiative / Keine Kommentare

Zum dritten Mal verlieren Vorstand und Geschäftsführung der Weimarer Waldorfschule vor Gericht. Es ist die Schule, in der Meinungsvielfalt lieber rechtswidrig gelenkt und unterdrückt wird, in der angemessene Kritik durch jahrelang aktive Eltern mit Kündigungen und Vereinsausschluss begegnet wird. Der Wille aber, sich an Entscheidungen von Gerichten, Schulaufsicht und Gesundheitsamt zu halten, fehlt. Wo kein Rechtsbewusstsein, mangelt es ganz offenbar auch an Unrechtsbewusstsein.

So ruft jetzt ein Vereinsmitglied auf, bei der Mitgliederversammlung am 30.11.2021 „Paroli“ zu bieten. „Paroli“ also

all jenen, die sich für die Einhaltung des gerichtlich anerkannten Rechts einsetzen.

denjenigen, die sich seit 2 Jahren gegen einen antidemokratischen Paternalismus und fehlende bzw. weiter erodierende Mitbestimmung von Eltern und Schüler*innen wenden.

Erneut werden die als unerwünschte Unruhestifter*innen verunglimpft, die sich für einen Schulträgerverein einsetzen, in dem

die Mehrheit dafür steht, dass man sich an Regeln hält.

kein Rechtsanwalt des Vorstands und keine Geschäftsführerin einseitig und selbstherrlich erklären kann, dass die Aufarbeitung von Gewalt an Schüler*innen beendet sei und „die Mehrheit im Verein“ mit diesem Thema nicht mehr „belästigt“ werden möchte.

Quelle: http://waldorf-elternhilfe-weimar.de/waldorfschuleweimar-ohne-rechtsbewusstsein-kein-unrechtsbewusstsein/ (Archiv-Version vom 23.04.2022)

Nobody.121212 schrieb:Dann nehme ich an, dass Du ein rein materialistisches Weltbild hast.

Was soll das eigentlich heißen? Diese Welt ist, wie sie ist, und da sie aus Materie besteht, ist es vernünftig, das zu akzeptieren. Ein sogenanntes materialistisches Weltbild ist nicht nur eine logische Erkenntnis und eine vernünftige Ansicht, sondern schlicht und einfach Fakt.

Nobody.121212 schrieb:In meiner Welt muss nicht alles "beweisbar" sein

Besser kann man eine eingebildete "Welt" nicht beschreiben.

@Nemon

Den Bullshit mit dem Mond und seine Kräften kann man wohl auch nur glauben, wenn mal so gar keine Ahnung in Sachen Physik hat.

Wurstsaten schrieb:Das war einfach nur ein Scammer, so wie Mehran Tavakoli Keshe, Ivo Sasek und Andrea Rossi.

Vergiss Wikipedia: Joseph Smith und Wikipedia: L. Ron Hubbard nicht - die passen auch sehr gut in die Aufzählung

@FrankM
Ja, aber L. Ron Hubbard und Joseph Smith sind Amerikaner, darüber wird Allmy anscheinend noch nicht diskutiert.

FrankM schrieb:Damit wird doch jedem Kritiker unterstellt daß er mindestens so schlimm wie ein Nazi ist

Nein, das ist absolut nicht der Fall. Das ist nur etwas, das Du da herausliest. Was hat Kritik an der Anthroposophie mit dem 3. Reich zu tun? Richtig: Gar nichts.

Was Du anführst, ist alles richtig, und doch ändert es nichts daran, dass die Ideologie der Nazis sich mit der Weltanschauung der Anthros überhaupt nicht vertrug. Die Geschichte mit Hess - kann man Zufall oder Schicksal nennen. Dass darunter auch manche der Verführung unterlagen, ist eigentlich klar.

Steiner lehrte Individualismus - bei den Nazis war das Kollektiv das Ziel. Feinsinn und geistige Erkenntniswelten auf der einen, gemeinsam marschieren, arbeiten, singen in der Gruppe auf der anderen Seite. Die Slaven waren für H. Untermenschen, für S. die kommende, dominierende Unterrasse. H. strebte die "Rassereinheit" an, S. sah in der "Durchmischung aller Rassen" die kommende, dominierende Wurzelrasse. Dazwischen lagen Welten.

FrankM schrieb:Wenn ich den Quatsch mit "materialistisch-atheistischer Weltanschauung" lese, dann frage ich mich schon ob das nicht so gemeint ist:

Schulte-Strathaus hebt in seinem Ersuch für die Waldorfschulen hervor, dass die Erziehung der Waldorfschulen „gegen materialistisches Denken und blossen Intellektualismus“ gerichtet sei. Schon das „25-Punkte-Programm“, das Parteiprogramm der NSDAP vom 24. Februar 1920, wendet sich gegen den vermeintlichen Feind „Materialismus“. In „Punkt 24“, wird dieser Feind als „jüdisch“ identifiziert: „(…) Sie [die NSDAP] bekämpft den jüdisch-materialistischen Geist in und außer uns (…)“

Ja, sehr befremdlich, was Du da herbeizerrst. Ich fühle mich allen Juden tief verbunden und betrachte sie als Brüder und Schwestern im Glauben an den einen Gott. Was diese Menschen sich damals ausdachten - ich weiß es nicht. Was das mit dieser Diskussion zu tun hat? Nichts.

Ich bin ein spiritueller Mensch und als solcher habe ich eine klare Definition von dem, was Materialismus ist. Materialismus ist ein Bewußtsein, das sich auf Materie beschränkt und alles weitere ausblendet. Die Existenz von etwas, das nicht nachweisbar ist, wird dabei oft abgestritten. Gläubige Juden sind überhaupt keine Materialisten, sie glauben an einen Gott, der nicht nachweisbar ist. Aus Sicht eines Materialisten sind Juden also... wie soll man es nennen? Verrückt? Psychisch krank?

@Nobody.121212
Die A. versteht sich aber als Wissenschaft (was sie nicht ist) und nicht als Religion.