Egoismus - Die Basis von Allem

Mr.Dextar schrieb:Wenn wir aus biologischer Sicht argumentieren und sich das Individuum mit dem Stamm bzw. der Population gleichsetzt, könnte man von einer Form des "Gruppenegoismus" sprechen.

Das widerspricht aber der These alles sei zum ->eigenen<- Vorteil.
Die Gleichsetzung mit einer Gruppe hebt das Ego auf.


Man könnte folgendermaßen darwinistisch argumentieren:
Wenn es der Gruppe besser geht, hat der Einzelne eine erhöhte Chance, dass er seine Gene weitergeben kann - da für gesunde Nachkommen natürlich gesunde Partner von Vorteil sind.
Aber dies trifft, wenn überhaupt, nur auf das gegenteilige Geschlecht zu - denn wozu Kontrahenten fördern.
Dann kann er, sofern er dem Ende zugeht und seine Gene schon verteilt hat, auch aus "Egoismus" in den Tod gehen.
Wobei selbst das kein Egoismus mehr ist - keineswegs.
Nennen wir es mal "Meta-Egoismus" :D
Denn du bist nicht deine Nachkommen.

Nun ist es aber so, dass auch in der Tierwelt keineswegs nur dem gleichen Geschlecht geholfen wird - ja nichtmal nur der eigenen Art.
Es gibt selbst hier auch so etwas wie einen gegenseitigen Respekt.

INSURGENT schrieb:Wenn ein Anderer versucht, Hunderten das Leben zu retten (natürlich um die Gesellschaft besser zu machen, was auch sein eigener Vorteil ist) und dabei draufgeht, kann das trotzdem noch Egoismus sein.

Inwiefern kann das Egoismus sein, wenn es ihm doch letztendlich nichts mehr bringt?
Wo ist hier der Vorteil für sich selbst zu sehen?

libertarian schrieb:Inwiefern kann das Egoismus sein, wenn es ihm doch letztendlich nichts mehr bringt?
Wo ist hier der Vorteil für sich selbst zu sehen?

Weil er nicht weiß, dass er dabei draufgeht.
Es gibt immer eine gewisse Chance zu überleben, und wenn sein Drang zu dieser Tat so groß ist, dass er das Risiko in Kauf nimmt, dann ist das trotzdem noch Egoismus, da er letztendlich die Chance zu überleben sieht und die danach folgende Ikonisierung, Bewunderung.
Das Thema hatten wir übrigens schon.

INSURGENT schrieb:ass er das Risiko in Kauf nimmt, dann ist das trotzdem noch Egoismus, da er letztendlich die Chance zu überleben sieht und die danach folgende Ikonisierung, Bewunderung.

Das ist jetzt aber pauschal geantwortet - es gibt keinen Grund das für alle anzunehmen.
Nicht dass ich mich als besonders altruistisch sehe - aber dennoch, es ist eine Pauschalaussage.


Übrigens glaube ich nicht, dass ich das in Kauf nehmen würde - was interessiert mich denn eine Heroisierung der Anderen zu mir?!
Da gehe ich doch kein Risiko ein.
So als Egoist argumentiert.

falsche erlernte wahrnemung produziert falsche gene ... egoismus kann doch nur ueber andere ausgelebt werden ... weil es universale gesaetze gibt hat egoismus keine ueberlebenschance

Egoisten haben das Leben verpennt!

Wer nur an sich denkt, kann mit seinem Leben nicht zufrieden sein!

Ich gebe mein letztes Geschirrtuch, weil meine Kinder meinen, ich
hätte noch stapelweise davon. Irrtum!

Mein Sohn meint, mal aus dem Alltag ausbrechen zu müssen:
Ich überziehe mein Dispo, damit er mal Abstand gewinnen kann!

Ich habe kein Geschirrtuch und auch keinen Dispositionskredit
mehr, aber ich bin glücklich, geholfen zu haben!

Behaltet eure egoistische Basis und seid weiter unzufrieden mit
euch und eurer Umwelt, Egoismus ist das Letzte, das uns am Leben hält.

Grundsätzlich ist jede Handlung ist egoistisch. Es gibt nur wenige Ausnahmen, bei der man ohne Eigennutz handelt. Damit sollten wir uns abfinden. Das Wort "Egoismus" steht sowieso mehr für einen Mensch, der offensichtlich zum Nachteil anderer bzw. bei Abraten durch andere, Handlungen vornimmt und diese zur Schau stellt, damit prahlt, darüber spricht, andere denunziert etc etc...

@libertarian

Das widerspricht aber der These alles sei zum ->eigenen<- Vorteil.
Die Gleichsetzung mit einer Gruppe hebt das Ego auf.

Nein, denn dann haben wir ja den von Dir beschriebenen "Meta-Egoismus". ;)

libertarian schrieb:Die Gleichsetzung mit einer Gruppe hebt das Ego auf.

Das ist so nicht korrekt. Ich handle dabei immer noch aus Eigennutz, denn wenn es der Gruppe besser geht, geht es mir auch besser, bzw werde ich nicht sanktioniert, wenn ich mich der Gruppe(nmeinung) anschließe.

Aldaris schrieb:Das ist so nicht korrekt. Ich handle dabei immer noch aus Eigennutz, denn wenn es der Gruppe besser geht, geht es mir auch besser

Exakt.

ramisha schrieb:Egoisten haben das Leben verpennt!

Und du bist kein Egoist? ;)

Mr.Dextar schrieb:Nein, denn dann haben wir ja den von Dir beschriebenen "Meta-Egoismus".

Naja, das hängt davon ab, wie stark du dich mit der Art identifizierst.
Einen Vorteil für dich bringt es jedenfalls nicht - ergo kein Egoismus.


Denn dieser "Meta-Egoismus" ist kein wahrer Egoismus und kann sich nur auf sein eigenes Fleisch und Blut beziehen.
Denn wie gesagt, du bist nicht die anderen - du beziehst dich hier nicht mehr auf dich selbst, sondern auf das Leben eines Anderen.
Mit Meta-Egoismus meine ich hier, dass du das Leben deiner Sippe dem einer anderen wohl vorziehen würdest.
Das ist nämlich irgendwo zwischen Egoismus und Altruismus, da du nach Präferenzen handelst, welche zu deinem Ego gehören.

Aldaris schrieb:Das ist so nicht korrekt. Ich handle dabei immer noch aus Eigennutz, denn wenn es der Gruppe besser geht, geht es mir auch besser, bzw werde ich nicht sanktioniert, wenn ich mich der Gruppe(nmeinung) anschließe.

Das steht außer Frage.
Aber ist ja auch kein Altruismus, wenn ich mich nach Meinungen anderer begebe. Und wieso sollte ich das tun, sofern ich die andere Meinung nicht teilen will?
Wer ist nun egoistischer, der der die Meinung aus Nutznießer-Denken nicht teilen will(giordano bruno z.b.), oder der, der sie teilt um des Eigennutzes Sinne?

(Aber eigentlich bezogen sich meine Beispiele ja auch auf eine ganz andere Art - siehe weiter oben.)

@libertarian

libertarian schrieb:Mit Meta-Egoismus meine ich hier, dass du das Leben deiner Sippe dem einer anderen wohl vorziehen würdest.

Nun ja, aber der Hintergedanke ist dahinter ein egoistischer, da man ja wie gesagt mit dem Stamm "eins" ist und dann meint, in ihnen weiterzuleben, d.h. man will nicht vergessen werden o.ä. - fast wie bei einem Führerkult. Also man will quasi den Tod überdauern und weiterleben. ;)

libertarian schrieb:Wer ist nun egoistischer, der der die Meinung aus Nutznießer-Denken nicht teilen will(giordano bruno z.b.), oder der der sie teilt um des Eigennutzes Sinne?

Das lässt sich objektiv nicht beurteilen, denn dafür müsste man in die Gedanken des Individuums schauen. Es wird für sich selbst abwägen, welche Entscheidung den größeren Nutzen verspricht; Das schließt Fehlentscheidungen nicht aus, aber zum Zeitpunkt der Entscheidung wählt das Individuum die als subjekitv-empfundene bessere Möglichkeit.

Nun ja, aber der Hintergedanke ist dahinter ein egoistischer, da man ja wie gesagt mit dem Stamm "eins" ist und dann meint, in ihnen weiterzuleben, d.h. man will nicht vergessen werden o.ä. - fast wie bei einem Führerkult. Also man will quasi den Tod überdauern und weiterleben.

Nein, dann machst du ja dein Ego mit der Gruppe gleich.
Ich meinte, dass sich das Ego um der Gruppe Willen auflöst.

Aber ich weiss, was du meinst - zum Beispiel handeln christliche Fanatiker oft egoistisch, da sie meinen, sie würden dann nachfolgend kräftig belohnt.

Aldaris schrieb:Das lässt sich objektiv nicht beurteilen, denn dafür müsste man in die Gedanken des Individuums schauen. Es wird für sich selbst abwägen, welche Entscheidung den größeren Nutzen verspricht; Das schließt Fehlentscheidungen nicht aus, aber zum Zeitpunkt der Entscheidung wählt das Individuum die als subjekitv-empfundene bessere Möglichkeit.

Das ist es ja, sein Beharren auf seiner Meinung brachte ihm keinen Nutzen - keinen Geringsten.
Wer ist nun egoistischer, ich zitiere mich und streiche das Nutznießer-Denken bei ersterem Falle weg:

Wer ist nun egoistischer, der der die Meinung nicht teilen will(giordano bruno z.b.), oder der, der sie teilt um des Eigennutzes Sinne?

@libertarian

Nur um Unklarheiten zu vermeiden: Von welchem Beispiel sprechen wir jetzt?

@INSURGENT
Ich glaube nicht, dass ich ein "Egoist" bin!

Dafür bin ich schon zu alt und habe zu viel erlebt!

Aldaris schrieb: Ich handle dabei immer noch aus Eigennutz, denn wenn es der Gruppe besser geht, geht es mir auch besser, bzw werde ich nicht sanktioniert, wenn ich mich der Gruppe(nmeinung) anschließe.

Du handelt aus Eigennutz - du nimmst die Meinung an, wirst nicht sanktioniert.
Ergo du handelst nach der Definition des TE egoistisch.

Der Andere jedoch, bei vollem Bewußtsein der Konsequenzen, handelt nicht so:

libertarian schrieb:Das ist es ja, sein Beharren auf seiner Meinung brachte ihm keinen Nutzen - keinen Geringsten.
Wer ist nun egoistischer, ich zitiere mich und streiche das Nutznießer-Denken bei ersterem Falle weg:

Er bleibt bei seiner Meinung, dürfte demnach der Definition des TE zuwiderlaufen.

Aber wenn er nicht aus Eigennützlichkeit handelt(und eine "Heroisierung hatte dieser rational-denkende Mensch wohl auch nicht im Sinn - bringt ihm ja nichts), wie handelt er dann?

Er wollte die Wahrheit verteidigen, ohne dass sie ihm etwas bringen würde für sein Leben, ganz im Gegenteil.

egoismus gibts doch nur dort, wo man nicht alleine lebt. :)

Es ist wahr aber ich würde noch hinzufügen - selbst die engsten von Freunden oder Partnern, an die man sich hängt und denen man nicht im Traum nur einen Funken von Mistrauen schenken würde, werden einen unter den richtigen Umständen in den Rücken fallen oder links liegen lassen, wenn sie z.B. einen besseren Ersatzfreund gefunden haben oder einen nicht mehr benötigen. Erfahrung lehrt jeden früher oder später, dass das Leben finsterer ist, als er sich es in seinen wildesten Träumen vorstellen könnte.

@seven_of_nine
Wer lebt denn schon ganz alleine?
Einsiedler, Eremiten, meine alleinstehende Nachbarin?

@ramisha

alles egoisten nicht war? ;)