Jörg Kachelmann verklagt Opfer RSS
zur Rubrik (Menschen) 
Antworten 
Beobachten 
Suchen 
Infos
dabei seit 2011 Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 16:31
@Babsi6
gehe ich recht in der annahme,das ein s.g. moralischer anwalt, einen schuldigen nicht verteitigen darf?
was hälts du von dem grundsatz, unschuldig, bis die schuld bewiesen ist?
melden@Babsi6
gehe ich recht in der annahme,das ein s.g. moralischer anwalt, einen schuldigen nicht verteitigen darf?
was hälts du von dem grundsatz, unschuldig, bis die schuld bewiesen ist?
Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 16:33
Warum ist dann seine Gegenklage an die Öffentlichkeit gelangt?
meldenSethSteiner schrieb:
Würde Jörg Kachelmann Aufmerksamkeit brauchen, würde er sich öffentlich präsentieren, was er aber nicht tut. Der Mann tritt kaum irgendwie persönlich in Erscheinung, was vollkommen dem Wunsch nach Aufmerksamkeit widerspricht.
Warum ist dann seine Gegenklage an die Öffentlichkeit gelangt?
Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 16:34
@Plan_B
genauso, wie der ganze prozessverlauf auch!
melden@Plan_B
Plan_B schrieb:
Warum ist dann seine Gegenklage an die Öffentlichkeit gelangt?
genauso, wie der ganze prozessverlauf auch!
anwesend Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 16:35
Ich finde in der Zeitung jeden Tag juristische Angelegenheiten, zu 95% von nicht-prominenten. Das passiert wohl kaum, weil irgendjemand bei der Zeitung anruft und sagt "Eh, mein Cousin soll hat Gegenklage eingereicht, berichtet mal drüber!". Die Medien können sowas selbst rausfinden, wenn ich mich nicht irre sogar jeder von uns.
meldenIch finde in der Zeitung jeden Tag juristische Angelegenheiten, zu 95% von nicht-prominenten. Das passiert wohl kaum, weil irgendjemand bei der Zeitung anruft und sagt "Eh, mein Cousin soll hat Gegenklage eingereicht, berichtet mal drüber!". Die Medien können sowas selbst rausfinden, wenn ich mich nicht irre sogar jeder von uns.
Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 16:37
Der ist natürlich richtig und besser als "schuldig, bis die Unschuld bewiesen ist".
meldendasewige schrieb:
was hälts du von dem grundsatz, unschuldig, bis die schuld bewiesen ist?
Der ist natürlich richtig und besser als "schuldig, bis die Unschuld bewiesen ist".
Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 16:40
@Plan_B
ich habe manches mal das gefühl, das die menschen davon ausgehen; wer auf der anklagebank sitz muß schuldig sein, sonst würde er dort nicht sitzen.
jemand der unschuldig ist kommt nie auf die anklagebank!
melden@Plan_B
ich habe manches mal das gefühl, das die menschen davon ausgehen; wer auf der anklagebank sitz muß schuldig sein, sonst würde er dort nicht sitzen.
jemand der unschuldig ist kommt nie auf die anklagebank!
Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 16:41
@dasewige
ich glaube du hast mich missverstanden: Die Rede war von schuldigen Mandanten. Als Beispiel nehme ich jetzt mal den Amokläufer in Norwegen. Brejwik oder wie der heisst.
melden@dasewige
ich glaube du hast mich missverstanden: Die Rede war von schuldigen Mandanten. Als Beispiel nehme ich jetzt mal den Amokläufer in Norwegen. Brejwik oder wie der heisst.
Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 16:44
@Babsi6
sorry, solange jemand nur auf der anklagebank sitz, gilt die unschuldsvermutung auch wenn eine offensichtliche schuld vorliegt wie in deinem beispiel.
der typ wird breivik geschrieben, als kleine unterstützun. ;)
melden@Babsi6
sorry, solange jemand nur auf der anklagebank sitz, gilt die unschuldsvermutung auch wenn eine offensichtliche schuld vorliegt wie in deinem beispiel.
der typ wird breivik geschrieben, als kleine unterstützun. ;)
Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 16:46
@dasewige
Ok und Unterstützung mit g am Ende:) Ja und Recht kriegen und Recht haben sind zwei paar Schuhe.
melden@dasewige
Ok und Unterstützung mit g am Ende:) Ja und Recht kriegen und Recht haben sind zwei paar Schuhe.
Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 16:48
Was aus guten Grund nicht geschehen muss. Man muss immer die Schuld beweisen, nicht die Unschuld.
meldenTussinelda schrieb:
Es stand Aussage gegen Aussage, er ist aus Mangel an Beweisen freigesprochen worden, nicht weil seine Unschuld erwiesen wäre.....
Was aus guten Grund nicht geschehen muss. Man muss immer die Schuld beweisen, nicht die Unschuld.
Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 16:48
@Babsi6
diese unschuldsvermutung ist kein schutz für offentsichtliche täter, sondern ist ein schutz für eventuelle unschuldig angeklagte.
melden@Babsi6
diese unschuldsvermutung ist kein schutz für offentsichtliche täter, sondern ist ein schutz für eventuelle unschuldig angeklagte.
Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 16:55
@dasewige
und wird dann auch angewand bei einem so offensichtlichen Fall wie Breivik?
melden@dasewige
und wird dann auch angewand bei einem so offensichtlichen Fall wie Breivik?
Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 16:55
@Babsi6
ja, weil alle vor dem gericht gleich sind.
melden@Babsi6
ja, weil alle vor dem gericht gleich sind.
Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 16:55
Es wird vor gericht verhandelt, oder nicht? natürlich muss vor gericht die eindeutige Schuld zu dem Verbrechen festgestellt werden.
meldenBabsi6 schrieb:
und wird dann auch angewand bei einem so offensichtlichen Fall wie Breivik?
Es wird vor gericht verhandelt, oder nicht? natürlich muss vor gericht die eindeutige Schuld zu dem Verbrechen festgestellt werden.
Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 16:55
Als Anwalt kann ich nichts desto trotz wissen ob jemand schuldig oder unschuldig ist (wie im Falle Breiviks). Unschuldig bis die Schuld erwiesen ist, ist juristisch komplett richtig aber ein Anwalt ist ja auch ein Mensch, dementsprechend ist es ihm natürlich völlig freigestellt, sich als Mensch auch ein Urteil bilden zu können. Schlußendlich muss er aber eben dies in seiner Arbeit ignorieren und versuchen seinen Job zu machen, wobei er selbstverständlich nichts unter den Tisch fallen lassen darf, nur weil er Verteidiger ist. Wenn er Beweise findet, darf er die nicht einfach verbrennen XD. Ich halte es letztendlich daher durchaus für problematisch, wenn Verteidiger sich völlig von Moral und Ethik abkoppeln und alles versuchen um für ihren Mandanten das bestmöglichste Urteil herauszuholen. Ich erinnere mich dabei an jemanden der ein Buch geschrieben hat und dabei einen Fall hatte, auch eine Vergewaltigung, wo die Angeklagten eindeutig schuldig waren, es letztendlich aber zu einem Freispruch kam, auch durch seine eigene Arbeit wenn ich mich Recht erinnere. Meiner Meinung nach sollte das Interesse nach Gerechtigkeit (gleichgesetzt mit Wahrheit) höher wiegen als das Interesse nach einem Freispruch mittels juristischen Spitzfindigkeiten.
meldenAls Anwalt kann ich nichts desto trotz wissen ob jemand schuldig oder unschuldig ist (wie im Falle Breiviks). Unschuldig bis die Schuld erwiesen ist, ist juristisch komplett richtig aber ein Anwalt ist ja auch ein Mensch, dementsprechend ist es ihm natürlich völlig freigestellt, sich als Mensch auch ein Urteil bilden zu können. Schlußendlich muss er aber eben dies in seiner Arbeit ignorieren und versuchen seinen Job zu machen, wobei er selbstverständlich nichts unter den Tisch fallen lassen darf, nur weil er Verteidiger ist. Wenn er Beweise findet, darf er die nicht einfach verbrennen XD. Ich halte es letztendlich daher durchaus für problematisch, wenn Verteidiger sich völlig von Moral und Ethik abkoppeln und alles versuchen um für ihren Mandanten das bestmöglichste Urteil herauszuholen. Ich erinnere mich dabei an jemanden der ein Buch geschrieben hat und dabei einen Fall hatte, auch eine Vergewaltigung, wo die Angeklagten eindeutig schuldig waren, es letztendlich aber zu einem Freispruch kam, auch durch seine eigene Arbeit wenn ich mich Recht erinnere. Meiner Meinung nach sollte das Interesse nach Gerechtigkeit (gleichgesetzt mit Wahrheit) höher wiegen als das Interesse nach einem Freispruch mittels juristischen Spitzfindigkeiten.
Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 17:00
@SethSteiner
anwälte sind sogar verpflichtet, wenn sie belastendes über ihren mandaten finden dieses offenzulegen. wenn der mandant das nicht will, muß er sogar das mandat niederlegen um sich nicht strafbar zu machen.
nun kann das gericht nach offenlegung, den anwalt dazu verpflichten die verteidigung weiter zuführen.
melden@SethSteiner
anwälte sind sogar verpflichtet, wenn sie belastendes über ihren mandaten finden dieses offenzulegen. wenn der mandant das nicht will, muß er sogar das mandat niederlegen um sich nicht strafbar zu machen.
nun kann das gericht nach offenlegung, den anwalt dazu verpflichten die verteidigung weiter zuführen.
Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 17:02
Genau das ist der Punkt. WORD!
meldenSethSteiner schrieb:
Meiner Meinung nach sollte das Interesse nach Gerechtigkeit (gleichgesetzt mit Wahrheit) höher wiegen als das Interesse nach einem Freispruch mittels juristischen Spitzfindigkeiten.
Genau das ist der Punkt. WORD!
Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 17:04
Ihr wurde nachgewiesen, dass sie in mehreren Punkten gelogen hat. Nur ihre entscheidende Aussage konnte ihr nicht widerlegt werden. Und genau das ist der entscheidende Punkt. Es wurde eben nicht bewiesen, dass sie die Wahrheit bezeugt, sondern es konnte nur nicht berwiesen werden ,
dass sie lügt.
Dich scheint auch nur zu stören, wenn Männer fremd gehen. Fremd gehende Frauen scheinst Du gar nicht zu kennen. Selbst wenn Du von Männern betrogen und verletzt wurdest, ist das kein Grund, einen Mann, der fremd geht, zu verteufeln. Echt seltsam...auch das Du keine meiner gestelltern Fragen beantwortet hast.
meldenTussinelda schrieb:Ich helfe Deinem Gedächnis gerne auf die Sprünge.
denn wenn es hätte bewiesen werden können, dass sie lügt, dann wäre der Prozess gegen ihn wohl einfach fallen gelassen worden, dann wäre sie angeklagt worden, wegen Meineids.....
Ihr wurde nachgewiesen, dass sie in mehreren Punkten gelogen hat. Nur ihre entscheidende Aussage konnte ihr nicht widerlegt werden. Und genau das ist der entscheidende Punkt. Es wurde eben nicht bewiesen, dass sie die Wahrheit bezeugt, sondern es konnte nur nicht berwiesen werden ,
dass sie lügt.
Tussinelda schrieb:Und ich frage mich, warum bei Dir so ein aggressiver, männerhassender und männerverachtender Ton vorherrscht. Offensichtlich kommst Du gar nicht auf die Idee, dass auch eine Frau lügt und eine Vergewaltigung aus Rache vortäuscht.
ich frage mich deshalb, was er sich davon verspricht und komme zu dem Schluss, dass er wohl wieder Aufmerksamkeit braucht (auch negative), sonst ergibt es für mich keinen Sinn.
Dich scheint auch nur zu stören, wenn Männer fremd gehen. Fremd gehende Frauen scheinst Du gar nicht zu kennen. Selbst wenn Du von Männern betrogen und verletzt wurdest, ist das kein Grund, einen Mann, der fremd geht, zu verteufeln. Echt seltsam...auch das Du keine meiner gestelltern Fragen beantwortet hast.
beschäftigt Jörg Kachelmann verklagt Opfer 23.06.2012 um 17:10
@bambule
Was sind denn das für Unterstellungen und vor allem Pauschalisierungen? Ich spreche nicht von Männern, sondern von Kachelmann.....also bitte mach mal halblang. Daraus meine grundsätzliche Meinung ableiten zu wollen ist anmaßend.
Und ich weiß, dass ihr Falschaussagen nachgewiesen wurden, aber wie Du so schön selber schreibst, nicht in der Hauptaussage. Ich habe auch mit KEINEM Wort erwähnt, ob sie oder er lügen, wer Recht hat etc. Darum geht es mir nicht, mir geht es um die Person Kachelmann. Das er freigesprochen wurde und ein Recht hat zu klagen, habe ich mehrfach geäussert.
melden@bambule
Was sind denn das für Unterstellungen und vor allem Pauschalisierungen? Ich spreche nicht von Männern, sondern von Kachelmann.....also bitte mach mal halblang. Daraus meine grundsätzliche Meinung ableiten zu wollen ist anmaßend.
Und ich weiß, dass ihr Falschaussagen nachgewiesen wurden, aber wie Du so schön selber schreibst, nicht in der Hauptaussage. Ich habe auch mit KEINEM Wort erwähnt, ob sie oder er lügen, wer Recht hat etc. Darum geht es mir nicht, mir geht es um die Person Kachelmann. Das er freigesprochen wurde und ein Recht hat zu klagen, habe ich mehrfach geäussert.
